ANALYSE : Le Pentagone à 1 500 milliards — Trump prépare-t-il l’Amérique à la guerre éternelle ?

America First, mais laquelle ?

La doctrine militaire qui sous-tend ce budget colossal mérite d’être examinée avec rigueur. L’administration Trump ne cache pas ses ambitions : il s’agit de maintenir et d’étendre la supériorité militaire américaine sur tous les théâtres d’opérations possibles simultanément. La Chine en mer de Chine méridionale. La Russie en Europe de l’Est. L’Iran au Moyen-Orient. La Corée du Nord en Asie-Pacifique. Et, de plus en plus, l’espace extra-atmosphérique et le cyberespace comme nouveaux domaines de confrontation. Cette ambition de domination multi-domaines est documentée dans les documents stratégiques officiels du Pentagone — notamment la National Defense Strategy — et elle requiert effectivement des moyens financiers sans précédent. Mais elle pose une question fondamentale : est-ce que la supériorité militaire absolue garantit réellement la sécurité nationale ? L’histoire des vingt dernières années suggère une réponse négative troublante.

Les États-Unis ont dépensé 2 300 milliards de dollars sur vingt ans en Afghanistan. Ils ont maintenu la plus puissante armée du monde sur le sol afghan. Ils ont déployé des drones, des forces spéciales, une intelligence artificielle de renseignement, des systèmes d’armement de dernière génération. Résultat : les talibans ont repris le contrôle du pays en quelques jours après le retrait américain, comme si vingt ans de présence militaire n’avaient pas eu lieu. En Irak, malgré une dépense d’environ 2 000 milliards de dollars et la destruction de Saddam Hussein, le pays est devenu un terrain de jeu pour l’Iran et a vu naître le groupe État islamique — directement issu des décisions catastrophiques de l’administration Bush. La leçon est claire : la puissance militaire brute ne résout pas les problèmes politiques complexes. Mais elle génère d’excellents profits pour les industries de défense.

La guerre comme modèle économique

C’est ici que l’analyse prend une dimension qui dépasse la simple politique étrangère pour toucher à la structure fondamentale de l’économie américaine. La guerre, ou plutôt la préparation permanente à la guerre, est devenue un moteur économique structurel aux États-Unis. Des centaines de milliers d’emplois dépendent directement ou indirectement du secteur de la défense. Des États entiers — la Virginie, le Connecticut, le Texas, la Californie — ont des économies régionales profondément enracinées dans la production militaire. Des universités reçoivent des financements massifs du DARPA pour la recherche en armement. La démilitarisation de l’économie américaine n’est pas simplement un choix politique difficile — c’est une transformation structurelle que personne n’a le courage d’entreprendre, parce que les coûts à court terme seraient politiquement insupportables. Alors on continue. On augmente. On relance la machine. Et on appelle ça de la sécurité nationale.

Une économie qui a besoin de la guerre pour fonctionner n’est pas une économie saine. C’est une économie piégée dans une dépendance qui, comme toutes les dépendances, exige toujours des doses plus fortes pour produire le même effet.

2 % du PIB : le chantage qui ne dit pas son nom

L’explosion du budget militaire américain ne se passe pas dans le vide géopolitique. Elle s’inscrit dans un contexte de pression intense exercée par l’administration Trump sur les alliés européens de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs propres dépenses de défense. L’objectif officiel de l’Alliance atlantique — consacrer 2 % du PIB à la défense nationale — n’est atteint que par une minorité de membres. Trump a clairement laissé entendre que les États-Unis pourraient ne pas défendre automatiquement les alliés qui ne « payent pas leur part ». Cette rhétorique transactionnelle appliquée aux traités de défense collective est sans précédent dans l’histoire de l’OTAN. Elle transforme une alliance stratégique fondée sur des valeurs et des intérêts partagés en une relation commerciale où la sécurité s’achète au comptant. L’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne — des nations qui n’ont pas, pour des raisons historiques et constitutionnelles évidentes, vocation à militariser massivement leurs sociétés — se retrouvent sous une pression croissante de consacrer des dizaines de milliards supplémentaires à l’armement.

Le résultat paradoxal de cette pression américaine, combinée à la menace russe réactivée par l’invasion de l’Ukraine, est une remilitarisation accélérée de l’Europe que personne n’avait vraiment planifiée et dont personne ne contrôle vraiment les implications à long terme. L’Allemagne a annoncé un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour moderniser la Bundeswehr. La Pologne consacre désormais 4 % de son PIB à la défense, le record absolu au sein de l’OTAN. Les pays baltes construisent des fortifications à leurs frontières avec la Russie. L’Europe redevient ce qu’elle avait juré de ne plus jamais être après 1945 : un continent en armes, traversé par des lignes de fracture militaires. Qui gagne vraiment dans ce scénario ? Les industries d’armement européennes et américaines. Qui perd ? Les citoyens, dont les impôts financent cette course folle au lieu d’aller vers la santé, l’éducation, la transition climatique.

L’Ukraine comme laboratoire et comme prétexte

La guerre en Ukraine, déclenchée par l’invasion russe de février 2022, a fourni l’argument décisif aux partisans de l’augmentation des budgets militaires à travers l’Occident. Et il faut être honnête : la menace est réelle. Vladimir Poutine a démontré sa volonté d’utiliser la force militaire pour modifier les frontières en Europe. Ce précédent est gravissime et justifie une réponse ferme de la communauté internationale. Mais la question n’est pas de savoir si l’Ukraine mérite d’être soutenue — elle le mérite absolument — mais de savoir si l’explosion budgétaire planifiée par l’administration Trump est réellement calibrée sur la menace russe, ou si elle utilise cette menace comme levier pour financer une ambition hégémonique bien plus large. Les documents stratégiques américains sont clairs : la Chine, pas la Russie, est désignée comme le compétiteur stratégique principal à horizon 2030-2050. L’Ukraine est la justification rhétorique. La mer de Chine méridionale est l’objectif réel.

Utiliser la souffrance ukrainienne comme argument de vente pour un budget militaire américain de 1 500 milliards destiné à contenir la Chine dans le Pacifique — il y a là une instrumentalisation qui devrait nous mettre mal à l’aise, quelle que soit notre position sur l’aide à Kyiv.

Le piège de Thucydide et ses conséquences nucléaires

La rivalité stratégique américano-chinoise est au cœur de la justification intellectuelle de ce budget militaire colossal. Le professeur Graham Allison de l’université Harvard a théorisé le concept du « piège de Thucydide » — la tendance historique des puissances dominantes à entrer en guerre avec les puissances montantes. Sur seize cas historiques identifiés par Allison où une puissance émergente a défié une puissance établie, douze ont abouti à la guerre. La dynamique États-Unis/Chine présente toutes les caractéristiques d’un tel affrontement en gestation. Et dans ce contexte, une course aux armements effrénée — des deux côtés — ne fait qu’augmenter la probabilité d’une confrontation, intentionnelle ou accidentelle. La Chine répondra à l’augmentation du budget américain par sa propre augmentation. Ce qui générera une nouvelle justification pour augmenter encore le budget américain. La logique des spirales d’armement est bien documentée par l’histoire. Elle n’a jamais, dans l’ensemble de l’histoire humaine, produit une paix durable.

Ce qui rend la dynamique actuelle particulièrement terrifiante, c’est la dimension nucléaire. Les États-Unis, la Russie et la Chine modernisent simultanément leurs arsenaux nucléaires. Le traité New START, dernier accord de contrôle des armements nucléaires entre Washington et Moscou, a expiré en 2026 sans renouvellement. L’architecture de contrôle des armements construite patiemment depuis les années 1970 s’effondre méthodiquement. Dans ce contexte, porter le budget militaire américain à 1 500 milliards de dollars tout en abandonnant les mécanismes de contrôle bilatéraux est une combinaison dangereuse. Elle signale que l’administration Trump croit pouvoir gagner une course aux armements sans courir le risque d’une confrontation militaire directe. C’est un pari dont les enjeux se comptent en millions de vies humaines.

Taïwan : le détonateur potentiel

Taïwan est le point de friction le plus dangereux de la planète en ce moment. La République populaire de Chine revendique la souveraineté sur l’île et n’a jamais exclu le recours à la force pour la « réunification ». Les États-Unis maintiennent une politique d’ambiguïté stratégique — ils vendent des armes à Taïwan et signalent qu’ils ne resteraient pas passifs en cas d’invasion, sans s’engager formellement à une défense automatique. Avec un budget militaire de 1 500 milliards, l’administration Trump envoie un signal à Pékin : les États-Unis ont la capacité de projeter une force suffisante pour rendre toute tentative d’invasion de Taïwan prohibitivement coûteuse pour la Chine. C’est la logique de la dissuasion. Le problème est qu’une dissuasion mal calibrée peut être perçue comme une provocation — et que Xi Jinping, confronté à des pressions économiques et politiques internes croissantes, pourrait un jour décider que le risque d’une action militaire est acceptable. À ce moment-là, le budget de 1 500 milliards ne sera plus une question de dissuasion. Ce sera une question de survie de civilisation.

La dissuasion n’est un outil de paix que si l’adversaire la perçoit comme telle. Quand elle est perçue comme une menace existentielle, elle devient un déclencheur. La ligne entre les deux est plus fine qu’aucun budget ne peut la garantir.

1 500 milliards pour la défense, et la dette publique qui explose

Pendant que l’administration Trump planifie ce budget militaire colossal, la dette publique américaine dépasse les 36 000 milliards de dollars — un record absolu dans l’histoire du pays. Le déficit fédéral annuel est de l’ordre de 1 800 à 2 000 milliards de dollars, et il continuera de se creuser avec l’explosion des dépenses militaires. La question du financement est centrale et elle est soigneusement évitée dans les discours officiels. D’où vient l’argent ? Il sera emprunté. La dette américaine sera émise sous forme de bons du Trésor achetés par des investisseurs étrangers — dont, ironie suprême, la Chine elle-même, qui détient encore plusieurs centaines de milliards de dollars de dette américaine. Les États-Unis empruntent donc en partie à leur adversaire stratégique désigné pour financer l’armée censée le contenir. La géopolitique contemporaine a des contorsions que même les plus grands romanciers n’auraient pas osées.

Mais la vraie question est celle du coût d’opportunité. Chaque dollar consacré à un destroyer de la Marine ou à un missile hypersonique est un dollar qui n’ira pas à la reconstruction des infrastructures américaines, classées D+ par la Société américaine des ingénieurs civils. C’est un dollar qui n’ira pas aux millions d’Américains sans couverture maladie adéquate. C’est un dollar qui n’ira pas aux universités publiques dont les frais de scolarité ont explosé, transformant l’accès au savoir en privilège de classe. Les États-Unis sont la première puissance militaire du monde et le seul pays développé sans système universel de santé. Cette contradiction n’est pas une anomalie — c’est un choix politique délibéré, reconduit depuis des décennies, et que ce budget porte à son paroxysme.

Les veterans oubliés de la machine de guerre

Il existe un paradoxe douloureux au cœur de la politique militaire américaine : le pays qui dépense le plus en armements du monde traite ses vétérans de guerre avec une indifférence qui confine au scandale. Le Département des anciens combattants (VA) est chroniquement sous-financé, miné par des listes d’attente scandaleuses pour l’accès aux soins, et incapable de répondre à la vague massive de traumatismes psychologiques — PTSD, dépression, troubles dissociatifs — qui frappent les soldats rentrant de vingt ans de guerres en Afghanistan et en Irak. Le taux de suicide parmi les vétérans américains est de 1,5 fois supérieur à celui de la population générale. En 2023, on estimait à plus de 6 000 le nombre de vétérans morts par suicide cette année-là — plus que le nombre de soldats américains tués en Afghanistan sur l’ensemble du conflit. Cette réalité est rarement citée par les défenseurs du budget militaire. Elle devrait l’être systématiquement.

Une nation qui construit des avions de combat à 100 millions de dollars pièce mais laisse ses soldats mourir par suicide faute de soins psychologiques adéquats n’a pas de politique de défense. Elle a une politique industrielle déguisée en patriotisme.

La doctrine du conflit de basse intensité comme rente

L’expression de « guerres éternelles » — forever wars dans la terminologie américaine — est entrée dans le vocabulaire politique courant pour désigner les conflits asymétriques sans fin claire ni victoire définissable que les États-Unis ont menés depuis le 11 septembre 2001. Ces guerres ne sont pas des anomalies. Elles sont, pour le complexe militaro-industriel, le modèle économique idéal. Un conflit bref et décisif consomme des munitions et de l’équipement, puis s’arrête. Un conflit de basse intensité prolongé — une présence de forces spéciales, des frappes de drones, un entraînement de forces locales, un soutien logistique permanent — consomme des ressources de manière continue, prévisible, sur des années voire des décennies. C’est ce que l’industrie de la défense appelle, dans ses présentations aux investisseurs, des « flux de revenus récurrents ». Des guerres éternelles sont, littéralement, de bonnes affaires.

Le budget de 1 500 milliards proposé par l’administration Trump n’est pas conçu pour gagner une guerre précise contre un ennemi identifié. Il est conçu pour maintenir une capacité de guerre permanente sur tous les théâtres, contre toutes les menaces, réelles ou hypothétiques. C’est une posture qui garantit que les usines d’armement ne chômeront jamais, que les contrats de maintenance s’étireront à l’infini, que les généraux à la retraite rebondiront toujours sur les conseils d’administration des entreprises de défense avec lesquelles ils ont traité pendant leur carrière. Ce tourniquet institutionnel — appelé revolving door — est légal, documenté, et corrosif pour toute démocratie saine.

Le modèle yéménite : sous-traiter la guerre, maximiser les profits

L’exemple du Yémen est particulièrement instructif pour comprendre comment fonctionne l’économie de guerre américaine dans sa forme la plus pure. Les États-Unis n’ont pas envoyé de soldats combattre au Yémen. Mais ils ont vendu des centaines de milliards de dollars d’armements à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, qui ont mené une campagne de bombardements ayant provoqué l’une des pires crises humanitaires de la planète — 300 000 morts selon les estimations des Nations unies, des millions de personnes au bord de la famine. Les entreprises américaines d’armement ont encaissé les profits. Les soldats américains ne sont pas morts. Les victimes yéménites ne font pas partie des statistiques que l’administration américaine a l’habitude de citer. C’est le modèle de la guerre par procuration : externaliser les coûts humains, internaliser les profits industriels. Avec 1 500 milliards de dollars, ce modèle pourra être déployé simultanément sur de nombreux théâtres.

Quand la guerre devient une ligne budgétaire récurrente, quand les morts se comptent en coûts d’opportunité, quand les orphelins de Sanaa ne sont que de la donnée collatérale dans un tableau Excel de rentabilité — quelque chose d’essentiel dans notre humanité commune s’est brisé.

Comment on vend une guerre à 1 500 milliards au public américain

Faire accepter à une population un budget militaire de 1 500 milliards de dollars dans un contexte de dette publique abyssale et de réduction des services sociaux requiert un travail de communication politique sophistiqué. L’administration Trump le maîtrise. L’arsenal rhétorique est rodé et efficace : la menace chinoise est agitée avec des images de missiles hypersoniques et de marines chinois en entraînement. La Russie est présentée comme une menace existentielle pour l’Europe et, par extension, pour les valeurs occidentales. L’Iran nucléaire est le spectre régulièrement invoqué pour justifier la présence militaire au Moyen-Orient. La Corée du Nord et ses missiles fournissent une dose de théâtre géopolitique à intervalles réguliers. Dans ce contexte de menaces permanentes soigneusement entretenues, remettre en question le budget militaire devient presque un acte anti-patriotique. C’est un mécanisme de fermeture du débat démocratique remarquablement efficace.

Les grands médias américains portent une part de responsabilité dans ce silence critique. Les chaînes d’information continue — CNN, Fox News, MSNBC — sont détenues par de grands conglomérats médiatiques dont certains actionnaires bénéficient directement ou indirectement de la croissance du budget militaire. Les experts militaires régulièrement invités sur ces plateformes sont le plus souvent d’anciens officiers généraux qui siègent dans les conseils d’administration des entreprises de défense. La pluralité des perspectives sur les dépenses militaires — économistes, pacifistes, experts en développement, représentants de la société civile des pays touchés par les guerres américaines — est structurellement sous-représentée. Le résultat est un débat public appauvri, biaisé vers l’acceptation du gigantisme militaire comme une évidence naturelle.

La désinformation patriotique et ses victimes civiles

Le discours officiel sur les guerres américaines a systématiquement minimisé, euphémisé ou dissimulé les pertes civiles. Les dommages collatéraux — cette expression clinique pour désigner des êtres humains tués — sont présentés comme des accidents regrettables dans une opération par ailleurs nécessaire et précise. Les chiffres réels racontent une autre histoire. En Afghanistan, les estimations de l’Université Brown placent à 70 000 à 100 000 le nombre de civils afghans tués directement dans le conflit. En Irak, les chiffres oscillent entre 185 000 et 208 000 civils tués, selon les sources. Ces morts n’ont pas de noms dans les discours officiels américains. Ils n’ont pas de cérémonies commémoratives. Ils ne font pas partie de la comptabilité morale des décideurs qui planifient le prochain budget militaire de 1 500 milliards. Cette invisibilisation des victimes ennemies ou collatérales est une condition nécessaire au maintien du consensus politique autour des dépenses militaires.

Un système qui compte méticuleusement ses propres morts et ne compte pas les autres ne pratique pas la morale universelle. Il pratique la comptabilité tribale. Et un budget de 1 500 milliards construit sur cette asymétrie morale ne peut produire que de l’injustice industrialisée.

Ce que 1 500 milliards pourraient acheter d’autre

L’exercice de pensée est vertigineux et nécessaire. Que pourrait-on accomplir avec 1 500 milliards de dollars par an si on les consacrait à autre chose qu’à l’armement ? Le Programme alimentaire mondial des Nations unies estime qu’il faudrait environ 40 milliards de dollars par an pour éliminer la faim dans le monde. Soit 2,7 % du budget militaire envisagé. L’Organisation mondiale de la santé estime que 300 milliards de dollars par an suffiraient à garantir une couverture sanitaire universelle aux populations des pays à faible revenu. Soit 20 % du budget militaire. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime que la transition énergétique mondiale nécessite entre 3 000 et 5 000 milliards de dollars d’investissements sur la décennie — soit deux à trois ans du budget militaire américain envisagé. Ces chiffres ne sont pas des arguments naïfs pour le désarmement unilatéral. Ils sont des marqueurs de choix politiques. Chaque dollar consacré à un missile est un dollar qui n’ira pas à une école, un hôpital, un panneau solaire. Ce n’est pas de l’idéalisme : c’est de l’arithmétique.

Les alternatives diplomatiques et structurelles à la course aux armements existent et ont parfois fonctionné. Les accords de contrôle des armements de l’ère Reagan-Gorbatchev — SALT, INF, START — ont réellement réduit les risques de guerre nucléaire et libéré des ressources économiques colossales des deux côtés du rideau de fer. L’accord de Minsk, aussi imparfait soit-il, a maintenu une forme de cessez-le-feu en Ukraine pendant des années avant d’être sabordé. Le JCPOA avec l’Iran — dont Trump s’est retiré en 2018 — avait effectivement freiné le programme nucléaire iranien. La diplomatie est longue, frustrante, et donne rarement des résultats spectaculaires à court terme. Elle ne génère pas de profits pour les industries d’armement. Et c’est précisément pourquoi elle est systématiquement sous-financée et déconsidérée par rapport à la solution militaire.

Le budget du Département d’État : l’écart révélateur

La comparaison entre le budget du Pentagone et celui du Département d’État américain est l’un des indicateurs les plus parlants des priorités réelles de la politique étrangère américaine. En 2024, le budget du Département d’État — l’agence chargée de la diplomatie américaine dans le monde entier — était d’environ 63 milliards de dollars. Soit 7 % du budget militaire de la même année. Si le budget militaire passe à 1 500 milliards sans augmentation proportionnelle des ressources diplomatiques, ce ratio deviendra encore plus absurde — moins de 4 %. Cette asymétrie est une décision stratégique qui reflète une conviction profonde : que les problèmes du monde se règlent par la force ou la menace de la force, pas par la négociation, la coopération ou le développement. Cette conviction a fait la preuve de sa faillite répétée depuis vingt ans. Elle est pourtant reconduite avec un budget inédit.

Quand la diplomatie est financée à 4 % du budget militaire, ce n’est pas une politique étrangère équilibrée. C’est une politique étrangère qui a décidé d’avance que les mots ne servent à rien et que seules les armes comptent. C’est une prophétie auto-réalisatrice particulièrement dangereuse.

Quand le complexe militaire ronge les institutions civiles

La croissance sans fin du budget militaire américain n’a pas seulement des conséquences géopolitiques et économiques. Elle a des conséquences profondes sur la démocratie américaine elle-même. Le Pentagone est, en termes budgétaires, l’une des institutions les moins auditées et les moins transparentes du gouvernement fédéral. En 2023, le Département de la Défense a, pour la sixième année consécutive, échoué son audit comptable indépendant — une obligation légale qui s’impose à toutes les agences fédérales. Des centaines de milliards de dollars de dépenses militaires ne sont tout simplement pas tracées de manière satisfaisante. Dans n’importe quelle autre institution publique, cela provoquerait un scandale politique majeur. Au Pentagone, cela provoque tout au plus quelques articles dans des médias spécialisés.

Cette opacité budgétaire est structurellement protégée par l’argument de la sécurité nationale. Les parlementaires qui tentent d’obtenir des informations détaillées sur certains programmes se heurtent à des classifications qui rendent le contrôle démocratique quasi impossible. Les commissions parlementaires chargées de superviser le budget militaire sont dominées par des élus dont les circonscriptions dépendent des contrats de défense — créant un conflit d’intérêts structurel qui rend la supervision efficace particulièrement difficile. La démocratie américaine a délibérément créé une zone d’ombre budgétaire de plusieurs centaines de milliards de dollars qui échappe largement au contrôle populaire. Avec 1 500 milliards, cette zone d’ombre deviendra encore plus profonde.

La militarisation de la politique intérieure

La frontière entre les capacités militaires et leur utilisation potentielle à l’intérieur des États-Unis est une question que les analystes constitutionnels suivent avec une inquiétude croissante. L’administration Trump a déjà évoqué la possibilité de déployer des troupes militaires sur le territoire national pour des opérations d’application de la loi — notamment dans le cadre de la politique d’immigration. Cette évolution est légalement encadrée par le Posse Comitatus Act de 1878, qui interdit l’utilisation des forces militaires fédérales pour des fonctions de police intérieure. Mais les exceptions à cette loi se sont multipliées, et l’appétit de certains responsables de l’administration pour des solutions militaires aux problèmes civils est documenté. Un Pentagone financé à 1 500 milliards avec un personnel pléthorique et des équipements en surabondance sera une tentation permanente pour tout gouvernement cherchant des solutions rapides à des problèmes politiquement complexes.

Une armée que l’on construit à 1 500 milliards de dollars finit toujours par chercher un usage proportionnel à ses capacités. C’est la logique de tout outil : plus il est puissant, plus la tentation de l’utiliser est forte. Et c’est précisément pourquoi les démocraties saines ont toujours cherché à maintenir leurs armées sous contrôle civil strict — un contrôle que ce budget rend exponentiellement plus difficile à exercer.

Pékin, Moscou, Téhéran : comment les adversaires répondent

La réaction des adversaires stratégiques des États-Unis à l’annonce de ce budget colossal est prévisible dans ses grandes lignes et inquiétante dans ses implications. La Chine augmentera son propre budget militaire, déjà en croissance annuelle de 7 à 10 % depuis une décennie. Elle accélérera ses programmes de missiles hypersoniques, de sous-marins nucléaires, de satellites militaires et de guerre électronique. Elle renforcera ses positions en mer de Chine méridionale et autour de Taïwan. La Russie, étranglée par les sanctions économiques liées à l’Ukraine, ne pourra pas rivaliser financièrement, mais répondra en sophistiquant ses capacités cybernétiques et en consolidant ses partenariats avec la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. L’Iran accélérera son programme nucléaire, ayant tiré la conclusion, après la Libye et l’Irak, que seule la dissuasion nucléaire protège un régime de la volonté américaine de le renverser.

Le résultat net de cette dynamique est que le monde de 2030 sera plus armé, plus nucléarisé, plus fragmenté en blocs antagonistes que le monde de 2024. Les institutions multilatérales — ONU, OMC, accords climatiques — déjà fragilisées, seront davantage marginalisées par la logique de la confrontation de blocs. Les pays du Sud global — ceux qui ne font partie ni du camp américain ni du camp sino-russe — se retrouveront une fois de plus instrumentalisés, courtisés pour leurs ressources et leurs votes à l’ONU, mais fondamentalement ignorés dans leurs besoins réels de développement, de santé et d’éducation. La bipolarisation du monde autour des budgets militaires américain et chinois est la menace structurelle la plus grave pour la stabilité internationale à horizon 2030-2050.

L’Europe entre vassalité et émancipation stratégique

L’Europe est dans une position particulièrement délicate face à cette dynamique. D’un côté, la menace russe est réelle et la solidarité transatlantique reste une nécessité stratégique pour la sécurité du continent. De l’autre, l’unilatéralisme américain sous Trump — le refus de consulter les alliés, la rhétorique transactionnelle sur l’OTAN, les signaux envoyés à Poutine sur une paix négociée aux dépens de l’Ukraine — a profondément ébranlé la confiance européenne dans la fiabilité américaine. La Commission européenne et plusieurs gouvernements nationaux parlent désormais d’autonomie stratégique européenne avec une urgence nouvelle. Mais construire une défense européenne crédible indépendante de l’OTAN est un projet de long terme — au moins une décennie — qui se heurte à des divisions politiques profondes entre les États membres et à des traditions nationales irréconciliables sur la souveraineté militaire.

L’Europe se retrouve dans la position inconfortable d’une personne qui doit payer davantage pour une police d’assurance dont elle commence à douter qu’elle sera honorée en cas de sinistre. Construire sa propre capacité de défense pendant ce temps est une nécessité — mais une nécessité qui coûtera des centaines de milliards que le continent aurait bien besoin d’investir ailleurs.

Rome, l’Angleterre victorienne, l’URSS : les leçons ignorées

L’histoire des grandes puissances offre une leçon que l’administration Trump semble déterminée à ne pas apprendre. Les empires qui ont surinvesti dans leur appareil militaire au détriment de leur cohésion économique et sociale ont invariablement connu le déclin — parfois lent, parfois brutal, mais toujours inévitable. Rome a vu ses dépenses militaires dépasser sa capacité fiscale au troisième siècle de notre ère, forçant des dévaluations successives de la monnaie et l’abandon progressif des frontières. L’Angleterre victorienne a maintenu une Pax Britannica pendant un siècle grâce à la suprématie navale, mais les coûts de cet empire ont progressivement saigné une économie nationale qui s’est retrouvée exsangue après deux guerres mondiales. L’Union soviétique — l’exemple le plus récent et le plus pertinent — a consacré jusqu’à 25 % de son PIB aux dépenses militaires pendant la guerre froide. Elle s’est effondrée non pas sous les coups de l’ennemi militaire, mais sous le poids de ses propres contradictions économiques internes.

Les États-Unis ne sont pas l’URSS. Leur économie est incomparablement plus dynamique, plus diverse, plus résiliente. Mais les mécanismes de déclin impérial par surextension militaire sont identifiés et documentés par des décennies de recherche en histoire et en sciences politiques. L’historien Paul Kennedy, dans son ouvrage fondateur The Rise and Fall of the Great Powers, a théorisé le concept d’imperial overstretch — la surextension impériale qui survient quand les obligations militaires d’une puissance dépassent sa base économique. En 1987, il écrivait que les États-Unis présentaient déjà des signes préoccupants de ce phénomène. Avec un budget militaire projeté à 1 500 milliards sur fond d’une dette publique de 36 000 milliards, les indicateurs de Kennedy clignotent en rouge.

L’or qui finance les épées

Il existe une dynamique économique profonde que tout analyste honnête de la politique militaire américaine doit intégrer : le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale est la fondation invisible qui permet aux États-Unis de s’endetter sans limite apparente. Tant que le monde achète la dette américaine en dollars, la machine peut continuer. Mais cette situation a des limites. La dédollarisation progressive des échanges commerciaux internationaux — lente mais réelle, portée notamment par les BRICS et leurs tentatives de créer des mécanismes de paiement alternatifs — est précisément une réponse structurelle au militarisme américain. Les pays qui se sentent menacés, sanctionnés ou contraints par la puissance américaine cherchent des alternatives au dollar. Chaque nouveau programme d’armement américain financé par dette accélère, paradoxalement, l’érosion de la base monétaire qui rend ce financement possible. C’est une contradiction systémique que le budget de 1 500 milliards aggrave sans la résoudre.

Les empires ne tombent pas le jour où leur armée est vaincue. Ils tombent le jour où leur économie ne peut plus financer cette armée. Et ce jour-là, toute la puissance de feu accumulée ne sert à rien contre l’arithmétique inexorable de la dette.

Au-delà des chiffres, une vision du monde

Au terme de cette analyse, il faut appeler les choses par leur nom. Un budget militaire de 1 500 milliards de dollars n’est pas une réponse proportionnée à une menace identifiable. Aucune menace actuelle ne justifie une telle démesure — ni la Russie, économiquement épuisée par la guerre en Ukraine, ni la Chine, dont le budget militaire représente encore le quart de ce que prévoit Washington, ni l’Iran, ni aucune autre puissance. Ce budget est une déclaration idéologique : celle d’une Amérique qui a décidé que la domination militaire absolue est la seule garantie de sa sécurité et de sa primauté mondiale. C’est une vision du monde qui rejette la coopération multilatérale comme naïve, la diplomatie comme faiblesse, et le partage de la puissance mondiale comme une menace existentielle plutôt que comme une normalité géopolitique saine.

Cette vision n’est pas sans cohérence interne. Elle s’appuie sur une lecture de l’histoire qui n’est pas dénuée de fondements : les puissances qui ont abandonné leur supériorité militaire ont parfois payé ce choix très cher. La dissuasion a fonctionné pendant la guerre froide pour éviter une confrontation nucléaire directe entre les superpuissances. Ces arguments méritent d’être pris au sérieux. Mais ils ne justifient pas la démesure absolue d’un budget qui dépasse de cinq fois celui du concurrent le plus proche, dans un contexte de dette publique insoutenable et de besoins sociaux criants. Ce budget révèle une priorité : la domination avant tout, y compris avant la prospérité des citoyens américains, avant la stabilité de la planète, avant la survie des générations futures qui hériteront de cette dette et de ces tensions.

La question que chaque citoyen du monde doit poser

Ce budget n’est pas qu’un problème américain. Il concerne chaque habitant de la planète, parce qu’il façonne l’environnement stratégique mondial dans lequel nous vivons tous. Il détermine les ressources disponibles pour répondre aux crises mondiales partagées — le changement climatique, les pandémies, la pauvreté extrême. Il influence les décisions de Pékin, de Moscou, de Téhéran. Il conditionne la sécurité des alliés américains en Europe et en Asie. Il détermine si la prochaine génération d’humains naîtra dans un monde plus ou moins armé, plus ou moins nucléarisé, plus ou moins capable de coopérer face aux défis communs. La question n’est pas de savoir si l’Amérique a le droit de dépenser ce qu’elle veut pour sa défense — elle l’a. La question est de savoir si ce choix est sage, proportionné, durable et conforme aux valeurs qu’elle prétend défendre. Et à cette question, les faits répondent, implacablement : non.

Une Amérique qui se prépare à la guerre éternelle prépare le monde à en subir les conséquences éternelles. Ce budget n’est pas la force qui garantit la paix. C’est la peur institutionnalisée qui garantit l’instabilité. Et personne — ni à Washington, ni à Pékin, ni nulle part ailleurs — ne peut prétendre contrôler où cette dynamique nous mène.

Signé Jacques Pj Provost