ANALYSE : Trump déclare toutes les exportations étrangères injustes — le libre-échange vient de mourir

L’Europe frappée de stupeur

La réaction européenne à cette déclaration oscille entre la consternation et la colère froide. Pour l’Union européenne, premier partenaire commercial des États-Unis avec des échanges bilatéraux dépassant 900 milliards de dollars par an, cette déclaration est une déclaration de guerre économique déguisée en politique commerciale. Les exportateurs allemands d’automobiles, les producteurs français de vins et spiritueux, les fabricants italiens de produits de luxe, les entreprises irlandaises de technologie — tous se retrouvent soudainement catalogués comme acteurs d’un commerce déloyal, sans avoir rien changé à leurs pratiques.

La Commission européenne a réagi rapidement, mais ses options restent limitées. Elle peut riposter avec des contre-mesures ciblées sur des produits américains politiquement sensibles — le bourbon du Kentucky, les Harley-Davidson du Wisconsin, les jeans de Géorgie — une stratégie qui a déjà montré son efficacité lors des premières guerres commerciales trumpiennes. Mais face à une déclaration aussi globale, aussi idéologique, les contre-mesures ponctuelles ressemblent à des pansements sur une hémorragie. Ce dont l’Europe a besoin, c’est d’une réponse stratégique systémique — et elle n’y est pas encore prête.

Le Canada et le Mexique : alliés devenus suspects

La situation est particulièrement cruelle pour le Canada et le Mexique, partenaires des États-Unis dans le cadre de l’Accord États-Unis-Mexique-Canada (AEUMC) — l’accord que Trump lui-même a négocié et signé lors de son premier mandat pour remplacer l’ALENA. Ces deux pays se retrouvent désormais dans une position kafkaïenne : leurs exportations vers les États-Unis, censées être encadrées et protégées par un traité signé par l’administration américaine elle-même, sont rétroactivement qualifiées d’injustes. C’est comme si un contractant signait un contrat, encaissait les bénéfices, puis déclarait le contrat nul au motif que l’autre partie en profite trop.

Quand vous déclarez que vos propres alliés commerciaux — vos voisins immédiats, les pays avec lesquels vous partagez un traité que vous avez vous-même négocié — pratiquent un commerce déloyal, vous n’avez plus de politique étrangère. Vous avez une paranoïa érigée en doctrine.

L’Asie du Pacifique : un ordre commercial à réinventer

Pour les économies d’Asie du Pacifique — le Japon, la Corée du Sud, Taiwan, le Vietnam, la Thaïlande — cette déclaration sonne comme la confirmation de ce qu’elles craignaient depuis des années : les États-Unis ne sont plus un partenaire commercial fiable. Ces pays avaient déjà absorbé le choc du retrait américain du Partenariat transpacifique (TPP) en 2017. Ils avaient adapté leurs stratégies commerciales, diversifié leurs partenariats, renforcé leurs liens avec la Chine et l’Europe. La déclaration de cette semaine accélère ce mouvement de reconfiguration des alliances commerciales mondiales de manière potentiellement irréversible.

Les consommateurs américains : les grands perdants silencieux

Dans le narratif trumpien du commerce international, il y a toujours des gagnants clairs — les travailleurs américains, les usines nationales, les communautés de la Rust Belt — et des perdants méritants — les pays étrangers qui profitaient de la générosité américaine. Ce qui est soigneusement omis de ce récit, ce sont les consommateurs américains eux-mêmes. Les droits de douane ne sont pas payés par les gouvernements étrangers. Ils sont payés par les importateurs américains, qui les répercutent sur les distributeurs, qui les répercutent sur les consommateurs. Un tarif douanier est une taxe sur les Américains qui achètent des produits étrangers.

Les études économiques sur les droits de douane imposés lors du premier mandat Trump sont sans ambiguïté : la grande majorité des coûts ont été absorbés par les entreprises et les ménages américains, et non par les exportateurs étrangers. Selon une analyse de la Réserve fédérale, les tarifs sur les produits chinois ont coûté aux ménages américains en moyenne 831 dollars par an. Une application de la même logique à l’ensemble des exportations mondiales — comme la déclaration actuelle le laisse entendre — se traduirait par une hausse massive du coût de la vie pour chaque Américain, des voitures aux médicaments en passant par l’électronique grand public.

Les chaînes d’approvisionnement : une catastrophe logistique programmée

L’économie américaine moderne ne fonctionne pas en autarcie. Elle est profondément intégrée dans des chaînes d’approvisionnement mondiales dont la complexité défie l’imagination. Un iPhone assemblé aux États-Unis intègrerait des composants provenant de plus de 43 pays différents. Une voiture fabriquée à Detroit traverse les frontières canadienne et mexicaine en moyenne sept fois avant d’être assemblée. Les semi-conducteurs essentiels à presque tout ce que l’économie américaine produit viennent majoritairement de Taiwan et de Corée du Sud. Déclarer toutes ces exportations injustes n’élimine pas ces dépendances. Cela les rend simplement plus coûteuses — et potentiellement insoutenables.

L’Amérique ne peut pas tout fabriquer elle-même. Pas à court terme, pas à moyen terme, peut-être même pas à long terme pour certains produits. La déclaration Trump n’est pas un plan de réindustrialisation. C’est un acte de foi — ou de déni — face à des réalités économiques qui ne se plient pas aux désirs présidentiels.

Wall Street entre inquiétude et adaptation forcée

La réaction des marchés financiers américains à cette déclaration a été révélatrice. Les indices ont d’abord plongé, avant de se stabiliser partiellement — une séquence devenue familière au fil des années Trump, quand les marchés apprennent à dissocier la rhétorique de la politique réelle. Mais cette fois, plusieurs analystes avertissent que la situation est différente. Les déclarations précédentes pouvaient être interprétées comme des positions de négociation — des postures destinées à arracher des concessions avant de revenir à une normalité commerciale. La déclaration actuelle, par son caractère universel et absolu, laisse moins de place à cette lecture rassurante.

Une institution déjà moribonde achevée

L’Organisation mondiale du commerce, fondée en 1995 sur les ruines du GATT, repose sur un principe fondamental : les disputes commerciales se règlent par des mécanismes multilatéraux, des panels d’arbitrage, des règles communes acceptées par tous. Ce principe suppose que les pays membres reconnaissent une même définition de ce que constitue un commerce déloyal — définition précisément codifiée dans les accords de l’OMC. Ce que l’administration Trump vient de faire, c’est rejeter unilatéralement cette définition commune pour la remplacer par une définition américaine souveraine : tout ce qui est vendu aux États-Unis à un prix qui défavorise un producteur américain est déloyal.

L’OMC était déjà gravement affaiblie avant cette déclaration. Son organe d’appel, chargé de trancher les différends commerciaux en dernière instance, est paralysé depuis 2019 faute de membres — les États-Unis bloquant systématiquement toute nomination de nouveaux juges depuis le premier mandat Trump. Cette nouvelle déclaration ne fait qu’enfoncer le dernier clou dans le cercueil d’une institution que Washington a décidé de rendre inutile plutôt que de quitter officiellement.

Le vide que Washington laisse derrière lui

La question qui se pose désormais avec une urgence croissante est celle-ci : qui va remplir le vide laissé par le retrait américain du système commercial multilatéral ? La réponse, troublante pour beaucoup d’Occidentaux, est de plus en plus clairement : la Chine. Pékin se positionne depuis plusieurs années comme le défenseur du libre-échange mondial — position ironique pour un pays qui maintient lui-même des barrières commerciales considérables, mais position politiquement efficace face à un Washington qui se retire de la scène.

Il y a quelque chose de profondément paradoxal à voir les États-Unis — le pays qui a construit l’ordre commercial mondial après 1945, qui a fondé le GATT, qui a créé l’OMC — se transformer en son principal ennemi. En abdiquant son rôle de garant du multilatéralisme, Washington offre à Pékin un cadeau géopolitique dont la valeur est inestimable.

La Chine comme bénéficiaire inattendu

La Chine, cible première et principale des politiques commerciales trumpiennes, sort paradoxalement renforcée de cette déclaration. D’abord, parce qu’en nivelant tout le monde au même rang d’exportateur déloyal, Washington efface la distinction entre Pékin et les alliés américains — rapprochant ces derniers de la Chine dans une opposition commune aux nouvelles politiques américaines. Ensuite, parce que les partenaires commerciaux des États-Unis, contraints de diversifier leurs débouchés, vont naturellement se tourner vers le plus grand marché alternatif disponible. Et ce marché, c’est le marché chinois, renforcé par les accords de la Route de la soie et le Partenariat économique régional global (RCEP).

Les lois commerciales américaines détournées de leur sens

Sur le plan juridique, la déclaration repose sur une interprétation particulièrement extensive — certains diraient perverse — des lois commerciales américaines existantes. L’administration invoque notamment la Section 232 du Trade Expansion Act de 1962, qui permet au président d’imposer des droits de douane pour des raisons de sécurité nationale, et la Section 301 du Trade Act de 1974, qui autorise des mesures de rétorsion contre les pratiques commerciales déloyales des partenaires. Ces deux dispositions ont été conçues pour répondre à des situations spécifiques et circonstanciées — pas pour servir de base à une déclaration universelle invalidant l’ensemble du commerce mondial.

Des experts en droit commercial international, interrogés par plusieurs médias spécialisés, s’accordent à dire que cette déclaration serait intenable devant n’importe quel tribunal d’arbitrage international. Mais c’est précisément le point : l’administration ne s’attend pas à être jugée par des instances internationales dont elle ne reconnaît plus l’autorité. Elle joue sur un terrain qu’elle a elle-même rendu non-gouverné en paralysant l’OMC.

Le Congrès : complice silencieux ou contre-pouvoir potentiel ?

Constitutionnellement, le Congrès américain détient le pouvoir de réguler le commerce avec les nations étrangères. C’est lui, théoriquement, qui devrait encadrer et limiter les pouvoirs exécutifs en matière commerciale. Mais depuis plusieurs décennies, le Congrès a progressivement délégué ces pouvoirs à l’exécutif, laissant la présidence accumuler une discrétion considérable en matière de politique commerciale. Quelques voix républicaines et démocrates s’élèvent pour contester la constitutionnalité de la déclaration actuelle, mais sans la cohésion politique nécessaire pour former un vrai contre-pouvoir législatif.

Le Congrès américain regarde l’exécutif démanteler l’ordre commercial mondial comme un spectateur impuissant — ou consentant. L’abdication démocratique n’est pas moins dangereuse que l’autoritarisme qu’elle rend possible.

Les recours juridiques des partenaires commerciaux

Les partenaires commerciaux des États-Unis ont plusieurs options juridiques théoriques. Ils peuvent déposer des plaintes devant l’OMC — sachant que l’organe d’appel est paralysé et que la procédure prendra des années. Ils peuvent invoquer les clauses de règlement des différends dans leurs accords bilatéraux avec les États-Unis — mais ces clauses supposent une bonne foi des deux parties. Ils peuvent imposer des contre-mesures commerciales unilatérales — au risque d’une escalade incontrôlée. Ou ils peuvent, comme certains l’envisagent, créer de nouveaux mécanismes multilatéraux qui excluent délibérément les États-Unis — accélérant ainsi la fragmentation de l’ordre commercial mondial.

L’automobile : symbole d’une guerre commerciale qui s’embrase

L’industrie automobile mondiale est particulièrement vulnérable à cette déclaration. Les constructeurs allemands — Volkswagen, BMW, Mercedes-Benz — exportent des centaines de milliers de véhicules vers les États-Unis chaque année. Les constructeurs japonais — Toyota, Honda, Nissan — ont des parts de marché américaines considérables. Les constructeurs coréens — Hyundai, Kia — ont connu une croissance spectaculaire sur le marché américain ces dernières années. Tous ces acteurs se retrouvent soudainement dans la ligne de mire d’une politique commerciale qui les qualifie collectivement de tricheurs.

La réponse de l’industrie automobile mondiale ne se fera pas attendre. Les constructeurs qui peuvent délocaliser une partie de leur production aux États-Unis vont accélérer ce mouvement — mais cette délocalisation prend des années et coûte des milliards. Dans l’intervalle, les consommateurs américains paieront leurs voitures plus cher, et les constructeurs américains eux-mêmes — qui dépendent de composants importés — verront leurs coûts augmenter.

L’agriculture : la trahison des fermiers américains

Il y a une ironie cruelle dans les conséquences agricoles de cette déclaration. Les fermiers américains, qui constituent l’une des bases électorales les plus solides du trumpisme, sont précisément ceux qui souffrent le plus des guerres commerciales. L’agriculture américaine est une industrie exportatrice massivement dépendante des marchés étrangers : le soja exporté vers la Chine, le blé vendu en Asie du Sud-Est, le maïs acheminé vers l’Europe. Chaque fois que les États-Unis imposent des tarifs sur des importations étrangères, leurs partenaires ripostent en ciblant les exportations agricoles américaines — et les fermiers du Midwest paient la note.

Les fermiers du Kansas et de l’Iowa qui ont voté Trump en espérant que sa politique commerciale les protègerait sont ceux que cette politique écrase en premier. Il y a dans cette équation une tragédie politique que ni les tweets présidentiels ni les chèques de compensation gouvernementaux ne peuvent vraiment effacer.

La technologie : une dépendance impossible à nier

Le secteur technologique américain occupe une position paradoxale dans ce débat. D’un côté, il est l’un des plus grands exportateurs mondiaux — les logiciels, services cloud et plateformes numériques américains dominent les marchés mondiaux. De l’autre, il est profondément dépendant d’importations étrangères : les semi-conducteurs taïwanais, les terres rares chinoises, les batteries coréennes, les composants électroniques fabriqués au Vietnam. Une déclaration qui qualifie toutes ces exportations d’injustes frappe directement les nerfs les plus sensibles de l’économie numérique américaine — celle-là même que Washington prétend vouloir renforcer face à la concurrence chinoise.

Les fissures au sein du Grand Old Party

Même au sein du Parti républicain, la déclaration n’est pas accueillie sans résistance. Plusieurs sénateurs représentant des États agricoles ou fortement exportateurs commencent à exprimer des inquiétudes — prudemment, en évitant la confrontation directe avec la Maison-Blanche, mais de manière audible. Des représentants de districts où se concentrent des industries dépendantes des importations — textiles, électronique, agroalimentaire — reçoivent des appels d’alarme de leurs constituants. La base économique du Parti républicain, traditionnellement favorable au libre-échange et aux entreprises internationalisées, est profondément mal à l’aise.

Cette tension n’est pas nouvelle. Depuis 2016, le Parti républicain est traversé par une fracture fondamentale entre son aile nationaliste-populiste, qui embrasse le protectionnisme trumpien, et son aile traditionnellement pro-commerce, héritière du Reaganisme. La déclaration actuelle force cette fracture à la surface, rendant difficile le maintien d’une façade unitaire.

L’opposition démocrate entre indignation et opportunisme

La réaction démocrate est, elle aussi, plus complexe qu’il n’y paraît. Si l’opposition de principe au trumpisme impose une critique de la déclaration, de nombreux élus démocrates représentant des districts ouvriers de la Rust Belt partagent en réalité certaines réticences vis-à-vis du libre-échange non régulé. La position démocrate sur le commerce a évolué significativement depuis l’ère Clinton — qui avait porté l’ALENA — vers une posture plus sceptique vis-à-vis des accords commerciaux multilatéraux, sous l’influence du mouvement syndical et des nouvelles générations progressistes.

Les deux grands partis américains ont abandonné le libre-échange à des degrés divers et pour des raisons différentes. Le résultat est qu’il n’existe plus aux États-Unis de coalition politique capable de défendre une vision commerciale ouverte et multilatérale. Le consensus de l’après-guerre est mort — et personne ne pleure son enterrement avec suffisamment de conviction pour le ressusciter.

Les lobbies industriels entre panique et adaptation

Du côté des lobbies industriels, la déclaration provoque une activité fébrile. Les associations professionnelles représentant les industries importatrices — distribution, technologie, agroalimentaire, automobile — multiplient les réunions d’urgence et les démarches auprès du Congrès. Les chambres de commerce, traditionnellement proches du Parti républicain, se retrouvent dans une position difficile : critiquer une administration qu’elles ont soutenue, ou subir des conséquences économiques massives en silence. Plusieurs grandes entreprises commencent discrètement à activer des plans de contingence élaborés depuis le premier mandat Trump — diversification des sources d’approvisionnement, stockage stratégique, relocalisation partielle de productions.

Le Bangladesh, le Vietnam, le Honduras : les oubliés du débat

Dans le flot des réactions des grandes puissances économiques, une voix reste largement inaudible : celle des pays en développement dont les exportations vers les États-Unis constituent souvent une part vitale du revenu national. Le Bangladesh, dont l’industrie textile dépend massivement du marché américain pour des millions de travailleuses. Le Vietnam, dont la croissance économique spectaculaire des dernières décennies repose largement sur les exportations vers les pays riches. Le Honduras, dont les exportations de vêtements et de bananes vers les États-Unis sont un pilier de l’économie nationale. Ces pays n’ont ni le poids politique ni la capacité de rétorsion économique des grandes puissances — et ce sont eux qui souffriront le plus durement d’une fermeture du marché américain.

Il y a dans cette dimension une injustice fondamentale qui mérite d’être nommée. Ces pays n’ont pas construit leur modèle de développement par choix idéologique mais parce que les institutions internationales — dont les États-Unis étaient les principaux architectes — leur ont dit pendant des décennies que la voie du développement passait par l’intégration dans le commerce mondial, par les exportations vers les marchés riches, par la spécialisation productive. Aujourd’hui, Washington leur dit que ce modèle était une erreur — ou plutôt, une injustice à son égard.

La déstabilisation géopolitique des régions vulnérables

Les conséquences géopolitiques d’un effondrement des exportations des pays en développement vers les États-Unis ne seront pas que économiques. Des pays dont la stabilité politique dépend d’une croissance économique suffisante pour absorber une jeunesse nombreuse et sans emploi pourraient basculer dans l’instabilité sociale et politique. Des régions entières — l’Asie du Sud-Est, l’Amérique centrale, certaines parties de l’Afrique subsaharienne — pourraient connaître des crises économiques sévères avec des conséquences en termes de migrations, d’instabilité régionale et de terreau pour les extrémismes.

Il y a quelque chose de profondément cruel dans la posture américaine actuelle. Les États-Unis ont passé des décennies à convaincre les pays pauvres que leur salut passait par le commerce international ouvert. Aujourd’hui, ils claquent la porte au nez de ceux qui ont suivi ce conseil. C’est une trahison — pas seulement économique, mais morale.

La Chine, encore elle, comme filet de sécurité alternatif

Pour ces pays en développement abandonnés par Washington, l’alternative qui s’impose avec une logique implacable est, une fois de plus, la Chine. Pékin a développé depuis deux décennies une infrastructure d’engagement économique avec le Sud global — prêts d’infrastructure, accords commerciaux préférentiels, investissements directs — qui lui permet d’absorber une partie des flux commerciaux que les États-Unis repoussent. Cette dynamique, que l’administration Trump prétend vouloir contrer dans sa rivalité avec Pékin, est en réalité accélérée et amplifiée par sa propre politique commerciale.

L’Europe comme architecte d’un ordre commercial post-américain

La déclaration américaine place l’Union européenne devant un choix stratégique fondamental. Elle peut continuer à réagir de manière défensive et réactive — des contre-mesures ciblées, des plaintes à l’OMC, des appels au dialogue — ou elle peut saisir l’opportunité historique de se positionner comme le nouveau garant de l’ordre commercial multilatéral. Cette seconde option implique un niveau d’ambition stratégique et une cohésion politique que l’UE n’a pas encore pleinement démontré, mais la pression des circonstances pourrait l’y contraindre.

Des signaux dans ce sens commencent à émerger. La Commission européenne accélère ses négociations d’accords de libre-échange avec des partenaires de l’Asie du Pacifique, de l’Amérique latine et de l’Afrique. Elle renforce ses mécanismes de défense commerciale autonomes. Elle multiplie les initiatives pour réduire les dépendances critiques vis-à-vis des États-Unis dans des secteurs stratégiques comme les semi-conducteurs, l’énergie et la défense. Ces évolutions étaient en cours avant la déclaration Trump — elle ne fait que les accélérer de manière décisive.

Les forums alternatifs : G20, BRICS, RCEP

Dans l’espace laissé vacant par le retrait américain du multilatéralisme commercial, plusieurs forums alternatifs cherchent à s’imposer. Le G20 reste un cadre de dialogue utile mais sans mécanismes d’application. Les BRICS — Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, et leurs nouveaux membres — représentent désormais une part croissante de l’économie mondiale et cherchent à construire des alternatives aux institutions dominées par l’Occident. Le RCEP, entré en vigueur en 2022, crée un espace de libre-échange asiatique d’une envergure sans précédent, excluant explicitement les États-Unis.

Le monde se fragmente. Non pas parce que la mondialisation était une erreur, mais parce qu’une des ses principales architectes a décidé de déchirer les plans. Dans les ruines de l’ordre commercial libéral, de nouvelles architectures émergent — pas nécessairement plus justes, pas nécessairement plus libres, mais inexorablement plus diversifiées et moins centrées sur Washington.

La question de la réciprocité comme piège rhétorique

L’administration Trump défend sa position au nom d’un principe qui paraît, à première vue, difficile à contester : la réciprocité. Si d’autres pays imposent des droits de douane sur les produits américains, les États-Unis ont le droit d’imposer des droits équivalents sur leurs produits. Ce principe de réciprocité est, en théorie, un fondement du droit commercial international — et l’OMC elle-même le reconnaît. Le problème est que l’administration l’a perverti : elle l’applique non pas aux tarifs douaniers réels d’autres pays, mais à leur simple existence en tant qu’exportateurs compétitifs. Dans cette logique, même un pays qui n’impose aucun droit de douane sur les produits américains est déloyal s’il réussit à exporter vers le marché américain.

La plus grande puissance commerciale du monde qui se tire une balle dans le pied

Au terme de cette analyse, une conclusion s’impose avec une clarté désagréable : la déclaration Trump sur les exportations mondiales ne protège pas l’Amérique. Elle la fragilise. Elle fragilise ses relations avec ses alliés, dont elle a besoin pour contenir la montée en puissance de la Chine. Elle fragilise sa crédibilité comme partenaire de traités et d’accords. Elle fragilise son économie intérieure en renchérissant les importations dont dépend sa chaîne de production. Elle fragilise sa position géopolitique en poussant les partenaires abandonnés vers Pékin. Et elle fragilise l’ordre international que les États-Unis ont mis des décennies à construire — un ordre imparfait, certes, mais un ordre qui, malgré ses défauts, avait contribué à la plus longue période de croissance économique mondiale de l’histoire humaine.

Ce qui est peut-être le plus troublant dans cette déclaration, c’est qu’elle ne répond à aucune menace nouvelle. La compétitivité étrangère n’est pas un phénomène récent. Les déséquilibres commerciaux existent depuis des décennies. Les pratiques commerciales discutables de certains partenaires sont documentées et connues. Ce qui a changé, c’est la volonté politique d’en faire un casus belli universel — de transformer chaque acte de commerce en acte d’hostilité. C’est un choix. Un choix délibéré, assumé et idéologique.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire économique est jonchée d’exemples de grandes puissances qui ont confondu la force avec l’isolement, la protection avec la fermeture. L’Empire ottoman, l’Inde coloniale, l’Union soviétique — chacun à sa manière a tenté de se soustraire aux dynamiques du commerce mondial, et chacun en a payé le prix en termes de stagnation, de déclin ou d’effondrement. Les États-Unis ne sont pas condamnés au même destin — leur économie est trop vaste, trop dynamique, trop innovante pour s’effondrer rapidement. Mais chaque pas dans cette direction est un pas qui sera difficile à défaire.

Dans quelques années, quand les historiens écriront sur cette période, ils noteront peut-être que la plus grande économie de la planète a choisi, en pleine conscience, de se retirer du système qu’elle avait construit. Ils noteront l’ironie de voir la démocratie libérale la plus puissante du monde embrasser une doctrine économique que même les régimes autoritaires hésitaient à pousser aussi loin. Et ils se demanderont, comme nous nous le demandons aujourd’hui : pourquoi ? Pour quoi ? Pour qui ?

La question qui restera sans réponse

Une question hante cette analyse du début à la fin : qui gagne vraiment dans ce scénario ? Pas les travailleurs américains, dont le coût de la vie va augmenter. Pas les fermiers, dont les marchés d’exportation vont se rétrécir. Pas les entreprises américaines, dont les chaînes d’approvisionnement vont être perturbées. Pas les alliés des États-Unis, contraints de se repositionner. Pas les pays en développement, dont les modèles économiques sont brutalement remis en question. Pas même l’économie mondiale dans son ensemble. La seule entité qui tire profit de ce chaos — la Chine — est précisément celle que Washington prétend vouloir contenir. Il y a dans cette équation quelque chose qui ressemble moins à une politique qu’à un échec de pensée stratégique d’une ampleur historique.

Signé Jacques Pj Provost