ANALYSE : Trump veut une armada dans le détroit d’Ormuz — le monde lui répond par le silence

Téhéran tient le verrou et le sait

Il y a quelque chose de vertigineux dans la géographie du pouvoir. L’Iran, sous sanctions économiques depuis des décennies, affaibli par des crises internes successives, isolé diplomatiquement par une grande partie de la communauté internationale, possède pourtant un droit de veto silencieux sur l’économie mondiale. Il lui suffit de menacer de fermer le détroit.

Pas même de le fermer réellement. La menace suffit. Un drone au-dessus d’un tanker. Un missile de croisière tiré à proximité d’un navire commercial. Un exercice naval annoncé au mauvais moment. Chacun de ces gestes fait bondir les cours du pétrole de plusieurs dollars en quelques minutes. Téhéran ne possède pas la puissance de feu pour tenir tête à la marine américaine dans un affrontement direct. Mais Téhéran n’a pas besoin d’un affrontement direct. Il a besoin de l’incertitude.

La stratégie du hérisson naval

Les Gardiens de la Révolution ont perfectionné depuis vingt ans ce que les stratèges militaires appellent la guerre asymétrique maritime. Des centaines de petites embarcations rapides. Des missiles anti-navires mobiles dissimulés le long de la côte iranienne. Des mines sous-marines que même les technologies les plus avancées peinent à détecter dans des eaux peu profondes et encombrées. Des drones navals kamikazes inspirés par les tactiques que les Houthis ont testées en mer Rouge.

Le coût d’un missile anti-navire iranien : quelques centaines de milliers de dollars. Le coût d’un destroyer américain : deux milliards. Cette asymétrie n’est pas un accident. C’est une doctrine. Et elle fonctionne, non pas parce qu’elle peut couler la flotte américaine, mais parce qu’elle rend le coût de la confrontation disproportionné par rapport au bénéfice.

Le souvenir brûlant de la coalition des volontaires

Les capitales européennes ont la mémoire longue. L’Irak en 2003. La Libye en 2011. Chaque fois qu’une coalition emmenée par Washington a semblé être une bonne idée sur le papier, le résultat sur le terrain a été un désastre stratégique dont l’Europe paie encore les conséquences. Réfugiés. Déstabilisation régionale. Terrorisme importé. Coûts financiers colossaux pour des guerres sans fin.

Et pourtant, ce n’est pas seulement la mémoire qui freine les Européens. C’est le calcul froid du présent. L’Europe est engagée dans un réarmement massif face à la menace russe. Chaque frégate envoyée dans le Golfe est une frégate qui ne patrouille pas en mer Baltique ou en Méditerranée orientale. Les budgets de défense, même en hausse, ne sont pas extensibles à l’infini. Il faut choisir. Et en mars 2026, la priorité européenne s’appelle Ukraine, pas Ormuz.

Le facteur confiance : zéro

Soyons directs. Les alliés européens ne font pas confiance à Donald Trump pour gérer une crise dans le Golfe sans déclencher une escalade. Pas après le retrait unilatéral de l’accord nucléaire iranien en 2018. Pas après l’assassinat de Qassem Soleimani en 2020, décidé sans consultation des alliés. Pas après les revirements à répétition sur la Syrie, l’Afghanistan, l’OTAN elle-même.

Envoyer des navires dans une coalition Trump, c’est accepter d’être entraîné dans une escalade dont on ne contrôle ni le rythme ni la direction. C’est confier la sécurité de ses marins à un commandant en chef dont la doctrine de politique étrangère tient en un mot : imprévisibilité. Et l’imprévisibilité, dans un espace maritime aussi volatil que le détroit d’Ormuz, n’est pas une stratégie. C’est une allumette dans une poudrière.

L’Arabie saoudite regarde ailleurs

Riyad a signé un accord de rétablissement des relations diplomatiques avec Téhéran en mars 2023, sous l’égide de la Chine. Ce simple fait raconte une histoire que Washington préférerait ne pas entendre. Le plus puissant allié arabe des États-Unis dans le Golfe a choisi Pékin comme médiateur pour sa relation la plus sensible. Pas Washington. Pas l’ONU. Pékin.

Depuis, Mohammed ben Salmane navigue avec une prudence calculée. L’Arabie saoudite ne veut pas d’une confrontation avec l’Iran dans le détroit d’Ormuz. Pas maintenant. Pas quand Vision 2030 exige des investissements massifs et une stabilité régionale minimale. Pas quand les revenus pétroliers saoudiens dépendent eux aussi de la libre circulation dans ce même détroit. Rejoindre une coalition militaire américaine anti-iranienne torpillerait des mois de diplomatie patiente.

Les Émirats et le Qatar : la neutralité lucrative

Abou Dhabi et Doha ont appris une leçon fondamentale de la dernière décennie : dans un monde multipolaire, la neutralité flexible rapporte plus que l’alignement rigide. Les Émirats arabes unis accueillent des bases militaires américaines et françaises, mais entretiennent simultanément des relations commerciales florissantes avec l’Iran. Le Qatar héberge la plus grande base aérienne américaine du Moyen-Orient, Al Udeid, mais maintient un dialogue permanent avec Téhéran.

Aucun de ces États ne veut être celui qui rompt l’équilibre. Participer à une coalition de sécurisation du détroit sous commandement américain reviendrait à prendre parti dans un conflit que ces monarchies ont passé des années à désamorcer. Le calcul est simple et brutal : mieux vaut un détroit ouvert avec un Iran que l’on ménage qu’un détroit fermé avec un Iran que l’on a provoqué.

Ormuz n’est pas un problème militaire, c’est un problème systémique

Et pourtant, la question fondamentale que personne ne pose est celle-ci : pourquoi, en 2026, l’économie mondiale dépend-elle encore d’un corridor maritime de vingt et un kilomètres contrôlable par un seul État ? La réponse est aussi simple qu’accablante. Parce que la transition énergétique n’a pas réduit la dépendance au pétrole du Golfe. Elle l’a simplement rendue plus hypocrite.

L’Europe parle de neutralité carbone en 2050. La Chine installe plus de panneaux solaires que le reste du monde réuni. Les voitures électriques se multiplient. Et pendant ce temps, la consommation mondiale de pétrole a atteint un record historique en 2025. Cent trois millions de barils par jour. Dont un cinquième passe par Ormuz. La transition est un discours. Le pétrole du Golfe reste une réalité.

La Chine, grande absente et grande gagnante

Pékin importe plus de pétrole via le détroit d’Ormuz que n’importe quel autre pays au monde. Et pourtant, la Chine n’a jamais contribué à une seule opération de sécurisation maritime dans le Golfe. Pas un navire. Pas un yuan. La marine chinoise, désormais la plus grande du monde en nombre de bâtiments, brille par son absence dans le détroit le plus stratégique de la planète.

C’est du génie stratégique ou du parasitisme pur, selon le point de vue. La Chine bénéficie gratuitement de la sécurité que les États-Unis financent depuis quarante ans. Elle maintient simultanément de bonnes relations avec l’Iran, son fournisseur énergétique majeur, et avec les monarchies du Golfe, ses clients et partenaires d’investissement. Pékin n’a aucun intérêt à rejoindre une coalition qui la forcerait à choisir un camp. Et tant que d’autres paient la facture de la sécurité maritime, pourquoi le ferait-elle ?

Les Houthis ont montré la voie

Depuis novembre 2023, les rebelles Houthis du Yémen ont démontré qu’un acteur non étatique, avec des moyens relativement modestes, pouvait paralyser une route maritime mondiale. Le détroit de Bab el-Mandeb, porte d’entrée de la mer Rouge et du canal de Suez, a vu son trafic chuter de façon spectaculaire. Des compagnies maritimes géantes ont dérouté leurs navires autour de l’Afrique, ajoutant des semaines de trajet et des milliards de dollars en coûts supplémentaires.

La coalition internationale mise en place pour protéger la navigation en mer Rouge — l’opération Prosperity Guardian — a illustré exactement le problème que Trump rencontre aujourd’hui avec Ormuz. Peu de pays ont accepté de participer. Ceux qui l’ont fait ont envoyé des moyens limités. Les attaques Houthis n’ont jamais cessé. La leçon est limpide : une coalition de circonstance ne suffit pas à sécuriser un détroit quand l’adversaire n’a rien à perdre.

D’Ormuz à Bab el-Mandeb : la double vulnérabilité

Voici ce qui devrait empêcher de dormir chaque dirigeant de la planète. L’Iran et les Houthis sont alliés. Téhéran arme, finance et forme les rebelles yéménites. Si une crise éclate simultanément à Ormuz et en mer Rouge, le monde se retrouve avec ses deux artères pétrolières majeures menacées en même temps. Par des acteurs coordonnés. Avec des tactiques similaires.

Les marines occidentales n’ont pas les moyens de sécuriser les deux théâtres simultanément. Pas avec les effectifs actuels. Pas avec des alliés qui refusent de s’engager. L’arc de crise qui s’étend du Yémen au détroit d’Ormuz est une réalité stratégique que l’appel de Trump ne résout pas. Il ne fait que la mettre en lumière.

L’Iran au seuil et tout le monde le sait

Derrière la question maritime se cache la question nucléaire. L’Iran a accumulé suffisamment d’uranium enrichi à des niveaux proches de la qualité militaire pour fabriquer plusieurs bombes, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique. Le breakout time — le temps nécessaire pour produire assez de matière fissile pour une arme — est estimé à quelques semaines, peut-être moins.

Cette réalité nucléaire change tout dans le calcul du détroit d’Ormuz. Un Iran nucléaire ne peut pas être traité comme un Iran conventionnel. Les options militaires rétrécissent. La dissuasion change de nature. Et la sécurisation maritime devient un exercice infiniment plus délicat quand l’adversaire possède, ou est sur le point de posséder, l’arme absolue.

La spirale que personne ne peut arrêter

Et pourtant, c’est précisément cette spirale que la politique de Trump accélère. Sanctions maximales contre l’Iran. Menaces militaires. Pression sur les alliés pour isoler Téhéran. Chaque tour de vis pousse l’Iran un peu plus vers la weaponisation nucléaire comme garantie de survie du régime. Et chaque pas vers la bombe rend le détroit d’Ormuz un peu plus dangereux.

Les Européens voient cette spirale. Les monarchies du Golfe la voient. La Chine la voit. Tout le monde la voit. Et c’est précisément pour ça que personne ne veut monter dans le train d’une coalition qui risque d’accélérer la catastrophe au lieu de la prévenir.

La sécurité collective n’est pas un deal immobilier

Il y a dans l’approche Trump du détroit d’Ormuz quelque chose qui révèle sa vision du monde dans toute sa brutalité transactionnelle. Pour lui, la sécurité maritime fonctionne comme un contrat de copropriété. Chacun paie sa part. Ceux qui ne paient pas sont des parasites. Ceux qui paient obtiennent une protection. Simple. Net. Efficace.

Sauf que la sécurité internationale ne fonctionne pas ainsi. Les alliances ne sont pas des transactions. La confiance stratégique ne s’achète pas au mètre carré. Et demander aux pays de contribuer à une coalition maritime tout en insultant leurs dirigeants, en menaçant leurs économies de tarifs douaniers et en remettant en cause les institutions multilatérales qu’ils ont construites ensemble depuis 1945 — c’est demander à des gens qu’on a giflés de venir nous prêter main-forte.

Le coût de l’unilatéralisme

Les États-Unis ont passé les six dernières années à démanteler méthodiquement le tissu de la coopération internationale. Retrait de l’accord de Paris. Retrait de l’accord nucléaire iranien. Mépris affiché pour l’OTAN. Guerre commerciale contre les alliés européens et asiatiques. Remise en cause du multilatéralisme sous toutes ses formes.

Et maintenant, face à une crise maritime qui nécessite précisément la coopération multilatérale, Washington découvre qu’il est seul. Ce n’est pas une surprise. C’est une conséquence. L’unilatéralisme produit la solitude. Et la solitude, face à un détroit de vingt et un kilomètres qui tient l’économie mondiale en otage, est une position dangereuse — pour tout le monde.

Scénario 1 — Le statu quo fragile

Le plus probable à court terme. Trump continue de réclamer des contributions. Les alliés continuent de temporiser. L’Iran continue de menacer sans agir. Le détroit reste ouvert, mais sous tension permanente. Les primes d’assurance maritime augmentent. Les coûts de transport grimpent. L’économie mondiale absorbe ces surcoûts comme une fièvre chronique — supportable, mais épuisante.

Ce scénario fonctionne tant qu’aucun incident ne vient rompre l’équilibre. Un drone mal calibré. Un tanker touché par erreur. Un marin tué. Il suffit d’une étincelle pour que le statu quo s’effondre.

Scénario 2 — L’escalade contrôlée qui dérape

Washington, frustré par l’absence de soutien allié, décide d’agir seul. Renforcement massif de la présence navale américaine dans le Golfe. Patrouilles agressives. Interception de navires suspects. L’Iran répond par des provocations calculées. Les Gardiens de la Révolution testent les limites. Un incident se produit. Puis un autre. La spirale de l’escalade s’enclenche.

Dans ce scénario, les alliés qui ont refusé de participer à la coalition se retrouvent quand même touchés. Les prix du pétrole explosent. Les chaînes d’approvisionnement craquent. L’économie mondiale entre en récession. Et tout le monde paie le prix d’une confrontation que la diplomatie aurait pu éviter.

Scénario 3 — La recomposition géopolitique

Le plus transformateur et le moins discuté. Le refus des alliés de suivre Trump dans le Golfe accélère une recomposition profonde des alliances mondiales. Les pays asiatiques, premiers consommateurs du pétrole d’Ormuz, construisent leurs propres mécanismes de sécurité maritime. La Chine et l’Inde, rivales sur tout le reste, trouvent un terrain d’entente sur la liberté de navigation dans le Golfe. L’Europe développe des partenariats énergétiques alternatifs qui réduisent sa dépendance à Ormuz.

Ce scénario est le cauchemar stratégique de Washington. Un monde où la sécurité maritime du Golfe n’est plus une prérogative américaine, c’est un monde où l’influence américaine au Moyen-Orient s’effondre définitivement.

Est-ce la fin du siècle américain dans le Golfe

Depuis 1945, et plus encore depuis la doctrine Carter de 1980, les États-Unis ont assumé le rôle de garant de la liberté de navigation dans le Golfe Persique. Ce rôle a justifié des guerres. Des bases militaires. Des alliances. Des milliers de milliards de dollars dépensés. Des vies perdues.

Et pourtant, en mars 2026, quand le président américain demande au monde de l’aider à remplir cette mission, personne ne répond. Ce silence ne signifie pas que le détroit d’Ormuz n’est plus important. Il signifie que le leadership américain pour le sécuriser n’est plus considéré comme crédible, fiable, ou même souhaitable par ceux-là mêmes qui en bénéficient.

Un monde sans gendarme maritime

Le détroit d’Ormuz pose une question que l’humanité n’a jamais résolue : comment sécuriser un bien commun mondial quand aucune institution mondiale n’a l’autorité ni les moyens de le faire ? Les États-Unis ne veulent plus payer seuls. Les alliés ne veulent pas payer du tout. La Chine refuse de contribuer à un ordre maritime qu’elle n’a pas conçu. L’Iran profite de cette cacophonie pour maintenir son pouvoir de nuisance.

Le résultat est un vide stratégique. Et les vides stratégiques, dans les détroits comme en politique, finissent toujours par être comblés. La question est : par qui, et à quel prix.

Le jour où l’Amérique a appelé et personne n’a décroché

Il y aura un avant et un après cet épisode. Non pas parce que le détroit d’Ormuz a été fermé — il ne l’a pas été. Non pas parce qu’une guerre a éclaté — elle n’a pas éclaté. Mais parce que le monde entier a vu, en temps réel, que la première puissance mondiale pouvait lancer un appel à ses alliés et recevoir le silence en retour.

Ce moment est un marqueur historique. Il rejoint la chute du mur de Berlin, le 11 septembre et l’invasion russe de l’Ukraine dans la liste des instants où l’ordre mondial a basculé. Pas dans le fracas. Dans le murmure. Dans ce que les diplomates appellent poliment un manque d’enthousiasme et que l’histoire appellera par son vrai nom : la fin d’une ère.

Vingt et un kilomètres qui racontent l’état du monde

Le détroit d’Ormuz est un miroir. On y voit la fragilité d’un système énergétique mondial construit sur le pétrole. La faillite d’un multilatéralisme incapable de protéger ses propres artères vitales. L’arrogance d’un président qui exige la loyauté sans jamais l’avoir méritée. La prudence calculatrice de nations qui préfèrent le risque de l’inaction au risque de l’alignement.

Vingt et un kilomètres d’eau. Quelques centaines de mètres de profondeur. Et toute la misère stratégique du monde condensée dans un silence qui en dit plus que tous les discours.

Signé Jacques PJ Provost