CHRONIQUE : Le Canada signe avec la Norvège — et Trump vient de perdre un levier

L’Alberta a produit — Ottawa a regardé

Le contraste avec le Canada est douloureux. Pas douloureux comme un reproche. Douloureux comme un diagnostic.

Le Canada possède les troisièmes plus grandes réserves pétrolières prouvées au monde. Derrière le Venezuela. Derrière l’Arabie saoudite. Devant l’Iran, l’Irak, le Koweït. Et pourtant, le pays n’a jamais constitué de fonds souverain national digne de ce nom.

La Norvège a transformé son pétrole en avenir. Le Canada a transformé le sien en chicanes fédérales-provinciales.

Énergie Est, Northern Gateway — le cimetière des projets

Là où la Norvège construisait des infrastructures d’exportation vers l’Europe entière, le Canada s’enlisait dans des batailles juridiques interminables. Le pipeline Énergie Est — qui aurait relié l’Alberta au Nouveau-Brunswick — est mort en 2017. Northern Gateway a été enterré par les tribunaux. Keystone XL a été tué par Biden en 2021.

Résultat : le pétrole canadien, enclavé, dépendant d’un seul client — les États-Unis —, se vend systématiquement moins cher que le cours mondial. Chaque baril de Western Canadian Select perdu dans le rabais, c’est un hôpital qui n’est pas construit, une école qui n’est pas financée.

Le pipeline Trans Mountain, racheté par Ottawa pour 34 milliards de dollars, a finalement ouvert une voie vers le Pacifique. Mais une seule voie, pour un océan de pétrole. C’est comme construire une seule sortie de secours dans un stade de 80 000 places.

Un signal géopolitique, pas un contrat pétrolier

Ne vous y trompez pas. L’accord Canada-Norvège n’est pas — pas encore — un contrat d’approvisionnement avec des volumes, des prix, des routes maritimes. C’est un signal. Et en diplomatie, les signaux comptent autant que les barils.

Le signal dit ceci : le Canada veut diversifier ses partenaires énergétiques. La Norvège veut sécuriser l’approvisionnement européen. Et les deux pays partagent un intérêt commun — réduire la dépendance du monde occidental au pétrole des autocraties.

Quand vous achetez du pétrole canadien ou norvégien, vous n’achetez pas du pétrole saoudien. Vous n’achetez pas du pétrole russe. Vous n’achetez pas du pétrole vénézuélien. Ce simple fait est devenu, depuis février 2022, un argument stratégique de premier ordre.

L’effet Ukraine — la reconfiguration que personne n’avait prévue

Avant l’invasion russe de l’Ukraine, l’Europe achetait 40 % de son gaz naturel à la Russie. Quarante pour cent. L’Allemagne, locomotive industrielle du continent, avait construit toute sa stratégie énergétique sur le gaz bon marché de Gazprom.

Puis Nord Stream a explosé. Littéralement. Et l’Europe s’est retrouvée à genoux, mendiant du GNL américain à prix d’or, signant des contrats d’urgence avec le Qatar, réactivant des centrales à charbon qu’elle avait juré de fermer.

Dans ce chaos, la Norvège est devenue le premier fournisseur de gaz de l’Europe. Du jour au lendemain. Sans avoir rien planifié de tel. Et Oslo a compris — avec la clarté froide des pays nordiques — que cette position était un levier géopolitique sans précédent.

Le partenariat avec le Canada s’inscrit dans cette logique. Sécuriser les routes. Multiplier les sources. Ne plus jamais dépendre d’un seul fournisseur.

Les tarifs qui changent tout

Il y a un éléphant dans la pièce, et cet éléphant porte une casquette rouge.

Donald Trump a imposé des tarifs de 25 % sur les importations canadiennes — incluant le pétrole, temporairement réduit à 10 % pour l’énergie, avant d’être suspendu, rétabli, modifié, dans le chaos tarifaire qui définit sa politique commerciale.

Pour le Canada, le message est limpide : les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable. Pas parce qu’ils sont hostiles. Parce qu’ils sont imprévisibles. Et en énergie, l’imprévisibilité tue les investissements aussi sûrement qu’un embargo.

Quand votre plus grand client vous traite comme un adversaire un jour sur deux, vous cherchez d’autres clients. C’est exactement ce que fait Mark Carney.

La diversification comme survie nationale

Le premier ministre canadien ne fait pas de la géopolitique par idéalisme. Il fait de la géopolitique par nécessité arithmétique. Le Canada exporte plus de 75 % de son pétrole vers un seul pays. Un seul. Dirigé par un homme qui change d’avis au rythme de ses publications sur Truth Social.

Le partenariat norvégien est la première pièce d’un puzzle de diversification qui inclut aussi l’Asie-Pacifique — via Trans Mountain —, le Japon, la Corée du Sud, l’Inde. Le Canada ne veut plus être le distributeur exclusif du voisin. Il veut être un fournisseur mondial.

Et pourtant — et c’est là que le paradoxe mord — cette diversification passe par plus de pétrole, pas moins.

Accélérer le pétrole en 2025 — sérieusement?

Voilà. La question est sur la table. Et elle est profondément inconfortable pour tout le monde.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat — le GIEC — dit que pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, il faut réduire les émissions de 43 % d’ici 2030. Pas les maintenir. Pas les « compenser ». Les réduire.

Le Canada et la Norvège, eux, signent un accord pour produire et vendre plus de pétrole, plus vite.

Ce n’est pas de l’hypocrisie si les deux pays l’assument ouvertement. C’est quelque chose de plus troublant : c’est du pragmatisme qui a cessé de s’excuser.

Le mythe du pétrole « propre »

L’argument des deux gouvernements — jamais formulé aussi crûment, mais toujours implicite — est le suivant : mieux vaut que le monde brûle du pétrole canadien et norvégien, extraits sous des normes environnementales strictes, que du pétrole russe, saoudien ou vénézuélien, extraits dans des pays qui n’ont aucun compte à rendre à personne.

C’est l’argument du moindre mal. Et il n’est pas sans fondement. Les sables bitumineux albertains ont réduit leur intensité carbone par baril de 36 % depuis 2000. La Norvège impose une taxe carbone sur chaque opération offshore. Les deux pays investissent dans le captage et stockage de carbone.

Mais — et c’est un « mais » qui pèse des gigatonnes — un baril de pétrole brûlé émet du CO₂ qu’il soit canadien, norvégien ou saoudien. L’atmosphère ne vérifie pas les passeports.

Un savoir-faire que l’argent seul n’achète pas

Au-delà du signal géopolitique, ce partenariat a une dimension technique que les observateurs superficiels sous-estiment.

La Norvège possède Equinor — anciennement Statoil —, l’une des compagnies pétrolières les plus sophistiquées au monde. Son expertise en forage en eaux profondes, en extraction offshore dans des conditions arctiques et subarctiques, en gestion des plateformes vieillissantes et en démantèlement responsable, est sans équivalent.

Le Canada, lui, a l’expertise des sables bitumineux et de l’extraction terrestre, mais son secteur offshore — concentré à Terre-Neuve — reste sous-développé par rapport à son potentiel. Les gisements au large de la côte Est canadienne sont géologiquement comparables à ceux de la mer du Nord. Ils attendent des investisseurs qui connaissent ce terrain.

La Norvège n’apporte pas seulement des contrats. Elle apporte un demi-siècle d’apprentissage dans les eaux les plus hostiles de la planète.

Le modèle du fonds souverain — le vrai transfert de connaissances

Si Mark Carney est sérieux — et l’ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre comprend les chiffres mieux que quiconque —, le vrai enseignement de la Norvège n’est pas comment extraire le pétrole. C’est quoi faire avec l’argent.

Le Government Pension Fund Global norvégien détient des participations dans plus de 9 000 entreprises dans 70 pays. Il possède environ 1,5 % de toutes les actions cotées en bourse dans le monde. Chaque Norvégien — homme, femme, enfant — est assis sur un coussin financier de plus de 300 000 dollars.

Le Canada, avec des ressources pétrolières comparables, n’a rien de tel au niveau fédéral. Le Heritage Fund de l’Alberta, créé en 1976 — la même année que le fonds norvégien —, vaut aujourd’hui environ 24 milliards de dollars. Celui de la Norvège vaut 70 fois plus.

Soixante-dix fois. Pour des débuts identiques. Cet écart n’est pas géologique. Il est politique.

Les Premières Nations — encore une fois oubliées du communiqué

Chaque fois qu’on parle de développement pétrolier au Canada, il y a des gens qui ne sont pas dans la salle. Qui ne sont pas invités à la conférence de presse. Dont les noms n’apparaissent pas dans les communiqués conjoints.

Les Premières Nations, les Inuits, les Métis vivent sur les territoires où le pétrole est extrait, où les pipelines sont tracés, où les terminaux d’exportation sont construits. Leur consentement libre, préalable et éclairé — exigé par la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, que le Canada a adoptée en loi — n’est pas un détail réglementaire.

C’est une obligation légale et morale. Et pourtant, dans l’annonce du partenariat Canada-Norvège, le mot « autochtone » brille par son absence.

On ne peut pas prétendre construire un « partenariat responsable » en oubliant les gens sur les terres desquels reposent les ressources.

Les environnementalistes — et leur silence stratégique

Plus étrange encore : la relative discrétion des organisations environnementales. Pas de manifestation devant le Parlement. Pas de trending hashtag. Pas de Greta Thunberg fustigeant Ottawa depuis son compte X.

Ce silence n’est pas de l’indifférence. C’est de la fatigue stratégique. Après des années à s’opposer à chaque projet, chaque pipeline, chaque permis, une partie du mouvement écologiste a compris que le « tout ou rien » mène au rien. Le pétrole canadien va être extrait. La question n’est plus si, mais comment, par qui, et au bénéfice de qui.

Et pourtant, cette résignation pragmatique ressemble dangereusement à une capitulation.

Et si le pétrole canadien devenait une arme climatique?

Voici l’hypothèse inverse. Celle que ni les pétroliers ni les écologistes ne veulent explorer — parce qu’elle dérange tout le monde également.

Et si le Canada et la Norvège, en contrôlant une part croissante de l’offre mondiale de pétrole, pouvaient imposer des standards environnementaux que les autres producteurs seraient forcés de suivre? Et si la domination du marché par des démocraties permettait de fixer un prix plancher du carbone sur chaque baril exporté?

Et si — hypothèse vertigineuse — le meilleur moyen de tuer le pétrole sale était de l’inonder de pétrole légèrement moins sale, vendu moins cher, produit sous des normes que Riyad et Moscou ne peuvent pas respecter?

Ce n’est pas la solution que les militants climatiques espèrent. Mais c’est peut-être la seule que la realpolitik permet.

Les limites évidentes de cette logique

Le problème — et il est fondamental — est que cette stratégie ne réduit pas les émissions mondiales. Elle les redistribue. Elle rend le pétrole occidental plus compétitif, ce qui peut ralentir la transition vers les renouvelables en maintenant les prix bas.

C’est le paradoxe vert des économistes : plus on améliore l’efficacité d’une ressource fossile, plus on en consomme. William Stanley Jevons l’avait formulé en 1865. Cent soixante ans plus tard, le paradoxe tient toujours.

Le Canada et la Norvège marchent sur ce fil de rasoir. Et personne — absolument personne — ne peut garantir de quel côté ils tomberont.

Un premier ministre qui pense en banquier central

Mark Carney n’est pas un politicien ordinaire. C’est un homme qui a dirigé deux banques centrales — exploit unique dans l’histoire financière mondiale. Qui a été envoyé spécial des Nations Unies pour le financement climatique. Qui a présidé le Financial Stability Board après la crise de 2008.

Quand cet homme signe un partenariat pétrolier avec la Norvège, il ne pense pas au prochain cycle électoral. Il pense au prochain cycle économique. Au positionnement du Canada dans un monde où les alliances énergétiques redessinées détermineront qui prospère et qui stagne pour les trente prochaines années.

Le partenariat norvégien est une pièce sur l’échiquier. Pas la reine. Pas encore. Mais un cavalier bien placé qui menace plusieurs cases à la fois.

La diversification comme doctrine nationale

Ce que Carney construit — méticuleusement, sans fanfare — est une doctrine de diversification qui touche tout : les marchés d’exportation, les partenaires diplomatiques, les chaînes d’approvisionnement, les alliances militaires.

Le message à Washington est subtil mais ferme : le Canada n’est pas un État vassal. Il a des options. Et il les exerce.

Le message à l’industrie pétrolière est tout aussi clair : investissez, mais investissez responsablement. Parce que le prochain partenaire — qu’il soit norvégien, japonais ou allemand — exigera des standards que le marché américain ne demande pas.

Carney ne vend pas du pétrole. Il vend une vision du Canada comme puissance énergétique crédible. Et la Norvège, en acceptant ce partenariat, vient de lui donner la lettre de recommandation la plus prestigieuse imaginable.

Le continent qui a juré de décarboner achète du brut

L’Union européenne a le Green Deal. L’objectif de neutralité carbone en 2050. La taxonomie verte. Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières. Des centaines de réglementations qui, sur papier, dessinent un avenir post-fossile.

Et pourtant, l’Europe importe toujours massivement du pétrole et du gaz. Elle en importera pendant des décennies encore. La transition énergétique est un marathon, pas un sprint. Et entre-temps, les usines tournent, les avions volent, les camions roulent.

Dans cette réalité — pas celle des communiqués, celle des raffineries —, un axe énergétique Canada-Norvège-Europe est une police d’assurance. Une police qui dit : nous ne dépendrons plus jamais d’un autocrate qui coupe le robinet pour des raisons géopolitiques.

Le fantôme de Gazprom hante encore Bruxelles

Les fonctionnaires européens qui ont vécu l’hiver 2022-2023 — quand les prix du gaz ont été multipliés par dix, quand des usines ont fermé en Allemagne, quand des familles ont choisi entre chauffer et manger — ces fonctionnaires ne veulent plus jamais revivre ça.

Pour eux, le partenariat Canada-Norvège n’est pas une question climatique. C’est une question de sécurité nationale. Et quand la sécurité nationale entre en jeu, les engagements climatiques passent au second plan.

C’est cynique. C’est réaliste. Et c’est exactement ce qui se passe.

Trois leçons norvégiennes non négociables

Si ce partenariat doit servir à quelque chose au-delà de la photo officielle, le Canada doit importer trois choses de la Norvège. Pas du pétrole. Des idées.

Première leçon : taxer chaque baril. La Norvège prélève un taux marginal d’imposition de 78 % sur les profits pétroliers. Soixante-dix-huit pour cent. L’Alberta, elle, a oscillé entre redevances minimales et cadeaux fiscaux selon le parti au pouvoir. Le résultat est inscrit dans les chiffres : 1 700 milliards contre 24 milliards.

Deuxième leçon : centraliser l’épargne. Un fonds souverain national, pas provincial. Géré par des professionnels, pas par des élus. Avec un mandat de cinquante ans, pas de quatre. La Norvège a compris que le pétrole est une ressource finie et que chaque dollar non épargné est un dollar volé aux générations futures.

Troisième leçon : investir les profits dans la transition. La Norvège utilise les revenus pétroliers pour financer les énergies renouvelables, les transports électriques, la recherche. Le pétrole d’aujourd’hui finance l’éolien de demain. C’est la seule logique cohérente pour un pays qui prétend se soucier du climat tout en forant.

Le Canada a les ressources. La Norvège a le modèle. Ce partenariat ne vaut quelque chose que si le transfert de connaissances va au-delà des techniques de forage.

Ni à célébrer, ni à condamner — à surveiller

Ce partenariat Canada-Norvège n’est ni la trahison climatique que dénoncent les puristes, ni la révolution stratégique que vantent les communiqués officiels. C’est un mouvement d’ouverture sur un échiquier mondial en recomposition brutale.

C’est la reconnaissance — tardive mais bienvenue — que le Canada ne peut plus être le satellite énergétique des États-Unis. Que la diversification n’est pas un luxe, c’est une condition de survie économique. Que la Norvège, avec son demi-siècle d’avance, est le meilleur professeur disponible.

La vraie mesure du succès viendra plus tard

Mais la vraie question — celle qui déterminera si cet accord aura été un tournant historique ou une occasion manquée de plus — n’est pas combien de barils seront échangés.

La vraie question est celle-ci : dans vingt ans, quand les enfants qui naissent aujourd’hui demanderont des comptes, le Canada pourra-t-il montrer un fonds souverain, des infrastructures vertes, une transition financée? Ou montrera-t-il des puits épuisés, des sites contaminés et un compte bancaire inexplicablement vide?

La Norvège a répondu à cette question. Le Canada ne l’a pas encore posée.

Et c’est précisément pour ça que ce partenariat est si important — et si dangereux. Parce qu’il donne au Canada une deuxième chance. Et qu’il n’y en aura pas de troisième.

Signé Jacques PJ Provost