CHRONIQUE : « Pour le plaisir » — quand le président des États-Unis parle de bombarder comme on parle de golf

Ce que signifie frapper cette île pour ceux qui y vivent

Imaginez un instant que vous êtes technicien sur l’île de Kharg. Vous vous levez à cinq heures du matin. Vous enfilez votre combinaison. Vous vérifiez les vannes, les jauges, les pipelines. Votre fils de sept ans dort encore à Bushehr, sur le continent. Et un homme à neuf mille kilomètres de là dit qu’il pourrait vous bombarder « pour le plaisir ». Comment dormez-vous cette nuit-là ?

L’île de Kharg abrite un terminal pétrolier colossal, des installations de stockage, des quais de chargement pour les supertankers. Y travaillent des ingénieurs, des ouvriers, des marins, des agents de maintenance. Des êtres humains avec des prénoms, des familles, des dettes, des rêves. Le mot « plaisir » dans la bouche de Trump efface tout cela d’un revers de main.

Frapper Kharg, c’est aussi frapper l’économie mondiale. Le pétrole iranien alimente la Chine, l’Inde, la Turquie. Une destruction massive du terminal de Kharg ferait exploser les cours du brut bien au-delà de 150 dollars le baril. Les premières victimes ne seraient pas les mollahs de Téhéran. Elles seraient les chauffeurs de taxi de Mumbai, les pêcheurs d’Antalya, les familles de la banlieue de Shanghai qui chauffent leur appartement au fioul.

L’Iran n’est pas un décor de jeu vidéo

88 millions de personnes. C’est la population de l’Iran. Des poètes. Des mathématiciens. Des chirurgiens. Des grand-mères qui préparent le tahdig le vendredi. Des étudiantes qui se battent pour leur liberté depuis le mouvement « Femme, Vie, Liberté » de 2022. Des gens qui détestent leur propre gouvernement bien plus que Trump ne pourra jamais le détester — mais qui n’ont aucune envie d’être bombardés « pour le plaisir » d’un président étranger.

Et pourtant, dans le discours trumpien, l’Iran n’est qu’un concept abstrait. Un adversaire de jeu de plateau. Un nom sur une carte que l’on peut rayer si l’envie nous prend. Cette déshumanisation systématique est le carburant de toutes les guerres. Toutes.

Ce que les psychologues du pouvoir disent depuis des décennies

Le psychologue Dacher Keltner, de l’université de Berkeley, a documenté ce qu’il appelle le « paradoxe du pouvoir » : les mêmes qualités qui permettent d’accéder au sommet — empathie, écoute, capacité de coalition — sont systématiquement détruites par l’exercice du pouvoir lui-même. Le pouvoir réduit littéralement la capacité neurologique à se mettre à la place de l’autre.

Trump ne dit pas « pour le plaisir » parce qu’il est particulièrement cruel. Il le dit parce que le pouvoir absolu produit ce type de déconnexion chez tous ceux qui l’exercent sans contre-pouvoir. L’absence de conséquence produit l’absence d’empathie. L’absence d’empathie produit le vocabulaire du divertissement appliqué à la destruction.

Hannah Arendt appelait cela la banalité du mal. Pas le mal spectaculaire, théâtral, cinématographique. Le mal ordinaire. Le mal prononcé entre deux bouchées de hamburger. Le mal qui ne se reconnaît même pas comme mal.

Le plaisir comme aveu

Et pourtant, il y a quelque chose de brutalement honnête dans cette déclaration. La plupart des dirigeants qui bombardent des pays le font en invoquant la démocratie, la liberté, la légitime défense. Ils emballent la destruction dans du papier cadeau moral. Trump, lui, dit la vérité nue : c’est du plaisir. C’est l’ivresse du bouton. C’est la jouissance de celui qui peut et qui le sait.

Cette franchise involontaire est peut-être le service le plus brutal que Trump rend au monde. Il arrache le masque que portait l’impérialisme américain depuis des décennies. Sous les mots nobles, il y avait cela depuis toujours : le plaisir de la puissance exercée sans entrave.

Ce que « de nouveau » signifie dans cette phrase

Trump a dit « de nouveau frapper ». Deux mots que tout le monde a survolés pour se concentrer sur « pour le plaisir ». Mais « de nouveau » est peut-être le segment le plus glaçant de la phrase. Parce qu’il confirme que des frappes ont déjà eu lieu. Que le mécanisme est en place. Que la machine fonctionne. Et qu’on peut la relancer — pour le plaisir.

Les tensions entre Washington et Téhéran ont connu une escalade dramatique ces derniers mois. Les frappes précédentes sur des infrastructures iraniennes — que Trump évoque comme on rappelle un bon souvenir de vacances — ont tué des gens. Pas des « cibles ». Pas des « objectifs militaires ». Des gens. Avec du sang qui coule de la même couleur que celui des habitants du Texas ou de la Floride.

Le mot « de nouveau » transforme l’acte de guerre en habitude. On frappe une fois, c’est une décision. On frappe deux fois, c’est une politique. On dit qu’on pourrait frapper encore « pour le plaisir », c’est une addiction.

L’escalade que personne ne contrôle

Chaque frappe appelle une réponse. Chaque réponse appelle une escalade. L’Iran dispose de proxies au Liban, en Irak, au Yémen, en Syrie. Le Hezbollah, les Houthis, les milices irakiennes — autant de leviers de représailles qui peuvent transformer une frappe « pour le plaisir » en conflagration régionale.

Mais surtout, l’Iran dispose d’un programme nucléaire que chaque frappe américaine rapproche un peu plus du point de non-retour. Les analystes de l’IISS et du Bulletin of the Atomic Scientists le répètent : rien n’accélère davantage la course au nucléaire d’un pays que la certitude d’être bombardé par une puissance nucléaire. Trump, en parlant de plaisir, vient de fournir à Téhéran le meilleur argument possible pour accélérer son programme.

Où sont les alliés ? Où sont les institutions ?

Le Congrès américain n’a pas réagi. Ni résolution, ni audition, ni motion. Le War Powers Act, censé empêcher un président de faire la guerre sans l’accord du Congrès, est devenu un document historique aussi contraignant qu’un menu de restaurant. On le lit, on le repose, et on commande ce qu’on veut.

L’Union européenne a émis un communiqué appelant à la « retenue » — ce mot-valise diplomatique qui ne signifie rien et ne coûte rien. Les Nations unies ont « pris note ». Prendre note. Comme si le secrétaire général griffonnait « plaisir + bombardement = problème » sur un Post-it jaune avant de passer à l’ordre du jour suivant.

Et pourtant, le droit international est limpide. L’article 2(4) de la Charte des Nations unies interdit la menace ou l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale d’un État. Menacer de bombarder Kharg « pour le plaisir » constitue une violation textuelle de cette disposition. Mais qui va l’appliquer ? Qui va dire au président de la première puissance militaire mondiale que ses mots ont un poids juridique ?

Le journalisme qui couvre sans questionner

La couverture médiatique de cette déclaration est en soi un cas d’école. La majorité des médias américains ont rapporté la phrase en la traitant comme une « nouvelle déclaration controversée » de Trump. Controversée. Comme si le mot « plaisir » associé à des frappes militaires était un sujet de débat équilibré avec des arguments des deux côtés.

La question n’est pas de savoir si Trump a « vraiment voulu dire ça ». La question est de savoir pourquoi on accepte qu’un chef d’État prononce ces mots sans conséquence immédiate. La normalisation fonctionne ainsi : chaque outrage non sanctionné devient le plancher du prochain.

Suivez l’argent — toujours

Quand un président parle de plaisir, cherchez le profit. Quand un dirigeant parle d’émotions, cherchez les intérêts. La géopolitique n’a jamais été une affaire de sentiments. Elle est une affaire de pipelines.

Frapper Kharg ne sert pas le « plaisir » de Trump. Cela sert la stratégie de pression maximale sur l’Iran — une stratégie dont les principaux bénéficiaires sont l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le secteur pétrolier américain. Réduire les exportations iraniennes, c’est augmenter la part de marché des producteurs concurrents. Et qui dit hausse des cours dit hausse des profits pour les compagnies pétrolières texanes qui financent les campagnes électorales.

Le mot « plaisir » est un écran de fumée grossier mais efficace. Pendant que le monde s’indigne de la vulgarité du propos, personne ne pose la question des contrats. Personne ne demande qui gagne quand Kharg brûle. Personne ne suit la trace de l’argent jusqu’aux comptes offshore où il finit toujours par atterrir.

Le pétrodollar en état de siège

L’Iran vend son pétrole à la Chine en yuans. À l’Inde en roupies. À la Turquie par des mécanismes de troc. Chaque baril iranien vendu hors du dollar est un clou dans le cercueil du pétrodollar. Frapper Kharg, c’est rappeler au monde que le pétrole qui ne passe pas par le dollar peut être détruit. C’est un message adressé non pas à Téhéran, mais à Pékin, New Delhi et Ankara.

Le « plaisir » de Trump est le plaisir du parrain mafieux qui brûle le commerce du concurrent récalcitrant. Ce n’est pas du sadisme gratuit. C’est du sadisme rentable.

Les voix iraniennes que personne n’écoute

Pendant que Trump parle de plaisir, une société civile iranienne extraordinairement vivante continue de se battre pour ses droits. Les femmes iraniennes qui ont retiré leur voile dans les rues de Téhéran en 2022 n’ont pas attendu les bombes américaines pour résister à l’oppression. Elles l’ont fait avec leurs corps, leurs voix, leur courage — et beaucoup l’ont payé de leur vie ou de leur liberté.

Chaque frappe américaine sur le sol iranien renforce le régime des mollahs. C’est la leçon la plus documentée de l’histoire géopolitique : rien ne soude une population derrière un gouvernement autoritaire comme une agression extérieure. Les dissidents iraniens le crient depuis des années : « Vos bombes tuent notre révolution. »

Et pourtant, cette voix-là n’arrive jamais jusqu’au bureau ovale. Parce qu’écouter les Iraniens impliquerait de les considérer comme des êtres humains. Et des êtres humains, on ne les bombarde pas pour le plaisir.

Le paradoxe de la « pression maximale »

La stratégie de pression maximale lancée par Trump lors de son premier mandat a produit un résultat mesurable : l’Iran est plus proche de l’arme nucléaire aujourd’hui qu’en 2018, quand Trump a déchiré l’accord de Vienne. L’enrichissement d’uranium est passé de 3,67 % à plus de 60 %. Les stocks ont été multipliés. Les inspecteurs de l’AIEA ont vu leur accès réduit.

Frapper Kharg « pour le plaisir » dans ce contexte, c’est jeter de l’essence sur un incendie en se plaignant que les flammes montent. La pression maximale n’a pas fonctionné. Elle a produit exactement le contraire de l’objectif affiché. Mais reconnaître l’échec impliquerait de l’humilité. Et l’humilité ne procure aucun plaisir.

1953 — le coup d’État qui hante encore

En 1953, la CIA et le MI6 ont orchestré le renversement de Mohammad Mossadegh, Premier ministre iranien démocratiquement élu, coupable d’avoir nationalisé le pétrole iranien. Le shah Pahlavi a été installé sur le trône. Vingt-six ans de dictature ont suivi. Puis la révolution islamique de 1979. Puis la prise d’otages. Puis quarante-sept ans de confrontation.

Chaque crise entre les États-Unis et l’Iran est une réplique sismique de 1953. Chaque menace de frappe ravive une blessure que les Iraniens transmettent de génération en génération. Trump ne sait probablement pas qui est Mossadegh. Mais 88 millions d’Iraniens le savent. Et quand ils entendent « pour le plaisir », ils entendent l’écho de soixante-treize ans d’ingérence, de sanctions, de coups tordus et de mépris.

1988 — Iran Air 655

Le 3 juillet 1988, le croiseur américain USS Vincennes a abattu le vol Iran Air 655 au-dessus du golfe Persique. 290 civils tués. Dont 66 enfants. L’administration Reagan a d’abord nié, puis minimisé, puis offert une indemnisation sans jamais présenter d’excuses officielles. Le vice-président de l’époque, George H.W. Bush, a déclaré : « Je ne m’excuserai jamais pour les États-Unis. »

« Pour le plaisir » est le descendant direct de « je ne m’excuserai jamais ». Même ADN. Même mépris. Même incapacité structurelle à reconnaître l’humanité de l’autre.

Le deux poids, deux mesures qui crève les yeux

Imaginez un instant que le président iranien déclare publiquement qu’il pourrait frapper une installation pétrolière américaine « pour le plaisir ». Imaginez la réaction. Les sessions d’urgence du Conseil de sécurité. Les sanctions en 48 heures. Les porte-avions en mouvement. Les éditoriaux enflammés sur la « menace existentielle ». Imaginez — puis constatez le silence qui accompagne la même phrase dans l’autre sens.

Ce deux poids, deux mesures n’est pas un bug du système international. C’est son architecture fondamentale. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité disposent d’un droit de veto qui les place, de facto, au-dessus du droit qu’ils prétendent défendre. Les États-Unis peuvent menacer de bombarder « pour le plaisir » parce que personne — littéralement personne — ne dispose du mécanisme institutionnel pour les en empêcher.

Et pourtant, ce système ne tiendra pas éternellement. Chaque déclaration de ce type érode un peu plus la crédibilité de l’ordre international que les États-Unis ont eux-mêmes construit après 1945. Trump ne détruit pas seulement la relation avec l’Iran. Il détruit la fiction d’un monde fondé sur des règles — une fiction que l’Amérique a inventée et dont l’Amérique avait le plus besoin.

Le Sud global prend note

À Brasilia, à Pretoria, à Jakarta, à New Delhi, les dirigeants du Sud global regardent. Ils notent. Ils tirent des conclusions. Si la première puissance mondiale peut menacer de bombarder « pour le plaisir » sans conséquence, alors les règles n’existent que pour les faibles. Et si les règles n’existent que pour les faibles, pourquoi les respecter ?

La montée des BRICS+, la dédollarisation progressive, le refus croissant de s’aligner sur les sanctions occidentales — tout cela n’est pas un accident. C’est la conséquence directe de décennies d’un message clair : le droit international s’applique à vous, pas à nous. « Pour le plaisir » est la version la plus obscène de ce message.

Et si le mot « plaisir » était le plus honnête jamais prononcé ?

Voici la question qui dérange vraiment. Pas « Trump a-t-il exagéré ? » Pas « est-ce de la rhétorique ou une intention réelle ? » Mais celle-ci : et si Trump avait simplement dit tout haut ce que la politique étrangère américaine pense tout bas depuis des décennies ?

Les frappes de drones au Pakistan, au Yémen, en Somalie — des milliers de victimes civiles classées « dommages collatéraux ». La destruction de l’Irak en 2003 sur la base de mensonges avérés concernant les armes de destruction massive. Le soutien à l’Arabie saoudite pendant le bombardement du Yémen qui a provoqué la pire crise humanitaire du XXIe siècle. Tout cela a été fait avec le vocabulaire de la nécessité, de la sécurité, de la liberté.

Trump a retiré le vocabulaire. Il a laissé la chose nue. Et la chose nue, c’est le plaisir du pouvoir. Le plaisir de celui qui peut détruire sans être détruit. Le plaisir impérial, millénaire, invariant.

L’empire et sa langue

Chaque empire a eu son vocabulaire de la destruction joyeuse. Rome parlait de « triomphes » — des défilés festifs où les vaincus enchaînés marchaient sous les crachats de la foule. L’Empire britannique parlait de « missions civilisatrices » tout en affamant le Bengale. La France parlait de « pacification » pendant qu’elle rasait des villages algériens.

Trump parle de « plaisir ». Au moins, c’est clair.

Les scénarios que les analystes n’osent pas écrire

Si les États-Unis frappent de nouveau Kharg, trois scénarios se dessinent. Le premier : l’Iran riposte par ses proxies — missiles sur des bases américaines en Irak, attaques houthies massives en mer Rouge, offensive du Hezbollah sur le nord d’Israël. Le Moyen-Orient bascule dans un conflit régional généralisé.

Le deuxième : l’Iran accélère son programme nucléaire jusqu’au point de rupture. Le « breakout time » — le délai nécessaire pour produire suffisamment d’uranium enrichi pour une arme — est estimé par les experts à quelques semaines. Une frappe sur Kharg pourrait être le déclencheur qui transforme l’Iran en puissance nucléaire.

Le troisième : le marché pétrolier explose. Le baril à 200 dollars. L’inflation mondiale repart. Les économies émergentes s’effondrent. Les familles les plus vulnérables de la planète paient le prix du « plaisir » d’un seul homme. Ce scénario est le plus probable. Et le moins discuté.

Le monde d’après le « plaisir »

Et pourtant, quelque chose a changé avec cette phrase. Quelque chose d’irréversible. Le masque est tombé si bas qu’il ne peut plus être ramassé. Les pays du Sud global, les organisations internationales, les sociétés civiles du monde entier ont désormais une citation exacte, datée, sourcée, qui dit ce que la puissance américaine est prête à faire — et dans quel état d’esprit.

Cette phrase sera dans les manuels d’histoire. Elle sera citée dans les cours de droit international, dans les thèses de science politique, dans les discours des dirigeants qui justifieront leur propre brutalité par celle de l’Amérique. « Pour le plaisir » est devenu un outil de propagande offert sur un plateau d’argent à tous les régimes autoritaires de la planète.

Ce que nous devons, en tant que chroniqueurs, dire sans trembler

Nous ne sommes pas neutres. Nous ne l’avons jamais été. La neutralité face à la menace de bombarder des civils « pour le plaisir » n’est pas de l’objectivité — c’est de la lâcheté intellectuelle déguisée en professionnalisme.

Dire qu’un président qui parle de bombarder « pour le plaisir » est dangereux n’est pas une opinion partisane. C’est un constat factuel. Dire que cette phrase viole l’esprit et la lettre du droit international n’est pas de l’activisme. C’est de la lecture juridique élémentaire. Dire que les Iraniens sont des êtres humains qui méritent de ne pas être bombardés pour le divertissement d’un étranger n’est pas du sentimentalisme. C’est le minimum absolu de décence que l’on peut attendre d’une civilisation.

Le rôle d’un chroniqueur n’est pas de « présenter les deux côtés ». Il n’y a pas deux côtés quand l’un d’eux parle de destruction comme d’un loisir. Il y a un côté qui a raison et un côté qui a des missiles.

Le mot que le monde attend

Le monde attend un mot. Pas de Trump — de Trump, on n’attend plus rien. Mais de ceux qui prétendent incarner les valeurs démocratiques. Des parlementaires américains. Des dirigeants européens. Des institutions internationales. Le mot est simple. Il tient en quatre lettres : « Non. »

Non, on ne bombarde pas pour le plaisir. Non, on ne menace pas un pays souverain comme on annonce une partie de cartes. Non, le pouvoir n’est pas un jouet. Non, les vies iraniennes ne valent pas moins que les vies américaines. Non.

Ce mot n’a pas encore été prononcé. Son absence est assourdissante.

Pour qui sonne le glas de Kharg ?

John Donne écrivait en 1624 : « N’envoie jamais demander pour qui sonne le glas : il sonne pour toi. » Quatre siècles plus tard, la phrase n’a pas pris une ride.

Quand Kharg brûle — ou quand quelqu’un menace de la faire brûler pour le plaisir — ce n’est pas seulement l’Iran qui est menacé. C’est l’idée même qu’il existe des limites à ce qu’un être humain peut faire à un autre être humain. C’est l’idée que les mots des dirigeants ont un poids. C’est l’idée que le droit international n’est pas une suggestion.

Trump a prononcé trois syllabes. « Pour le plaisir. » Et dans ces trois syllabes, il a résumé tout ce qui ne va pas avec un monde où la puissance militaire n’a aucun contre-pouvoir, où la rhétorique de guerre est devenue un spectacle de divertissement, et où 88 millions de personnes peuvent être réduites au statut de cibles récréatives par un homme qui ne connaît même pas le nom de leur île.

La question n’est plus de savoir si Trump est dangereux. La question est de savoir si nous le sommes aussi — nous qui entendons, qui comprenons, et qui ne disons rien.

Signé Jacques PJ Provost