COMMENTAIRE : Trump humilie Zelensky sur les drones alors que la technologie ukrainienne sauve des vies US

Trump, le négociateur qui refuse les bonnes affaires

L’ironie est fondamentale. L’homme qui se présente comme le plus grand négociateur de l’histoire américaine est incapable de reconnaitre une bonne affaire. Zelensky ne demandait pas d’argent. Il offrait un partenariat technologique qui aurait renforcé la sécurité américaine tout en consolidant l’alliance avec Kiev. Un deal gagnant-gagnant. Mais l’offre venait du mauvais interlocuteur. D’un président que l’entourage de Trump considere comme un auto-promoteur d’un « Etat client qui ne commande pas assez de respect ».

Cette phrase rapportée par Axios mérite qu’on s’y arrete. « Un Etat client qui ne commande pas assez de respect. » Voila comment Washington décrit un pays qui se bat quotidiennement pour sa survie, dont la technologie est déployée pour protéger des bases américaines en Jordanie, au Qatar, en Arabie saoudite et aux Emirats. Le mépris n’est pas un accident. C’est une politique.

Je note l’absurdité cosmique : le meme homme qui dit « nous en savons plus sur les drones que quiconque » a fini par commander en urgence 10 000 drones conçus par le pays dont il refuse l’aide. Si ce n’était pas tragique, ce serait comique.

Les conseillers qui ont enterré l’offre

Trump n’a probablement jamais vu la présentation de Zelensky. Le filtrage bureaucratique a fait son travail. Les décisions stratégiques ne sont pas prises par des experts militaires mais par des courtisans politiques dont le critere principal est la conformité idéologique. Si Zelensky est perçu comme trop proche de l’establishment que Trump déteste, son offre est automatiquement suspecte.

Le résultat est un appareil décisionnel qui fonctionne a l’envers. Au lieu de remonter les meilleures options, il filtre tout ce qui contredit le récit présidentiel. Et le récit sur les drones est limpide : l’Amérique possede les meilleurs, point final. Sauf que les meilleurs drones intercepteurs anti-Shahed sont ukrainiens. Et cette vérité est restée bloquée sous une couche d’orgueil jusqu’a ce que des soldats américains meurent.

Les soldats américains sacrifiés sur l’autel de l’ego

Michael, 28 ans, sergent stationné a la base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie. Les sept militaires américains tués par des drones Shahed ne sont pas des statistiques. Ce sont des hommes et des femmes dont les familles ont reçu un drapeau plié parce qu’un bureaucrate a jugé qu’une présentation PowerPoint ne valait pas la peine d’etre lue. Chaque Shahed qui a touché une base américaine entre aout 2025 et mars 2026 est un acte d’accusation contre la décision de rejeter l’offre ukrainienne.

De l’autre coté, il y a Kateryna, 34 ans, ingénieure en défense anti-aérienne pres de Dnipro. Elle travaille seize heures par jour pour assembler les intercepteurs que Washington commande en urgence. Sa ville est bombardée. Son usine a été déplacée trois fois. Et pourtant, elle continue de produire les drones qui protegent des soldats américains dont le président dit ne pas avoir besoin. L’ironie est suffocante.

Je pense a ces familles de militaires qui découvriront que la technologie capable de sauver leurs proches existait, qu’elle avait été offerte, et qu’elle a été refusée par orgueil. Aucun discours patriotique ne suffira a effacer cette honte.

L’Ukraine entre ingratitude et nécessité

La position de l’Ukraine est d’une cruauté unique. Zelensky offre sa technologie. Trump la refuse publiquement. Puis Washington revient acheter exactement ce qu’on lui avait proposé. Entre-temps, l’Iran a déclaré que le soutien ukrainien en drones faisait de l’Ukraine une « cible légitime ». L’Ukraine paie le prix d’une coopération que Washington avait rejetée. Elle assume les risques sans la reconnaissance.

Et pourtant, Zelensky a confirmé l’envoi d’équipes en Jordanie, au Qatar, en Arabie saoudite, aux Emirats. Des spécialistes ukrainiens coordonnent les opérations de défense aérienne aux cotés des Américains. Le pays que Trump balaie d’un revers de main protege activement ses soldats. Si l’histoire retient une image, ce sera celle-ci : un pays bombardé quotidiennement qui envoie ses experts protéger les bases de celui qui refuse de le défendre.

Le syndrome du « Not Invented Here » géopolitique

Les ingénieurs connaissent bien ce syndrome : le rejet de toute solution venue de l’extérieur. Ce biais gouverne désormais la politique de défense américaine. L’administration n’a pas rejeté l’offre parce qu’elle disposait d’une meilleure alternative. Elle l’a rejetée parce qu’admettre qu’un partenaire plus petit possede une expertise supérieure aurait fissuré le récit de la suprématie technologique américaine.

Les systemes d’armes conventionnels sont conçus pour des guerres entre grandes puissances, pas pour contrer des essaims de drones a 30 000 dollars. Le paradigme américain repose sur des armes plus cheres et plus sophistiquées. Mais face a la stratégie iranienne du volume, ce paradigme s’effondre. Et c’est dans cet effondrement que la solution ukrainienne brille. Pas parce qu’elle est plus sophistiquée. Parce qu’elle est plus intelligente.

Je trouve fascinant que le pays qui se vante d’avoir inventé Internet et le GPS soit incapable d’admettre qu’un pays en guerre a développé une meilleure réponse aux drones iraniens. L’humilité technologique n’est pas une faiblesse. C’est un avantage stratégique que l’Amérique refuse d’exploiter.

Le filtre idéologique qui paralyse le renseignement

Dans une administration fonctionnelle, l’offre aurait suivi un parcours logique : évaluation technique, analyse cout-bénéfice, recommandation, décision informée. Au lieu de cela, un fonctionnaire a résumé l’offre a « Zelensky qui fait du Zelensky ». Ce n’est pas un dysfonctionnement ordinaire. C’est un filtre idéologique qui emprisonne le renseignement dans une grille politique.

Les conséquences dépassent le dossier ukrainien. Chaque allié se demande si ses offres sont évaluées sur leur mérite ou sur la relation personnelle entre son dirigeant et Trump. La Corée du Sud, le Japon, l’Australie : tous observent ce précédent. Si l’expertise d’un allié peut etre rejetée par caprice présidentiel, aucune alliance n’est fiable.

Des milliards annoncés, des miettes livrées

Il serait trop facile de pointer uniquement Washington. L’Europe a joué un role tout aussi cynique. Les sommets se succedent, les communiqués se multiplient, les engagements s’accumulent. Et les livraisons stagnent. L’Institut de Kiel a documenté l’écart : en 2025, l’Europe n’a alloué que 4,2 milliards d’euros en aide militaire, « bien trop peu pour compenser l’arret du soutien américain ». Apres un premier semestre record, l’aide a chuté brutalement.

La Belgique illustre cette mécanique. Le Premier ministre Bart De Wever a annoncé que les F-16 promis seraient livrés en 2026. Pourquoi ce retard ? La Belgique attend ses propres F-35 de remplacement. L’Ukraine attend que l’Europe ait fini de se servir. C’est la file d’attente appliquée a la survie d’une nation.

Je me souviens des grands discours de solidarité européenne, des drapeaux bleu et jaune sur chaque batiment officiel. Trois ans plus tard, les drapeaux sont toujours la. Les armes, beaucoup moins. La solidarité européenne ressemble de plus en plus a un exercice de communication qu’a une politique de défense.

Le double standard qui empoisonne l’alliance

Le message a Kiev est brutal : votre technologie est assez bonne pour sauver nos soldats, mais vous n’etes pas assez importants pour etre traités en partenaires égaux. L’Europe fait miroiter des milliards qu’elle ne livre pas. Les Etats-Unis rejettent une expertise qu’ils finissent par mendier. Et l’Ukraine continue de se battre, de produire, de partager. Non par naiveté, mais parce qu’elle n’a pas le luxe de l’orgueil.

Ce double standard envoie un signal au Sud global : les regles du partenariat ne s’appliquent que dans un sens. L’Occident prend ce dont il a besoin et oublie ses promesses quand la crise passe. Les nations africaines, les pays d’Asie du Sud-Est regardent cette dynamique et en tirent une conclusion : mieux vaut négocier avec ceux qui tiennent leurs engagements.

Aout 2025 : l’offre que personne n’a voulu entendre

Aout 2025. La Maison-Blanche. Zelensky présente son plan. Les slides montrent les bases américaines, les trajectoires des Shahed, les positions optimales pour des hubs de défense. Le cout estimé : une fraction des dépenses mensuelles en intercepteurs conventionnels. La technologie : plus de 1 900 Shahed abattus. Les preuves sont la. La logique militaire est irréfutable.

Et pourtant, l’offre disparait dans la bureaucratie washingtonienne. Pas de réponse formelle. Pas de contre-proposition. Juste un commentaire désinvolte : « Quelqu’un a décidé de ne pas acheter. » Sept mots qui résument trois décennies de condescendance américaine. Sept mots qui couteront des vies.

Je relis cette phrase et je frissonne. « Quelqu’un a décidé de ne pas acheter. » Un fantome bureaucratique sans nom a décidé que la survie de soldats américains ne valait pas l’effort de prendre au sérieux le président d’un pays en guerre. Si ce n’est pas du mépris institutionnalisé, je ne sais pas ce que c’est.

Février-mars 2026 : le réveil brutal

Le 28 février 2026, l’opération américano-israélienne contre l’Iran commence. Les frappes de représailles saturent les défenses. Les Shahed pleuvent sur les bases alliées. Les stocks de Patriot fondent. La présentation de Zelensky ne ressemble plus a de l’auto-promotion. Elle ressemble a une prophétie.

En cinq jours, Dan Driscoll ordonne le déploiement de 10 000 Merops. Des drones a intelligence artificielle, capables de voler a 282 km/h pour percuter les Shahed entrants. Zelensky confirme le déploiement d’équipes en Jordanie, au Qatar, en Arabie saoudite. Le pays qu’on avait renvoyé comme un vendeur importun est devenu le fournisseur indispensable.

L’histoire du drone a 5 000 dollars qui change la donne

Le drone Merops incarne tout le paradoxe. Développé par Project Eagle, la fondation d’Eric Schmidt, le systeme a été envoyé en Ukraine en 2024 comme outil expérimental. Ce sont les opérateurs ukrainiens qui l’ont transformé en arme redoutable. Eux qui ont affiné les algorithmes, testé les limites sous feu ennemi, proposé les correctifs. En novembre 2025, le Merops avait détruit plus de 1 900 drones de fabrication iranienne. En combat réel, pas en simulation.

Une technologie financée par un milliardaire américain, perfectionnée par des soldats ukrainiens, rejetée par un président américain, puis rachetée en urgence par l’armée américaine. Le cycle complet du mépris et du besoin. Au milieu de cette absurdité, Oleksiy, 31 ans, développeur de systemes de ciblage pres de Kharkiv, peaufine les algorithmes que l’Amérique utilisera pour protéger ses soldats.

Je trouve profondément ironique que la plus grande puissance technologique du monde doive sa défense anti-drones a un pays dont le PIB est inférieur a celui du New Jersey. L’innovation ne nait pas du confort. Elle nait de la nécessité.

Le ratio qui humilie le complexe militaro-industriel

Un missile Patriot PAC-3 coute trois millions de dollars. Un intercepteur Merops en volume coute 5 000 dollars. L’écart est de 600 pour 1. Six cents. Le Pentagone a choisi trois millions pendant sept mois. Pas par ignorance, mais par orgueil. Quand les stocks ont commencé a s’épuiser, alors seulement la solution a 5 000 dollars est devenue acceptable.

Les contribuables américains mériteraient une explication. Ils n’en recevront pas, parce qu’admettre l’erreur reviendrait a admettre que l’administration a mis en danger ses propres soldats pour un récit politique. Et pourtant, les chiffres sont publics. Bloomberg les a reportés. Driscoll les a confirmés. Ce n’est pas un écart. C’est un abime.

Le statut de vassal technologique imposé a Kiev

La séquence dessine un schema que les historiens reconnaitront : la vassalisation technologique. L’Ukraine développe une expertise. Washington la rejette. L’Ukraine persiste. Washington en a besoin. Washington la prend. Mais a aucun moment l’Ukraine n’est traitée comme partenaire. Le Merops est décrit comme « un drone de Project Eagle » ou « une initiative d’Eric Schmidt ». La contribution des opérateurs ukrainiens est reléguée en note de bas de page.

Ce schéma envoie un message a tous les alliés : votre contribution sera utilisée mais jamais reconnue, vos sacrifices exploités mais jamais honorés. L’Ukraine n’est pas un ancien ennemi qu’on dépouille. C’est un allié en guerre de survie traité comme un prestataire jetable.

Je me demande ce que pensent les ingénieurs ukrainiens quand ils voient leurs drones déployés sous banniere américaine, sans un mot de remerciement du président qui avait rejeté leur offre. Probablement une fierté amere, melée de résignation.

L’Iran comme révélateur de l’hypocrisie

La crise iranienne a fonctionné comme un révélateur de l’hypocrisie occidentale. Tant que les Shahed ne tombaient que sur Kiev et Odessa, le probleme restait « ukrainien ». Il a fallu que des installations américaines soient touchées pour que la solution ukrainienne devienne indispensable.

Cette hiérarchie implicite des vies est le scandale silencieux. Quand un Shahed tue un civil ukrainien, c’est un communiqué de condoléances. Quand le meme drone menace un soldat américain, c’est une urgence nationale justifiant 10 000 intercepteurs en cinq jours. La technologie est identique. Seule la nationalité des victimes détermine la vitesse de la réponse.

La redistribution du pouvoir technologique

Cet épisode marque un tournant. Pendant des décennies, le flux d’innovation allait dans un seul sens : des grandes puissances vers les petits alliés. Ce modele s’inverse. L’Ukraine, forgée par trois années de guerre, produit des solutions que le Pentagone ne peut pas développer a la meme vitesse ni au meme cout.

La guerre a accéléré le cycle d’innovation a un rythme que les bureaucraties ne peuvent pas suivre. Un drone est développé, testé et redéployé en semaines en Ukraine. Le meme processus prend des années au Pentagone. La nécessité de survie a créé un écosysteme d’innovation agile que les budgets les plus généreux ne reproduisent pas. Admettre la supériorité ukrainienne, c’est admettre la faillite d’un modele.

J’observe cette transformation avec le sentiment que nous assistons a un moment charniere. Le pays le plus riche du monde achete en urgence la technologie du pays qu’il refuse de défendre. Si ce n’est pas un renversement de paradigme, les mots n’ont plus de sens.

L’avertissement pour les alliances futures

La Corée du Sud, le Japon, Israel : tous ont pris note. Leurs offres de coopération peuvent etre balayées par un président qui préfere le récit de la suprématie a la réalité du terrain. Cette incertitude mine les alliances occidentales.

Pourquoi les pays d’Asie du Sud-Est risqueraient-ils l’hostilité de Pékin pour s’aligner sur Washington si Washington les considere comme des Etats clients sans respect ? Ces questions sont posées dans chaque capitale alliée. Le mépris de Trump envers Zelensky leur fournit une réponse dévastatrice.

Les échos de Cassandre au Pentagone

L’histoire des grandes puissances est jalonnée de ces moments ou l’arrogance institutionnelle a couté plus cher que n’importe quel ennemi. Les Français et la ligne Maginot. Les Américains sous-estimant la guérilla vietnamienne. A chaque fois : l’information existe, l’expertise est disponible. Mais l’appareil préfere le confort du récit dominant a l’inconfort de la vérité.

L’Ukraine avait l’information, l’expertise, la solution. Comme Cassandre, elle a dit la vérité a des gens qui avaient décidé de ne pas écouter. Non parce que la vérité était incroyable, mais parce qu’elle venait de la mauvaise bouche. Dans la mythologie de la suprématie américaine, un petit pays ne peut pas détenir la clé d’un probleme que le Pentagone n’a pas su résoudre.

Je suis frappé par la répétition de ce schema a travers les siecles. Les empires ne s’effondrent pas sous les coups de leurs ennemis. Ils s’effondrent quand ils deviennent trop arrogants pour apprendre de leurs alliés.

Orgueil national contre sécurité nationale

L’orgueil dit « nous en savons plus que quiconque ». La sécurité nationale dit « prenons la meilleure technologie disponible pour protéger nos soldats ». Ces positions sont mutuellement exclusives. On ne peut pas simultanément prétendre etre le meilleur et refuser d’apprendre des autres.

« Nous avons les meilleurs drones du monde, en fait. » Ces deux mots, « en fait », trahissent l’improvisation. Les Etats-Unis possedent-ils les meilleurs drones offensifs ? Probablement. Les meilleurs intercepteurs anti-Shahed ? Non. L’Ukraine les possede. Et cette nuance est la différence entre sept soldats vivants et sept cercueils drapés du drapeau américain.

Le complexe militaro-industriel menacé

Derriere le mépris se cache un calcul économique. Chaque Merops déployé est un Patriot non vendu. Chaque solution a 5 000 dollars qui fonctionne est une solution a trois millions qui devient obsolete. Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman ont construit des empires sur des systemes complexes et couteux. L’irruption d’une technologie ukrainienne bon marché menace ce modele.

Les lobbyistes de la défense comptent parmi les donateurs les plus généreux. Un partenariat avec l’Ukraine aurait ouvert la porte a une redéfinition des priorités d’acquisition, avec des conséquences financieres massives pour les contractants traditionnels. Le rejet n’était peut-etre pas seulement du mépris. C’était peut-etre de la protection économique déguisée en arrogance stratégique.

Je ne prétends pas avoir la preuve d’un lobbying actif contre l’offre ukrainienne. Mais quand trois millions de dollars de contrats sont menacés par une solution a cinq mille, je ne crois pas aux coincidences.

Le calcul froid derriere l’humiliation de Zelensky

Il existe une lecture plus sombre. Dans la stratégie trumpiste, maintenir l’Ukraine en position de faiblesse est un objectif en soi. Un Zelensky affaibli acceptera les conditions américaines pour un cessez-le-feu avec la Russie. Un Zelensky renforcé par un partenariat technologique négocie en position de force.

Trump a systématiquement cherché a humilier Zelensky en public. Chaque rencontre est un exercice de domination. « Nous n’avons pas besoin de votre aide » n’est pas une affirmation technique. C’est un rappel du rapport de force. C’est dire a Zelensky, devant le monde : vous avez besoin de nous, nous n’avons pas besoin de vous. Meme quand c’est factuellement faux. Surtout quand c’est factuellement faux.

Le Sud global prend des notes

Chaque capitale du Sud global a observé cette séquence avec une attention chirurgicale. L’Inde, le Brésil, l’Indonésie, le Nigeria : ces puissances émergentes qui hésitent entre l’orbite occidentale et les partenariats alternatifs avec Pékin ou Moscou viennent de recevoir une lecon magistrale sur la valeur réelle d’une alliance avec Washington. Quand un allié offre sa meilleure technologie et reçoit en retour du mépris public, le message est universel. Il ne s’agit plus seulement de l’Ukraine. Il s’agit du contrat implicite qui lie chaque partenaire aux Etats-Unis.

La Chine exploite déja cette fracture. Pékin ne demande pas a ses partenaires de ramper pour obtenir de la reconnaissance. Pékin achete, investit, construit. Sans humiliation publique. Sans « vous n’etes pas assez importants ». Le modele chinois n’est pas plus moral. Mais il est plus prévisible. Et dans les relations internationales, la prévisibilité vaut souvent plus que les grands principes proclamés et jamais appliqués.

J’observe la diplomatie chinoise avancer ses pions pendant que Washington humilie ses alliés en direct, et je me demande si les stratéges américains réalisent qu’ils font le travail de Pékin a sa place. Chaque rebuffade publique envers un partenaire est une invitation ouverte a chercher d’autres protecteurs.

La confiance brisée ne se répare pas par décret

Et pourtant, le dommage le plus profond n’est pas géopolitique. Il est psychologique. La confiance entre alliés se construit sur des décennies et se détruit en une phrase. « Nous n’avons pas besoin de votre aide » restera gravé dans la mémoire institutionnelle de chaque ministere des Affaires étrangeres du monde. Pas parce que la phrase est cruelle. Parce qu’elle a été démentie par les faits cinq mois plus tard, quand Washington a supplié pour obtenir exactement l’aide qu’il avait refusée.

Le prochain président américain, quel qu’il soit, héritera de cette dette de crédibilité. Il devra convaincre des dizaines de partenaires que les engagements américains sont fiables, que les offres de coopération seront évaluées sur leur mérite, que le mépris n’est pas la norme diplomatique de Washington. Ce sera un travail de reconstruction qui prendra des années. Et chaque jour ou Trump continue de nier l’évidence, la facture s’alourdit.

Le bilan d’une erreur historique

Dressons le bilan. Aout 2025 : l’Ukraine offre sa technologie anti-drones. Rejet par mépris. Sept mois plus tard : des soldats meurent sous les drones que cette technologie neutralise quotidiennement. Volte-face : 10 000 drones ukrainiens commandés. L’Ukraine déploie ses experts pour protéger les bases américaines. Et Trump continue de dire qu’il n’a pas besoin de l’aide ukrainienne. Chaque fait est documenté. Le portrait d’ensemble est accablant.

La crédibilité américaine sort durablement entamée. Si la premiere puissance peut rejeter par orgueil une technologie supérieure, puis revenir la mendier, alors le systeme d’alliances repose sur des fondations plus fragiles que les discours ne le laissent croire. Dans un monde ou la Chine et la Russie offrent des partenariats alternatifs, cette fragilité est la conséquence la plus grave de l’arrogance.

J’écris ces lignes avec la conviction que cet épisode sera étudié dans les académies militaires comme l’exemple parfait de ce qui arrive quand l’ego remplace l’analyse stratégique. Sept mois de déni. Des vies perdues. Des milliards gaspillés. Tout cela pour ne pas avoir a dire merci a Zelensky.

Les questions qui resteront sans réponse

Qui exactement a classé l’offre sans suite ? Quelle évaluation technique a été menée ? Les familles des soldats tombés ont-elles été informées ? L’inspecteur général du Pentagone ouvrira-t-il une enquete ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles appellent des réponses que l’administration ne fournira probablement jamais.

Et la question la plus dérangeante : si la meme offre avait été formulée par Israel ou le Royaume-Uni, aurait-elle été rejetée ? La réponse, que chacun connait, révele la nature de ce rejet : ce n’était pas un jugement technique. C’était un jugement de classe entre nations. L’Ukraine a été jugée trop petite, trop dépendante pour mériter qu’on écoute ce qu’elle avait a dire.

L’Ukraine comme conscience de l’Occident

Ce que cette séquence révele dépasse Trump et dépasse l’Ukraine. Elle révele le rapport dysfonctionnel que l’Occident entretient avec ses valeurs. Nous prétendons défendre la démocratie et la solidarité entre alliés. Et pourtant, quand un pays démocratique en guerre nous offre une technologie qui sauve des vies, nous la refusons parce que l’offrant n’est pas assez important. Nous prétendons valoriser l’innovation. Et pourtant, quand l’excellence vient d’un pays de 44 millions d’habitants, elle devient suspecte.

L’Ukraine est devenue le miroir dans lequel l’Occident refuse de se regarder. Un miroir qui renvoie les promesses non tenues, les solidarités conditionnelles, les hiérarchies entre les vies qui comptent et celles qui comptent moins. Et pourtant, malgré le mépris, l’Ukraine continue de tendre la main, d’envoyer ses experts, ses drones, sa technologie. Non par soumission, mais parce qu’elle sait quelque chose que Trump ne comprendra jamais : dans une lutte contre la barbarie, l’orgueil est un luxe que personne ne peut se permettre.

La phrase qui hantera cette présidence

« Nous en savons plus sur les drones que quiconque. » Prononcée alors que 10 000 intercepteurs ukrainiens protégeaient ses soldats, cette phrase est la définition du déni élevé au rang de politique étrangere. Elle hantera cette présidence comme le « Mission Accomplished » de George W. Bush a hanté la sienne. Parce qu’elle cristallise l’écart vertigineux entre le récit et la réalité.

Quelque part en Ukraine, dans un atelier bombardé mais debout, un ingénieur assemble un intercepteur qui sera déployé demain pour protéger une base américaine. Il ne connait pas le soldat qu’il sauvera. Le soldat ne connait pas l’ingénieur. Mais entre eux, il y a un lien que le mépris présidentiel ne peut pas briser : la réalité. La réalité que la technologie ukrainienne sauve des vies américaines chaque jour. Et que toute l’arrogance du monde ne changera pas ce fait. Il restera, comme un reproche silencieux adressé a ceux qui auraient pu agir plus tot, et qui ont choisi de ne pas le faire.

Je laisse le dernier mot aux faits. En aout 2025, un président a dit non. En mars 2026, ses soldats ont dit merci. Entre ces deux mots, il y a tout l’espace du mépris, de la souffrance et de l’ironie que seule la géopolitique sait produire. Et dans cet espace, l’Ukraine continue de se battre. Pour elle-meme. Et, qu’on le veuille ou non, pour nous tous.

Signé Maxime Marquette