ANALYSE : L’Ukraine reprend plus de terrain qu’elle n’en perd en février — pour la première fois depuis trois ans

Les secteurs clés du front en février 2026

Les gains documentés en février 2026 ne sont pas uniformément répartis sur les quelque 1 000 kilomètres de ligne de front. Ils se concentrent sur des secteurs spécifiques où les contre-attaques localisées ukrainiennes ont permis de reprendre des positions perdues ou d’avancer dans des zones où les forces russes avaient surextensionné leurs lignes. La région de Zaporijjia, le secteur au nord de la Crimée, et certaines portions du front dans le Donbass ont été le théâtre de ces mouvements. Sans entrer dans le détail tactique milieu par milieu — ce qui nécessiterait des informations de terrain que les sources ouvertes ne permettent pas de vérifier avec la précision requise — le tableau général est celui d’une armée ukrainienne qui a appris à utiliser ses ressources disponibles de manière plus précise, plus chirurgicale, en ciblant les points faibles des lignes russes plutôt que de tenter des percées frontales sur des axes fortement défendus.

Ce changement d’approche tactique n’est pas spontané. Il reflète plusieurs évolutions simultanées : la livraison de nouveaux équipements occidentaux, notamment des drones de longue portée et des munitions à guidage de précision ; une meilleure intégration des renseignements d’origine technique fournis par les alliés de l’OTAN ; et, peut-être surtout, l’accumulation d’expérience de combat de la part des officiers et sous-officiers ukrainiens, dont la compétence tactique a considérablement progressé en trois ans de guerre intensive. Les armées apprennent en combattant — c’est une vérité aussi vieille que la guerre elle-même, et l’armée ukrainienne n’échappe pas à cette règle.

Ce que je trouve remarquable dans cette évolution, c’est la discrétion avec laquelle elle s’est produite. Pas de grande annonce. Pas de conférence de presse triomphante. Juste des unités qui bougent, qui reprennent, qui s’accrochent. La guerre comme artisanat lent et douloureux.

La Russie sur la défensive — temporairement ?

L’un des éléments les plus significatifs du rapport de l’ISW concerne non pas les gains ukrainiens eux-mêmes, mais leurs effets sur la planification opérationnelle russe. Les analystes de l’Institut notent que ces succès ukrainiens localisés ont « perturbé les efforts russes visant à créer les conditions d’une offensive printemps-été 2026« , forçant les forces russes à « établir des défenses stables avant de reprendre leurs avances« . Cette formulation, apparemment technique, contient en réalité une information stratégique majeure. La Russie avait planifié une offensive de grande ampleur pour le printemps-été 2026. Cette offensive fait partie du calendrier militaire russe depuis plusieurs mois — les généraux du Kremlin ayant visiblement l’intention de profiter de la période la plus favorable aux opérations terrestres pour tenter un nouvel élan. Or, les contre-attaques ukrainiennes de février ont déréglé ce calendrier. Elles ont contraint l’état-major russe à réaffecter des ressources prévues pour l’offensive vers des missions défensives. Elles ont introduit de l’incertitude dans des secteurs que Moscou considérait comme stabilisés.

Trois ans de saignée des deux côtés

Pour mesurer ce que représentent ces gains de février 2026, il faut les replacer dans le contexte de trois ans de guerre totale. L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a débuté le 24 février 2022. Depuis, les deux armées ont subi des pertes humaines et matérielles d’une ampleur que l’Europe occidentale n’avait pas connue depuis la Seconde Guerre mondiale. Les chiffres exacts restent difficiles à vérifier indépendamment — les deux belligérants ont des raisons stratégiques de minimiser leurs propres pertes et d’exagérer celles de l’ennemi. Mais les estimations les plus crédibles, issues de services de renseignement occidentaux et d’organisations indépendantes de suivi des conflits, convergent vers des chiffres vertigineux. La Russie aurait subi entre 500 000 et 700 000 pertes — tués et blessés confondus — depuis le début de l’invasion. L’Ukraine, défendant son territoire avec une force numérique inférieure, a payé un prix proportionnellement comparable, peut-être entre 200 000 et 400 000 pertes. Ce sont des ordres de grandeur, pas des certitudes — mais ils donnent une idée de la violence industrielle à l’œuvre.

Dans ce contexte de saignée symétrique, chaque kilomètre carré de territoire a un coût humain et matériel considérable. Les 257 kilomètres carrés documentés par l’ISW pour les deux premiers mois de 2026 ont été repris au prix d’opérations de combat intenses, de soldats tués et blessés, de matériel détruit. Il n’y a pas de victoire gratuite dans cette guerre. Mais il y a des victoires qui valent le prix — soit parce qu’elles sécurisent des axes logistiques critiques, soit parce qu’elles améliorent la position défensive générale, soit parce qu’elles envoient un signal à l’adversaire et aux alliés. Les gains de février 2026 semblent relever de ces trois catégories à la fois.

Il y a quelque chose d’éprouvant à écrire sur des kilomètres carrés gagnés ou perdus quand on sait ce que chaque mètre de tranchée coûte en vies humaines. Je résiste à la tentation de transformer ces chiffres en abstraction géographique. Derrière chaque ligne de front, il y a des hommes. Et des femmes. Et des corps.

La logistique comme arme décisive

L’un des enseignements les plus solides de cette guerre est que la logistique — l’approvisionnement en munitions, carburant, pièces de rechange, nourriture, médicaments — est aussi déterminante que la tactique ou la stratégie. C’est une vérité que les théoriciens militaires ont toujours connue, mais que les guerres modernes mediacratisées ont tendance à occulter au profit des récits de bravoure individuelle ou d’exploit technologique. En Ukraine, la chaîne logistique a été un facteur décisif à plusieurs reprises. La pénurie de munitions d’artillerie de 155mm qui a paralysé les opérations ukrainiennes en 2023 et début 2024 ; la reconstitution progressive des stocks grâce aux livraisons de l’OTAN et à la montée en puissance de l’industrie de défense ukrainienne ; la capacité croissante de l’Ukraine à frapper les dépôts logistiques russes en profondeur grâce à ses drones et missiles. Tout cela a un impact direct sur la capacité à maintenir des opérations offensives. Les gains de février 2026 suggèrent que la chaîne logistique ukrainienne s’est suffisamment stabilisée pour permettre des opérations de contre-attaque soutenues, même si l’ISW prend soin de ne pas en déduire qu’une grande contre-offensive est en préparation.

La prudence analytique comme vertu cardinale

L’Institute for the Study of War est une organisation sérieuse, méthodique, reconnue par les spécialistes des conflits armés comme l’une des sources les plus fiables pour le suivi de la guerre en Ukraine. Sa crédibilité repose précisément sur sa prudence analytique — sa capacité à distinguer ce qui est documenté de ce qui est spéculatif, ce qui est établi de ce qui est plausible. Et dans son rapport de mars 2026, cette prudence se manifeste de façon très claire à propos des gains de février. L’ISW écrit explicitement que « les contre-attaques localisées ukrainiennes sont peu susceptibles de se transformer en une grande contre-offensive« . Ce n’est pas un discours pessimiste ou défaitiste — c’est une évaluation honnête de ce que les données disponibles permettent de conclure. Les ressources ukrainiennes, même améliorées, ne sont pas à la hauteur d’une percée stratégique à grande échelle. Les lignes défensives russes, malgré leurs fragilités ponctuelles, restent solides sur l’ensemble du front.

Mais ce que l’ISW dit aussi, et c’est tout aussi important, c’est que ces succès ne sont pas négligeables. Ils ont un impact opérationnel réel. Ils modifient le calcul russe. Ils contraignent Moscou à gérer simultanément plusieurs foyers d’instabilité sur sa ligne de front, au lieu de pouvoir se concentrer sur une seule direction d’offensive. En termes militaires, c’est ce qu’on appelle maintenir l’adversaire en déséquilibre — l’obliger à répondre plutôt qu’à agir selon son propre calendrier. Et dans une guerre où le tempo opérationnel est crucial, forcer la Russie à « établir des défenses stables avant de reprendre ses avances » constitue un avantage tactique significatif.

C’est la leçon que j’ai mise des mois à comprendre en suivant cette guerre : dans un conflit d’attrition, l’objectif n’est pas toujours de gagner du territoire. Parfois, l’objectif est de dérégler le plan de l’adversaire. De l’obliger à dépenser là où il ne voulait pas dépenser. Cette forme de guerre invisible — la guerre du tempo — est celle que l’Ukraine semble maîtriser de mieux en mieux.

La dissonance entre Zelensky et l’ISW

Il serait malhonnête d’ignorer l’écart entre les 460 kilomètres carrés annoncés par le président Zelensky et les 257 kilomètres carrés documentés par l’ISW. Cet écart soulève une question légitime : s’agit-il d’une exagération politique de la part de Kyiv, ou d’une sous-estimation méthodologique de la part de l’ISW ? La réponse honnête est : probablement un peu des deux. Zelensky, comme tout chef d’État en temps de guerre, a des raisons politiques d’afficher des chiffres optimistes — pour maintenir le moral de la population ukrainienne, pour convaincre les alliés occidentaux que leur soutien porte ses fruits, pour signaler à la Russie que l’Ukraine n’est pas à bout de souffle. Ces raisons sont compréhensibles, même si elles imposent de prendre ses déclarations avec un grain de sel analytique. L’ISW, de son côté, reconnaît explicitement que sa méthodologie conservatrice conduit à sous-estimer les gains réels. Si l’on cherche une estimation médiane raisonnable, quelque chose autour de 350 à 380 kilomètres carrés de gains nets en janvier-février 2026 semble plausible — ce qui reste un chiffre remarquable dans le contexte de cette guerre.

Les négociations en arrière-plan

Les gains militaires de février 2026 ne se produisent pas dans un vide diplomatique. Ils interviennent alors que les discussions sur un éventuel cessez-le-feu ou sur les conditions d’une négociation de paix occupent une place croissante dans les capitales occidentales. L’administration américaine, sous pression pour réduire son engagement financier et militaire en Ukraine, explore des scénarios de sortie depuis plusieurs mois. L’Union européenne, dont plusieurs États membres ont renforcé significativement leur soutien à Kyiv, cherche à maintenir une ligne cohérente face à des opinions publiques de plus en plus fatiguées par une guerre qui dure. Dans ce contexte, les performances militaires ukrainiennes de février 2026 ont une dimension diplomatique directe — elles renforcent la position de négociation de Kyiv en prouvant que l’Ukraine n’est pas en train de perdre, que le front peut se stabiliser, voire s’inverser. Un Zelensky qui arrive à la table des négociations après des semaines de gains nets est en meilleure position qu’un Zelensky dont les lignes reculent. Cette dimension stratégique est probablement aussi importante, sinon plus, que la valeur territoriale pure des zones reprises.

La Russie, de son côté, a tout intérêt à minimiser ces gains et à maintenir la pression militaire pour présenter aux négociateurs une image de force irréductible. C’est le jeu classique des guerres hybrides où le champ de bataille et la table de conférence sont étroitement liés, où chaque avance militaire pèse dans la balance diplomatique. L’Ukraine l’a compris — et les succès de février 2026 semblent avoir été, au moins partiellement, orchestrés avec cet objectif en tête.

Je pense souvent à la manière dont la guerre et la diplomatie se nourrissent mutuellement dans ce conflit. Chaque offensive, chaque recul, chaque kilomètre gagné ou perdu envoie un signal aux négociateurs. La guerre n’est pas seulement militaire. Elle est aussi, profondément, politique.

Le soutien occidental : encore là, mais fragile

L’un des facteurs qui conditionne la capacité de l’Ukraine à maintenir cette dynamique positive est la continuité du soutien militaire occidental. Les États-Unis, premier fournisseur d’armes et de munitions à l’Ukraine depuis le début de l’invasion, ont maintenu leurs livraisons mais avec des tensions politiques internes qui créent une incertitude chronique. Le Congrès américain a plusieurs fois failli couper les fonds, avant de voter de nouvelles enveloppes d’aide sous la pression des faits — et notamment de la pression alliée européenne. L’Europe, de son côté, a progressivement augmenté sa contribution directe, notamment via les mécanismes de soutien de l’Union européenne et les accords bilatéraux de sécurité que plusieurs États membres — dont la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et les pays baltes — ont signés avec Kyiv. Ces accords garantissent un niveau minimal de soutien militaire sur plusieurs années, ce qui donne à l’armée ukrainienne une visibilité logistique qu’elle n’avait pas en 2023. Sans ce soutien soutenu, les gains de février 2026 n’auraient tout simplement pas été possibles.

Ce que vivent les soldats sur le terrain

Les chiffres de l’ISW — 33 kilomètres carrés ici, 57 kilomètres carrés là — sont des abstractions nécessaires pour comprendre la dynamique d’ensemble. Mais derrière ces abstractions, il y a des réalités humaines d’une brutalité que les cartes ne transmettent pas. Les soldats ukrainiens qui ont repris ces positions en février 2026 ont combattu dans des conditions hivernales difficiles, dans des tranchées boueuses, sous des feux d’artillerie intenses, face à des défenseurs russes qui avaient eux aussi des ordres de tenir leurs positions coûte que coûte. Les pertes ukrainiennes en février restent confidentielles — l’état-major de Kyiv ne communique pas les chiffres de pertes quotidiens — mais elles sont réelles, significatives, et portées par des familles qui attendent dans des appartements de Lviv, d’Odessa ou de Kharkiv. La guerre a une comptabilité humaine que les bilans territoriaux ne capturent pas.

Du côté russe, la situation humaine est aussi dramatique, même si elle est rendue invisible par la censure d’État et la propagande du Kremlin. Les soldats russes mobilisés — souvent des hommes issus de régions pauvres et éloignées de Moscou, qui n’ont pas eu les ressources pour fuir ou se soustraire à la conscription — ont payé le prix d’une stratégie militaire qui accepte des pertes humaines massives comme variable d’ajustement normale. Les villes du Caucase et de Sibérie ont fourni une proportion disproportionnée des soldats russes tués en Ukraine. Ce détail démographique n’est pas anodin — il dit quelque chose sur le contrat social que le régime Poutine a passé avec les périphéries de son immense territoire.

Je n’arrive pas à écrire sur ces chiffres sans penser aux visages. Aux mères russes qui ne savent pas que leur fils est mort parce que l’État ne le dit pas. Aux veuves ukrainiennes qui reçoivent un drapeau et une médaille. La guerre transforme les êtres humains en statistiques. C’est son crime le plus silencieux.

La société ukrainienne à l’épreuve du temps long

Trois ans de guerre totale ont profondément transformé la société ukrainienne. La mobilisation initiale — l’élan patriotique de février 2022, les files d’attente devant les centres de recrutement, les cérémonies spontanées dans les rues — a laissé place à quelque chose de plus dur, de plus sombre, de plus résolu. La guerre n’est plus une urgence à surmonter en quelques mois. Elle est devenue le contexte permanent dans lequel une génération entière d’Ukrainiens grandit, travaille, aime, perd. Les mobilisations militaires sont de plus en plus contraignantes. Les coupures d’électricité, causées par les frappes russes systématiques sur les infrastructures énergétiques, ont transformé la vie quotidienne en exercice de survie pour des millions de civils. Et pourtant, les sondages d’opinion réalisés en Ukraine — avec toutes les précautions méthodologiques que cela implique en contexte de guerre — continuent de montrer une majorité de la population déterminée à poursuivre la résistance jusqu’à la restauration de la souveraineté territoriale. Les gains de février 2026, aussi modestes soient-ils en valeur absolue, alimentent cette détermination collective.

Poutine et le calendrier brisé

Du côté de Moscou, les événements de février 2026 ont dû provoquer des ajustements que le Kremlin s’efforce de ne pas rendre publics. Vladimir Poutine avait construit sa stratégie 2026 sur une logique d’offensive printanière — profiter du dégel pour relancer des opérations terrestres d’envergure dans plusieurs secteurs simultanément, capitalisant sur la fatigue ukrainienne et les incertitudes du soutien occidental. Ce calendrier est désormais compromis. L’ISW le dit clairement : les contre-attaques ukrainiennes ont « perturbé les efforts russes visant à préparer l’offensive printemps-été« . Concrètement, cela signifie que des unités russes prévues pour l’offensive ont dû être réorientées vers des missions défensives d’urgence, que des ressources logistiques destinées à l’offensive ont été consommées pour stopper les avances ukrainiennes, et que l’état-major russe doit désormais replanifier avec un calendrier repoussé et des forces partiellement épuisées par des combats défensifs inattendus.

Ce n’est pas un effondrement de la stratégie russe — Poutine a montré une capacité remarquable à s’adapter et à absorber des revers tactiques sans modifier ses objectifs stratégiques. Mais c’est une perturbation réelle qui a des conséquences opérationnelles concrètes. Et chaque semaine de retard dans l’offensive russe est une semaine supplémentaire pour l’Ukraine pour renforcer ses défenses, former de nouvelles unités, et recevoir des livraisons d’armes et de munitions occidentales. Le temps, dans une guerre d’attrition, est lui-même une ressource militaire.

La guerre de Poutine était censée durer quelques jours en février 2022. Quatre ans plus tard, il est contraint de replanifier une offensive printanière qui a été déréglée par les contre-attaques d’une armée qu’il voulait anéantir en moins d’une semaine. Il y a quelque chose d’irrémédiablement tragique — et d’historiquement révélateur — dans cet écart entre les plans du Kremlin et la réalité du terrain.

La pression démographique sur l’armée russe

La Russie souffre d’un problème qu’elle ne peut résoudre par décret : la démographie militaire. Les vagues successives de mobilisation depuis septembre 2022 ont prélevé sur la population masculine russe en âge de combattre une fraction considérable. Les premières mobilisations ont fourni des soldats qui avaient au moins reçu une formation militaire de base — des réservistes, des anciens soldats. Les vagues suivantes ont incorporé des hommes moins formés, moins motivés, moins bien équipés. Et les pertes accumulées — entre 500 000 et 700 000 pertes selon les estimations occidentales — ont créé un déficit qualitatif croissant dans les rangs russes. L’armée russe de 2026 n’est plus l’armée russe de 2022. Elle est plus nombreuse sur le papier — les mobilisations ont gonflé les effectifs — mais moins compétente en moyenne, moins bien entraînée, et confrontée à des problèmes d’équipement que les transferts de matériel nord-coréen et iranien ne suffisent pas à compenser. Ce contexte fragilise la capacité russe à soutenir des opérations offensives prolongées — et explique en partie pourquoi des contre-attaques ukrainiennes localisées peuvent parfois percer des défenses qui auraient résisté deux ans plus tôt.

L’arme qui a changé le front

Impossible d’analyser les gains ukrainiens de février 2026 sans parler des drones. Les systèmes de drones — qu’il s’agisse de petits FPV (First Person View) guidés par des opérateurs humains pour des missions anti-personnel et anti-blindés, ou de drones de longue portée capables de frapper des cibles à plusieurs centaines de kilomètres — ont fondamentalement modifié la nature des combats sur ce front. L’Ukraine a investi massivement dans la production nationale de drones FPV, développant une industrie qui en produisait des millions par an à la fin 2025. Ces drones, relativement peu coûteux, sont devenus l’arme tactique dominante à courte distance — remplaçant en partie l’artillerie traditionnelle pour des missions de précision contre des positions spécifiques, des véhicules, des groupes de soldats. Leur prolifération a modifié la nature des mouvements de troupes : toute concentration visible de soldats ou de véhicules est immédiatement vulnérable. Cela a rendu les grandes offensives blindées extrêmement coûteuses — pour les deux camps — et a favorisé des opérations plus petites, plus dispersées, plus dépendantes de l’initiative locale.

Dans ce contexte, les contre-attaques ukrainiennes de février 2026 ont probablement largement reposé sur l’emploi coordonné de drones FPV pour suppléer le manque relatif d’artillerie, et de drones de reconnaissance pour guider les mouvements d’infanterie avec une précision impossible à atteindre avec les moyens traditionnels. La supériorité ukrainienne dans l’emploi des drones — pas forcément en nombre, mais en sophistication tactique et en intégration dans les manœuvres d’infanterie — est l’un des facteurs qui explique que des unités ukrainiennes peuvent prendre des positions que des forces mieux armées en artillerie auraient eu du mal à atteindre.

La guerre des drones me fascine et m’effraie à la fois. Elle a rendu la mort plus précise, plus chirurgicale, parfois — et en même temps elle a multiplié les agents de la destruction. Un adolescent avec une manette peut désormais détruire un char d’assaut à deux kilomètres. C’est une révolution militaire dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences pour l’avenir des conflits armés.

La guerre électronique comme contre-mesure

Face à la montée en puissance des drones ukrainiens, la Russie a massivement investi dans la guerre électronique — les systèmes destinés à brouiller les signaux de communication et de navigation des drones adverses. Cet investissement a eu des effets réels : dans certains secteurs du front, les taux de perte des drones ukrainiens ont augmenté significativement au cours des derniers mois de 2025. Mais l’Ukraine a répondu par une adaptation technologique rapide — développement de drones avec des modes autonomes résistants au brouillage, utilisation de fréquences alternatives, amélioration des capteurs d’optique pour les drones de reconnaissance. C’est une course technologique permanente qui se joue en temps réel, et dans laquelle l’avantage passe régulièrement d’un camp à l’autre. En février 2026, les indicateurs disponibles suggèrent que l’Ukraine a maintenu une capacité opérationnelle suffisante malgré la pression électronique russe — ce qui a contribué à rendre possibles les gains documentés par l’ISW.

L’Europe qui construit sa défense

Les gains ukrainiens de février 2026 interviennent dans un contexte de réarmement européen accéléré. La guerre en Ukraine a brutalement remis à l’agenda des gouvernements européens la nécessité d’investir massivement dans leurs capacités de défense — une évidence que la fin de la Guerre froide avait permis d’ignorer pendant trois décennies de dividende de paix. En 2024 et 2025, plusieurs grands pays européens ont atteint ou dépassé l’objectif de 2% du PIB consacré à la défense — objectif longtemps brandi par l’OTAN mais rarement atteint. L’Allemagne a effectué un changement historique avec son Sondervermögen de 100 milliards d’euros dédié à la rénovation de la Bundeswehr. La France a accéléré ses programmes d’armement. La Pologne et les pays baltes ont poussé leurs dépenses militaires à des niveaux records. Ce réarmement ne profite pas directement à l’Ukraine à court terme — les armées européennes ont besoin de leurs propres équipements. Mais il envoie un signal stratégique à Moscou : l’Europe s’arme pour durer, pas pour capituler.

Parallèlement, plusieurs pays européens ont signé des accords de sécurité bilatéraux avec l’Ukraine qui garantissent des livraisons militaires sur plusieurs années, indépendamment des cycles électoraux nationaux. Ces accords — dont certains portent sur la livraison de systèmes d’armes sophistiqués comme des avions de combat, des systèmes de défense aérienne avancés et des missiles de croisière — donnent à l’armée ukrainienne une visibilité qu’elle n’avait pas en 2022 ou 2023. La capacité à planifier sur plusieurs mois, à savoir qu’un certain volume de munitions et d’équipements sera disponible, est un avantage opérationnel non négligeable dans une guerre où la logistique est déterminante.

Il y a quelque chose d’historiquement significatif dans ce réarmement européen. Pour la première fois depuis 1945, l’Europe se dote de capacités de défense qui ne sont pas entièrement dépendantes du parapluie américain. Cette transformation est douloureuse, coûteuse, et politiquement compliquée. Mais elle est peut-être la conséquence la plus durable de la guerre en Ukraine pour le continent.

Les États-Unis dans l’équation

Le rôle des États-Unis reste central, même si les incertitudes politiques américaines créent une variable que ni Kyiv ni Moscou ne peut pleinement contrôler. L’administration en place a maintenu les livraisons d’armes et les transferts de renseignements — mais avec une rhétorique plus ambiguë sur les objectifs finaux de la guerre et les conditions d’un éventuel règlement. Les cercles stratégiques à Washington débattent ouvertement des scénarios de cessez-le-feu et de leurs implications pour la sécurité euro-atlantique à long terme. Dans ce contexte d’incertitude, les gains ukrainiens de février 2026 servent aussi un objectif politique américain : ils montrent que le soutien à l’Ukraine n’est pas un investissement perdu, que les armes et munitions livrees ont un effet réel sur le terrain, que Kyiv n’est pas condamné à une défaite lente et coûteuse mais peut tenir et même progresser. Cet argument — l’efficacité prouvée du soutien occidental — est crucial pour maintenir le consensus politique américain autour de la continuation de l’aide.

Les scénarios possibles

Que peut-on raisonnablement anticiper pour les mois à venir, à la lumière des développements de février 2026 ? L’ISW formule une évaluation mesurée : les contre-attaques ukrainiennes, bien que réelles et significatives, « sont peu susceptibles de se transformer en une grande contre-offensive« . Cette conclusion repose sur une analyse lucide des ressources disponibles. L’Ukraine n’a pas, en ce printemps 2026, les moyens en blindés, artillerie lourde et réserves humaines nécessaires pour lancer une opération de rupture à grande échelle comparable à ce qui avait été tenté à l’automne 2023. Ce n’est pas un jugement sur la volonté ou la compétence des forces ukrainiennes — c’est une réalité matérielle. La guerre d’attrition a épuisé les stocks de part et d’autre, et si la Russie souffre de la même pénurie, elle compense par une base industrielle plus importante et une capacité de production de guerre qui a été massivement réorientée depuis 2022. Le scénario le plus probable pour le printemps-été 2026 est donc celui d’une guerre de positions dynamique : des contre-attaques ukrainiennes localisées dans les secteurs les plus vulnérables des défenses russes, une pression défensive maintenue sur l’ensemble du front, et des tentatives russes de reprendre l’initiative offensive après avoir absorbé les coups de février.

Le scénario alternatif — celui qui ressemble à un tournant véritable — nécessiterait une combinaison de facteurs difficile à réunir : une accélération majeure des livraisons d’armes occidentales, en particulier d’artillerie lourde et de blindés ; un effondrement partiel de la cohésion défensive russe dans un secteur clé ; et une décision ukrainienne de concentrer des réserves sur un point de percée. Ces conditions ne sont pas impossibles — la guerre a déjà produit des surprises — mais elles sont peu probables à court terme selon les analyses disponibles.

Je refuse de choisir entre l’optimisme facile et le défaitisme commode. La guerre en Ukraine défie les pronostics depuis son premier jour. Ceux qui la donnaient perdue en 72 heures en février 2022 avaient tort. Ceux qui annonçaient une percée ukrainienne triomphale à l’automne 2023 avaient tort. La prudence analytique est la seule honnêteté intellectuelle que je puisse offrir.

L’enjeu du moral et de la résilience

Au-delà des projections opérationnelles, il y a un facteur que les analystes militaires ont tendance à sous-quantifier et que la réalité de cette guerre met constamment en lumière : le moral des combattants et des populations. Dans une guerre d’attrition qui dure depuis trois ans, la capacité à endurer — à continuer à se battre, à continuer à produire, à continuer à soutenir — est peut-être aussi déterminante que la quantité de blindés ou d’obus disponibles. L’Ukraine a montré, contre toute attente initiale, une résilience collective remarquable. Les gains de février 2026, même modestes en valeur absolue, ont un impact réel sur ce moral collectif. Ils signalent que le sacrifice consenti depuis trois ans n’est pas vain. Que le front n’est pas une fatalité. Que l’initiative n’appartient pas exclusivement à l’agresseur. Ces signaux, difficilement quantifiables mais réels, ont leur place dans une analyse honnête de la situation.

Ce que cette guerre réécrit dans les manuels militaires

La guerre en Ukraine est en train de réécrire certaines des hypothèses fondamentales sur lesquelles les armées occidentales avaient planifié leurs doctrines depuis la fin de la Guerre froide. L’hypothèse de la guerre courte et décisive — le modèle des opérations en Irak en 2003, en Afghanistan en 2001 — s’est révélée inapplicable face à un adversaire déterminé disposant d’une profondeur stratégique et d’une réserve humaine massive. L’hypothèse de la domination technologique comme facteur décisif — la croyance que des armées technologiquement supérieures peuvent écraser des adversaires moins sophistiqués — s’est heurtée à la réalité d’un conflit où les deux camps adaptent leurs technologies en temps réel et où l’avantage technologique est constamment rééquilibré. L’hypothèse de l’artillerie comme reine du champ de bataille a été partiellement supplantée par l’émergence des drones comme arme tactique dominante. Et l’hypothèse d’une distinction claire entre guerre cinétique et guerre informationnelle a volé en éclats dans un conflit où la propagande, la désinformation, et la gestion de la perception publique sont des dimensions opérationnelles à part entière.

Les états-majors du monde entier observent cette guerre avec une attention intense. Les Chinois, les Américains, les Européens, les Israéliens — tous en tirent des leçons qui vont façonner leurs doctrines, leurs programmes d’équipement, leurs formations militaires pour les prochaines décennies. La guerre en Ukraine est un laboratoire militaire involontaire dont les enseignements seront intégrés dans les planifications stratégiques de nombreux acteurs pour longtemps.

Il y a quelque chose de profondément dérangeant dans le fait que le malheur d’un peuple devienne une leçon pour les autres. Que la souffrance ukrainienne nourrisse les manuels militaires du monde entier. Je l’écris parce que c’est vrai. Pas parce que je le trouve acceptable.

La question des négociations de paix et leurs conditions

Toute analyse sérieuse de la situation en Ukraine doit aborder la question des négociations de paix — non pas comme une capitulation inévitable, mais comme un processus politique complexe dont les contours restent profondément incertains. Plusieurs scénarios de règlement circulent dans les milieux diplomatiques : un cessez-le-feu sur les lignes actuelles, qui gèlerait le conflit sans résoudre la question fondamentale des territoires occupés ; un accord de paix avec garanties de sécurité, qui nécessiterait des compromis difficiles sur le statut des régions annexées par la Russie ; une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme garantie ultime de sécurité, que Moscou refuse catégoriquement mais que Kyiv considère comme non négociable. Dans tous ces scénarios, la situation militaire sur le terrain est le déterminant central des positions de négociation. Les gains ukrainiens de février 2026 améliorent marginalement mais réellement la position de Kyiv dans tout cadre de négociation futur — ils prouvent que l’Ukraine peut maintenir une pression militaire, et réduisent la pression de négocier depuis une position de faiblesse.

Une industrie de défense née sous les bombes

Parler des gains militaires de février 2026 sans évoquer la transformation de l’économie de guerre ukrainienne serait incomplet. Depuis le début de l’invasion à grande échelle, l’Ukraine a réussi un tour de force industriel que peu d’observateurs anticipaient : construire, au milieu d’un conflit actif, une industrie de défense nationale capable de réduire sa dépendance aux livraisons occidentales pour certaines catégories d’armement. Les drones FPV en sont l’exemple le plus visible — l’Ukraine en produit désormais des millions par an, dans des ateliers dispersés à travers le pays pour résister aux frappes russes. Mais ce n’est pas tout. La production nationale de munitions d’artillerie, pratiquement inexistante en 2022, a progressé de façon spectaculaire grâce à des investissements massifs et à des partenariats avec des industriels européens. Des entreprises ukrainiennes de défense ont développé de nouveaux systèmes de missiles, des véhicules blindés légers, des systèmes de guerre électronique — souvent en s’appuyant sur des ingénieurs qui avaient, avant la guerre, travaillé dans des secteurs civils comme l’informatique ou l’aérospatiale. Cette montée en puissance industrielle a une conséquence directe sur la capacité à mener des opérations comme celles de février 2026 : l’Ukraine peut s’appuyer sur ses propres stocks pour certains équipements critiques, sans être entièrement à la merci des délais de livraison ou des décisions politiques étrangères.

Le financement de cet effort de guerre reste un défi colossal. L’économie ukrainienne, amputée de ses régions industrielles les plus productives occupées par la Russie, soutenue à bout de bras par des prêts et dons occidentaux qui se comptent en dizaines de milliards d’euros et de dollars, tourne à un régime extraordinaire. L’inflation, les destructions d’infrastructures, le départ de millions de réfugiés vers l’Europe — tout cela pèse sur une économie qui doit simultanément financer une guerre totale et maintenir une vie civile minimalement fonctionnelle. Et pourtant, les données économiques ukrainiennes disponibles pour 2025 ont surpris par leur relative résistance — une croissance du PIB légèrement positive malgré le contexte, une monnaie stabilisée grâce aux soutiens extérieurs. Ces signaux de résilience économique ne sont pas anecdotiques : ils conditionnent directement la capacité à financer l’effort militaire sur le long terme.

Je trouve dans cette résilience économique ukrainienne quelque chose qui ressemble à de l’obstination historique. Un peuple qui reconstruit sous les bombes, qui fabrique des drones dans des caves, qui maintient une économie fonctionnelle sous occupation partielle. Ce n’est pas de l’héroïsme romantique. C’est de la survie organisée. Et c’est peut-être la forme de résistance la plus durable qui soit.

Quand chaque avance devient une victoire totale — ou une fake news

Toute analyse honnête de la guerre en Ukraine doit affronter un obstacle épistémologique majeur : le brouillard informationnel entretenu par les deux belligérants. La propagande russe est systématique, massive, et souvent grossière — mais elle fonctionne. Les médias d’État russes ont décrit les revers militaires de février 2026 comme des « retraites tactiques planifiées » ou les ont passés sous silence, pendant que les chaînes Telegram pro-russes accusaient les images satellites de falsification. Du côté ukrainien, la communication officielle est plus sophistiquée mais n’est pas exempte d’exagérations — les 460 kilomètres carrés annoncés par Zelensky contre les 257 documentés par l’ISW en sont un exemple concret. Cette asymétrie informationnelle place le lecteur non-spécialisé dans une position délicate : comment évaluer la réalité d’une situation que les deux parties ont intérêt à décrire selon leurs propres intérêts ? La réponse — imparfaite mais indispensable — est de s’appuyer sur des organisations indépendantes dont la crédibilité repose sur la vérification systématique, comme l’ISW, Bellingcat, ou les équipes OSINT des grands médias internationaux.

La guerre de l’information n’est pas un phénomène marginal dans ce conflit — c’est une dimension stratégique à part entière. La Russie a investi des ressources considérables pour façonner la perception internationale du conflit, notamment dans les pays du Sud global où la narration russe — « résistance à l’hégémonie occidentale », « conflit provoqué par l’OTAN » — a trouvé une audience non négligeable. L’Ukraine, de son côté, a développé une communication de guerre remarquablement efficace pour un pays de sa taille, capitalisant sur des images fortes, des récits individuels touchants, et une présence sur les réseaux sociaux qui a contribué à maintenir la solidarité occidentale pendant plus de trois ans. Dans ce contexte, chaque rapport factuel rigoureux — comme celui de l’ISW sur les gains de février — est aussi un outil dans la bataille informationnelle : il ancre le débat dans des faits vérifiables, résiste aux manipulations des deux bords, et offre aux décideurs politiques une base solide pour leurs évaluations.

La guerre de l’information me pèse autant que la guerre cinétique. Parce qu’elle corrompt quelque chose d’essentiel — notre capacité collective à distinguer le vrai du faux. Et dans une démocratie, cette capacité est tout. Sans elle, il n’y a pas de débat public, pas de décisions éclairées, pas de responsabilité politique. La propagande de guerre est un crime contre la réalité partagée. Et ce crime, les deux camps le commettent.

Ce que february 2026 dit vraiment

Les 257 kilomètres carrés documentés par l’ISW pour les deux premiers mois de 2026 — plus probablement autour de 350 à 400 kilomètres carrés si l’on intègre le biais méthodologique conservateur de l’Institut — ne marquent pas la fin de la guerre. Ils ne sonnent pas le glas de l’armée russe. Ils ne garantissent pas qu’une grande contre-offensive ukrainienne est en préparation. Mais ils signalent quelque chose d’important : la dynamique de cette guerre n’est pas fixée. Le front que beaucoup, en Occident, considéraient comme figé dans une lente hémorragie ukrainienne a montré en février 2026 sa capacité à s’inverser. Trois ans après le début de l’invasion à grande échelle, l’Ukraine a prouvé qu’elle peut encore reprendre du terrain — du terrain réel, documenté, vérifiable — contre une armée qui disposait de tous les avantages du nombre et de la surprise stratégique. C’est un fait. Pas une extrapolation, pas un espoir, pas une promesse. Un fait documenté par une organisation rigoureuse qui a pour principe de ne valider que ce qui est prouvable.

Ce fait doit être dit avec toute sa complexité. Il ne justifie pas l’euphorie. Il n’autorise pas les prédictions triomphalistes. Il ne résout pas les questions fondamentales sur la capacité de l’Ukraine à tenir dans la durée, sur la fiabilité du soutien occidental, sur les conditions d’un règlement politique acceptable pour toutes les parties. Mais il invite à résister à un autre biais — celui du défaitisme prématuré, de la conviction que l’issue est déjà écrite, que la supériorité russe en ressources humaines est un destin inévitable. Rien dans cette guerre n’est inévitable. Février 2026 l’a rappelé, de la façon la plus concrète qui soit : au centimètre carré, au kilomètre documenté, au rapport d’analyse factuel et rigoureux de l’Institut pour l’étude de la guerre.

Je termine cet article avec une conviction que trois ans de suivi de cette guerre ont forgée : les peuples qui résistent ne sont jamais exactement là où les observateurs extérieurs les attendent. L’Ukraine a surpris le monde en février 2022 en refusant de tomber. Elle le surprend encore en février 2026 en reprenant du terrain. Le courage ne se mesure pas en kilomètres carrés. Mais parfois, les kilomètres carrés disent quelque chose sur le courage.

La longue route qui reste

La route vers une paix durable en Ukraine reste longue, douloureuse, et pleine d’incertitudes que personne ne peut honnêtement prétendre résoudre par une formule simple. Les gains de février 2026 sont une étape dans un processus qui se mesurera en années, peut-être en décennies. Ils rappellent que dans une guerre de cette nature — totale, industrielle, portée par des identités nationales et des calculs géopolitiques d’une complexité extrême — les dynamiques peuvent changer. Parfois lentement. Parfois brutalement. Mais elles changent. Et dans ce changement, même minuscule, réside peut-être la seule certitude que l’histoire des conflits humains nous autorise : rien n’est écrit d’avance. Pas la défaite. Pas la victoire. Seulement la lutte, et ceux qui refusent de s’arrêter de lutter.

Signé Maxime Marquette