ANALYSE : Quand Moscou et Washington parlent d’une seule voix pour accuser Zelensky de bloquer la paix

La responsabilité retournée comme une arme

Le Kremlin n’a pas attendu longtemps pour saisir la balle au bond. Dmitri Peskov, le porte-parole de Vladimir Poutine, a affirmé que sur la piste des négociations, le moment est venu depuis longtemps pour que quelqu’un à Kyiv prenne ses responsabilités. Et d’ajouter, avec cette précision chirurgicale propre à la rhétorique du Kremlin : En théorie, ce devrait être Zelensky — et il devrait tout faire pour que les négociations aboutissent. Ils savent parfaitement ce qui doit être fait.

Les mots de Peskov ne sont jamais innocents. Quand il dit ils savent parfaitement ce qui doit être fait, il dessine en creux les conditions russes : cession du Donbas, reconnaissance de l’annexion de la Crimée, neutralité militaire permanente. Peskov ne négocie pas. Il pose un ultimatum enveloppé dans du papier diplomatique.

Mironov et la Douma : le durcissement rhétorique

Et Peskov n’est pas seul. Sergueï Mironov, le chef du parti Russie Juste — Pour la Vérité, a franchi un cran supplémentaire le 11 mars 2026, après la frappe ukrainienne sur Briansk qui a tué six personnes et blessé 42 autres. Sa déclaration est glaçante : Zelensky et sa junte sont le principal obstacle à la paix. Tant qu’ils seront au pouvoir, il ne saurait y avoir de sécurité ni pour l’Ukraine ni pour la Russie.

Le mot junte. Le mot obstacle. Le mot neutraliser, utilisé dans d’autres déclarations de Mironov. Ce ne sont plus des mots de diplomate. Ce sont des mots de combattant. Et ils résonnent avec une familiarité troublante dans la bouche de ceux qui, à Washington, parlent de Zelensky comme d’un frein.

J’entends Peskov dire que Zelensky doit prendre ses responsabilités, et je me demande : de quelle responsabilité parle-t-on quand des missiles S-300 tombent chaque nuit sur des immeubles résidentiels ? Quand on demande à un homme de signer la reddition de son peuple, on n’appelle pas cela de la responsabilité. On appelle cela de la capitulation.

Deux jours pour rien

Les 17 et 18 février 2026, Genève a accueilli le troisième round de négociations trilatérales entre l’Ukraine, la Russie et les États-Unis. La délégation ukrainienne était menée par Rustem Oumerov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense, accompagné de Kyrylo Boudanov, chef du renseignement, et de David Arakhamia, leader de la faction Serviteur du Peuple au Parlement. Côté russe, c’est Vladimir Medinsky, ancien conseiller de Poutine et négociateur en chef, qui dirigeait les discussions, flanqué du vice-ministre des Affaires étrangères Mikhaïl Galouzine et de l’envoyé spécial Kirill Dmitriev.

Deux sous-groupes ont été formés : un politique — cessez-le-feu, frontières du Donbas, garanties de sécurité — et un militaire — désengagement des forces, mécanismes de surveillance, vérification des violations. Deux jours de discussions. Et au bout, selon le Washington Post, un constat d’impasse. La Russie n’a pas bougé d’un centimètre sur ses exigences territoriales. Elle réclame l’intégralité du Donbas, y compris les zones qu’elle ne contrôle pas encore militairement.

Zelensky face à l’impossible

Zelensky a été clair : le peuple ukrainien ne le laisserait pas céder le territoire. Il l’a dit à Axios le 17 février, en marge des pourparlers. Le Donbas, dont environ 10 pour cent reste sous contrôle ukrainien, est devenu le nœud gordien de toute négociation. Et Moscou le sait. Moscou compte dessus. Car chaque jour qui passe sans accord, chaque round qui échoue, c’est un jour de plus pour accuser Kyiv de mauvaise foi.

Et Trump, dans ce jeu, ne joue pas l’arbitre. Il joue le procureur.

Je repense à Genève. À ces deux jours où des hommes en costume ont parlé de lignes de front comme on parle de clôtures de jardin. Et je me demande si Medinsky, en exigeant tout le Donbas, ne savait pas exactement que Zelensky dirait non — pour pouvoir dire ensuite que c’est lui qui refuse la paix.

Quand la guerre du Moyen-Orient éteint les projecteurs sur l’Ukraine

Et puis il y a eu l’Iran. La guerre au Moyen-Orient, lancée conjointement par les États-Unis et Israël, a aspiré toute l’oxygène diplomatique disponible. Le round de négociations prévu début mars à Abu Dhabi a été reporté sine die. Le Financial Times a rapporté, le 15 mars, que Trump perdait tout intérêt pour les négociations sur l’Ukraine au profit du théâtre iranien.

L’administration Trump redirige ses systèmes de défense antimissile vers le Golfe. Les conseillers de sécurité nationale sont mobilisés sur l’Iran. Les envoyés spéciaux ont d’autres urgences. Keith Kellogg, l’ancien envoyé spécial pour l’Ukraine, a quitté son poste en décembre 2025 pour rejoindre le secteur privé. Et personne ne l’a vraiment remplacé.

La perte de crédibilité américaine

Le Washington Post a posé la question qui hante toutes les chancelleries : comment les États-Unis peuvent-ils être un médiateur crédible quand ils ont — deux fois, en juin 2025 et en mars 2026 — lancé des frappes sur l’Iran pendant des négociations ? Certains participants aux pourparlers ont suggéré que les négociations étaient un leurre, un paravent diplomatique pendant que Washington et Tel-Aviv préparaient la guerre.

Et pendant ce temps, chaque jour sans négociation est un jour de plus pour accuser Zelensky de ne pas vouloir la paix. Le piège est d’une élégance cruelle.

L’Iran a bon dos. Quand on ne veut pas résoudre un conflit, on en ouvre un autre. Et quand on a deux guerres sur les bras, on choisit celle qui rapporte le plus de gros titres. L’Ukraine, elle, continue de brûler dans l’angle mort de la diplomatie mondiale.

Dix milliards de dollars pour la machine de guerre russe

Comme si le terrain rhétorique ne suffisait pas, Trump a agi. Le 13 mars 2026, le Trésor américain a émis une licence temporaire autorisant la vente de pétrole brut russe et de produits pétroliers déjà chargés sur des navires, avec une exemption valable jusqu’au 11 avril. Une dérogation de 30 jours accordée notamment à l’Inde, deuxième client pétrolier de la Russie.

Zelensky n’a pas mâché ses mots : cette décision pourrait rapporter à Moscou quelque 10 milliards de dollars, que le Kremlin injectera directement dans sa machine de guerre. Ce n’est pas la bonne décision, a-t-il martelé. Cela ne favorise pas la paix.

L’Europe se cabre

Le chancelier allemand Friedrich Merz a été catégorique : Nous estimons qu’il est faux d’assouplir les sanctions. La Russie ne montre aucune volonté de négocier. Nous devons donc augmenter la pression sur Moscou, pas la réduire. Le Royaume-Uni, par la voix d’un porte-parole du Premier ministre Keir Starmer, a rappelé que les sanctions avaient empêché la Russie d’accéder à au moins 450 milliards de dollars depuis le début de l’invasion. Emmanuel Macron a reçu Zelensky à l’Élysée le 13 mars, dans un geste de solidarité européenne face à l’assouplissement américain.

Mais les gestes ne stoppent pas les missiles. Et les mots de Merz, aussi fermes soient-ils, ne remplissent pas les générateurs de Kharkiv.

On lève les sanctions sur le pétrole russe pendant que les Ukrainiens restent 20 à 30 heures sans électricité à cause des frappes russes. Il y a dans cette simultanéité quelque chose d’obscène. On finance la bombe et on demande à la cible de se montrer raisonnable.

La guerre d’usure diplomatique

Moscou ne presse pas. Moscou n’a jamais pressé. Car le temps est l’allié de celui qui occupe, pas de celui qui résiste. Chaque semaine sans négociation, la Russie grignote du terrain. Entre le 10 février et le 10 mars 2026, les forces russes ont gagné puis perdu 57 miles carrés — un va-et-vient sanglant qui ne change rien au rapport de force global. Moscou contrôle toujours 45 835 miles carrés de territoire ukrainien, soit environ 20 pour cent du pays.

Et chaque jour qui passe sans accord, c’est un jour de plus où Poutine peut dire : nous étions prêts, c’est Zelensky qui a dit non. L’arme n’est plus le char. L’arme est le calendrier.

L’échéance de juin et son mirage

Zelensky lui-même a révélé à Axios, le 7 février, que Trump voulait un accord de paix avant juin, bien avant les élections de mi-mandat américaines. Mais juin approche et le calendrier diplomatique est vide. Le dernier round de négociations remonte au 16-18 février. Depuis, rien. Le silence. Et dans ce silence, les accusations contre Zelensky résonnent de plus en plus fort.

Le Financial Times cite des diplomates européens qui parlent déjà de catastrophe pour Kyiv si les négociations ne reprennent pas rapidement. Yuri Ouchakov, le conseiller de Poutine, aurait même envoyé des émissaires français porteurs d’une proposition alternative. La manœuvre est limpide : contourner Zelensky, parler directement aux Européens, et isoler l’Ukraine de ses propres alliés.

Juin. Trump voulait un accord en juin. Nous sommes mi-mars et les négociations sont en coma. Mais ce n’est pas Zelensky qui a débranché la machine. C’est l’homme qui a déplacé ses pions vers Téhéran en laissant Kyiv dans le brouillard.

Jamais un obstacle à la paix

L’Ukraine n’a jamais été et ne sera jamais un obstacle à la paix. La phrase de Zelensky, publiée sur X, est d’une clarté désespérée. Car elle répond à une accusation qui, à force d’être répétée par Washington et Moscou, est en train de devenir une vérité médiatique. Le président ukrainien a accompagné ses mots d’une vidéo dans laquelle il rappelle avoir discuté des efforts diplomatiques avec l’Amérique lors d’un appel avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte.

Et puis cette phrase, cette phrase qui devrait être gravée dans le marbre de toutes les ambassades : Quand les Ukrainiens restent sans électricité 20 à 30 heures à cause de la Russie, quand les frappes russes visent à briser notre système énergétique et notre peuple, c’est la Russie qui doit être mise sous pression.

Les preuves contre la propagande

Zelensky a également souligné que ce sont les missiles russes, les drones Shahed russes, et les tentatives russes de détruire l’Ukraine qui sont la preuve évidente que ce ne sont pas des accords que la Russie recherche. Les faits. Les frappes quotidiennes. Les centrales électriques en ruine. Les 15 172 civils tués et les 41 378 blessés recensés par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme au 31 janvier 2026. Les faits hurlent. Mais les mots de Trump et de Peskov les étouffent.

Car dans la guerre de l’information, ce n’est pas la vérité qui gagne. C’est la répétition.

Zelensky crie dans le désert. Et ce qui me frappe, ce n’est pas qu’il crie. C’est que le désert était autrefois peuplé d’alliés. Washington était là. Washington applaudissait sa résistance. Aujourd’hui, Washington lui demande de se taire et de signer.

Un million de vies broyées

Derrière la rhétorique, il y a des corps. Des visages. Des noms. Les estimations les plus récentes de mars 2026 donnent le vertige. Côté russe, les pertes militaires atteignent environ 1 279 170 hommes — tués et blessés confondus — selon les données ukrainiennes. Le CSIS estime les pertes russes à 1,2 million de victimes, dont au moins 325 000 morts. BBC News Russian et Mediazona ont documenté, au 24 février 2026, 200 186 décès confirmés de soldats et contractuels russes.

Côté ukrainien, Zelensky a lui-même avancé le chiffre de 55 000 soldats tués. Le CSIS estime les pertes ukrainiennes totales à 600 000 victimes, dont potentiellement 140 000 morts. Deux millions de victimes militaires au total. Deux millions de vies sacrifiées sur l’autel d’une guerre que Poutine a déclenchée et que personne n’a su arrêter.

Les civils, victimes invisibles du jeu diplomatique

Et les civils. Les 56 550 victimes civiles documentées par l’OHCHR. Les familles disloquées. Les enfants qui grandissent dans des sous-sols. Les villes rasées. Bakhmout. Avdiivka. Marioupol. Chaque nom est un cimetière. Et quand Trump dit que Zelensky devrait conclure un accord, il dit en réalité : accepte la perte. Entérine la destruction. Signe sur les tombes.

C’est cela, la realpolitik de 2026. Ce n’est pas la justice. C’est l’arithmétique du pouvoir.

Deux millions de victimes militaires. Je laisse le chiffre résonner. Deux millions. Et on demande à Zelensky de prendre ses responsabilités. Comme si ces deux millions n’étaient pas déjà la preuve que quelqu’un, à Moscou, aurait dû prendre les siennes il y a longtemps.

Le choix de Poutine : un signal sans ambiguïté

Le choix de Vladimir Medinsky comme négociateur en chef russe en dit long sur les intentions réelles du Kremlin. NBC News l’a décrit comme un antagoniste de l’Ukraine, un homme dont les positions sont connues pour leur rigidité absolue. Zelensky lui-même a vu dans cette nomination un signal : la Russie voulait retarder toute décision.

Et les faits lui donnent raison. À Genève, Medinsky a exigé l’intégralité du Donbas — y compris les territoires encore sous contrôle ukrainien. Il a exigé la reconnaissance de la Crimée. Il a exigé la neutralité militaire permanente de l’Ukraine. En d’autres termes, il a exigé la reddition. Et quand Kyiv a dit non, Moscou a crié au scandale.

La stratégie de l’offre impossible

C’est la stratégie de l’offre impossible. Vous posez des conditions que vous savez inacceptables. Vous attendez le refus. Et vous brandissez ce refus comme preuve de la mauvaise foi de l’adversaire. Medinsky ne négocie pas. Medinsky piège. Et Trump, sciemment ou non, valide le piège en accusant Zelensky de ne pas vouloir la paix.

Le Washington Post a titré, au soir du 18 février : Les négociations de Genève s’achèvent dans l’impasse alors que la Russie maintient ses exigences de ligne dure. La ligne dure, ce n’est pas Kyiv. La ligne dure, c’est Moscou. Mais ce n’est pas ce que dit Trump.

Medinsky exige tout. Zelensky refuse de tout donner. Et c’est Zelensky qu’on accuse de bloquer. Il y a dans cette inversion un cynisme si pur qu’il en devient presque admirable — si l’on oublie que des gens meurent chaque jour à cause de ce cynisme.

Des mots forts, des actes fragiles

L’Europe a réagi. Merz, Macron, Starmer — les trois piliers du soutien européen à l’Ukraine — ont tous condamné la levée des sanctions pétrolières. Le Royaume-Uni a rappelé que tous les partenaires doivent maintenir la pression sur la Russie et son trésor de guerre. L’Allemagne a juré de ne pas fléchir. La France a accueilli Zelensky.

Mais l’Europe ne peut pas remplacer l’Amérique. Elle n’en a pas les moyens militaires. Elle n’en a pas le poids diplomatique. Et surtout, elle n’en a pas l’unité. Car derrière les déclarations de Merz et de Macron, il y a la Hongrie de Viktor Orbán, il y a la Slovaquie de Robert Fico, il y a tous ceux qui, en coulisses, murmurent que peut-être, Trump a raison, que peut-être Zelensky devrait accepter.

Le spectre de l’abandon

Et c’est là que le piège se referme vraiment. Car si l’Europe faiblit — si un seul maillon de la chaîne cède — alors Zelensky se retrouve seul face à Poutine, avec pour seul arbitre un Trump qui a déjà choisi son camp rhétorique. Le spectre de l’abandon plane. Il est dans chaque hésitation, chaque report de livraison d’armes, chaque phrase ambiguë d’un dirigeant européen fatigué par quatre ans de guerre.

Et Moscou le sent. Moscou le voit. Et Moscou en joue.

L’Europe parle fort. Mais parler fort ne suffit pas quand les drones Shahed ne s’arrêtent pas aux frontières des communiqués de presse. Zelensky a besoin de munitions, pas de déclarations. De boucliers, pas de tweets. Et l’Europe, pour l’instant, offre beaucoup de mots et pas assez de métal.

Médiateur ou belligérant ?

La question est posée, et elle est dévastatrice : les États-Unis peuvent-ils encore prétendre au rôle de médiateur honnête dans le conflit ukrainien ? Deux fois — en juin 2025 et en mars 2026 — Washington a frappé l’Iran pendant des phases de négociation. Certains acteurs du processus de paix ont ouvertement qualifié les pourparlers de leurre, de façade diplomatique couvrant des préparatifs militaires.

Le Washington Post a rapporté que des responsables russes ont affirmé que l’attaque contre l’Iran montrait que les États-Unis ne pouvaient pas être un partenaire de confiance dans les négociations sur l’Ukraine. Et pour une fois, il est difficile de leur donner entièrement tort. Car comment négocier la paix avec un médiateur qui est simultanément en guerre sur un autre théâtre d’opérations ?

Le vide stratégique

Keith Kellogg est parti. Marco Rubio et Mike Waltz gèrent les dossiers au coup par coup. Il n’y a plus d’envoyé spécial dédié à l’Ukraine. Il n’y a plus de canal diplomatique permanent. Il y a un vide. Et dans ce vide, c’est la narration russe qui s’engouffre, amplifiée par les déclarations de Trump.

Foreign Policy a analysé que la guerre en Iran pourrait même réduire l’approvisionnement en munitions de l’Ukraine, les stocks américains étant redirigés vers le Moyen-Orient. L’Ukraine perd ses armes, son médiateur et sa couverture médiatique. Tout cela en même temps.

Un médiateur qui bombarde un pays pendant qu’il négocie la paix d’un autre. Il y a là quelque chose de shakespearien. Ou de kafkaïen. Ou simplement de profondément cynique. Et c’est Zelensky qui est censé faire confiance à cet arbitre.

Pourquoi Zelensky est la cible idéale

Zelensky est la cible parfaite parce qu’il incarne l’inconfort. Il rappelle au monde que la guerre continue. Il rappelle à Trump que sa promesse de mettre fin au conflit en 24 heures — faite pendant la campagne de 2024 — n’était qu’un slogan. Il rappelle à l’Europe que ses engagements ont un coût. Il est le miroir que personne ne veut regarder.

Alors on brise le miroir. On accuse le reflet. Et Trump et Poutine, chacun pour ses raisons propres, ont trouvé dans Zelensky le bouc émissaire idéal. Pour Trump, blâmer Zelensky permet de masquer son propre échec diplomatique. Pour Poutine, blâmer Zelensky permet de justifier la poursuite de la guerre.

La convergence des intérêts

C’est la convergence des intérêts qui rend cette situation si dangereuse. Trump veut un accord rapide pour en tirer un bénéfice politique. Poutine veut un accord qui entérine ses conquêtes territoriales. Les deux ont besoin que Zelensky cède. Et quand il ne cède pas, les deux ont besoin qu’il soit perçu comme le responsable de l’échec.

C’est une alliance objective qui ne dit pas son nom. Une convergence tactique entre deux hommes que tout est censé opposer. Et Zelensky, pris en étau, n’a plus que la vérité pour bouclier.

Et pourtant, Zelensky tient. Dans un monde où l’agresseur et l’arbitre se liguent contre la victime, il tient. Ce n’est pas de l’entêtement. C’est du courage. Et le courage, dans cette équation diplomatique, est devenu un handicap.

Signé Maxime Marquette