ANALYSE : Trump déclare victoire sur l’Iran — mais personne ne lui demande combien de petites filles sont mortes pour ça

Ce que le Wall Street Journal a révélé

L’information est passée presque inaperçue dans le fracas des bombardements, mais elle est dévastatrice. Selon le Wall Street Journal, l’administration Trump savait, avant le premier tir, que l’Iran fermerait probablement le détroit d’Ormuz en cas d’attaque. Ce passage maritime étroit, entre l’Iran et Oman, voit transiter chaque jour environ 21 millions de barils de pétrole. Sa fermeture signifie une explosion des prix de l’énergie, une crise d’approvisionnement mondiale, et une onde de choc inflationniste qui frapperait chaque foyer américain.

Trump le savait. Il a lancé la guerre quand même.

Le pétrole à 140 dollars — et ce n’est que le début

Les marchés ont déjà commencé à réagir. Les projections les plus prudentes placent le baril à 140 dollars si le détroit reste sous tension. Les moins prudentes évoquent 200 dollars. Pour l’Américain moyen, cela signifie des prix à la pompe qui pourraient doubler. Pour l’économie mondiale, cela signifie une récession provoquée — pas par un virus, pas par une crise financière, mais par la décision d’un seul homme de bombarder un pays en connaissant les conséquences exactes.

Christian H. Cooper, un commentateur américain, a résumé la situation avec une ironie glaçante : le pétrole à 140 dollars, une inflation à 12%, la Chine qui pourrait en profiter pour avancer sur Taïwan, le dollar qui se dévalue — mais au moins les œufs sont moins chers.

Quand la satire devient la seule réponse possible à la politique étrangère, c’est que la politique étrangère a cessé d’être rationnelle.

Le paradoxe israélo-américain

Les faits sont têtus. Les États-Unis et Israël ont lancé cette opération conjointement. Les cibles prioritaires servaient les intérêts stratégiques israéliens autant — sinon plus — que les intérêts américains. L’assassinat de Khamenei, en particulier, répondait à une obsession de longue date de Netanyahou, pas à une menace imminente contre le territoire américain. Aucun missile iranien n’avait visé les États-Unis. Aucune attaque terroriste iranienne n’avait frappé le sol américain.

La critique la plus acerbe vient des Américains eux-mêmes. Mohammad Ali Khursheed a formulé ce que des millions pensent tout bas : Trump a échangé des vies américaines contre la sécurité d’Israël. La formule est brutale. Elle est aussi difficile à réfuter quand on regarde la séquence des événements.

Le test de l’inversion

Posons la question autrement. Si l’Iran avait assassiné le président d’un pays allié des États-Unis, bombardé ses écoles et coulé sa marine, comment Washington aurait-il réagi ? La réponse est évidente : avec une indignation totale et des sanctions immédiates. Mais quand ce sont les États-Unis qui le font, le vocabulaire change. Ce n’est plus une agression. C’est une opération. Ce n’est plus un assassinat. C’est une neutralisation. Ce ne sont plus des victimes civiles. Ce sont des dommages collatéraux.

Les mots sont les premières victimes de la guerre. Ils meurent avant les gens.

Une école. Un bombardement. Un silence présidentiel

Il faut écrire ce chiffre en toutes lettres pour qu’il pèse son vrai poids : cent cinquante. Cent cinquante filles. Dans une école. Tuées par des bombes américaines ou israéliennes — la distinction importe peu quand on est sous les décombres. Ce massacre n’a occupé que quelques secondes dans les bulletins d’information occidentaux. Pas de minute de silence au Congrès. Pas de drapeaux en berne. Pas de tweet présidentiel exprimant des regrets.

À la place, un homme debout derrière un pupitre qui parle d’oblitération.

Le syndrome Slovic en temps réel

Le psychologue Paul Slovic a démontré que notre empathie diminue quand le nombre de victimes augmente. Une enfant morte nous bouleverse. Cent cinquante deviennent une statistique. Ce phénomène, appelé psychic numbing, est exactement ce sur quoi comptent les architectes de cette guerre. Tant que les morts restent des chiffres, ils restent gérables. Tant qu’on ne connaît pas le prénom de la fillette assise au premier rang, on peut continuer à parler de victoire sans que la gorge se serre.

Et pourtant, quelque part en Iran, une mère cherche encore sa fille sous les gravats d’une salle de classe. Elle ne sait pas que le président des États-Unis a déjà tourné la page.

On ne supplie pas quand on a gagné

C’est peut-être la contradiction la plus révélatrice de toute cette séquence. D’un côté, Trump déclare que les États-Unis ont oblitéré la capacité militaire de l’Iran. De l’autre, son administration demande à cinq pays — dont la Chine — d’envoyer des navires de guerre pour sécuriser le détroit d’Ormuz. James Comer Pyle, commentateur américain, a posé la question avec une précision chirurgicale : si l’Iran est oblitéré, pourquoi mendier de l’aide ?

Combien de fois peut-on oblitérer un pays en douze mois ? Combien de fois peut-on gagner la même guerre en deux semaines ? Et si la victoire est acquise, pourquoi le président des États-Unis se tourne-t-il vers Pékin — son rival stratégique déclaré — pour demander un coup de main ? Aucun président américain, dans l’histoire moderne, n’a envoyé un tel signal de faiblesse déguisée en force.

La Chine observe, calcule, et sourit

Pékin n’a pas besoin de tirer un seul coup de feu pour gagner cette guerre. Il lui suffit d’attendre. Chaque jour où les États-Unis s’enlisent au Moyen-Orient est un jour où la Chine consolide sa position en Asie-Pacifique. Chaque milliard dépensé en missiles Tomahawk est un milliard qui ne sera pas investi dans les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle ou les infrastructures américaines. Le piège stratégique est classique — et Trump y fonce tête baissée, exactement comme ses prédécesseurs en Irak et en Afghanistan.

L’histoire ne se répète pas, dit-on. Elle bégaie. Sauf qu’en 2025, elle bégaie avec des armes nucléaires à portée de main.

L’inflation comme arme de destruction massive domestique

Pendant que Trump célèbre depuis la Maison-Blanche, les conséquences économiques commencent à mordre. Le pétrole grimpe. Les marchés tremblent. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà fragilisées, se contractent. Pour le travailleur américain qui remplit son réservoir à la station-service, la victoire de Trump se traduit par un chiffre sur la pompe qui monte chaque jour. Pour la mère de famille qui fait ses courses, elle se traduit par un caddie qui coûte 30% de plus qu’il y a six mois.

La guerre en Iran n’est pas une abstraction géopolitique. C’est un impôt invisible prélevé sur chaque Américain, chaque jour, sans vote et sans consentement.

Le dollar vacille

Plus préoccupant encore : la crédibilité du pétrodollar — ce système par lequel le pétrole mondial est échangé en dollars américains — commence à s’effriter. En demandant l’aide de la Chine pour sécuriser le détroit d’Ormuz, Trump a involontairement signalé au monde entier que les États-Unis ne peuvent plus garantir seuls la sécurité des routes pétrolières mondiales. Ce signal est une invitation ouverte aux nations productrices de pétrole à diversifier leurs monnaies d’échange. La Russie l’a déjà fait. L’Arabie saoudite y réfléchit. Si le mouvement s’accélère, la suprématie du dollar — pilier de la puissance économique américaine depuis 1945 — pourrait vaciller.

On ne détruit pas un empire avec des bombes. On le détruit en sapant la confiance dans sa monnaie. Trump est peut-être en train de faire les deux simultanément.

Ce qu’aucun président n’avait osé faire

L’assassinat ciblé d’Ali Khamenei le 28 février 2025 constitue un précédent sans équivalent dans les relations internationales modernes. Oui, les États-Unis ont éliminé Oussama ben Laden en 2011 — mais ben Laden n’était pas un chef d’État reconnu. Oui, ils ont tué Qassem Soleimani en 2020 — mais Soleimani, aussi puissant fût-il, n’était pas le dirigeant suprême de l’Iran. Cette fois, Washington a franchi une ligne rouge que même les faucons les plus agressifs du Pentagone avaient toujours considérée comme infranchissable.

Le message envoyé au monde est limpide : aucun dirigeant n’est intouchable. Pas si les États-Unis décident qu’il doit mourir. Ce message s’adresse autant à Téhéran qu’à Pékin, Pyongyang ou Moscou.

Les conséquences que personne ne calcule

Mais ce même message a un revers. Si les États-Unis peuvent assassiner un chef d’État, qu’est-ce qui empêche d’autres puissances de revendiquer le même droit ? La Russie envers un dirigeant balte ? La Chine envers un président taïwanais ? L’Iran — ou ce qu’il en reste — envers un allié américain ? En brisant cette norme, Trump n’a pas seulement éliminé un adversaire. Il a ouvert une porte que personne ne pourra refermer. Et derrière cette porte, c’est l’ensemble du système international fondé sur la souveraineté des États qui vacille.

Hannah Arendt écrivait que la violence peut détruire le pouvoir, mais qu’elle ne peut jamais le créer. L’assassinat de Khamenei a détruit un homme. Il n’a rien créé — sinon du chaos, de la rage, et un vide de pouvoir en Iran que personne ne contrôle.

La fracture de l’opinion publique

Ce qui frappe dans les réactions des citoyens américains, c’est la lucidité. Pas d’euphorie patriotique. Pas de drapeaux agités. Pas de mission accomplie version 2003. Les commentaires recueillis après le discours de Trump sont d’une acidité que le président ne peut pas ignorer. Marianne rappelle que c’est la guerre de Trump, qu’il l’a voulue en connaissance de cause. James Comer Pyle souligne l’absurdité de déclarer victoire tout en mendiant de l’aide. Christian H. Cooper trace la courbe économique qui attend les Américains.

Le peuple américain, en 2025, n’est plus celui de 2003. Il a vu l’Irak. Il a vu l’Afghanistan. Il a vu vingt ans de guerres qui devaient durer six mois, coûter trois sous et apporter la démocratie. Il sait reconnaître la rhétorique de la victoire quand elle sert à masquer l’enlisement.

Le piège du deuxième mois

Les guerres américaines suivent toujours le même schéma. Première semaine : frappes massives, images spectaculaires, déclarations martiales. Premier mois : annonce de victoire rapide. Deuxième mois : premières difficultés, premiers doutes. Première année : enlisement, coûts exponentiels, opinion publique qui bascule. Nous en sommes au seizième jour. La déclaration de victoire est pile dans le calendrier. Ce qui vient après, l’histoire l’a déjà écrit — en Irak, en Afghanistan, au Vietnam. Toujours le même scénario. Toujours la même surprise feinte quand la réalité rattrape la rhétorique.

Et pourtant, chaque génération croit que cette fois, ce sera différent. Ce ne le sera pas.

L’Iran sans Khamenei — et sans boussole

L’assassinat du Guide suprême a créé un vide de pouvoir d’une ampleur inédite dans l’histoire iranienne moderne. Khamenei tenait le pays d’une main de fer depuis 35 ans. Son autorité religieuse, politique et militaire était l’axe autour duquel tout tournait — les Gardiens de la Révolution, le clergé chiite, l’appareil sécuritaire, la politique régionale. Retirer cette pièce du jeu sans préparer la suite, c’est comme retirer le pilier central d’un édifice et espérer que le toit tiendra.

Le toit ne tiendra pas.

Les scénarios du chaos

Trois scénarios se dessinent, et aucun ne favorise la stabilité. Premier scénario : un successeur dur est désigné par le clergé, encore plus radical que Khamenei, porté par la soif de vengeance. Deuxième scénario : une lutte de pouvoir interne paralyse le pays pendant des mois, créant un terreau fertile pour les milices et les groupes armés non étatiques. Troisième scénario : l’effondrement de l’État iranien, avec des conséquences régionales catastrophiques — afflux de réfugiés, prolifération d’armes, déstabilisation de l’Irak, du Liban, de la Syrie et du Yémen.

Dans les trois cas, les États-Unis héritent d’un problème infiniment plus complexe que celui qu’ils prétendaient résoudre. L’Irak post-Saddam. La Libye post-Kadhafi. L’Iran post-Khamenei. Le schéma est toujours le même : on sait détruire, on ne sait pas reconstruire.

20% du pétrole mondial dans un goulet d’étranglement

Le détroit d’Ormuz mesure 54 kilomètres à son point le plus étroit. Cinquante-quatre kilomètres entre l’Iran et Oman. Cinquante-quatre kilomètres par lesquels transite un cinquième de la consommation mondiale de pétrole. C’est le point de vulnérabilité le plus critique de l’économie mondiale — et Trump vient de donner à l’Iran toutes les raisons du monde de l’exploiter.

Avant la guerre, l’Iran menaçait de fermer le détroit sans jamais le faire. C’était un bluff stratégique — efficace parce que crédible. Aujourd’hui, ce n’est plus un bluff. L’Iran n’a plus rien à perdre. Son chef est mort. Son armée est détruite. Son peuple est bombardé. La fermeture du détroit n’est plus une menace. C’est une certitude en attente.

L’arme du faible contre le fort

C’est l’ironie suprême de cette guerre. En oblitérant la capacité militaire conventionnelle de l’Iran, Trump a éliminé toutes les options iraniennes sauf les plus dangereuses. Plus de marine ? Pas besoin de marine pour miner un détroit. Plus d’aviation ? Pas besoin d’avions pour lancer des drones ou des missiles de croisière depuis des camions cachés dans le désert. Plus d’armée structurée ? Les milices proxys — Hezbollah, Houthis, groupes chiites irakiens — n’ont pas besoin d’un commandement centralisé pour frapper.

En détruisant l’armée iranienne, Trump a créé quelque chose de pire : une nébuleuse d’acteurs non étatiques, motivés par la vengeance, impossibles à cibler, impossibles à négocier, impossibles à contrôler.

On ne gagne pas une guerre en créant dix guerres plus petites. On perd toutes les guerres en même temps.

Mission accomplie — le retour

Le 1er mai 2003, George W. Bush s’est tenu sur le pont du porte-avions USS Abraham Lincoln, devant une bannière Mission Accomplished. La guerre en Irak allait durer encore huit ans. Coûter plus de 2 000 milliards de dollars. Tuer plus de 4 400 soldats américains et des centaines de milliers de civils irakiens. Et engendrer l’État islamique — la menace terroriste la plus dévastatrice du XXIe siècle.

Le 16 mars 2025, Donald Trump se tient dans la salle de presse de la Maison-Blanche et déclare que l’Iran est oblitéré. Le calendrier est identique. La rhétorique est identique. L’aveuglement est identique.

Ce que l’Irak aurait dû nous apprendre

L’Irak a enseigné trois leçons que Washington refuse d’apprendre. Première leçon : détruire un régime est facile ; remplacer un régime est impossible. Deuxième leçon : les guerres rapides n’existent pas au Moyen-Orient — il n’y a que des guerres dont le début est rapide. Troisième leçon : chaque bombe qui tombe sur un civil crée dix combattants. Ces leçons sont inscrites dans le sang de centaines de milliers de personnes. Elles sont documentées, analysées, publiées. Et elles sont systématiquement ignorées par chaque nouvelle administration qui décide que cette fois, vraiment, ce sera différent.

Ce ne sera pas différent. Ce n’est jamais différent.

88 millions de personnes sous les bombes

L’Iran n’est pas l’Irak de 2003. C’est un pays de 88 millions d’habitants — plus que la France. Une civilisation de trois millénaires. Des universités parmi les meilleures du Moyen-Orient. Une classe moyenne éduquée. Des millions de jeunes Iraniens qui manifestaient contre leur propre régime — le mouvement Femme, Vie, Liberté de 2022 — et qui, aujourd’hui, n’ont d’autre choix que de se ranger derrière ce même régime face à l’agression étrangère.

C’est l’effet le plus pervers de cette guerre : elle a tué l’opposition interne iranienne plus efficacement que toute répression de Khamenei. Les Iraniens qui rêvaient de liberté ne rêvent plus que de survie. Et leur colère n’est plus dirigée contre les mollahs. Elle est dirigée contre Washington.

Les réfugiés que personne n’attend

Si l’État iranien s’effondre — et tout indique que le processus est en cours — le monde devra faire face à une crise de réfugiés d’une échelle sans précédent. L’Irak, en 2003, comptait 25 millions d’habitants. L’Iran en compte plus de trois fois plus. Les pays voisins — Turquie, Irak, Pakistan, Afghanistan — sont déjà en crise. L’Europe, traumatisée par la vague syrienne de 2015, n’a ni la capacité ni la volonté d’absorber des millions de réfugiés iraniens.

Trump n’a pas pensé à ça. Ou il y a pensé et il s’en moque. Dans les deux cas, le résultat est le même : une catastrophe humanitaire en gestation que personne ne prépare.

Victoire militaire contre victoire stratégique

Oui, les États-Unis ont probablement détruit une grande partie de la capacité militaire conventionnelle de l’Iran. La marine iranienne, vieillissante et surclassée, ne pouvait pas résister à la puissance de feu américaine. L’aviation iranienne, équipée d’appareils datant des années 1970 pour certains, était condamnée dès le premier jour. Sur le plan strictement militaire, la supériorité technologique américaine a fait ce qu’elle fait toujours : écraser.

Mais une victoire militaire n’est pas une victoire stratégique. L’Amérique a gagné chaque bataille en Irak et perdu la guerre. Elle a gagné chaque engagement en Afghanistan et perdu la guerre. Elle a gagné chaque confrontation aérienne au Vietnam et perdu la guerre. Le schéma est d’une clarté aveuglante pour quiconque consent à ouvrir un livre d’histoire.

Les cinq critères d’une vraie victoire

Une vraie victoire répond à cinq critères. Premier critère : la menace qui a justifié la guerre est-elle éliminée ? Non — les milices proxys iraniennes sont intactes. Deuxième critère : le pays est-il plus sûr après qu’avant ? Non — le Moyen-Orient est plus instable que jamais. Troisième critère : les intérêts économiques sont-ils protégés ? Non — le pétrole flambe et le dollar vacille. Quatrième critère : les alliés sont-ils plus forts ? Non — Israël fait face à des représailles massives. Cinquième critère : la paix est-elle plus proche ? Non. Définitivement, absolument, non.

Zéro sur cinq. C’est le score réel de la victoire de Trump.

Un empire qui confond puissance et sagesse

Les États-Unis possèdent la machine militaire la plus redoutable de l’histoire humaine. Onze porte-avions. Des milliers d’avions de combat. Un arsenal nucléaire capable de détruire la planète plusieurs fois. Des satellites qui peuvent lire une plaque d’immatriculation depuis l’espace. Et avec toute cette puissance, ils sont incapables de gagner la paix. Pas une seule fois en 80 ans. Pas en Corée. Pas au Vietnam. Pas en Irak. Pas en Afghanistan. Et pas en Iran.

La puissance sans sagesse est une malédiction. C’est un marteau qui voit des clous partout. C’est un pays qui résout chaque problème par la destruction et se demande ensuite pourquoi le monde est en ruines.

Le déclin de la crédibilité américaine

Chaque guerre inutile érode un peu plus la crédibilité qui a fait la puissance américaine. Pas la puissance militaire — elle reste intacte. Mais la puissance morale. Le soft power. La capacité à convaincre, à fédérer, à incarner un idéal. Quand Trump supplie la Chine d’envoyer des navires dans le détroit d’Ormuz, il ne montre pas de la force. Il montre que l’Amérique a besoin du monde plus que le monde n’a besoin de l’Amérique. Et ce renversement est plus dévastateur que n’importe quelle frappe iranienne.

Une guerre sans justification, sans stratégie et sans fin prévisible

Disons-le sans détour, puisque c’est notre métier de dire ce que d’autres taisent. Cette guerre n’avait pas de justification défensive. L’Iran n’avait pas attaqué les États-Unis. Elle n’a pas de stratégie de sortie. Personne à Washington ne peut expliquer à quoi ressemble la fin de cette guerre. Et elle n’a pas de fin prévisible — parce que les guerres contre des nations de 88 millions d’habitants ne finissent pas quand le président dit qu’elles sont finies. Elles finissent quand les deux camps sont trop épuisés pour continuer.

Ce jour-là est loin. Très loin.

La mémoire des écolières

Et pendant que les stratèges débattent, que les analystes calculent et que les présidents déclarent victoire, il reste 150 chaises vides dans une école iranienne. 150 cahiers qui ne seront jamais ouverts. 150 prénoms que leurs professeurs ne prononceront plus à l’appel du matin. C’est le prix réel de la victoire de Donald Trump. Pas les navires coulés. Pas les avions détruits. Pas les déclarations martiales.

150 petites filles qui voulaient juste apprendre à lire.

Et un président qui n’a même pas eu la décence de prononcer leurs noms.

Signé Jacques PJ Provost