CHRONIQUE : L’Ukraine reprend l’initiative — 400 km² arrachés à la Russie pendant que Moscou se prépare au pire

La signification d’une déclaration militaire

Le commandant en chef Oleksandr Syrskyi est un homme qui pèse ses mots. Général de formation soviétique, passé du côté ukrainien, stratège reconnu pour avoir dirigé la défense de Kyiv en 2022, il ne se permet pas d’annonces gratuites. Quand il déclare que pour la première fois depuis l’opération Koursk, les forces ukrainiennes ont restauré le contrôle sur une superficie plus grande que ce que l’ennemi avait capturé dans le même mois, il dit quelque chose d’essentiel : la direction de la guerre a changé. Pas définitivement. Pas irréversiblement. Mais suffisamment pour que le bilan mensuel de février 2026 soit un document historique. Ce n’est pas un communiqué de victoire. C’est une déclaration d’initiative reprise. Et dans cette guerre où l’initiative a été si longtemps du côté russe, chaque centimètre d’initiative récupérée a une valeur stratégique et symbolique immense.

L’opération Koursk — incursion ukrainienne en territoire russe lancée en août 2024 — avait été la dernière grande démonstration que l’Ukraine pouvait surprendre. Depuis, la guerre avait repris ses tendances lourdes : pression russe, défense ukrainienne, coûts humains insupportables des deux côtés mais surtout du côté russe. Février 2026 marque le retour d’une capacité offensive ukrainienne sur plusieurs axes simultanés. Ce n’est pas Koursk — ce n’est pas une incursion spectaculaire sur le sol russe. C’est quelque chose de plus fondamental : une contre-offensive structurée, patient, géographiquement diversifiée, qui reprend du terrain dans plusieurs régions en même temps. C’est plus difficile à faire, et potentiellement plus durable.

Syrskyi est le type d’homme qui ne dit pas « nous gagnons ». Il dit « nous avons repris plus que l’ennemi n’a pris ». La nuance est énorme. Elle dit tout sur la sobriété d’un commandement qui a appris à ne jamais sous-estimer son adversaire.

Ce que « prendre l’initiative » signifie réellement

Dans le vocabulaire militaire, l’initiative ne se résume pas à avancer. Elle signifie forcer l’adversaire à réagir plutôt que d’agir. Elle signifie dicter le tempo des opérations. Elle signifie obliger l’ennemi à disperser ses ressources pour répondre à des menaces multiples plutôt que de concentrer ses forces sur un seul effort. En reprenant l’initiative sur plusieurs fronts simultanément, l’Ukraine force l’armée russe à une posture défensive réactive — une posture que les généraux russes n’apprécient pas et pour laquelle ils ne sont pas toujours préparés, habitués qu’ils sont à dicter le rythme avec leur supériorité numérique. Quand l’ennemi réagit, il fait des erreurs. Quand il fait des erreurs, il perd des hommes. Et quand il perd des hommes à ce rythme — 90 000 en trois mois — même une armée aussi grande que celle de Russie commence à ressentir la pression.

Le paradoxe du vainqueur qui souffre

Moscou prépare une offensive printanière majeure. Les renseignements occidentaux et ukrainiens convergent sur ce point : la Russie concentre des forces, réorganise ses lignes logistiques, tente de reconstituer les réserves d’infanterie saignées par trois mois d’hiver meurtrier. Le paradoxe est saisissant : la Russie se prépare à attaquer alors qu’elle vient de traverser sa période la plus sanglante depuis le début de la guerre. Elle prépare une grande offensive alors que son adversaire vient de lui reprendre plus de territoire qu’elle n’en a gagné en un mois. Ce paradoxe n’est pas inexplicable. C’est la logique d’un régime qui n’a pas d’autre option que d’avancer, parce que reconnaître l’impasse serait politiquement fatal pour Poutine. La guerre continue parce que la guerre doit continuer — non pas parce que la victoire est proche, mais parce que l’arrêt serait un aveu d’échec qu’un autocrate ne peut pas se permettre.

Les renforts russes arrivant sur le front sont de qualité décroissante. Les contractuels professionnels ont été massivement décimés. Les nouvelles recrues — souvent des hommes peu entraînés, motivés par des primes financières dans un contexte économique dégradé — ne remplacent pas un à un les soldats d’expérience perdus. La Corée du Nord a fourni des contingents dont l’efficacité réelle sur le terrain reste discutée. Les drones iraniens continuent d’arriver mais en moindre quantité, les chaînes d’approvisionnement se compliquant sous la pression des sanctions secondaires. L’offensive printanière annoncée sera réelle — la Russie en a les moyens bruts — mais elle sera conduite avec des outils dégradés contre une défense ukrainienne qui a eu l’hiver pour se renforcer.

Je pense à cette offensive qui arrive. Je ne peux pas m’empêcher de penser aux hommes qui vont y mourir. Des deux côtés. Des dizaines de milliers d’autres. Et pour quoi ? Pour que Poutine puisse continuer à exister politiquement. C’est une pensée difficile à tenir.

Les axes d’effort probables du printemps russe

Les analystes s’accordent sur plusieurs axes d’effort probables pour l’offensive printanière russe. Donetsk reste la priorité absolue : la Russie veut contrôler l’intégralité de l’oblast, et les villes de Pokrovsk, Kostiantynivka et Kramatorsk restent dans la ligne de mire. Zaporizhzhia constitue un autre front sous tension, notamment autour de Huliaïpole où les Ukrainiens viennent précisément de progresser. Le nord de Kharkiv demeure une menace permanente, avec des forces russes maintenues en pression constante pour fixer les défenses ukrainiennes et empêcher les transferts de réserves vers le sud. La capacité ukrainienne à gérer plusieurs axes simultanément — sans ligne de front unique et facile à défendre — est ce qui définira l’issue de cette séquence printanière. Et c’est précisément là que les livraisons d’armements occidentaux font toute la différence.

La chaîne de soutien qui fait tenir

Il faut nommer les choses clairement : sans le soutien militaire occidental, l’Ukraine n’existerait plus en tant qu’État souverain. Ce n’est pas une hypothèse. C’est une certitude documentée. Les systèmes de défense aérienne — PATRIOT, IRIS-T, NASAMS — protègent les villes ukrainiennes contre des missiles qui, sans ces boucliers, auraient depuis longtemps détruit les infrastructures énergétiques, les hôpitaux, les centres de commandement. Les obus d’artillerie — dont la pénurie a failli être fatale en 2024 avant que les lignes de production européennes ne montent en cadence — alimentent les batteries qui fixent et détruisent l’infanterie russe. Les véhicules blindés, les systèmes de missiles anti-char, les munitions de précision constituent le tissu matériel sans lequel aucune défense, et encore moins aucune contre-offensive, n’est possible. Mais ce soutien a des limites. Des limites politiques — les hésitations persistantes de certains gouvernements alliés à fournir des systèmes d’armes capables de frapper le territoire russe en profondeur. Des limites industrielles — la production européenne et américaine d’armements, malgré une montée en puissance réelle, ne suffit pas encore à combler tous les besoins. Des limites diplomatiques — le contexte de négociations floues, d’émissaires qui font des allers-retours, de pressions exercées sur Kyiv pour « rester raisonnable » dans des pourparlers que Moscou n’honore de toute façon pas.

Ce que les Ukrainiens demandent, et ne reçoivent pas encore en quantité suffisante : des missiles à longue portée capables de frapper les bases logistiques russes loin à l’arrière du front, des avions de combat de quatrième génération en nombre suffisant pour disputer la supériorité aérienne, des systèmes anti-drones en masse pour contrer les essaims que la Russie envoie sur les infrastructures civiles. Chaque semaine de retard dans ces livraisons se traduit par des morts supplémentaires sur le front et des civils supplémentaires qui passent l’hiver sans chauffage ni électricité.

Le soutien occidental est réel. Il est vital. Mais il est aussi tellement insuffisant au regard de ce qui se joue. Et je ne peux pas m’empêcher de penser que si ce conflit se déroulait à 5 000 km de l’Europe plutôt qu’à ses portes, les livraisons d’armes auraient une tout autre cadence.

L’Europe qui se réveille, l’Amérique qui hésite

Le tableau du soutien occidental est contrasté. L’Europe — longtemps critiquée pour sa lenteur — a engagé des efforts industriels sans précédent depuis 1945. Des pays comme la Pologne, les États baltes, la Scandinavie ont mis un pourcentage de leur PIB dans le soutien à l’Ukraine qui dépasse souvent ce que les grands pays font. L’Allemagne a surmonté ses réticences historiques — non sans tensions internes — et livre désormais des chars Leopard, des systèmes de défense aérienne, des obus. La France a fourni des canons Caesar et des missiles SCALP. Le Royaume-Uni a livré des Storm Shadow. Ces contributions sont réelles, concrètes, mesurables sur le terrain. Mais les États-Unis traversent une période de flottement politique dont l’Ukraine pâtit directement. Les débats au Congrès, les velléités de « neutralité » affichées par certains acteurs politiques américains, les signaux contradictoires sur la durée et l’ampleur du soutien — tout cela crée une incertitude stratégique que Moscou exploite au maximum dans sa propagande et dans ses calculs diplomatiques.

La comédie des émissaires

Pendant que les combats font rage, une diplomatie parallèle s’agite dans les capitales. Des émissaires se déplacent. Des déclarations sont faites. Des « cadres de négociation » sont évoqués. Et pourtant — rien ne change sur le front. Parce que la Russie ne négocie pas. La Russie utilise la diplomatie comme un instrument de guerre. Chaque round de « pourparlers » sert à obtenir du temps, à desserrer la pression des sanctions, à diviser les alliés occidentaux, à convaincre certains gouvernements que la paix est possible si seulement l’Ukraine acceptait de céder un peu plus de territoire, un peu plus de souveraineté, un peu plus de son avenir. Ce schéma est identifiable, documenté, répété à chaque crise internationale impliquant Moscou depuis des décennies. Et pourtant, il continue de fonctionner. Parce que des dirigeants fatigués, des opinions publiques lasses, des économies qui portent le coût des sanctions et de la guerre — tout cela crée une demande de sortie de crise, même illusoire, que certains acteurs politiques s’empressent d’offrir.

L’Ukraine, de son côté, a clarifié ses positions : pas de négociation territoriale sous la pression militaire, pas de cessez-le-feu qui gèlerait les gains russes et offrirait à Moscou le temps de se reconstituer, pas d’accord qui ne serait pas garanti par des mécanismes de sécurité contraignants — ce qui signifie, en pratique, une adhésion à l’OTAN ou un équivalent fonctionnel. Ces positions sont rationnelles. Elles sont fondées sur l’expérience des Accords de Minsk — qui avaient figé un premier conflit en 2014-2015 et avaient simplement offert à la Russie le temps de préparer l’invasion de 2022. Deux fois piégée par des accords non respectés, l’Ukraine sait ce que valent les garanties de papier face à un adversaire qui ne respecte que le rapport de forces.

Il y a quelque chose d’épuisant dans cette diplomatie qui tourne en rond. On fait semblant que les mots changent quelque chose, alors que seul le terrain décide. Et pendant qu’on négocie, des gens meurent. Chaque heure. Chaque jour.

Ce que veut vraiment Moscou

La position russe est simple, même si elle se drape dans des formulations complexes : neutralisation de l’Ukraine, garantie que ce pays ne rejoindra jamais l’OTAN, reconnaissance de facto des territoires occupés, et retour à une sphère d’influence russe sur l’espace post-soviétique. C’est un programme qui nie l’existence même de l’Ukraine en tant que puissance souveraine capable de choisir ses alliances. C’est un programme incompatible avec le droit international, avec la Charte des Nations Unies, avec les principes qui fondent l’ordre mondial depuis 1945. Et c’est un programme que la Russie ne renoncera pas à poursuivre, quels que soient les accords signés, tant qu’elle estimera en avoir les moyens militaires. La seule chose qui pourrait faire changer cette position : un coût militaire si insupportable que continuer la guerre deviendrait politiquement impossible pour le Kremlin. Février 2026 a peut-être, peut-être, posé les premières pierres de cet édifice.

L’arme du pauvre devenue l’arme du futur

On ne peut pas comprendre ce conflit sans comprendre ce que la révolution des drones a changé à la guerre. Les drones FPV — petits, bon marché, guidés par un opérateur qui voit à travers la caméra embarquée comme s’il pilotait un jeu vidéo — ont transformé chaque champ, chaque route, chaque tranchée en zone de mort potentielle. Un drone FPV coûte quelques centaines de dollars. Il peut détruire un véhicule blindé qui en vaut des millions. Cette asymétrie économique est révolutionnaire. Elle signifie qu’une armée technologiquement créative peut compenser des désavantages en nombre ou en armement lourd. L’Ukraine a embrassé cette révolution avec une intensité que peu d’armées au monde ont égalée. Des usines clandestines dispersées dans tout le pays — pour que les frappes russes ne puissent pas toutes les détruire simultanément — produisent des dizaines de milliers de drones par mois. Des unités spécialisées de drone warfare ont été créées, formées, perfectionnées. Des ingénieurs civils ont rejoint l’effort de guerre pour améliorer les systèmes en continu, intégrer l’intelligence artificielle dans le guidage, développer des contre-mesures aux brouilleurs électroniques russes.

La baisse de 18 % de l’utilisation des drones FPV russes en février est un signal clair : la Russie souffre de son côté aussi. Ses chaînes d’approvisionnement en composants électroniques — malgré les contournements des sanctions via des pays tiers — sont sous pression. Ses équipes d’opérateurs, décimées sur le terrain, doivent être remplacées par des recrues moins expérimentées. Sa capacité à produire des drones longue portée — les modèles Shahed de conception iranienne — est contrainte par les difficultés d’approvisionnement. Dans ce contexte, la supériorité croissante de l’Ukraine dans la guerre des drones est peut-être le facteur le plus important de long terme dans ce conflit — plus que les chars, plus que l’artillerie, plus que les missiles.

La guerre des drones est fascinante et terrifiante à la fois. Fascinante parce qu’elle représente une révolution militaire en cours, devant nos yeux. Terrifiante parce que cette révolution fait des morts réels — des hommes de chair et d’os détruits par des machines pilotées à distance.

La course technologique sans fin

La guerre des drones est aussi une course technologique permanente : chaque innovation offensive appelle une contre-mesure défensive, qui appelle une contre-contre-mesure, dans une spirale qui n’a pas de fin prévisible. Les Russes brouillent les signaux GPS — les Ukrainiens développent des systèmes de guidage inertiel qui n’en ont pas besoin. Les Ukrainiens saturent les défenses avec des essaims — les Russes développent des systèmes anti-drones à multi-capteurs. Les Ukrainiens intègrent de l’IA dans le guidage terminal — les Russes cherchent à perturber les algorithmes avec des leurres visuels. Cette course se déroule à une vitesse que les cycles d’acquisition militaire traditionnels ne peuvent pas suivre. Les armées qui gagnent dans cet environnement sont celles qui ont su court-circuiter la bureaucratie, intégrer l’industrie civile, encourager l’expérimentation rapide. Sur ce point, l’Ukraine a démontré une agilité remarquable — et la Russie, malgré ses ressources, peine à égaler cette vitesse d’adaptation.

Derrière les lignes, des vies suspendues

Les cartes ne montrent pas les visages. Elles ne montrent pas les 2 millions de déplacés internes ukrainiens qui vivent dans des logements précaires, loin de leurs maisons dont certaines n’existent plus. Elles ne montrent pas les militaires ukrainiens épuisés — certains combattent depuis le premier jour de l’invasion de février 2022, soit plus de quatre ans de guerre, un record d’endurance humaine qui devrait nous laisser sans voix. Elles ne montrent pas les soldats russes — souvent des hommes pauvres, peu éduqués, recrutés dans des régions où l’offre d’emploi légale se résume à quelques usines vétustes — que l’on envoie mourir pour des objectifs qu’ils ne comprennent pas toujours. La guerre, derrière les chiffres et les cartes, est avant tout une catastrophe humaine d’une ampleur que nos sociétés pacifiées ont du mal à appréhender. Des centaines de milliers de morts — ukrainiens et russes confondus, depuis 2022. Des millions de vies brisées, fracturées, réorientées de force par une décision prise dans un bureau moscovite au mois de février 2022.

Et pourtant — la vie continue, même sur le front. Les soldats ukrainiens racontent les blagues, partagent des repas, écoutent de la musique dans leurs tranchées. Des enfants naissent à Kyiv, à Lviv, à Odessa. Des mariages se tiennent dans des régions éloignées du front. Le pays résiste non seulement militairement mais existentiellement — il refuse de se laisser définir uniquement par la guerre. Cette résilience culturelle et humaine est elle aussi une forme de victoire, moins visible que les kilomètres carrés libérés, mais tout aussi réelle.

J’ai du mal à écrire sur ce conflit sans sentir le poids de tout ce que les chiffres occultent. 90 000 morts russes en trois mois. C’est 90 000 histoires personnelles, 90 000 familles qui attendent un retour qui ne viendra pas. Et du côté ukrainien, des milliers de morts aussi. Personne ne sort de cette guerre sans cicatrices.

La mobilisation ukrainienne : la question qui déchire

L’Ukraine est confrontée à une tension profonde entre deux impératifs également urgents : tenir le front — ce qui nécessite des hommes, toujours plus d’hommes — et préserver l’économie et la société — ce qui nécessite de ne pas dépeupler les usines, les hôpitaux, les champs. La loi de mobilisation, renforcée plusieurs fois depuis 2022, est source de tensions sociales réelles. Des familles sont séparées. Des hommes en âge de combattre ont quitté le pays. Des débats douloureux traversent la société ukrainienne sur ce que chacun doit à la collectivité en temps de guerre existentielle. Ce n’est pas une situation simple. Il n’y a pas de bonne réponse. Il y a seulement des arbitrages impossibles entre des valeurs également légitimes — la survie nationale et la survie individuelle — que la guerre force à affronter sans possibilité de fuite.

Quasi intégralement récupérée

Parmi les zones libérées lors de cette séquence offensive ukrainienne, la région de Dnipropetrovsk occupe une place symbolique particulière. Quasi intégralement récupérée, selon les rapports militaires de février 2026, elle représente non seulement un gain territorial mais un gain stratégique et moral considérable. Dnipro — la grande ville industrielle au cœur de cette région — a joué tout au long du conflit un rôle de hub logistique, de centre hospitalier pour les blessés du front, de refuge pour les déplacés des zones de combat. La sécuriser davantage, en repoussant les forces russes de ses approches, réduit la menace directe sur une ville qui n’a jamais cessé de fonctionner même sous les bombardements. C’est une victoire concrète pour des civils qui vivent sous la menace depuis plus de deux ans.

La direction d’Oleksandrivka et les avancées vers Huliaïpole s’inscrivent dans une logique similaire : repousser les lignes russes suffisamment loin pour que les missiles et les drones d’artillerie ne puissent plus atteindre facilement les zones habitées. Chaque kilomètre gagné vers l’est ou le sud est un kilomètre de distance supplémentaire entre les lanceurs russes et les civils ukrainiens. Dans une guerre où l’infrastructure civile est délibérément ciblée — réseaux électriques, stations de traitement de l’eau, hôpitaux — cette distance-tampon n’est pas un confort mais une question de survie.

Je pense à Dnipro — ville que je n’ai jamais visitée mais dont j’ai lu des centaines de témoignages depuis 2022. Une ville qui refuse de mourir, qui soigne ses blessés, qui accueille ses réfugiés, qui produit encore, qui vit encore. La récupération de son arrière-pays n’est pas qu’un succès militaire. C’est une bouffée d’oxygène pour des gens qui en avaient désespérément besoin.

Les implications pour la ligne de front globale

Les gains ukrainiens autour de Dnipropetrovsk ont des implications pour la géographie globale du front. En repoussant les Russes dans cette zone, l’Ukraine réduit la longueur de la ligne de front qu’elle doit défendre — ce qui libère des forces pour d’autres axes. Elle améliore ses lignes de communication interne — ce qui accélère la logistique et le réapprovisionnement. Elle dégrade la capacité russe à coordonner des offensives multi-axes — parce que chaque zone perdue oblige Moscou à réallouer des forces pour défendre ou reconquérir. Les effets en cascade d’un gain territorial bien choisi peuvent être bien supérieurs à ce que suggère la seule surface récupérée. C’est la différence entre une guerre de territoire et une guerre de positions — l’Ukraine cherche le premier, la Russie s’enlise dans le second.

Russie : les coûts invisibles d’une économie de guerre

La Russie a réussi quelque chose que beaucoup d’experts occidentaux n’anticipaient pas : adapter son économie à un régime de guerre sous sanctions sévères sans effondrement immédiat. Le PIB russe a continué de croître, alimenté par les dépenses militaires colossales de l’État. Les industries de défense tournent à plein régime. L’emploi dans le secteur militaro-industriel est en hausse. La propagande officielle présente tout cela comme une preuve de résilience. Mais derrière ces indicateurs de surface, les coûts invisibles s’accumulent. L’inflation ronge le pouvoir d’achat des ménages. Les taux d’intérêt explosifs de la Banque centrale russe — montés à des niveaux exceptionnels pour contenir l’inflation — étouffent l’investissement privé. Le capital humain qualifié a fui — plusieurs centaines de milliers d’ingénieurs, informaticiens, scientifiques, entrepreneurs ont quitté la Russie depuis 2022, une fuite de cerveaux dont les conséquences économiques à long terme seront dévastatrices. Les réserves de change, partiellement gelées par les sanctions, ne peuvent pas jouer pleinement leur rôle de stabilisateur.

La question n’est pas de savoir si l’économie russe souffre — elle souffre. La question est de savoir à quel rythme ces souffrances se transforment en contraintes politiques pour le régime. Dans un système démocratique, une économie qui se dégrade crée une pression électorale sur les dirigeants. Dans un régime autoritaire, cette pression est différée, comprimée, réprimée — mais elle n’est pas nulle. Les élites russes, les oligarques qui ont vu leurs actifs gelés à l’étranger, les industriels confrontés à des coûts de financement prohibitifs, les militaires qui voient leurs budgets absorbés par une guerre interminable — tous calculent, même en silence. Ce calcul-là, on ne le voit pas sur les cartes. Mais il se déroule.

L’économie de guerre russe est un mensonge à retardement. Elle tient aujourd’hui sur des bases qui ne sont pas soutenables à long terme. La question est de savoir si l’Ukraine peut tenir assez longtemps pour que ce mensonge explose de l’intérieur.

Ukraine : survivre économiquement à la guerre

L’économie ukrainienne, elle, est dans une situation qui défie la logique normale : un pays dont une partie significative du territoire est occupée ou sous bombardements constants, dont les infrastructures énergétiques sont délibérément détruites hiver après hiver, dont des millions d’habitants ont fui à l’étranger — et qui continue de fonctionner. Imparfaitement. Douloureusement. Avec l’aide massive du soutien financier occidental — milliards d’euros et de dollars en aides budgétaires directes pour maintenir les salaires des fonctionnaires, les pensions des retraités, les services publics de base. Sans ce soutien financier, l’État ukrainien s’effondrerait. Avec lui, il tient. Et dans certains secteurs — l’agriculture, l’industrie de défense, le numérique — il innove, il adapte, il trouve des solutions que la nécessité rend créatives. La résilience économique ukrainienne est une forme de miracle quotidien, humble et discret, que les manchettes ne capturent pas toujours.

Les voisins qui comprennent ce que d’autres minimisent

Il y a dans ce conflit une géographie de la peur qui dit tout sur la compréhension de l’enjeu. Les pays les plus proches de la Russie — Pologne, Estonie, Lettonie, Lituanie, Finlande, Suède — sont ceux qui soutiennent l’Ukraine le plus fortement, proportiellement à leur taille. Ce n’est pas un hasard. Ces pays savent. Ils ont vécu sous occupation soviétique. Ils ont expérimenté ce que signifie être dans la « sphère d’influence » de Moscou. Ils connaissent le manuel opérationnel russe — déstabilisation interne, pressions économiques, menaces militaires voilées ou explicites. Leur soutien à l’Ukraine n’est pas de l’idéalisme. C’est du réalisme géopolitique calculé et lucide. Si l’Ukraine tombe, c’est leur sécurité qui est directement menacée. Cette compréhension produit une générosité militaire et financière qui force le respect. La Pologne en particulier est devenue la principale plateforme logistique du soutien occidental à l’Ukraine — une transformation stratégique considérable pour un pays qui était encore perçu, il y a vingt ans, comme un pays émergent de l’est européen.

La Finlande et la Suède, ayant rejoint l’OTAN en 2023 et 2024 respectivement, ont renforcé l’arc de sécurité nordique. La Mer Baltique est désormais quasiment une mer intérieure de l’OTAN — un changement stratégique de premier ordre que Moscou n’a pas vu venir ou n’a pas réussi à empêcher. Ces transformations géopolitiques, directement induites par l’invasion russe de l’Ukraine, représentent l’une des plus grandes erreurs stratégiques de Poutine : en cherchant à affaiblir l’OTAN, il en a accéléré l’élargissement et renforcé la cohésion.

Les pays baltes, la Pologne, la Finlande — ces pays ont compris en quelques semaines en 2022 ce que certaines grandes puissances européennes ont mis des années à accepter. La géographie de la peur produit parfois la géographie de la lucidité.

La question de la garantie de sécurité post-conflit

Une question se pose avec une urgence croissante dans les cercles diplomatiques : que se passera-t-il le jour où les combats s’arrêtent ? Quel mécanisme de sécurité permettra d’éviter que la Russie ne recommence dans dix ans, après avoir reconstitué ses forces ? Les Accords de Minsk ont démontré que les garanties sans dents n’ont aucune valeur face à un régime révisionniste. Le mémorandum de Budapest de 1994 — par lequel l’Ukraine avait renoncé à son arsenal nucléaire soviétique en échange de garanties de souveraineté signées par la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni — est l’exemple parfait de ce qu’il ne faut plus jamais répéter. La seule garantie crédible est une adhésion à l’OTAN. Et cela, la Russie le sait, et c’est précisément pourquoi elle s’y oppose avec une violence si intense. C’est aussi pourquoi certains alliés occidentaux hésitent — craignant que cette garantie ne soit perçue comme une provocation. Ce cercle vicieux est l’un des nœuds les plus difficiles à dénouer de l’architecture de sécurité européenne post-conflit.

Deux réalités parallèles, deux publics différents

Cette guerre se mène sur deux fronts simultanément : le terrain et l’information. Et sur le front de l’information, la bataille est tout aussi intense, tout aussi stratégique. La Russie a développé depuis des décennies un appareil de guerre narrative sophistiqué : chaînes de télévision internationales, réseaux de sites web en plusieurs langues, trolls organisés sur les réseaux sociaux, amplification de narratifs divisifs dans les pays cibles. L’objectif n’est pas de convaincre que la Russie a raison — même les propagandistes savent que c’est illusoire pour les publics informés. L’objectif est de créer la confusion, de multiplier les « versions », de fatiguer les audiences avec la complexité, d’induire un relativisme du type « il y a du vrai des deux côtés » qui neutralise la capacité à distinguer l’agresseur de la victime. Ce relativisme est un poison — et il fonctionne, en partie, dans certains segments d’opinion en Europe et aux États-Unis.

L’Ukraine, de son côté, a réalisé une révolution communicationnelle depuis 2022. Le président Zelensky, avec ses vidéos quotidiennes filmées dans les rues de Kyiv, a incarné une résistance visible, humaine, accessible. Les réseaux sociaux ukrainiens ont documenté les crimes de guerre en temps réel, rendant impossible le déni que la Russie avait pu pratiquer lors de conflits antérieurs. Les médias ukrainiens — United24 Media et d’autres — ont maintenu un flux d’information de qualité en plusieurs langues, offrant aux journalistes internationaux un accès structuré à des informations vérifiées. C’est une guerre de narration que l’Ukraine ne gagne pas partout — mais qu’elle ne perd pas non plus.

Je suis exposé à cette guerre narrative tous les jours. Je vois les tentatives de brouillage, les narratifs pro-Kremlin qui circulent dans des cercles auxquels on ne les attendrait pas. Et je mesure à quel point la clarté — factuelle, documentée, sobre — est elle aussi une forme de résistance.

Le rôle des réseaux sociaux et de la désinformation

Les plateformes numériques ont joué un rôle ambigu dans ce conflit. D’un côté, elles ont permis une documentation sans précédent des crimes de guerre — des images satellites aux témoignages de survivants, en passant par les géolocalisations de positions militaires russes. De l’autre, elles ont été des vecteurs massifs de désinformation — de fausses cartes de front, de faux bilans de victimes, de vidéos détournées de leur contexte. La bataille de la modération a été constante entre les plateformes et les opérateurs de désinformation russes. Elle a été partiellement gagnée — les comptes les plus grossiers ont été supprimés — mais jamais définitivement. La désinformation s’adapte, trouve de nouveaux canaux, utilise de nouveaux formats. Et dans une information overload permanente, les vérifications ne parviennent jamais aussi vite ni aussi loin que les mensonges. C’est le paradoxe de l’ère numérique appliqué à la guerre : l’information abonde, mais la vérité est plus difficile à trouver que jamais.

Trois scénarios pour les mois qui viennent

Tenter de prédire l’évolution de ce conflit est un exercice d’humilité forcée — les surprises ont été innombrables depuis 2022. Mais à partir des données disponibles en mars 2026, trois scénarios méritent d’être articulés. Le premier scénario — stabilisation durable — suppose que l’offensive printanière russe s’épuise sur des défenses ukrainiennes renforcées, que les gains de février ukrainiens se consolident, et qu’une ligne de front relativement stable s’installe pendant plusieurs mois. Ce scénario est favorable à l’Ukraine si le soutien occidental se maintient, parce que chaque mois qui passe sans victoire russe majeure accroît la pression interne sur le Kremlin. Le deuxième scénario — percée russe localisée — suppose que l’offensive printanière parvient à capturer une ville symbole comme Pokrovsk, créant une pression psychologique et politique sur Kyiv et ses alliés. Ce scénario est dangereux mais gérable si l’Ukraine reçoit les armements nécessaires pour contre-attaquer. Le troisième scénario — escalade contrôlée — implique que l’Ukraine utilise ses capacités croissantes pour frapper plus profondément en territoire russe, accélérant la dégradation des capacités logistiques russes mais risquant des réactions imprévisibles de Moscou.

Aucun de ces scénarios ne ressemble à une victoire totale de quiconque à court terme. La guerre dure. Elle durera probablement encore longtemps. Et cette durée elle-même est un facteur stratégique : qui peut tenir le plus longtemps ? Qui peut maintenir le soutien politique intérieur ? Qui peut maintenir la cohésion de ses alliés ? Sur ces trois questions, l’Ukraine a montré une capacité de résilience que peu d’observateurs anticipaient. Et c’est peut-être là, plus que dans les cartes de février, que réside la donnée la plus importante pour la suite.

Je ne sais pas comment cette guerre finira. Personne ne le sait honnêtement. Mais je sais que l’Ukraine qui sort de l’hiver 2025-2026 n’est pas l’Ukraine que Poutine pensait avoir brisée. Et cette résistance obstinée, têtue, insolente face à un empire — ça, je ne peux pas m’empêcher de le trouver remarquable.

La question de l’aide américaine : le facteur décisif

Sur tous ces scénarios, un facteur domine par son importance : la continuité de l’aide américaine. Les États-Unis restent le principal fournisseur d’armements sophistiqués à l’Ukraine — renseignement en temps réel, missiles, systèmes de défense aérienne, munitions de précision. Un retrait ou une réduction significative de cette aide créerait un déséquilibre que l’Europe ne pourrait pas compenser à court terme, même avec la meilleure volonté du monde. Les signaux politiques de Washington sont donc scrutés avec une intensité extrême par toutes les parties — Kyiv, Moscou, et les capitales européennes. Chaque déclaration, chaque vote au Congrès, chaque nomination dans l’administration américaine est disséqué pour en extraire les implications pour le flux d’aide. Cette dépendance est une vulnérabilité structurelle que l’Europe a intérêt à réduire — mais la réduire prend du temps, des investissements industriels, et une volonté politique que certains États membres n’ont pas encore pleinement manifestée.

Quatre ans de résistance — et le monde qui regarde

Nous approchons du quatrième anniversaire de l’invasion à grande échelle du 24 février 2022. Quatre ans. Ce chiffre mérite une pause. Quatre années pendant lesquelles l’Ukraine a absorbé des frappes de missiles sur ses villes, des offensives blindées sur ses fronts, des tentatives de démoralisation sur ses populations — et a tenu. Pas sans douleur. Pas sans pertes. Pas sans moments où la ligne entre tenir et céder est devenue infiniment mince. Mais elle a tenu. Cette endurance n’est pas un miracle — elle est le résultat d’une mobilisation nationale, d’un soutien international, d’une industrie de défense qui s’est réinventée sous les bombes, et d’une volonté politique qui n’a pas craqué malgré les pressions. Il y a dans ce temps long de la résistance quelque chose qui force le respect, même chez ceux qui ne partagent pas les positions politiques de Kyiv. L’histoire jugera plus tard. Mais dès maintenant, la simple durée de cette résistance est un fait historique de première importance.

Le monde observe. Et le monde tire des leçons. Les pays du Sud global — souvent présentés comme neutres ou ambigus dans ce conflit — observent ce que signifie tenir tête à une grande puissance nucléaire. Certains y voient un encouragement. D’autres y voient un avertissement sur le coût de la résistance. Les démocraties asiatiques — Taiwan, Corée du Sud, Japon — suivent ce conflit avec une attention particulière, y cherchant des enseignements sur la dissuasion, sur la résilience, sur ce que signifie se défendre face à un voisin révisionniste. Les dirigeants autoritaires du monde entier observent aussi — calculant ce que l’exemple ukrainien dit sur les coûts et les risques des aventures expansionnistes. Ce conflit, quoi qu’il advienne sur le terrain, a déjà reconfiguré les calculs stratégiques de dizaines d’acteurs à travers le monde. Son impact géopolitique dépasse de loin les frontières de l’Europe orientale.

Quatre ans. Je me souviens de la nuit du 24 février 2022, des premières images de Kyiv sous les missiles. Beaucoup prédisaient la chute en 72 heures. Nous en sommes à quatre ans. Je ne sais pas si c’est une victoire ou une tragédie prolongée — probablement les deux à la fois. Mais c’est indéniablement un fait qui change l’histoire.

La fatigue du monde et le danger qu’elle représente

Il faut nommer aussi ce qui menace la coalition de soutien à l’Ukraine : la fatigue. La fatigue des opinions publiques occidentales, bombardées de mauvaises nouvelles depuis quatre ans, qui commencent à se demander quand et comment tout cela finira. La fatigue des gouvernements qui doivent justifier des milliards de dépenses militaires à des électeurs préoccupés par leurs problèmes domestiques. La fatigue des médias qui ont couvert ce conflit avec une intensité difficile à maintenir dans la durée. Cette fatigue est réelle, légitime, humaine. Et c’est précisément sur elle que Moscou compte — l’attrition de la volonté politique occidentale autant que l’attrition des forces militaires ukrainiennes. Chaque mois qui passe sans fin visible, Moscou espère gagner quelques voix de plus dans les parlements occidentaux, quelques points de plus dans les sondages d’opinion favorables à un « compromis ». C’est pour cela que la clarté sur les enjeux — pourquoi ce conflit dépasse les frontières de l’Ukraine, pourquoi il concerne l’architecture de sécurité de toute l’Europe — reste aussi essentielle à maintenir, dans les médias, dans les discours politiques, dans les conversations ordinaires.

Plus que du terrain : une preuve de possibilité

Ces 400 km² libérés — peut-être 450, selon les sources — ne sont pas qu’un chiffre de plus dans un conflit qui en a produit des milliers. Ils sont une preuve de possibilité. La preuve qu’une armée qui défend son existence peut, dans les bonnes conditions, reprendre l’initiative face à une puissance militaire supérieure en nombre. La preuve qu’une nation à qui on a annoncé la défaite en 72 heures en février 2022 tient toujours, combat toujours, avance même. La preuve que le rapport de forces dans ce conflit n’est pas figé, que les fatalités géopolitiques ne sont pas des absolus, que la volonté — collective, nationale, humaine — reste un facteur que les modèles stratégiques ont du mal à quantifier mais ne peuvent pas ignorer. La résistance ukrainienne est devenue un événement historique à part entière, indépendamment de l’issue finale du conflit. Quoi qu’il arrive, les années 2022-2026 resteront dans les livres d’histoire comme le moment où un peuple a refusé, avec une opiniâtreté stupéfiante, de disparaître sous la pression d’un empire.

Mais je ne veux pas terminer dans l’abstraction épique. Ces 400 km² sont aussi des villages. Des maisons. Des jardins abandonnés depuis des mois ou des années. Des caves où des familles ont survécu. Des routes défoncées par les obus que des ingénieurs devront reconstruire. Des champs minés qui ne pourront pas être cultivés avant des années, des décennies peut-être. Libérer du territoire est une chose. Reconstituer des vies sur ce territoire est une autre entreprise — plus longue, plus difficile, plus coûteuse, et qui commence au moment même où les combats s’éloignent. L’Ukraine a besoin que le monde comprenne cela. Pas seulement en temps de guerre, pour les armes. Mais aussi pour l’après — pour la reconstruction, pour les investissements, pour la mémoire que ces territoires portent et qui ne doit pas être oubliée dans l’euphorie des cartes qui changent de couleur.

Je finis cette chronique avec un mélange d’admiration et d’inquiétude que je n’arrive pas à dissoudre. Admiration pour une résistance qui dure et qui avance même. Inquiétude pour les mois qui viennent, pour l’offensive annoncée, pour les vies qui seront prises dans la mécanique de la guerre avant que quoi que ce soit ne se règle. Et une pensée, toujours, pour tous ceux qui vivent ça de l’intérieur — sans distance, sans chronique, sans possibilité de fermer l’onglet.

La chute du rideau et ce qu’elle laisse ouvert

Cette guerre n’a pas de conclusion propre à offrir au chroniqueur. Elle continue. Chaque jour compte des morts. Chaque nuit cache des décisions militaires qui se réverbéreront sur des semaines et des mois. Les 400 km² de février 2026 sont une victoire réelle — pas définitive, mais réelle. L’offensive russe du printemps est une menace réelle — pas insurmontable, mais réelle. Et dans cet espace entre la victoire d’hier et la menace de demain, des hommes et des femmes vivent, combattent, espèrent, perdent, tiennent. Jusqu’à quand ? Jusqu’où ? Ces questions restent ouvertes. Ce que je sais, en revanche, c’est que l’Ukraine n’a pas dit son dernier mot. Et que ce printemps 2026, quoi qu’il apporte, ne ressemble pas à la capitulation que Moscou attendait.

Signé Maxime Marquette