ÉDITORIAL : Les États-Unis retirent THAAD et Patriot de Corée du Sud — un cadeau empoisonné pour Kim Jong Un

Un théâtre moyen-oriental insatiable

La raison officielle du redéploiement tient en deux noms de code : Operation Midnight Hammer et Operation Epic Fury. Ces opérations américaines au Moyen-Orient, dont les contours exacts restent classifiés, consomment des ressources de défense aérienne à un rythme que le Pentagone n’avait manifestement pas anticipé. La destruction confirmée de quatre radars AN/TPY-2 dans le théâtre moyen-oriental — dont deux opérés directement par les forces américaines — témoigne de l’intensité des combats et de la vulnérabilité inattendue de systèmes que l’on croyait protégés par leur sophistication technologique. Les missiles balistiques et les drones iraniens ont démontré qu’aucun système de défense n’est invulnérable quand il est soumis à des attaques saturantes répétées.

C’est dans ce contexte que Washington pille ses déploiements en Asie-Pacifique pour colmater les brèches au Moyen-Orient. La logique est celle du pompier qui démonte l’alarme incendie de sa propre maison pour l’installer dans celle du voisin en flammes. L’urgence immédiate est traitée, mais au prix d’une vulnérabilité structurelle qui pourrait s’avérer bien plus coûteuse à long terme. Le Moyen-Orient dévore les intercepteurs, les radars, les batteries et les équipages à un rythme que l’industrie de défense américaine ne peut pas soutenir. Et la facture est envoyée à la Corée du Sud.

La sous-estimation des capacités iraniennes

Les planificateurs du Pentagone semblent avoir sous-estimé la capacité de l’Iran à menacer les systèmes de défense aérienne américains. La destruction de quatre radars AN/TPY-2 — des équipements valant chacun plusieurs centaines de millions de dollars — suggère que les tactiques iraniennes de saturation par combinaison de drones et de missiles balistiques fonctionnent mieux que prévu. Chaque radar détruit force les États-Unis à puiser dans leurs réserves stratégiques mondiales, créant un effet domino qui affaiblit tous les théâtres simultanément. Ce qui devait être une démonstration de force américaine au Moyen-Orient se transforme en démonstration de vulnérabilité — et ce sont les alliés asiatiques qui en paient le prix.

On ne mesure pas la puissance d’un empire à sa capacité de frapper, mais à sa capacité de protéger tous ses flancs en même temps. Cette capacité vient de voler en éclats.

Un avantage stratégique obtenu sans tirer un seul missile

Pendant des décennies, le régime de Pyongyang a investi des milliards de dollars — dans un pays où la famine est endémique — pour développer un arsenal balistique capable de submerger les défenses antimissiles américaines en Corée du Sud. Des missiles Hwasong de toutes portées, des ICBM capables de frapper le continent américain, des missiles à combustible solide à lancement rapide, des systèmes hypersoniques en développement. Tout cet effort visait un seul objectif : neutraliser le bouclier THAAD-Patriot qui protégeait le sud de la péninsule. Et voilà que les États-Unis retirent ce bouclier eux-mêmes. Kim Jong Un n’a pas eu besoin de lancer un seul missile. Il n’a pas eu besoin de négocier. Il n’a même pas eu besoin de menacer. Il lui a suffi d’attendre que Washington se retrouve embourbé ailleurs.

L’avantage stratégique est colossal. Sans le THAAD, la Corée du Nord sait que ses missiles balistiques à moyenne portée ont désormais une probabilité d’interception considérablement réduite. Les Patriot PAC-3 restants ne couvrent pas les mêmes altitudes. Le système KM-SAM sud-coréen n’a pas été conçu pour ce rôle. Les destroyers Aegis de la marine sud-coréenne, équipés de missiles SM-3, offrent une capacité d’interception en haute mer, mais leur couverture terrestre est limitée et leur disponibilité opérationnelle dépend de cycles de maintenance et de déploiement qui ne garantissent pas une protection permanente. Pyongyang dispose maintenant d’une fenêtre de vulnérabilité qu’il n’avait jamais eue depuis 2017.

Le calcul rationnel d’un dictateur

Il serait naïf de penser que Kim Jong Un ne va pas exploiter cette situation. Le régime nord-coréen est brutal, mais il n’est pas irrationnel. Chaque fois que l’équilibre dissuasif penche en sa faveur, Pyongyang en profite pour tester de nouvelles lignes rouges. Des tirs de missiles supplémentaires au-dessus du Japon. Des provocations navales accrues dans la mer Jaune. Des essais nucléaires souterrains. Chaque geste sera calibré pour mesurer la réaction américaine — ou plutôt son absence de réaction. Car si Washington est prêt à retirer ses systèmes de défense de Corée du Sud pour les envoyer au Moyen-Orient, que fera-t-il face à une provocation nord-coréenne qui exigerait un renforcement immédiat ? Enverra-t-il de nouveaux systèmes qu’il n’a plus ? Négociera-t-il sous la pression d’un allié furieux et d’un adversaire enhardi ?

Le plus grand triomphe de Kim Jong Un n’aura pas été un missile lancé, mais un bouclier retiré par celui-là même qui l’avait installé.

Un gouvernement publiquement opposé mais structurellement dépendant

La réaction du gouvernement sud-coréen oscille entre la colère diplomatique et l’impuissance structurelle. Le Premier ministre a publiquement exprimé son opposition au retrait. Des parlementaires de tous bords ont dénoncé une décision prise unilatéralement par Washington. Les médias sud-coréens parlent d’une trahison de l’alliance. Mais derrière cette rhétorique, la réalité est plus nuancée et plus inquiétante : la Corée du Sud n’a pas de levier réel pour empêcher les États-Unis de retirer leurs propres systèmes. Le THAAD est un équipement américain, opéré par des soldats américains, sur une base américaine. Séoul peut protester, mais elle ne peut pas retenir physiquement du matériel militaire qui ne lui appartient pas.

Cette dépendance structurelle est le talon d’Achille de la posture défensive sud-coréenne. Depuis la guerre de Corée, la sécurité nationale repose sur un contrat implicite : Séoul fournit le terrain, les bases et un soutien logistique massif ; Washington fournit le parapluie nucléaire et les systèmes de défense avancés. Ce contrat n’a jamais été formellement écrit. Il repose sur la confiance. Et cette confiance vient de prendre un coup dont elle pourrait ne jamais se remettre. Car le message envoyé n’est pas seulement que les États-Unis ont des priorités concurrentes — c’est que dans la hiérarchie de ces priorités, la Corée du Sud peut être sacrifiée.

Le spectre de l’autonomie stratégique

Depuis plusieurs années, un débat souterrain agite la classe politique et militaire sud-coréenne : faut-il développer une capacité de défense autonome, y compris potentiellement un programme nucléaire national ? Ce débat, longtemps considéré comme marginal, gagne en intensité à chaque défaillance perçue de l’engagement américain. Le retrait du THAAD pourrait être le point de bascule. Si les États-Unis ne peuvent plus garantir la protection de la Corée du Sud parce qu’ils sont engagés ailleurs, alors Séoul doit se poser la question existentielle : peut-on encore confier sa survie nationale à un allié qui déplace ses pions au gré de ses propres urgences ? La réponse, pour un nombre croissant de stratèges sud-coréens, est de plus en plus clairement non.

La dépendance stratégique est un luxe qui se paie au prix fort le jour où celui dont on dépend décide que vous n’êtes plus sa priorité.

Soixante-dix ans de promesses face à deux semaines de réalité

L’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud est l’une des plus anciennes et des plus solides de l’architecture sécuritaire mondiale. Depuis 1953, près de 28 500 soldats américains sont stationnés en permanence sur la péninsule. Les exercices conjoints annuels sont parmi les plus importants au monde. L’interopérabilité entre les deux armées est un modèle du genre. Mais tout cet édifice repose sur un pilier fondamental : la crédibilité de l’engagement américain. Si un allié doute que les États-Unis seront là quand il en aura besoin, toute la structure de l’alliance se fissure. Et le retrait non concerté du THAAD et des Patriot envoie exactement ce message de doute.

Le problème ne se limite pas à la Corée du Sud. Le Japon, Taïwan, les Philippines, l’Australie — tous les alliés asiatiques des États-Unis observent cette situation avec une inquiétude croissante. Si Washington est capable de retirer ses systèmes de défense les plus avancés d’un allié de premier plan pour les envoyer ailleurs, qu’est-ce qui garantit que le même scénario ne se reproduira pas dans le détroit de Taïwan, en mer de Chine méridionale ou dans le Pacifique occidental ? La crédibilité dissuasive américaine ne s’érode pas par théâtre — elle s’érode globalement. Un retrait en Corée du Sud affaiblit la posture américaine au Japon. Un doute à Séoul devient un doute à Tokyo, à Canberra, à Manille.

Le syndrome de l’allié jetable

L’histoire américaine est jalonnée d’épisodes où des alliés ont été abandonnés quand les priorités de Washington changeaient. Les Kurdes en Syrie en 2019. L’Afghanistan en 2021. Et maintenant, à un degré différent mais symboliquement dévastateur, la Corée du Sud en 2026. Le pattern est toujours le même : des promesses solennelles, une dépendance cultivée, puis un retrait brutal quand les intérêts américains pointent ailleurs. La Corée du Sud n’est pas l’Afghanistan. C’est la onzième économie mondiale, un allié technologiquement avancé, un pilier démocratique en Asie de l’Est. Le fait que même un allié de ce calibre puisse être traité avec une telle désinvolture envoie un message glaçant à l’ensemble du réseau d’alliances américain.

On ne construit pas une alliance sur des promesses. On la construit sur des actes. Et l’acte que les alliés asiatiques viennent de voir, c’est un bouclier qu’on démonte en pleine nuit.

Les huit batteries Patriot restantes

Les forces armées sud-coréennes disposent de leurs propres batteries Patriot — environ huit unités PAC-2 et PAC-3 — acquises directement auprès des États-Unis au fil des décennies. Ces systèmes constituent désormais la colonne vertébrale de la défense antimissile à basse et moyenne altitude. Mais ils ont des limitations structurelles. Le PAC-2 est vieillissant. Le PAC-3 est performant mais limité en nombre d’intercepteurs. Contre une salve massive de missiles nord-coréens, ces systèmes seraient rapidement saturés. Ils n’ont jamais été conçus pour opérer seuls — ils étaient censés fonctionner en synergie avec le THAAD américain et les batteries Patriot américaines pour créer un bouclier multicouche cohérent.

La doctrine de défense antimissile repose sur le principe des couches successives : interception en haute altitude (THAAD), puis en moyenne altitude, puis en basse altitude (Patriot). Chaque couche ratée laisse plus de missiles passer à la couche suivante. Retirer la couche supérieure, c’est multiplier la charge de travail des couches inférieures — et augmenter exponentiellement le risque qu’un missile ennemi franchisse toutes les défenses. C’est de la physique balistique élémentaire, pas de la géopolitique spéculative.

Le KM-SAM et les capacités navales

Le KM-SAM (Korean Medium-range Surface-to-Air Missile), également connu sous le nom de Cheolmae-2, est un système de défense aérienne développé en coopération avec la Russie — une ironie historique qui ne manquera pas d’être relevée. Conçu principalement pour la défense anti-aérienne contre les avions et les missiles de croisière, il offre une capacité limitée contre les missiles balistiques. Ce n’est pas un remplaçant du THAAD. La marine sud-coréenne, de son côté, aligne une flotte de destroyers Sejong le Grand équipés du système Aegis et de missiles SM-3 capables d’intercepter des missiles balistiques en phase médiane. C’est une capacité réelle, mais elle est mobile, dépendante du positionnement naval, et ne peut pas garantir une couverture permanente de l’ensemble du territoire. Un destroyer en maintenance ou en mission ailleurs ne protège personne.

Compter sur un destroyer Aegis pour remplacer un THAAD, c’est comme compter sur un parapluie pour remplacer un toit — ça marche tant qu’il ne pleut pas trop fort.

Des pertes qui révèlent une vulnérabilité systémique

L’un des faits les plus troublants de cette saga est la destruction confirmée de quatre radars AN/TPY-2 dans le théâtre moyen-oriental. Ces radars, identiques à celui qui accompagnait le THAAD en Corée du Sud, sont parmi les équipements les plus sophistiqués et les plus coûteux de l’arsenal américain. Chaque unité coûte plusieurs centaines de millions de dollars. Deux de ces radars étaient directement opérés par les forces américaines. Leur destruction signifie que les tactiques iraniennes — combinaison d’attaques de drones, de missiles balistiques et de missiles de croisière lancés simultanément — sont capables de submerger les défenses les plus avancées du monde.

Ce constat opérationnel aurait dû déclencher une alarme stratégique majeure : si les systèmes de défense américains sont vulnérables au Moyen-Orient, pourquoi envoyer encore plus de systèmes dans un théâtre qui les détruit ? La logique voudrait qu’on préserve les systèmes restants dans les théâtres où ils ne sont pas menacés de destruction immédiate — comme la Corée du Sud. Au lieu de cela, Washington fait exactement l’inverse : il envoie ses dernières réserves dans le broyeur moyen-oriental, tout en laissant un allié vital sans protection adéquate.

Le problème de la production industrielle

Le complexe militaro-industriel américain ne produit pas de radars AN/TPY-2 en série. Chaque unité est un bijou technologique qui nécessite des mois, voire des années de fabrication. Les intercepteurs THAAD et PAC-3 ne sortent pas non plus des chaînes de production au rythme auquel ils sont consommés au Moyen-Orient. Les États-Unis brûlent leur capital de défense antimissile plus vite qu’ils ne peuvent le reconstituer. C’est un problème structurel que le Pentagone connaît mais qu’il refuse d’admettre publiquement, parce qu’admettre cette réalité reviendrait à reconnaître que la puissance militaire américaine a des limites physiques — et que ces limites sont en train d’être atteintes.

Détruire un radar AN/TPY-2 coûte quelques millions à l’Iran. En reconstruire un coûte des centaines de millions et des années aux États-Unis. L’asymétrie du coût est un verdict.

Pékin observe et prend note

Si Kim Jong Un est le bénéficiaire immédiat du retrait américain, la Chine est le bénéficiaire stratégique à long terme. Pékin s’était farouchement opposé au déploiement du THAAD en 2017, arguant que le radar AN/TPY-2 pouvait surveiller le territoire chinois et compromettre la dissuasion nucléaire de la Chine. Des sanctions économiques avaient été imposées à la Corée du Sud. Des pressions diplomatiques intenses avaient été exercées. Et maintenant, sans avoir eu à faire quoi que ce soit, la Chine obtient exactement ce qu’elle voulait : le THAAD quitte la péninsule. Le radar qui inquiétait Pékin n’est plus là. Et le message géopolitique est limpide : la pression et la patience paient, tandis que l’alliance avec Washington n’est plus une garantie.

Pour Pékin, cette situation ouvre des opportunités diplomatiques considérables. La Corée du Sud, fragilisée dans sa confiance envers Washington, pourrait être plus réceptive aux ouvertures chinoises. Un rapprochement sino-sud-coréen, même modeste, affaiblirait encore davantage la position américaine en Asie-Pacifique. Et si Séoul décide de développer ses propres capacités de défense antimissile pour compenser le retrait américain, Pékin pourrait utiliser ce prétexte pour justifier de nouvelles pressions économiques — recréant le cercle vicieux de 2017, mais cette fois sans le soutien américain qui avait permis à la Corée du Sud de tenir bon.

Le grand jeu des alliances en recomposition

L’Asie-Pacifique est en train de vivre un réalignement stratégique dont le retrait du THAAD n’est qu’un symptôme. La Chine renforce son arsenal nucléaire et ses capacités balistiques. La Corée du Nord multiplie les tests de missiles. La Russie, malgré son enlisement en Ukraine, maintient une présence militaire dans le Pacifique. Et les États-Unis, censés être le garant de la stabilité régionale, retirent leurs systèmes de défense les plus critiques pour les envoyer dans une guerre au Moyen-Orient dont l’issue est incertaine. Le réseau d’alliances américain en Asie ne tient que si chaque allié croit que Washington sera là le jour où il en aura besoin. Cette croyance est en train de mourir, et aucun communiqué diplomatique ne pourra la ressusciter.

Pékin n’a pas eu besoin de tirer un seul missile pour démanteler le THAAD de Corée du Sud. Il lui a suffi d’attendre que Washington le fasse lui-même.

De Kaboul à Séoul, une même logique d’abandon

Il est impossible de ne pas tracer un parallèle entre le retrait du THAAD de Corée du Sud et la débâcle de Kaboul en août 2021. Les échelles sont différentes, les contextes aussi, mais la mécanique est identique : un allié construit sa stratégie de sécurité nationale autour de la présence américaine, et un jour, Washington décide que ses priorités ont changé. En Afghanistan, le résultat a été la chute du gouvernement en onze jours. En Corée du Sud, les conséquences seront différentes — Séoul dispose d’une armée moderne et d’une économie robuste — mais le dommage psychologique et stratégique est comparable. La confiance, une fois brisée, ne se reconstruit pas avec des discours.

La leçon de l’Afghanistan aurait dû être limpide : ne jamais retirer des capacités critiques sans un plan de transition crédible, sans la consultation de l’allié concerné, et sans une évaluation réaliste des conséquences. Chaque condition a été violée dans le cas du THAAD. Pas de plan de transition. Pas de consultation. Pas d’évaluation des conséquences sur la posture dissuasive en péninsule coréenne. C’est comme si les leçons de Kaboul n’avaient jamais été apprises — ou pire, comme si elles avaient été jugées sans importance par une administration qui considère ses alliés comme des variables d’ajustement.

L’Afghanistan a appris ce qu’il en coûte de dépendre d’une puissance qui change d’avis. La Corée du Sud est en train d’apprendre la même leçon — sans même avoir le luxe de la surprise.

La bombe comme ultime police d’assurance

Le retrait du THAAD accélère un débat qui couvait depuis des années en Corée du Sud : faut-il développer l’arme nucléaire ? Les sondages récents montrent que plus de 70 % des Sud-Coréens sont favorables à un programme nucléaire national. Jusqu’à présent, les gouvernements successifs avaient résisté à cette pression populaire, arguant que le parapluie nucléaire américain et les systèmes de défense antimissile rendaient une arme nationale superflue. Cet argument vient de s’effondrer. Si les États-Unis peuvent retirer leurs systèmes de défense sans prévenir, rien ne garantit que le parapluie nucléaire sera déployé le jour où Pyongyang franchira la ligne rouge.

Un programme nucléaire sud-coréen bouleverserait l’ensemble de l’équilibre stratégique en Asie de l’Est. Le Japon, qui dispose de la technologie et du plutonium nécessaires, pourrait se sentir contraint de suivre. Taïwan relancerait ses propres ambitions nucléaires, gelées depuis les années 1980 sous pression américaine. Une cascade de prolifération nucléaire en Asie de l’Est serait l’un des scénarios géopolitiques les plus dangereux du XXIe siècle — et il serait directement imputable à la décision américaine de retirer le THAAD de Corée du Sud pour l’envoyer dans un conflit moyen-oriental.

Le Traité de Non-Prolifération sous pression

Si la Corée du Sud franchit le seuil nucléaire, c’est tout l’édifice du Traité de Non-Prolifération (TNP) qui s’effondre. Un pays développé, démocratique, allié des États-Unis, qui décide de développer l’arme nucléaire parce qu’il ne fait plus confiance à son allié pour le protéger — le précédent serait dévastateur. Chaque pays qui s’est abstenu de développer le nucléaire militaire en comptant sur des garanties de sécurité américaines réévaluerait immédiatement sa position. L’Arabie saoudite, la Turquie, l’Égypte, le Brésil — la liste des candidats potentiels à la prolifération est longue, et chacun d’entre eux observera la Corée du Sud avec une attention fébrile.

Le paradoxe est cruel : en retirant un système de défense pour combattre la prolifération iranienne, Washington pourrait déclencher une cascade de prolifération nucléaire en Asie.

Une vision transactionnelle des alliances

Ce retrait ne tombe pas du ciel. Il s’inscrit dans une vision des alliances qui caractérise l’administration Trump depuis son retour au pouvoir : les engagements américains ne sont pas des obligations morales, ce sont des transactions. Si un allié ne « paie pas assez » ou si les intérêts américains immédiats pointent ailleurs, les engagements peuvent être révisés unilatéralement. La Corée du Sud contribue pourtant massivement au coût de stationnement des forces américaines — plus d’un milliard de dollars par an. Elle achète des équipements militaires américains par dizaines de milliards. Elle est l’un des partenaires commerciaux les plus fiables de Washington. Mais dans une logique purement transactionnelle, rien de tout cela ne compte quand la priorité du moment est au Moyen-Orient.

Le problème de la vision transactionnelle, c’est qu’elle détruit la valeur même de ce qu’elle prétend négocier. Une alliance n’a de valeur que si elle est fiable. Un engagement de sécurité n’a de pouvoir dissuasif que s’il est crédible. En traitant ses alliances comme des contrats à durée déterminée résiliables sans préavis, Washington transforme son réseau d’alliances — le plus puissant avantage stratégique des États-Unis par rapport à la Chine et à la Russie — en une coquille vide que les adversaires testent et que les alliés contournent.

Traiter une alliance comme une transaction, c’est obtenir le prix d’un contrat et perdre la valeur d’une promesse. Les dictateurs l’ont compris. Les alliés aussi.

Tokyo en alerte maximale

Le Japon observe la situation avec une nervosité à peine dissimulée. Tokyo accueille des bases militaires américaines majeures à Okinawa, Yokosuka et Misawa, et dépend du parapluie nucléaire américain face aux menaces combinées de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie. Si Washington est capable de retirer le THAAD de Corée du Sud sans préavis, rien ne garantit que les systèmes Aegis Ashore, les batteries Patriot et les escadrons de chasse stationnés au Japon ne subiront pas le même sort le jour où une autre crise régionale absorbera l’attention de Washington. Le Premier ministre japonais a déjà accéléré les dépenses de défense au-delà de 2 % du PIB, mais cette trajectoire budgétaire était fondée sur l’hypothèse d’une complémentarité avec les forces américaines — pas sur un remplacement pur et simple.

Pour Taïwan, le signal est encore plus alarmant. L’île vit sous la menace d’une invasion chinoise que le Pentagone considère comme plausible d’ici la fin de la décennie. Toute la stratégie de dissuasion taïwanaise repose sur la certitude que les États-Unis interviendront en cas d’agression chinoise. Le retrait du THAAD de Corée du Sud envoie un message dévastateur à Taipei : les engagements américains sont conditionnels, révisables et subordonnés aux priorités du moment. Si la Corée du Sud — allié formel, traité signé, troupes stationnées — peut être laissée sans bouclier antimissile, que peut espérer Taïwan, qui ne bénéficie même pas d’un traité de défense mutuelle ? La dissuasion par ambiguïté qui protège Taïwan depuis des décennies vient de perdre sa crédibilité la plus fondamentale.

L’architecture sécuritaire indo-pacifique en question

L’ensemble de l’architecture sécuritaire indo-pacifique — le Quad (États-Unis, Japon, Australie, Inde), AUKUS (Australie, Royaume-Uni, États-Unis), les accords bilatéraux avec les Philippines et la Corée du Sud — repose sur un postulat unique : la présence militaire américaine dans la région est permanente, fiable et non négociable. Le retrait du THAAD dynamite ce postulat. Si chaque crise au Moyen-Orient peut entraîner un siphonnage des ressources déployées en Asie-Pacifique, alors toute cette architecture n’est qu’un château de cartes — impressionnant en apparence, mais incapable de résister au premier coup de vent stratégique. Les alliés asiatiques ne l’ont pas encore dit publiquement, mais ils le pensent tous : il est temps de diversifier ses options de sécurité, parce que compter uniquement sur Washington est devenu un pari que personne ne peut plus se permettre.

Signé Maxime Marquette