ÉDITORIAL : L’Iran confirme le soutien militaire de la Russie et de la Chine contre les États-Unis

Le BeiDou-3 — quand la navigation militaire bascule vers Pékin

Pendant que la Russie offrait ses yeux à l’Iran, la Chine lui offrait sa boussole. L’une des révélations les plus stratégiquement significatives de ces dernières semaines est la migration complète de l’Iran du système GPS américain vers le système BeiDou-3 — la constellation satellitaire militaire chinoise cryptée. Ce changement signifie que l’ensemble des opérations militaires iraniennes — missiles, drones, mouvements de troupes, communications tactiques — repose désormais sur une infrastructure de navigation totalement hors de portée des États-Unis. Washington ne peut ni la brouiller, ni la pirater, ni l’interrompre. C’est une mutation structurelle de la capacité de guerre iranienne.

Cette décision n’a pas été prise en urgence sous les bombes du 28 février. Elle est le fruit d’un accord stratégique de 25 ans signé entre Téhéran et Pékin en 2021, qui comprenait des livraisons de pétrole iranien en échange de transferts technologiques chinois massifs. La Chine a patiemment investi dans l’Iran sur le long terme — pas par idéologie, mais par calcul géopolitique froid. Un Iran capable de tenir tête aux États-Unis au Moyen-Orient est un Iran utile à la stratégie chinoise de rééquilibrage de la puissance mondiale. En 2026, cet investissement commence à porter ses fruits sur les champs de bataille.

Je pense à tous ces contribuables américains qui ont financé des porte-avions à 13 milliards de dollars pièce, en me demandant si quelqu’un a jamais envisagé que la Chine offrirait à un adversaire les moyens précis de les neutraliser.

Les radars anti-furtifs — le défi direct à la supériorité aérienne américaine

La Chine n’a pas seulement fourni à l’Iran une navigation indépendante. Elle lui a livré le radar YLC-8B, un système anti-furtif utilisant des ondes basse fréquence spécifiquement conçues pour neutraliser le revêtement des avions furtifs américains. Les spécialistes de défense qui ont analysé ce système indiquent que le B-21 Raider et le F-35C sont rendus considérablement moins invisibles face à cette technologie. Les appareils furtifs américains — dont le programme a coûté plusieurs centaines de milliards de dollars — voient leur avantage stratégique fondamental partiellement annulé par un transfert technologique sino-iranien.

L’Iran est par ailleurs en passe d’acquérir 50 missiles supersoniques antinavires CM-302, une version exportée du missile chinois YJ-12, capables de voyager à Mach 3 en rasant la surface de la mer, comprimant le temps de réaction des navires adverses à quelques secondes. Les analystes de défense les désignent comme des tueurs de porte-avions. La marine américaine, qui a bâti sa domination mondiale autour de ses groupes aéronavals, fait face à une menace délibérément conçue pour l’éliminer — iranienne à l’usage, chinoise à l’origine.

La signature que l’Occident a minimisée

En janvier 2026, quelques semaines seulement avant les frappes du 28 février, l’Iran, la Russie et la Chine ont signé un pacte stratégique trilatéral. Ce moment a été traité par une grande partie des médias occidentaux comme un événement diplomatique routinier. C’était une erreur d’analyse catastrophique. Ce pacte n’est pas un accord symbolique. C’est un cadre opérationnel dans lequel les trois puissances ont défini les termes de leur coopération économique, technologique et militaire face à la pression américaine. Et ce cadre était en place — signé, ratifié, opérationnel — le jour où les premières bombes ont touché le sol iranien.

Il faut mesurer ce que cela révèle en termes de préparation et d’anticipation. La Russie, la Chine et l’Iran savaient — ou préparaient l’hypothèse — d’une confrontation militaire avec les États-Unis. Ils ont signé leur cadre de coopération avant les frappes. Ils ont activé leurs mécanismes de soutien pendant les frappes. Et maintenant, via le ministre Araghchi, ils confirment publiquement ce soutien après les frappes. C’est une séquence qui révèle non pas une réaction improvisée, mais une stratégie délibérée et préméditée. Washington n’a pas surpris ses adversaires. Ses adversaires l’attendaient.

Ce qui me trouble profondément, c’est la précision de cette anticipation. Ils avaient signé avant. Ils ont activé pendant. Ils confirment après. C’est une partition jouée note par note — et Washington ne semble pas avoir eu la partition.

Les exercices navals dans le détroit d’Ormuz — répétition générale d’un scénario annoncé

Les exercices navals conjoints menés par l’Iran, la Chine et la Russie dans le détroit d’Ormuz au cours des dernières années ne constituaient pas de simples démonstrations de force rhétoriques. Ils constituaient des répétitions opérationnelles d’un scénario de confrontation avec la marine américaine. La décision de Téhéran de restreindre l’accès du détroit aux navires américains et israéliens après le 28 février n’est pas une improvisation. C’est l’exécution d’un plan préparé, testé, répété. Le fait que le prix du pétrole ait immédiatement dépassé 100 dollars par baril démontre que cette manœuvre produit exactement l’effet économique escompté.

Et pourtant, Washington a lancé ses frappes sans avoir manifestement évalué dans toute leur profondeur les capacités de réponse iranienne — ni l’infrastructure de soutien russe et chinoise qui les amplifiait. C’est une défaillance du renseignement, une défaillance de l’analyse stratégique, et peut-être une défaillance volontaire de la part de décideurs qui voulaient croire que frapper l’Iran serait rapide, propre et décisif. Rien dans l’architecture de la coopération Moscou-Pékin-Téhéran ne laissait présager une guerre courte.

Les mots du ministre chinois à la lumière des faits

Le ministre des Affaires étrangères chinois Wang Yi a déclaré avec une gravité solennelle : la Chine s’oppose à toute frappe militaire lancée par Israël et les États-Unis contre l’Iran. Il a appelé à une cessation immédiate des opérations militaires pour éviter une escalade. Il a averti que la force ne peut pas vraiment résoudre les problèmes et ne ferait qu’en créer de nouveaux. Ces paroles, prononcées devant les objectifs des médias du monde entier, ont été reportées comme la position officielle de Pékin — mesurée, pacifiste, raisonnable. Ce que Wang Yi n’a pas dit, c’est que pendant qu’il prêchait la désescalade, les radars chinois YLC-8B rendaient les avions américains moins furtifs au-dessus du territoire iranien.

C’est là que réside la duplicité profonde de la posture chinoise dans ce conflit. Pékin ne veut pas de guerre directe avec les États-Unis — c’est vrai. Mais Pékin ne veut pas non plus que l’Iran perde — c’est tout aussi vrai. La stratégie chinoise est celle de l’équilibre calculé : soutenir suffisamment l’Iran pour qu’il résiste et coûte cher aux États-Unis, sans jamais s’impliquer assez directement pour déclencher une confrontation sino-américaine. Wang Yi parle de paix. Les techniciens chinois livrent des missiles supersoniques. Ce ne sont pas deux politiques contradictoires — c’est la même politique.

La diplomatie chinoise a toujours cultivé cet art de tenir deux discours simultanément sans jamais se contredire. Admirer cette cohérence serait troublant. La dénoncer est indispensable.

Le calcul de Pékin — Taiwan comme horizon

Les analystes de défense qui ont étudié les transferts technologiques chinois vers l’Iran soulignent un élément qui dépasse le seul conflit iranien : la Chine utilise ce théâtre d’opérations comme un laboratoire de guerre en conditions réelles. Les données générées par l’utilisation des radars YLC-8B contre des avions américains, par les missiles CM-302 contre des navires américains, par le BeiDou-3 en conditions de guerre intensive — toutes ces données remontent vers les planificateurs militaires de l’Armée populaire de libération. Et ces planificateurs ont un autre théâtre en tête : Taïwan.

Ce que la Chine apprend en Iran en 2026, elle le conserve pour Taïwan demain. Les faiblesses du F-35C face au radar anti-furtif, les délais de réaction des destroyers américains face aux missiles supersoniques antinavires, les angles morts des systèmes de défense américains — autant de données précieuses récoltées sur un champ de bataille que Pékin a délibérément alimenté en technologies pour pouvoir l’observer. C’est un niveau de calcul stratégique d’une froideur absolue que les dirigeants occidentaux peinent à concevoir, tant il contraste avec leurs propres modes de décision à court terme.

L’argument qui retourne la logique américaine

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a formulé, dans les jours suivant les frappes américano-israéliennes, un argument qui mérite une attention analytique particulière. Il a déclaré que les frappes pourraient produire l’exact opposé de leur objectif déclaré : des forces vont émerger en Iran en faveur de faire exactement ce que les Américains veulent éviter — acquérir une bombe nucléaire, parce que les États-Unis n’attaquent pas ceux qui ont des bombes nucléaires. C’est une phrase qui devrait être lue dans chaque capitale occidentale. Car Lavrov n’exprime pas ici une solidarité avec l’Iran — il décrit une réalité géopolitique objective.

La logique est implacable. Les États-Unis ont attaqué l’Irak — qui n’avait pas d’armes de destruction massive. Ils n’ont jamais attaqué la Corée du Nord — qui a l’arme nucléaire. Ils viennent d’attaquer l’Iran — qui n’avait pas encore la bombe. La conclusion que toute nation observant cette séquence peut tirer est d’une clarté brutale : l’arme nucléaire protège, son absence expose. Lavrov ne crée pas cette logique — il la révèle. Et en la révélant publiquement, il amplifie précisément la dynamique de prolifération qu’il prétend dénoncer. C’est une manipulation diplomatique d’une redoutable efficacité.

La diplomatie russe ressemble souvent à un pompier pyromane : elle alimente les flammes la nuit et dénonce l’incendie le matin. Lavrov est passé maître dans cet art — et l’Occident continue de l’écouter comme s’il était de bonne foi.

La menace de prolifération régionale — l’effet domino que personne ne veut nommer

Lavrov est allé plus loin en avertissant que des nations arabes pourraient maintenant chercher à développer des capacités nucléaires. Ce n’est pas une menace abstraite. L’Arabie Saoudite a explicitement déclaré par le passé que si l’Iran obtenait la bombe, elle en voudrait une aussi. La Turquie a tenu des discours similaires. L’Égypte a exprimé des ambitions nucléaires civiles qui pourraient basculer vers le militaire. Dans ce contexte, frapper l’Iran sans éliminer définitivement ses capacités — ce que les analystes considèrent impossible par voie aérienne seule — signifie déclencher une course à l’armement nucléaire régionale au nom de la non-prolifération. C’est la signature d’une stratégie mal calibrée.

Et pourtant, la Russie et la Chine ont beau dénoncer ce paradoxe, leurs propres actions l’aggravent. En fournissant à l’Iran les technologies qui lui permettent de résister aux frappes américaines, elles prolongent un conflit qui rend précisément plus probable la radicalisation de la politique nucléaire iranienne. Les discours de Lavrov sur la prolifération sont réels dans leur analyse — et hypocrites dans leur contexte, car Moscou contribue directement à l’instabilité qu’il prétend redouter.

Cent dollars le baril — et le chiffre ne ment pas

Le détroit d’Ormuz est le corridor maritime le plus stratégique de la planète. Environ 20% du pétrole mondial transite par cette voie d’eau de 39 kilomètres de large qui sépare l’Iran d’Oman. Lorsque Téhéran a annoncé la restriction d’accès pour les navires américains et israéliens après le 28 février, les marchés ont répondu en quelques heures. Le prix du baril a franchi la barre des 100 dollars — un niveau économiquement douloureux pour des économies occidentales déjà fragilisées par des années d’inflation. Cette décision iranienne n’est pas une réaction émotionnelle à la guerre. C’est l’activation d’une arme économique soigneusement préparée, documentée dans les plans de contingence iraniens depuis des décennies.

Le paradoxe est cruel : en frappant l’Iran pour sécuriser la région, les États-Unis et Israël ont déclenché précisément la déstabilisation économique qu’ils voulaient éviter. Les alliés européens de Washington — dont les économies dépendent davantage du pétrole du Golfe que l’économie américaine elle-même — subissent de plein fouet les conséquences d’une décision militaire à laquelle ils n’ont pas participé. C’est une fracture transatlantique qui s’ouvre dans le silence des communiqués diplomatiques prudents, mais qui s’élargit dans la réalité des factures énergétiques et des bilans de croissance.

La guerre a cette capacité terrifiante d’enrichir ceux qui restent dans l’ombre tout en ruinant ceux qui se battent au grand jour. Poutine regarde le feu brûler et compte ses bénéfices. C’est peut-être la trahison la plus froide de ce conflit.

La géopolitique de l’énergie comme arme de guerre totale

La fermeture partielle du détroit d’Ormuz s’inscrit dans une stratégie iranienne de guerre économique totale — une stratégie que la Russie, grande puissance pétrolière, comprend parfaitement et soutient discrètement. Car chaque dollar d’augmentation du baril de pétrole est un dollar supplémentaire dans les coffres russes. La guerre en Iran ne coûte pas à Poutine — elle l’enrichit. Et pendant que les Européens s’alarment du prix à la pompe, pendant que les compagnies aériennes recalculent leurs marges, pendant que les économies émergentes sont étranglées par la hausse des coûts énergétiques, Moscou encaisse. La guerre en Iran est, pour la Russie, une opération commercialement bénéfique.

Et pourtant, personne dans les capitales occidentales ne semble formuler cette réalité avec clarté. Personne ne nomme publiquement le fait que Vladimir Poutine est l’un des principaux bénéficiaires économiques de la guerre que Washington a déclenchée contre Téhéran. C’est un angle mort stratégique d’une gravité considérable. Car si cette réalité était nommée, si elle était débattue publiquement, la question de la cohérence de la politique occidentale — qui sanctionne la Russie pour sa guerre en Ukraine tout en lui offrant une manne pétrolière via sa guerre en Iran — deviendrait insoutenable.

Vingt-cinq ans de pétrole contre des technologies militaires

L’accord signé en 2021 entre la Chine et l’Iran pour une durée de 25 ans est l’un des documents les plus importants et les moins analysés de la diplomatie récente. Dans ses grandes lignes, l’Iran s’engage à fournir à la Chine des quantités importantes de pétrole à prix préférentiel sur un quart de siècle. En échange, la Chine s’engage à des investissements massifs dans les infrastructures iraniennes et à des transferts technologiques — dont les équipements militaires qui se retrouvent aujourd’hui sur les champs de bataille. Présenté comme un partenariat économique, c’est en réalité un accord de dépendance technologique et militaire dans lequel l’Iran hypothèque ses ressources naturelles pour financer sa capacité de résistance.

La question que tout analyste doit poser est celle-ci : dans cet accord, qui est réellement gagnant ? La Chine obtient du pétrole bon marché pour les 25 prochaines années — indépendamment de l’issue de la guerre actuelle. L’Iran obtient des technologies militaires qui l’aident à survivre à court terme — mais au prix d’une dépendance structurelle vis-à-vis de Pékin qui affaiblira sa souveraineté à long terme. C’est le grand calcul de la stratégie d’influence chinoise : transformer les partenariats apparents en dépendances réelles, transformer les clients en vassaux, transformer les alliés en instruments de sa propre politique globale.

Il y a quelque chose de tragique dans la trajectoire iranienne : un pays qui a voulu son indépendance par-dessus tout, et qui se retrouve aujourd’hui aussi dépendant de Pékin que ses adversaires l’étaient autrefois de Washington.

Le modèle chinois d’expansion — l’Iran comme précédent dangereux

Ce que la Chine fait avec l’Iran en 2026 est la version géopolitique et militaire de ce qu’elle a fait avec des dizaines de pays en développement via les nouvelles routes de la soie : prêter, investir, équiper, et créer des dépendances structurelles impossibles à défaire sans effondrement économique. La différence avec l’Iran, c’est que le domaine est militaire, que le contexte est une guerre ouverte, et que les conséquences d’un retrait de soutien chinois seraient immédiates et létales sur le champ de bataille. L’Iran est, dans ce schéma, le laboratoire de la dépendance militaire chinoise — le premier test grandeur nature d’un modèle que Pékin pourrait répliquer dans d’autres régions.

Et pourtant, Téhéran n’avait peut-être pas d’autre choix. Isolé par des sanctions américaines depuis des décennies, privé d’accès aux technologies occidentales, confronté à une menace existentielle le 28 février 2026, l’Iran a utilisé les seuls leviers disponibles. La vraie question est celle des décisions qui ont créé cette étroitesse — les sanctions, les pressions, les refus de négocier — et la responsabilité de ceux qui les ont imposées dans la situation où le monde se trouve aujourd’hui.

De l’Ukraine vers les bases américaines — le même drone, deux guerres

L’un des éléments les plus troublants de ce conflit réside dans la trajectoire des drones iraniens Shahed. Ces engins, fournis par l’Iran à la Russie pour frapper des villes ukrainiennes, ont selon Zelensky fait l’objet d’un échange : en contrepartie de ces livraisons, la Russie aurait transféré à Téhéran des renseignements précis sur les positions militaires américaines au Moyen-Orient. Si cette accusation est fondée — et les confirmations indirectes s’accumulent — nous sommes face à une boucle d’échanges militaires d’une gravité exceptionnelle. Le sang ukrainien finance technologiquement la résistance iranienne contre les États-Unis.

Cette réalité place l’Ukraine dans une position diplomatique délicate. Zelensky doit simultanément défendre son pays contre les drones iraniens fournis à la Russie, et mobiliser le soutien de l’Occident dans un moment où ce même Occident est distrait par une guerre en Iran. La fenêtre d’attention internationale est étroite. Les ressources militaires occidentales sont sous tension. Et pendant que Washington se déploie en Iran, les lignes de front ukrainiennes reçoivent moins d’équipements, moins d’attention, moins d’engagement politique. C’est une conséquence directe de la surextension américaine — et elle profite directement à Moscou sur les deux théâtres simultanément.

C’est la malédiction de la décision de guerre : elle exige des certitudes que la réalité ne fournit jamais. Et ceux qui la prennent préfèrent souvent simplifier la réalité plutôt que de complexifier leur décision.

La coopération militaire irano-russe — une décennie de construction silencieuse

La coopération militaire entre l’Iran et la Russie ne date pas de 2022 ou de 2026. Elle s’est construite sur une décennie entière, à travers des exercices conjoints, des visites de délégations, des formations croisées d’officiers, des coopérations industrielles dans le domaine des drones et des missiles. Ce que nous observons aujourd’hui est l’activation d’une architecture de coopération que personne dans les capitales occidentales n’a pris la peine de désassembler quand cela était encore possible. Et maintenant, c’est cette architecture qui permet à l’Iran de tenir tête à la puissance militaire combinée d’Israël et des États-Unis avec une résilience que personne n’avait correctement anticipée.

Et pourtant, les signaux étaient là. Les exercices navals conjoints dans l’Océan Indien. Les réunions entre chefs d’état-major. Les transferts d’équipements documentés par les agences de renseignement occidentales. Tout cela était visible, analysé, rapporté — et largement ignoré dans la formulation des décisions stratégiques. Car reconnaître la profondeur de la coopération irano-russe aurait contraint les décideurs à réviser leurs hypothèses sur l’issue d’une guerre contre l’Iran. Mais la vérité inconfortable a été écartée au profit des certitudes confortables.

Vetos croisés et paralysie institutionnelle

Au Conseil de sécurité des Nations Unies, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont tenté de faire adopter une résolution condamnant le programme nucléaire iranien et légitimant rétrospectivement les frappes du 28 février. La Russie et la Chine ont opposé leur droit de veto. En retour, les États-Unis ont bloqué les résolutions russes et chinoises appelant à un cessez-le-feu immédiat. Le résultat est une paralysie totale de l’institution censée maintenir la paix mondiale. Le Conseil de sécurité, déjà mis à rude épreuve par la guerre en Ukraine, révèle une fois de plus son incapacité structurelle à fonctionner dès lors que les membres permanents sont en opposition directe.

Cette paralysie n’est pas un accident. C’est le produit logique d’une architecture institutionnelle conçue en 1945 pour un monde de cinq grandes puissances unanimes, et confrontée à un monde de 2026 dans lequel ces cinq puissances sont divisées en deux blocs antagonistes. Le modèle onusien ne peut pas fonctionner dans ce contexte. L’absence de mécanisme de résolution alternatif signifie que chaque escalade militaire se joue désormais non plus dans les salles de négociation internationales, mais sur les champs de bataille eux-mêmes. La diplomatie a été remplacée par la guerre comme mode de règlement des différends. C’est une régression historique majeure.

Je mesure l’abîme qui sépare la temporalité stratégique de Pékin — qui pense en décennies — de celle de Washington, qui pense en cycles électoraux. Cette asymétrie de vision est peut-être la menace la plus dangereuse de toutes.

Les négociations sabotées — ce que Wang Yi a dit sans être entendu

Wang Yi a révélé lors de ses déclarations publiques que les négociations entre Washington et Téhéran avaient réalisé des progrès significatifs avant que les frappes ne les interrompent. Ces mots méritent d’être pesés soigneusement. Si des négociations étaient en cours et progressaient, si des compromis étaient possibles sur la question nucléaire iranienne, alors les frappes du 28 février n’ont pas seulement déclenché une guerre — elles ont détruit une opportunité diplomatique. Et détruire une opportunité diplomatique pour lancer une guerre qui risque d’accélérer la prolifération nucléaire régionale est une décision dont la responsabilité historique sera immense.

Les dirigeants qui ont ordonné ces frappes devront un jour répondre à cette question : pourquoi avoir bombardé alors que des négociations progressaient ? Quels impératifs — électoraux, idéologiques, stratégiques — ont pris le dessus sur la voie diplomatique ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles constituent le coeur de l’enquête historique que cette guerre exigera. Et les réponses, quand elles viendront, seront probablement aussi embarrassantes pour leurs auteurs que les mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes l’ont été pour leurs prédécesseurs.

Deux postures, un seul calcul

La posture de la Russie et de la Chine dans ce conflit diffère dans la forme mais converge dans le fond. La Chine adopte le registre de la médiation morale : Wang Yi parle de paix, d’urgence diplomatique, de conséquences désastreuses de la force. La Russie adopte le registre de la dénonciation directe : Lavrov accuse l’Occident d’agression préméditée. Ces deux postures servent le même objectif — délégitimer l’action américaine et israélienne aux yeux du monde, tout en maintenant et en approfondissant le soutien militaire concret à l’Iran. Ce sont deux façades différentes d’une même politique.

Et cette politique fonctionne. Dans les pays du Sud global — Afrique, Amérique latine, Asie du Sud-Est — la narration dominante n’est pas celle de Washington, qui présente ses frappes comme une réponse nécessaire à la menace nucléaire iranienne. La narration dominante est celle que Moscou et Pékin amplifient : une agression impérialiste occidentale contre un pays souverain. Cette bataille des récits n’est pas un à-côté de la guerre — c’est une dimension centrale de la guerre. Et dans cette dimension, la Russie et la Chine ont pris une avance considérable sur les États-Unis et leurs alliés.

Je me demande parfois si les stratèges de Washington mesurent vraiment dans quelle guerre ils se sont engagés. Pas seulement une guerre d’armements. Une guerre de légitimité. Et cette guerre-là, ils la perdent peut-être plus vite.

La délégitimation de l’ordre américain — objectif ultime

Au-delà de l’Iran, au-delà des missiles et des satellites et des drones, l’objectif de fond de la Russie et de la Chine dans ce conflit est la délégitimation de l’ordre international à dominante américaine. Chaque image d’une ville iranienne bombardée, chaque civil mort, chaque escalade des prix du carburant qui frappe les ménages du monde entier — tout cela est instrumentalisé dans un récit qui présente les États-Unis comme une puissance déstabilisatrice et indifférente au droit international. Ce récit n’est pas inventé de toutes pièces — il capitalise sur des griefs réels, sur des inégalités de traitement réelles, sur des décisions américaines qui ont effectivement transgressé des normes internationales par le passé.

La confirmation du soutien militaire de la Russie et de la Chine à l’Iran par Araghchi s’inscrit dans cette logique. En rendant ce soutien public, en l’assumant officiellement, Téhéran envoie un message au monde : le bloc anti-américain existe, il est cohérent, il est capable de tenir tête à Washington. C’est un message destiné non seulement aux adversaires des États-Unis, mais aussi à leurs alliés — pour semer le doute, pour affaiblir les certitudes, pour fissurer la solidarité occidentale. Dans la guerre de l’information comme dans la guerre des missiles, Araghchi a frappé juste.

L’Europe absente — la dérobade d’une puissance fantôme

Dans ce conflit d’une portée historique, les capitales européennes ont adopté une posture qui mérite d’être nommée sans euphémisme : la dérobade. Paris, Berlin, Londres, Rome ont émis des communiqués prudents, appelé à la désescalade, exprimé des préoccupations sans s’engager. Aucune capitale européenne majeure n’a clairement approuvé les frappes américano-israéliennes. Aucune n’a clairement condamné le soutien russo-chinois à l’Iran. Elles ont occupé le no man’s land confortable de l’inquiétude générale, laissant Washington gérer seul les conséquences d’une décision dont l’Europe subit pourtant les effets économiques directs via la flambée des prix énergétiques.

Cette absence européenne n’est pas seulement une défaillance morale — c’est une faiblesse stratégique. En refusant de se positionner clairement, l’Europe perd son pouvoir d’influence sur le cours des événements. Elle ne peut pas peser sur Washington pour l’orienter vers une sortie diplomatique si elle n’a pas elle-même une position. Elle ne peut pas peser sur Moscou ou Pékin si elle n’a pas la crédibilité d’un acteur engagé. Elle subit les conséquences sans avoir les leviers. C’est la définition même de l’impuissance politique — et cette impuissance a été choisie, pas subie.

Il y a une trahison particulière dans le fait de détruire une négociation en cours. C’est condamner des milliers de personnes à mourir pour des raisons que leurs auteurs ne peuvent pas avouer publiquement.

Le prix à la pompe comme révélateur politique

Pendant que les diplomates européens choisissaient la prudence du silence, les pompes à essence européennes affichaient des prix correspondant à plus de 100 dollars le baril. C’est une réalité qui frappe les ménages à revenus modestes, qui renchérit le coût de production des entreprises, qui alimente une inflation que les banques centrales européennes avaient patiemment maîtrisée. Ces ménages, ces entreprises, ces économies paient aujourd’hui le prix d’une guerre qu’ils n’ont pas décidée, conduite par des acteurs qui n’ont pas consulté l’Europe, sur un théâtre dont les conséquences économiques traversent directement les frontières européennes.

Et pourtant, les gouvernements européens n’ont pas expliqué à leurs citoyens le lien direct entre les frappes du 28 février, le soutien russo-chinois à l’Iran, la fermeture partielle du détroit d’Ormuz et la facture énergétique qui s’alourdit. Cette opacité est un choix politique délibéré. Expliquer cette chaîne causale conduirait à des questions embarrassantes sur l’alignement systématique de l’Europe sur la politique américaine, sur le coût de cet alignement, sur l’existence ou l’absence d’une diplomatie européenne autonome — des questions que les gouvernements préfèrent manifestement ne pas ouvrir.

Frapper pour empêcher — et déclencher ce qu’on voulait prévenir

La logique déclarée des frappes du 28 février était la prévention : empêcher l’Iran de développer l’arme nucléaire. C’est la même logique qui a présidé à l’invasion de l’Irak en 2003 — éliminer des armes de destruction massive qui n’existaient pas. Et comme en 2003, cette logique préventive produit des effets exactement contraires à ceux qu’elle prétendait rechercher. Car frapper l’Iran sans le détruire — ce que les limites physiques de la puissance aérienne rendent impossible — ne fait pas reculer l’ambition nucléaire iranienne. Elle la rend existentiellement nécessaire aux yeux des dirigeants qui ont survécu aux frappes. C’est la prophétie auto-réalisatrice de la guerre préventive.

En attaquant l’Iran pour l’empêcher d’avoir la bombe, on crée précisément les conditions psychologiques, politiques et stratégiques qui rendent l’acquisition de la bombe impérative pour les Iraniens. Et si l’Iran parvient à se doter de l’arme nucléaire dans les prochaines années — avec l’aide technologique russo-chinoise — la question qui s’imposera à l’histoire sera : qui l’a rendu inévitable ? La réponse sera inconfortable pour ses auteurs. La logique préventive, répétée de guerre en guerre, finit toujours par engendrer ce qu’elle prétendait étouffer.

Vingt ans après l’Irak, voilà qu’on recommence. Avec les mêmes certitudes du début. Avec les mêmes promesses de rapidité et de propreté. Et vraisemblablement avec les mêmes désillusions à venir pour ceux qui ont cru ces promesses.

Les leçons non apprises de vingt ans de guerres préventives

L’Afghanistan a duré 20 ans et s’est terminé par le retour des Taliban au pouvoir. L’Irak a duré 20 ans et a accouché de l’État islamique. La Libye a été détruite en quelques semaines et n’est toujours pas reconstruite 15 ans plus tard. Ces précédents ne constituent pas des accidents de parcours — ils révèlent un défaut structurel dans la façon dont les États-Unis et leurs alliés conçoivent et conduisent les guerres préventives. Ils savent déclencher des conflits. Ils ne savent pas les terminer. Ils savent détruire des régimes. Ils ne savent pas construire des paix durables.

Dans ce contexte de répétition historique, la confirmation par l’Iran du soutien militaire russe et chinois n’est pas seulement une nouvelle stratégique — c’est un avertissement historique. La résistance iranienne sera plus longue, plus coûteuse, plus complexe que les promoteurs de cette guerre ne l’ont présenté. Le soutien russo-chinois garantit une résilience que les seuls moyens militaires iraniens n’auraient pas pu assurer. Et cette guerre longue et coûteuse produira des conséquences que ses auteurs n’ont pas anticipées — et dont les populations, américaines, iraniennes, européennes, en porteront le poids.

De la coopération supposée à la coopération avouée

Jusqu’au 15 mars 2026, le soutien militaire russe et chinois à l’Iran était documenté, analysé et en grande partie avéré — mais pas officiellement confirmé par les parties concernées. Araghchi a franchi ce seuil. Cette confirmation officielle change la nature du conflit de plusieurs façons concrètes. Premièrement, elle oblige Washington à recalibrer publiquement son analyse de la menace iranienne pour intégrer explicitement les capacités russo-chinoises dans son évaluation. Deuxièmement, elle modifie le cadre politique dans lequel les alliés des États-Unis évaluent leur propre implication — car soutenir une guerre contre l’Iran est une chose, soutenir une guerre contre une coalition Iran-Russie-Chine en est une autre.

Troisièmement, cette confirmation libère politiquement les opposants à la guerre en leur fournissant un argument qu’ils ne pouvaient auparavant formuler qu’avec prudence. La question n’est plus hypothétique : dans quelle mesure les États-Unis sont-ils prêts à s’engager dans un conflit face à une coalition disposant des capacités russes et chinoises ? Cette question, une fois posée ouvertement, change les termes du débat politique américain. Et peut-être, si les institutions démocratiques fonctionnent encore, les termes de la guerre elle-même.

Je vis cette période comme un homme qui regarde un train foncer vers un précipice et qui cherche désespérément le levier d’urgence — sans le trouver, parce que personne ne l’a installé.

L’escalade comme horizon à conjurer

La confirmation de ce soutien trilatéral crée une dynamique d’escalade dont il est difficile d’identifier le point d’arrêt. Washington peut-il laisser passer sans répondre la confirmation que ses ennemis bénéficient du renseignement russe et des technologies chinoises ? Répondre contre l’Iran seul est insuffisant — le soutien russo-chinois compense. Répondre contre la Russie ou la Chine pour leurs livraisons risque une confrontation directe d’une ampleur inédite. Accepter la situation telle qu’elle est équivaut à admettre une défaillance stratégique majeure. Ce dilemme sans bonne sortie est le produit direct d’une décision mal préparée, lancée sans évaluation complète des soutiens dont dispose l’Iran.

Le risque d’escalade vers une confrontation directe entre les États-Unis et l’une des deux grandes puissances nucléaires n’a jamais été aussi élevé depuis la Guerre Froide. C’est le résultat de la décision du 28 février. C’est le monde que nous habitons maintenant. Et les dirigeants qui ont rendu ce monde possible devront, un jour, répondre non seulement devant leurs électeurs et leurs parlements, mais devant la barre de l’histoire — qui juge sans indulgence ceux qui ont choisi la guerre quand la paix était encore accessible.

La chaîne des décisions qui a conduit à ce point

L’Histoire jugera cette période non sur la base des communiqués officiels, des justifications rhétoriques ou des certitudes affichées devant les objectifs. Elle la jugera sur la base de la chaîne causale des décisions. Qui a imposé des sanctions économiques qui ont conduit l’Iran à se tourner vers la Russie et la Chine ? Qui a refusé les négociations quand elles étaient encore possibles ? Qui a signé l’accord stratégique trilatéral de janvier 2026 en sachant qu’il militarisait la coopération Iran-Russie-Chine ? Qui a ordonné les frappes du 28 février alors que les négociations progressaient ? Ces questions ont des réponses. Ces réponses ont des noms. Et les noms, un jour, seront prononcés par les historiens avec la froideur implacable du recul.

La chaîne causale qui a conduit à la confirmation d’Araghchi du 15 mars 2026 ne commence pas le 28 février 2026. Elle commence des années, peut-être des décennies plus tôt — avec chaque décision qui a rendu l’Iran plus dépendant de Moscou et Pékin, avec chaque opportunité diplomatique manquée, avec chaque démonstration de force qui a convaincu les dirigeants iraniens que la survie passait par l’alliance avec les puissances rivales des États-Unis. L’histoire de cette guerre a commencé bien avant la première bombe. Et elle ne se terminera pas avec la dernière.

Je mesure en écrivant ces lignes le poids de ce moment. Non pas comme observateur distant, mais comme quelqu’un qui vit dans un monde que ces décisions ont rendu plus dangereux pour chacun d’entre nous. La chronique, ici, n’est pas un luxe intellectuel — c’est une nécessité morale.

L’heure des comptes — exiger la vérité sans détour

Il faut nommer ce qui s’est passé avec précision. Des négociations diplomatiques en cours ont été sabotées par une décision militaire. Cette décision a déclenché un conflit dont les acteurs savaient — ou auraient dû savoir — qu’il bénéficierait d’un soutien militaire russe et chinois substantiel. Ce conflit a fait des morts, provoqué une crise énergétique mondiale, affaibli les institutions internationales et accru le risque de prolifération nucléaire régionale. La confirmation d’Araghchi ne change pas ces réalités — elle les amplifie, les documente, les rend officielles.

Et la responsabilité de ceux qui ont pris ces décisions ne peut pas être noyée dans le bruit de la propagande de guerre, dissimulée derrière les invocations à la sécurité nationale, effacée par les discours sur la nécessité des frappes préventives. Exiger des comptes n’est pas un acte de faiblesse. C’est le minimum que les démocraties doivent à leurs citoyens. C’est le minimum que l’humanité doit aux victimes. C’est le seul mécanisme qui permet d’espérer que les erreurs de 2026 ne seront pas reproduites en 2036. Et c’est, en définitive, le seul horizon digne d’une civilisation qui prétend encore apprendre de ses propres désastres.

Je termine cet article avec la conviction que nommer les responsabilités n’est pas de la politique — c’est de la mémoire. Et la mémoire est le seul rempart que nous ayons contre la répétition de l’inacceptable. Le reste est silence — et le silence, ici, serait une complicité.

Signé Maxime Marquette