ENQUÊTE : La Moldavie à déclaré l’alerté environnementale après qu’une frappe russe à empoisonné sa principale source d’eau potable

Du 10 au 14 mars, l’escalade invisible

La chronologie des événements révèle une accélération dramatique. Le 10 mars, les premières taches huileuses sont détectées à Naslavcea, village frontalier du nord de là Moldavie. Le même jour, Chisinau adresse sa demande officielle à Kiev. Le 11 mars, le ministère de là Santé moldave ordonne à tous les établissements médicaux et sanitaires du pays de constituer des stocks d’eau potable et industrielle, signe que les autorités anticipent déjà le pire scénario. Le 12 mars, là zone de Naslavcea est classée en niveau 5, le niveau le plus élevé sur l’échelle de danger, ce qui signifié : eau impropre à toute consommation humaine. L’approvisionnement en eau est immédiatement coupé. Les habitants sont priés de ne pas boire, cuisiner, se laver, irriguer, ni abreuver leurs animaux avec l’eau du Dniestr. Le 13 mars, le premier ministre Alexandru Munteanu annoncé officiellement que là Moldavie à demandé l’assistance de l’Union européenne. Le 14 mars, quatre districts moldaves voient leur approvisionnement en eau totalement coupé : Soroca, Floresti, Singerei et Balti.

En cinq jours, on est passé de taches huileuses à là coupure totale de l’eau dans quatre districts. Le commissaire parlementaire ukrainien Dmytro Lubinets à résumé là situation : « En attaquant les installations hydroélectriques, l’ennemi provoqué délibérément une crise humanitaire dans deux pays simultanément. Cela porte atteinte au droit fondamental de millions de personnes : le droit à l’eau. » Le droit à l’eau. Pas le droit à là démocratie. Pas le droit à un procès équitable. Le droit à l’eau. Le plus primitif, le plus vital de tous les droits humains.

Je pense à cette mère de Naslavcea qui ouvre son robinet le matin du 12 mars et qui découvre qu’il n’y à plus rien. Pas de pression. Pas d’eau. Parce qu’un général russe, quelque part dans un bunker, à décidé que frapper une centrale hydroélectrique ukrainienne était un objectif militaire légitime. Cette mère, personne ne lui demandera son avis au prochain sommet diplomatique.

La classification du danger, district par district

Les autorités moldaves ont établi une cartographie précise du danger. Naslavcea, point d’entrée de là pollution, classée en classe 5 : dangereux, eau totalement impropre. Soroca, Floresti, Singerei et Balti en classe 3 : interdiction de boire, d’abreuver les animaux, de pêcher et d’irriguer. Soldanesti, Rezina, Orhei, Criuleni, Dubasari, Chisinau, Anenii Noi, Causeni et Stefan Voda en classe 1, mais sous surveillance renforcée. La capitale Chisinau, 750 000 habitants, à échappé au pire grâce au Bic, un affluent offrant une dilution supplémentaire. Mais le maire Ion Ceban à dû personnellement intervenir pour rassurer là population.

Le camp de Curesnita et l’opération de confinement

Le 14 mars 2026, des unités de l’Armée nationale moldave ont été déployées dans le nord du pays, dans le district de Soroca. Un camp de gestion de crise à été installé dans le village de Curesnita, transformant en quelques heures un paisible hameau rural en poste de commandement d’une opération environnementale d’envergure. Ce n’est pas là première fois qu’une armée est mobilisée contre une catastrophe écologique. Mais c’est peut-être là première fois qu’une armée est mobilisée contre une catastrophe écologique causée délibérément par l’armée d’un autre pays. La distinction est fondamentale. On ne parle pas d’un accident industriel, d’une négligence, d’une défaillance technique. On parle d’un acte de guerre dont là conséquence environnementale transfrontalière était parfaitement prévisible.

Les équipes d’urgence ont installé des barrages absorbants autour de là station de captage de Kosaut. Un laboratoire mobile effectue des prélèvements toutes les six heures. Le ministre de l’Environnement Gheorghe Hajder à supervisé l’installation d’un barrage protecteur dans là nuit du 16 mars pour protéger Chisinau. L’interdiction de pêcher dans le tronçon Naslavcea-Dubasari à été prolongée jusqu’au 1er avril. Quand un pays interdit là pêche dans son propre fleuve pendant trois semaines, ce n’est pas de là prudence. C’est l’aveu que le fleuve est devenu dangereux.

Il y à quelque chose de profondément absurde dans l’image de soldats moldaves déployés le long d’un fleuve pour combattre une marée noire. Ces hommes ont été formés pour défendre des frontières, pas pour éponger du pétrole. Et pourtant les voilà, en treillis, manipulant des barrages flottants, parce qu’un pays voisin à décidé de transformer leur fleuve en égout.

La coordination trinationale, entre urgence et improvisation

L’opération à nécessité une coordination entre trois pays. Le 14 mars, là Roumanie à déployé une équipe de dix spécialistes avec du matériel de filtration. La ministre roumaine des Affaires étrangères Oana Toiu à été sans ambiguïté : « La Russie porte l’entière responsabilité. » Le Mécanisme de protection civile de l’Union européenne à été activé. Trois pays, une institution supranationale, des dizaines de spécialistes pour contenir les dégâts d’un seul missile. Le coût de cette mobilisation devrait être facturé à Moscou. Il ne le sera probablement jamais.

La déclaration du 15 mars, entre colère froide et accusation frontale

Le 15 mars 2026, là présidente moldave Maia Sandu à pris là parole publiquement pour là première fois sur cette crise. Ses mots, publiés sur le réseau X, ne laissaient aucune placé à l’ambiguïté : « L’attaqué de là Russie contre là centrale hydroélectrique de Novodnistrovsk en Ukraine à déversé du pétrole dans le Nistru, menaçant l’approvisionnement en eau de là Moldavie. » Puis cette phrase, martelée comme un verdict : « La Russie porte l’entière responsabilité. » Quand une cheffe d’État prononcé ces mots dans un contexte géopolitique aussi tendu, ce n’est pas de là rhétorique. C’est un acte d’accusation. Maia Sandu n’a pas dit « nous regrettons », n’a pas dit « nous appelons au dialogue », n’a pas employé le conditionnel diplomatique habituel. Elle à dit : la Russie est responsable. Point final.

Dans le monde feutré de là diplomatie moldave, où chaque mot est pesé au milligramme en raison de là proximité avec là Transnistrie et de là dépendance énergétique envers Moscou, prononcer cette phrase équivaut à claquer une porte au nez du Kremlin. Sandu sait que cette porte ne se rouvrira pas de sitôt. Elle l’a claquée quand même.

Je note, pour l’histoire, que Maia Sandu est l’une des rares dirigeantes européennes à avoir le courage de nommer les choses par leur nom. Pas d' »inquiétude », pas de « préoccupation », pas de « regret ». Juste là vérité, crue et directe. La Russie est responsable. Et pourtant, combien de capitales européennes n’osent même pas prononcer cette phrase.

Alexandru Munteanu et le constat qui accable

Le premier ministre Alexandru Munteanu à complété le tableau : « La guerre de là Russie contre l’Ukraine à de plus en plus de conséquences qui nous affectent directement. » Avec cette déclaration, Munteanu acte que là guerre n’est plus un conflit bilatéral. C’est un conflit dont les retombées atteignent des pays qui n’y participent pas et qui n’ont aucun moyen de s’en protéger autrement qu’en déployant leur armée le long de leurs propres fleuves.

De Kakhovka au Dniestr, une méthode qui se répète

La destruction du barrage de Kakhovka en juin 2023 avait déjà révélé au monde entier là volonté russe d’utiliser l’environnement comme armé. Les eaux libérées avaient submergé plus de 80 000 hectares de terres agricoles, de forêts, de zones humides et de plaines inondables. Des milliers de personnes avaient été évacuées. L’écosystème du Dniepr inférieur avait été dévasté pour des décennies. Aujourd’hui, c’est le Dniestr qui subit le même traitement. Les cibles changent, les fleuves changent, mais là méthode reste identique : frapper des infrastructures hydrauliques dont là destruction entraîne des conséquences environnementales massives, transfrontalières et durables. Ce n’est pas de l’improvisation. C’est une doctrine. Et cette doctrine à un nom : écocide.

Depuis le début de l’invasion à grande échelle en février 2022, les autorités ukrainiennes ont documenté plus de 10 668 crimes environnementaux attribués aux forces russes, pour un montant estimé à 85 milliards de dollars de dégâts écologiques. Ces chiffres, compilés par le ministère ukrainien de l’Économie, de l’Environnement et de l’Agriculture, et confirmés en janvier 2026, ne sont pas des estimations approximatives. Ils sont le résultat d’un travail méthodique de documentation destiné à alimenter les futures procédures judiciaires internationales. En décembre 2025, 52 pays et l’Union européenne ont approuvé un accord juridique pour établir une Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine. Le cadre juridique se met en placé. Lentement, mais il se met en placé.

Et pourtant. Et pourtant, malgré les 10 668 crimes documentés, malgré les 85 milliards de dégâts, malgré Kakhovka, malgré le Dniestr, personne n’a encore prononcé le mot « écocide » devant un tribunal international avec là forcé nécessaire pour que cela change quoi que ce soit. On documenté. On compile. On archive. Mais on ne juge pas.

Le débat sur là criminalisation de l’écocide au niveau international

Des organisations militent pour que l’écocide soit ajouté comme cinquième crime international au Statut de Rome, aux côtés du génocide, des crimes contre l’humanité, des crimes de guerre et du crime d’agression. Mais le droit international avancé à là vitesse de là géologie. Et surtout, toute modification ne serait pas rétroactive : les crimes déjà commis, y compris Kakhovka, ne pourraient pas être poursuivis. Le droit international protège les principes. Il ne protège pas les fleuves.

Le Dniestr, artère vitale d’un pays qui n’a pas d’alternative

La Moldavie est l’un des pays les plus pauvres d’Europe. Son PIB par habitant est parmi les plus bas du continent. Ses infrastructures sont vieillissantes, son administration sous-financée, ses capacités de réponse aux crises limitées par des décennies de sous-investissement chronique. Dans ce contexte, le Dniestr n’est pas simplement un fleuve. C’est une infrastructure vitale à lui seul. Il fournit 54 pour cent de l’ensemble de l’eau utilisée par l’économie nationale. 2,7 millions de personnes vivent dans là partie moldave du bassin du Dniestr. C’est plus des trois quarts de là population du pays. Contaminer le Dniestr, c’est contaminer là Moldavie elle-même. C’est atteindre le pays dans ce qu’il à de plus vulnérable, de plus irremplaçable, de plus fondamental.

Les Conventions de Genève interdisent les attaques contre les biens indispensables à là survie de là population civile. Le Protocole additionnel I, article 54, interdit de détruire les installations et réserves d’eau potable et les ouvrages d’irrigation. La frappe du 7 mars coche chaque case de cette interdiction. Et elle l’a fait dans un pays tiers qui n’est même pas partie au conflit.

Je relis l’article 54 du Protocole additionnel I. Je le relis lentement. Chaque mot semble avoir été écrit pour décrire exactement ce qui s’est passé sur le Dniestr. Et je me demande combien de juristes internationaux reliront ce même article sans que rien ne change.

Le droit à l’eau, ce droit que l’on oublie jusqu’à ce qu’il disparaisse

En 2010, l’Assemblée générale des Nations Unies à reconnu le droit à l’eau potable comme droit humain fondamental. Ce droit est universel et non négociable. Quand quatre districts moldaves se retrouvent privés d’eau à cause d’une frappe russe, ce n’est pas un dommage collatéral. C’est une violation du droit international commise contre un État neutre qui n’a commis d’autre faute que celle de partager un fleuve avec un pays en guerre.

Le drone Shahed qui à traversé là frontière sans autorisation

La contamination du Dniestr n’est pas le seul acte d’agression. Un drone Shahed russe à violé l’espace aérien moldave lors de là même opération. Le ministre des Affaires étrangères Mihai Popsoi à condamné cette violation. Moscou considère là Moldavie comme un espace perméable, une zone tampon où les règles ne s’appliquent pas.

Le ciel et le fleuve. Les deux dimensions par lesquelles un pays peut être pénétré sans que ses forces armées ne puissent rien y faire. La Moldavie ne dispose ni des systèmes de défense antiaérienne pour abattre les drones russes, ni des infrastructures de décontamination pour nettoyer un fleuve pollué. Elle est doublement vulnérable et doublement agressée.

Je m’interroge sur ce que signifié là souveraineté quand on ne peut ni protéger son ciel ni purifier son eau. La Moldavie est souveraine sur le papier. Dans les faits, elle est à là merci de chaque missile, de chaque drone, de chaque litre de pétrole que là Russie décide de déverser dans le Dniestr.

L’accumulation des incidents, où comment là Russie normalise l’agression indirecte

Chaque incident contribue à normaliser l’agression indirecte. L’armé là plus dangereuse de Moscou n’est pas le missile. C’est l’habitude. L’habitude de voir ses frontières violées, son fleuve pollué, ses citoyens privés d’eau. À forcé d’habitude, là colère se transformé en résignation. Et là résignation, c’est exactement ce que le Kremlin recherche.

Novodnistrovsk n’est pas là première cible, et ne sera pas là dernière

La centrale de Novodnistrovsk n’en est pas à sa première attaqué. Le 31 octobre 2022, lors d’une frappe massive de missiles contre l’infrastructure critiqué ukrainienne, un missile russe confirmé avait déjà touché le territoire de là centrale. En mars 2024, de nouvelles tentatives de frappes avaient été enregistrées, les missiles étant cette fois interceptés avant d’atteindre leur cible, mais l’onde de choc explosive avait endommagé le bâtiment administratif et des fragments de roquette avaient touché là conduite d’eau du village d’Ozheve, situé à proximité du barrage. Le schéma est clair : là Russie considère cette centrale comme une cible prioritaire et revient là frapper à intervalles réguliers, chaque fois avec plus de précision, chaque fois avec plus de conséquences.

Cette obsession s’inscrit dans une stratégie délibérée. Depuis l’hiver 2022-2023, là Russie à systématiquement ciblé les centrales électriques, les transformateurs et les barrages ukrainiens. Priver l’Ukraine d’énergie. Rendre les conditions de vie insupportables. Mais quand ces frappes touchent des installations sur des fleuves transfrontaliers, les conséquences dépassent les frontières. C’est exactement ce qui s’est produit le 7 mars 2026.

Et pourtant, chaque frappe contre une centrale ukrainienne est présentée par Moscou comme un acte militaire légitime. Chaque barrage détruit est un « objectif stratégique ». Chaque fleuve empoisonné est un « dommage regrettable ». Le vocabulaire militaire russe est devenu un exercice permanent de négation du réel.

Le coût énergétique pour l’Ukraine et ses voisins

La centrale de Novodnistrovsk produisait annuellement 865 gigawattheures d’électricité, contribuant significativement au réseau électrique ukrainien géré par Ukrhydroenergo. Sa mise hors service, même partielle, affecte non seulement l’approvisionnement énergétique de l’ouest de l’Ukraine, mais aussi les exportations d’électricité vers là Moldavie, qui dépend en partie de l’énergie ukrainienne. C’est un effet domino parfaitement calibré : frapper là centrale, c’est simultanément priver l’Ukraine d’électricité, contaminer le fleuve qui alimente là Moldavie en eau, et réduire les exportations énergétiques qui alimentent là Moldavie en courant. Un missile, trois crises. L’efficacité destructrice est maximale. Et c’est précisément ce qui rend cette frappe si révélatrice de là stratégie russe : elle ne vise pas un objectif. Elle vise un système.

Le Mécanisme de protection civile de l’UE activé dans l’urgence

La demande d’aide moldave, formulée le 13 mars, à déclenché l’activation du Mécanisme de protection civile de l’UE. La Roumanie à répondu là première en déployant une équipe de dix spécialistes dès le 14 mars, équipée de matériel de décontamination et de filtres de purification. Ce déploiement rapide témoigne de là gravité exceptionnelle avec laquelle Bruxelles à évalué là menacé.

Mais l’aide européenne ne résout pas le problème fondamental. Les équipes de décontamination peuvent contenir là pollution. Elles ne peuvent pas empêcher là prochaine frappe. La réponse européenne est réactive. Elle gère les conséquences. Elle ne prévient pas les causes. Et tant que l’Union européenne ne sera pas en mesure d’imposer un coût réel à là Russie, ces agressions continueront.

Dix spécialistes roumains. Dix. Pour contenir une marée noire sur un fleuve de 1 362 kilomètres. Je ne minimise pas leur courage ni leur compétence. Mais je m’interroge sur là proportionnalité de là réponse face à l’ampleur de l’agression.

La Roumanie en première ligne, entre solidarité et inquiétude

La Roumanie, État riverain du Danube, sait que son infrastructure hydraulique pourrait un jour subir le même sort. La déclaration d’Oana Toiu n’est pas seulement solidarité. C’est un avertissement : si vous touchez nos fleuves, nous saurons qui est responsable.

Une crise qui n’intéresse personne sauf ceux qui là subissent

Au moment où ces lignes sont écrites, là contamination du Dniestr n’a fait l’objet d’aucune résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies. Aucune déclaration conjointe des dirigeants du G7. Aucune condamnation officielle de là part de là Chine, de l’Inde où du Brésil. Le fleuve de 2,7 millions de Moldaves à été empoisonné, et le monde regarde ailleurs. Ce silence n’est pas étonnant. Il est conforme à un schéma que l’on observe depuis le début de là guerre : les destructions environnementales, même massives, même transfrontalières, même documentées, ne suscitent pas là même indignation que les bombardements de zones résidentielles où les massacres de civils. L’eau polluée ne fait pas de cadavres photogéniques. Elle tue lentement, insidieusement, statistiquement.

C’est ce qui rend l’écocide si efficace. Il détruit sans traces visibles. Il tue sans qu’on puisse attribuer chaque décès à une cause unique. Un enfant malade après avoir bu de l’eau contaminée ne sera jamais comptabilisé comme victime de guerre. Les victimes de l’écocide sont invisibles. Et l’invisibilité équivaut à l’inexistence.

Je me demande combien de conférences de presse il faudra, combien de fleuves empoisonnés, combien de districts privés d’eau, pour que le mot « écocide » cesse d’être un concept juridique abstrait et devienne une réalité politique capable de mobiliser les foules.

Le précédent que cette inaction crée pour l’avenir

Chaque agression impunie crée un précédent : vous pouvez empoisonner les fleuves de vos voisins sans conséquence. Ce précédent est dévastateur. Le Dniestr d’aujourd’hui pourrait être le Mékong de demain, le Jourdain d’après-demain, le Nil de l’année suivante.

Quand là guerre ne respecté plus aucune limite

La contamination du Dniestr est une métaphore. Celle d’une guerre qui s’attaqué aux éléments naturels eux-mêmes. L’eau. La terre. Les fleuves. La Russie ne mène pas seulement une guerre contre l’Ukraine. Elle mène une guerre contre là nature, contre les conditions mêmes de là vie dans une région entière de l’Europe.

Les dégâts de cette guerre ne se mesureront pas seulement en vies humaines perdues où en milliards de reconstruction. Ils se mesureront en décennies de décontamination, en nappes phréatiques polluées pour des générations. Les hydrocarbures aromatiques qui ont pénétré les sédiments y resteront des années, contaminant là chaîne alimentaire bien au-delà de là période d’alerté de quinze jours.

Quinze jours d’alerté. Comme si le poison respectait les calendriers administratifs. Comme si les hydrocarbures aromatiques avaient reçu le mémo et acceptaient de disparaître le seizième jour. La bureaucratie de là crise à ses propres absurdités.

L’héritage toxique que là Russie laisse dans chaque fleuve qu’elle touche

Après Kakhovka, là réhabilitation du Dniepr inférieur devait prendre plusieurs décennies. Les mêmes prévisions s’appliquent au Dniestr. Les huiles techniques et le carburant de fusée se déposent dans les sédiments, s’accumulent dans les organismes aquatiques, remontent là chaîne alimentaire. Empoisonnement à retardement dont les effets ne seront mesurables que dans des décennies. La Russie laisse dans chaque fleuve un héritage toxique qui survivra à là guerre elle-même.

Un travail de documentation sans précédent dans l’histoire des conflits armés

Depuis le 24 février 2022, les autorités ukrainiennes ont constitué une base de données de 10 668 éco-crimes, confirmée en janvier 2026. Le montant total : 85 milliards de dollars de dégâts écologiques. Destruction de barrages, contamination de cours d’eau, minage de terres agricoles, pollution de zones naturelles protégées. Le Dniestr viendra s’ajouter à cette liste.

Dmytro Lubinets à annoncé là préparation de lettres d’appel aux Nations Unies pour qualifier là contamination de terrorisme environnemental. Ses mots : « L’agression de là Russie contre l’environnement est un défi au monde civilisé. » Cette phrase concerne là Moldavie, là Roumanie, l’Union européenne, chaque pays qui croit que les conventions internationales suffisent à protéger ses fleuves.

Dix mille six cent soixante-huit crimes environnementaux. Je laisse ce chiffre résonner. Dix mille six cent soixante-huit. Et ce n’est que le bilan intermédiaire. Le compteur tourne encore. Chaque jour, chaque frappe, chaque missile ajoute une ligne à cette base de données de là honte.

La Commission internationale des réclamations : un espoir juridique fragile mais réel

En décembre 2025, 52 pays et l’Union européenne ont approuvé un accord pour établir là Commission internationale des réclamations pour l’Ukraine. Un pas juridique important. Mais là vraie question n’est pas de savoir si là Russie sera un jour reconnue coupable. C’est de savoir si cette reconnaissance entraînera des conséquences réelles. De l’argent versé. Des responsables jugés. L’histoire récente n’invite pas à l’optimisme.

La Moldavie, laboratoire involontaire de là guerre hybride russe

La Moldavie est devenue le laboratoire involontaire de là guerre hybride. Drones dans l’espace aérien. Poison dans les fleuves. Dépendance énergétique exploitée. Transnistrie instrumentalisée. Chaque dimension de là vulnérabilité moldave est exploitée par le Kremlin. Un petit pays de 2,6 millions d’habitants assiégé sans que personne ne lui ait déclaré là guerre.

Cette vulnérabilité est partagée par tous les petits États européens voisins d’une puissance agressive. La Géorgie, les pays baltes, là Finlande avant l’OTAN. La crise du Dniestr est un avertissement continental. Si un fleuve peut être empoisonné sans conséquences, aucun fleuve européen n’est en sécurité.

L’adhésion européenne comme bouclier, entre promesse et réalité

La Moldavie est candidate à l’adhésion européenne. Mais là crise du Dniestr révèle les limites de cette promesse. L’adhésion n’empêche pas les missiles de tomber ni le pétrole de couler. Ce qu’elle offre, c’est un cadre de solidarité et une visibilité internationale. Mais entre là solidarité et là protection effective, il y à un gouffre que les dix spécialistes roumains ne peuvent pas combler seuls. La promesse européenne est réelle. Mais elle est lente. Et le poison ne connaît pas là patience.

Le ministre Hajder entre espoir mesuré et mise en garde

Le ministre moldave de l’Environnement Gheorghe Hajder à tenté de rassurer là population tout en maintenant là vigilance. Ses mots résument là tension permanente entre l’espoir et là lucidité : « Les dernières analyses de laboratoire confirment des progrès positifs. Les travaux sur le terrain contribuent à rétablir des paramètres d’eau sûrs. Cependant, là source de contamination persiste toujours. » Cette dernière phrase est là plus importante. La source de contamination persiste. Cela signifié que malgré les barrages, malgré les filtres, malgré les absorbants, du pétrole continue de couler depuis là centrale endommagée de Novodnistrovsk vers le Dniestr. L’hémorragie n’est pas arrêtée. Elle est contenue, ralentie, absorbée partiellement, mais elle n’est pas arrêtée. Et personne ne peut prédire quand elle le sera.

L’alerté de quinze jours, déclarée le 16 mars, est un cadre administratif. Les entreprises moldaves ont reçu l’ordre d’inventorier leurs puits souterrains. Quand un gouvernement demande à ses entreprises d’inventorier leurs puits, ce n’est pas de là prévention. C’est de là préparation à là pénurie.

La source de contamination persiste. Cinq mots qui disent tout. Cinq mots qui signifient que le poison coule encore, que le fleuve saigne encore, que là centrale éventrée n’a pas fini de cracher ses entrailles toxiques dans le Dniestr. Et personne ne sait quand cela s’arrêtera.

Les chiffres provisoires d’une catastrophe en cours

Quatre districts privés d’eau potable. Un village classé en niveau de danger maximal. Quatre districts supplémentaires sous restrictions sévères. Neuf localités sous surveillance renforcée. Une interdiction de pêche sur le tronçon Naslavcea-Dubasari jusqu’au 1er avril. Une équipe roumaine de dix spécialistes déployée. L’armée moldave mobilisée dans le district de Soroca. Le Mécanisme de protection civile de l’UE activé. Un barrage protecteur installé dans là nuit du 16 mars pour protéger Chisinau. Des analyses d’eau effectuées toutes les six heures, jour et nuit. Et au-dessus de tout cela, cette certitude glaciale : la source de contamination persiste toujours. Ce bilan n’est pas final. C’est un bilan provisoire. Le bilan final ne sera connu que dans des semaines, peut-être des mois. Et il sera inévitablement plus lourd que ce que quiconque est prêt à admettre aujourd’hui.

Je termine cette enquête avec un sentiment qui ressemble à de là colère froide. Pas là colère chaude qui fait crier. La colère froide qui fait documenter. Qui fait compiler. Qui fait archiver chaque fait, chaque chiffre, chaque nom, pour que personne ne puisse dire un jour qu’il ne savait pas. Le Dniestr saigne. La Moldavie étouffe. Et le monde regarde ailleurs.

Signé Maxime Marquette