ENQUÊTE : Les armes que Moscou a livrées à Téhéran avant la frappe américano-israélienne de février 2026

Des avions-écoles qui sont aussi des armes

Avant les Su-35, il y a eu les Yak-130. Au moins un escadron complet de ces avions d’entraînement au combat a été livré à l’Iran entre 2024 et 2025, transporté par des avions-cargos An-124 depuis la ville d’Irkoutsk, en Sibérie. Le Yak-130 est officiellement classé comme appareil d’entraînement. Officieusement, il est capable d’emporter 3 000 kilos de munitions et de mener des missions d’attaque au sol.

Ce que Moscou a vendu sous l’étiquette de la formation, c’est en réalité une capacité de frappe légère immédiatement opérationnelle. Les pilotes iraniens formés sur Yak-130 ne s’entraînaient pas pour des défilés aériens. Ils se préparaient à voler sur des machines capables de larguer des bombes guidées et de tirer des roquettes avec une précision que l’Iran ne possédait pas il y a cinq ans.

Le mot « entraînement » est le plus beau mensonge du commerce international des armes. On ne forme jamais un pilote pour qu’il ne se batte pas. On le forme pour qu’il soit prêt quand l’ordre viendra.

Le corridor logistique Irkoutsk-Téhéran

Les An-124 Ruslan — les plus gros avions-cargos militaires du monde — ont effectué plusieurs rotations entre Irkoutsk et Téhéran. Chaque vol représente un transfert de 150 tonnes de matériel. Ces vols n’ont pas été dissimulés. Ils ont été suivis par les services de renseignement occidentaux, documentés par les sites de suivi aérien, analysés par les think tanks. Et pourtant, rien. Aucune sanction spécifique. Aucune résolution au Conseil de sécurité. Aucune conséquence.

Le corridor logistique Irkoutsk-Téhéran est devenu un pipeline militaire aussi régulier qu’un vol commercial. Et le monde a regardé chaque cargaison décoller, traverser l’espace aérien de plusieurs pays, et atterrir sur le tarmac iranien, sans lever un sourcil.

Six hélicoptères d’attaque livrés en janvier 2026

En janvier 2026, l’Iran a réceptionné jusqu’à six hélicoptères d’attaque Mi-28, surnommés « Havoc » par l’OTAN. Le Mi-28 est l’équivalent russe de l’Apache AH-64 américain. Il est conçu pour une seule chose : détruire des blindés, des fortifications, et des colonnes mécanisées en mouvement. Chaque appareil emporte des missiles antichars Ataka, un canon de 30 mm, et des roquettes non guidées capables de saturer une zone de combat en quelques secondes.

Six Mi-28, c’est un escadron tactique capable d’opérer sur un front de 50 kilomètres. Six Mi-28 livrés un mois avant une frappe américano-israélienne, c’est un signal que Moscou savait ce qui se préparait — ou, à tout le moins, qu’elle voulait que l’Iran soit prêt à répondre.

Janvier 2026. Un mois. Trente jours entre la livraison des Mi-28 et les explosions à Téhéran. Si Moscou ne savait pas ce qui allait se passer, alors pourquoi cette urgence ? Et si Moscou savait, alors la question change de nature. Elle devient : pourquoi n’a-t-elle rien fait pour empêcher les frappes ?

Le rôle du Mi-28 dans la doctrine iranienne

L’Iran n’avait jamais possédé d’hélicoptère d’attaque moderne avant ces livraisons. Sa flotte aérienne reposait sur des vestiges de l’ère du Shah — des AH-1 Cobra vieillissants, maintenus en état par un miracle d’ingénierie et de cannibalisme mécanique. L’arrivée du Mi-28 a changé l’équation tactique iranienne du jour au lendemain. Ce qui était une armée conçue pour la défense statique est devenu une force capable de projection offensive rapide.

Et cette transformation n’est pas accidentelle. Elle est le fruit d’une planification conjointe russo-iranienne qui remonte à plusieurs années, accélérée par un contexte géopolitique où chaque mois rapprochait la perspective d’un affrontement direct avec les États-Unis et Israël.

Un contrat signé six jours avant les frappes

Le 22 février 2026 — six jours avant que les premiers missiles américains ne frappent Téhéran — Moscou et Téhéran signaient un contrat de 500 millions d’euros portant sur des systèmes portatifs de défense antiaérienne Verba (désignation OTAN : SA-25). Le Financial Times a été le premier à révéler l’existence de cet accord.

Le Verba est un MANPADS — un missile sol-air portable — de dernière génération. Il est capable d’engager des cibles à basse altitude : avions, hélicoptères, missiles de croisière. Comme l’a précisé Nikita Smagin, analyste de Carnegie Politika cité par Meduza : « Les complexes Verba peuvent toucher des aéronefs à basse altitude — avions, hélicoptères et missiles de croisière. »

500 millions d’euros. Six jours. Il faut laisser ces deux chiffres infuser ensemble. Un demi-milliard pour des systèmes antiaériens, signé alors que les B-2 américains étaient probablement déjà en vol. Ce n’est pas un contrat commercial. C’est une déclaration de guerre par procuration.

Les limites tactiques que Moscou connaissait

Mais voici ce que le contrat ne dit pas — et que Moscou savait pertinemment. Le Verba est efficace contre les cibles à basse altitude. Contre un bombardier furtif B-2 Spirit opérant à 15 000 mètres, il est inutile. Contre des missiles balistiques tirés depuis des sous-marins en mer d’Arabie, il est inutile. Contre des drones de haute altitude comme le MQ-9 Reaper, il est inutile.

Ce que Moscou a vendu, c’est un bouclier partiel. Un bouclier qui protège contre les hélicoptères et les missiles de croisière à basse altitude, mais qui laisse le ciel ouvert aux armes les plus dévastatrices de l’arsenal américain. La question est : Moscou a-t-elle vendu une défense, ou a-t-elle vendu une illusion de défense ?

L’armement des Gardiens de la révolution sur le terrain

En parallèle des contrats aéronautiques, la Russie a livré des dizaines de véhicules blindés « Spartak » aux forces de sécurité iraniennes, à partir de fin 2024. Le Spartak est un véhicule blindé léger conçu pour les opérations de maintien de l’ordre et de contre-insurrection. Il protège ses occupants contre les tirs d’armes légères et les éclats d’explosifs. Son déploiement par le Corps des Gardiens de la révolution islamique ne vise pas une armée étrangère. Il vise la population iranienne elle-même.

À ces blindés s’ajoutent des fusils de précision Orsis T-5000M, des armes de tireur d’élite capables de toucher une cible à 1 500 mètres. Le T-5000M est l’arme des unités spéciales russes. Sa présence entre les mains des Gardiens de la révolution signifie une chose : Moscou arme non seulement l’État iranien contre ses ennemis extérieurs, mais aussi contre ses propres citoyens.

Les Su-35 protègent le ciel. Les Verba protègent les bases. Les Spartak et les Orsis protègent le régime. Trois couches d’armement, trois objectifs, un seul fournisseur. Et un seul bénéficiaire : le pouvoir en place à Téhéran, quelle que soit la volonté de son peuple.

Le marché de l’ombre des armes légères

Les transferts de véhicules blindés et d’armes de précision sont les plus difficiles à tracer. Contrairement aux Su-35 ou aux Mi-28, qui nécessitent des vols de transport massifs et visibles, les Spartak et les Orsis peuvent être acheminés par voie maritime ou terrestre, via des routes qui traversent l’Asie centrale sans jamais croiser un contrôle international. Le port de Bandar Abbas, sur le détroit d’Ormuz, et la frontière afghano-iranienne sont les deux points d’entrée les plus probables.

Ce sont ces armes-là — les moins spectaculaires, les moins médiatisées — qui tuent le plus. Pas dans les guerres entre États. Dans les répressions intérieures. Dans les nuits où l’on arrête, dans les rues où l’on tire, dans les prisons où l’on interroge.

Les drones Shahed sur le front ukrainien

L’alliance russo-iranienne n’est pas à sens unique. L’Iran a fourni à la Russie des milliers de drones Shahed-136 — rebaptisés Geran-2 par Moscou — pour sa guerre en Ukraine. Ces drones kamikazes ont frappé des infrastructures énergétiques ukrainiennes, des immeubles résidentiels, des hôpitaux. Le sang ukrainien et le sang iranien se mélangent dans les mêmes contrats.

Chaque Su-35 livré à Téhéran est, en quelque sorte, payé par les drones qui frappent Kharkiv et Odessa. Cette équation est d’une simplicité glaçante : l’Iran donne à la Russie les moyens de tuer des civils ukrainiens, et la Russie donne à l’Iran les moyens de résister à une frappe américano-israélienne. C’est un échange de capacités de destruction, négocié avec la même froideur qu’un contrat de matières premières.

On appelle cela un « partenariat stratégique ». Il y a des mots plus précis. Complicité croisée. Mutualisation de la violence. Chaque drone qui s’écrase sur un immeuble à Kiev est une monnaie d’échange pour un chasseur qui atterrit à Téhéran. Les victimes de cette comptabilité ne voient jamais les factures.

Le circuit fermé de la guerre par procuration

Ce que cette enquête révèle, au-delà des listes d’armements, c’est l’existence d’un circuit fermé de guerre par procuration. La Russie fournit des armes conventionnelles à l’Iran. L’Iran fournit des drones et des missiles balistiques à la Russie. Les deux pays se renforcent mutuellement contre leurs adversaires respectifs — les États-Unis et Israël pour l’Iran, l’Ukraine et l’OTAN pour la Russie. Ce circuit est autosuffisant. Il n’a pas besoin du marché international des armes. Il n’a pas besoin de l’approbation de quiconque. Il fonctionne dans un vase clos, alimenté par deux régimes autoritaires qui ont fait de la guerre l’instrument premier de leur survie politique.

Et ce circuit est indétectable par les sanctions. Parce que les sanctions occidentales sont conçues pour empêcher des transactions financières, pas des trocs militaires. Quand un Su-35 est « payé » en Shahed-136, aucune banque ne traite la transaction. Aucun compte n’est gelé. Aucune alerte n’est déclenchée.

Les analystes qui ont vu ce que les gouvernements refusaient de voir

Nikita Smagin, analyste de Carnegie Politika, est l’un des rares experts à avoir documenté méthodiquement l’ampleur du réarmement iranien par la Russie. Dans une analyse relayée par Meduza, il a déclaré : « La Russie est prête à l’assister dans cette mesure, dans la limite de ses capacités actuelles. » Cette phrase, d’une prudence diplomatique calculée, dit plus qu’elle n’en a l’air. « Dans la limite de ses capacités actuelles » signifie que Moscou livre ce qu’elle peut se permettre de vendre sans affaiblir ses propres forces — mais qu’elle livre tout ce qu’elle peut se permettre.

Le travail de Carnegie Politika montre que le réarmement iranien n’est pas un secret. Il est documenté, analysé, publié. Les rapports existent. Les preuves sont accessibles. Ce qui manque, ce n’est pas l’information. C’est la volonté politique d’agir sur cette information.

Les analystes ont fait leur travail. Les rédacteurs ont fait le leur. Les diplomates ont lu les rapports, hoché la tête, et sont retournés à leurs négociations. Le problème n’a jamais été le manque d’information. Le problème a toujours été le refus de regarder ce que l’information disait.

La différence entre savoir et agir

Il y a un gouffre entre documenter un transfert d’armes et l’empêcher. Les services de renseignement occidentaux — CIA, MI6, DGSE, Mossad — savaient que la Russie armait l’Iran. Les images satellites montraient les An-124 sur les pistes. Les interceptions de communications confirmaient les négociations. Les rapports d’ambassade détaillaient les contrats. Et pourtant, la réponse occidentale a été un mélange de protestations formelles et de silence stratégique.

Ce silence a un coût. Il se mesure en Su-35 livrés, en Mi-28 assemblés, en Verba déployés. Chaque jour de silence a été un jour de réarmement. Et quand les B-2 ont finalement décollé vers Téhéran, ils ont trouvé face à eux un adversaire bien mieux armé que ce que les briefings publics laissaient entendre.

Ce que le Financial Times a révélé

Le Financial Times a rapporté qu’un nouveau contrat de défense avait été signé entre Moscou et Téhéran le 22 février 2026. La nature exacte de ce contrat n’a pas été intégralement divulguée. Mais son timing — six jours avant les frappes — suggère l’une de deux hypothèses. Soit Moscou disposait de renseignements indiquant qu’une opération militaire était imminente, et elle a accéléré les transferts pour maximiser la capacité de résistance iranienne. Soit le contrat était planifié de longue date, et sa signature le 22 février n’est qu’une coïncidence calendaire.

La première hypothèse est la plus probable. Les services de renseignement russes — le GRU et le SVR — disposent de réseaux au Moyen-Orient qui remontent à l’ère soviétique. L’idée que Moscou n’ait pas été informée de la préparation d’une opération militaire américano-israélienne est, au mieux, naïve.

Le 22 février, quelqu’un à Moscou savait. Quelqu’un a décidé que la signature de ce contrat, à ce moment précis, valait le risque diplomatique. Ce quelqu’un n’est pas un fonctionnaire de second rang. Ce genre de décision, dans le système russe, ne se prend qu’à un seul étage.

Le précédent historique des contrats de dernière heure

L’histoire des conflits modernes est jalonnée de contrats d’armement signés in extremis. La France a vendu des Exocet à l’Argentine peu avant la guerre des Malouines. L’Allemagne a livré des armes chimiques à l’Irak de Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak. Les États-Unis eux-mêmes ont armé les moudjahidines afghans avec des Stinger pour contrer l’invasion soviétique. Le contrat du 22 février s’inscrit dans cette lignée — celle des décisions cyniques prises dans l’antichambre des guerres, par des hommes qui ne les combattront jamais.

Ce qui distingue le cas russo-iranien, c’est l’échelle. Pas une seule catégorie d’armes, mais toutes. Pas un seul transfert ponctuel, mais un programme de réarmement systématique couvrant l’aviation, la défense antiaérienne, les hélicoptères d’attaque, les véhicules blindés et les armes de précision. C’est un réarmement complet, conçu pour couvrir chaque vulnérabilité de l’appareil militaire iranien.

Ce que Washington négociait pendant que Téhéran s’armait

Le 6 février 2026, des représentants américains et iraniens se rencontraient à Oman pour discuter d’un possible gel de l’enrichissement d’uranium. Le Wall Street Journal a rapporté le 17 février que les discussions portaient sur le stock d’uranium iranien. Cette information, à elle seule, n’est pas surprenante. Ce qui l’est, c’est ce qu’elle révèle en creux : pendant que Washington négociait sur le nucléaire, personne ne mettait sur la table la question des armes conventionnelles russes qui affluaient en Iran.

C’est comme si un procureur négociait avec un suspect sur ses intentions futures tout en ignorant le fusil chargé posé sur la table entre eux. Les négociations d’Oman n’ont pas échoué parce que les positions étaient inconciliables. Elles ont échoué parce qu’elles portaient sur le mauvais sujet.

Oman. Des costumes, des poignées de main, des déclarations prudemment rédigées. Et à 2 000 kilomètres de là, des An-124 qui atterrissent avec des caisses de missiles. La diplomatie comme spectacle, le réarmement comme réalité. Lequel des deux a façonné les événements du 28 février ? La réponse est dans les cratères.

Le double jeu iranien documenté

L’Iran a toujours pratiqué l’art du double jeu diplomatique. Négocier d’un côté, s’armer de l’autre. C’est une stratégie aussi vieille que la République islamique elle-même. Mais ce qui frappe dans le cas présent, c’est l’absence totale de dissimulation. Les livraisons d’armes russes n’étaient pas secrètes. Les vols de An-124 étaient traçables. Les contrats étaient rapportés par la presse internationale. Téhéran ne cachait pas son réarmement. Téhéran comptait sur le fait que personne n’oserait l’arrêter.

Et personne ne l’a fait.

Chaque date est un fait, chaque fait est une pièce du dossier

2024 : premiers transferts de véhicules blindés Spartak et de fusils de précision Orsis T-5000M aux forces de sécurité iraniennes. Déploiement confirmé par le Corps des Gardiens de la révolution islamique. Aucune réaction internationale.

2024-2025 : livraison d’au moins un escadron de Yak-130, acheminés par An-124 depuis Irkoutsk. Formation de pilotes iraniens sur ces appareils. Le programme est documenté par Reuters et plusieurs agences de renseignement ouvert.

2024. 2025. 2026. Trois années. Trente-six mois pendant lesquels chaque pièce de l’arsenal iranien a été livrée, testée, intégrée. Trente-six mois pendant lesquels le monde a regardé ailleurs. Trente-six mois que l’on ne peut pas rembobiner.

L’accélération de janvier-février 2026

Janvier 2026 : réception de jusqu’à six hélicoptères d’attaque Mi-28 par l’Iran. C’est à ce moment que le rythme des livraisons change. De régulier, il devient urgent.

6 février 2026 : négociations américano-iraniennes à Oman sur le gel de l’enrichissement d’uranium. Pendant les discussions, les livraisons d’armes russes continuent.

17 février 2026 : le Wall Street Journal rapporte les discussions sur le stock d’uranium iranien.

22 février 2026 : signature d’un nouveau contrat de défense russo-iranien, incluant le contrat Verba de 500 millions d’euros. Le Financial Times publie l’information.

28 février 2026 : opération militaire conjointe américano-israélienne contre l’Iran. Explosions à Téhéran. Les armes russes sont en place. La question n’est plus de savoir si elles seront utilisées, mais si elles suffiront.

Le triangle des complicités

Trois catégories d’acteurs portent une responsabilité dans cette séquence. Premièrement, Moscou, qui a fourni les armes en pleine connaissance de cause, avec un calendrier de livraison qui coïncide avec la montée des tensions au Moyen-Orient. Deuxièmement, Téhéran, qui a utilisé les négociations diplomatiques comme couverture pour un réarmement accéléré. Troisièmement, les capitales occidentales — Washington, Londres, Paris, Berlin — qui ont documenté ces transferts sans jamais prendre les mesures nécessaires pour les interrompre.

Ce triangle de complicités n’est pas nouveau. Il est le mécanisme fondamental de toutes les escalades militaires depuis la fin de la Guerre froide. Un fournisseur qui vend. Un acheteur qui arme. Et des témoins qui choisissent de ne rien voir, jusqu’au jour où il est trop tard pour voir quoi que ce soit d’autre que des ruines.

Il y a ceux qui vendent les armes. Ceux qui les achètent. Et ceux qui pourraient les arrêter mais qui ne le font pas. Dans le code pénal de la plupart des pays civilisés, le troisième est aussi coupable que les deux premiers. On appelle ça la non-assistance à peuple en danger.

Les profiteurs silencieux du réarmement

Derrière les contrats d’armement, il y a des entreprises. Rosoboronexport, le monopole russe d’exportation d’armes, est le canal officiel de chaque vente. Sukhoi fabrique les Su-35. Irkut produit les Yak-130. Russian Helicopters assemble les Mi-28. KB Mashinostroyeniya conçoit les Verba. Chaque contrat génère des revenus, des emplois, des bonus pour les dirigeants de ces conglomérats. La guerre est une industrie. Et comme toute industrie, elle a ses actionnaires, ses bénéficiaires, ses dividendes.

Aucun de ces noms n’apparaît dans les bulletins d’information. Aucun de ces dirigeants ne sera interrogé par un tribunal international. Aucun d’entre eux ne perdra le sommeil à cause de ce que leurs produits infligent. Les armes sont livrées, les factures sont payées, et le cycle recommence.

Ce que les systèmes russes ont intercepté — et ce qu’ils n’ont pas intercepté

La question la plus brutale est celle de l’efficacité. Qu’ont fait les armes russes lorsque les bombes américaines et israéliennes ont commencé à tomber ? La réponse est nuancée, et cette nuance est le cœur du problème. Les systèmes Verba, conçus pour la basse altitude, n’ont pu engager les bombardiers B-2 opérant à haute altitude. Les Su-35, dont la livraison n’avait pas encore commencé au moment des frappes, n’étaient pas en service. Les Mi-28, redoutables contre des forces terrestres, sont inutiles contre des frappes aériennes venues de la stratosphère.

Ce que Moscou a vendu, au final, c’est un arsenal conçu pour une guerre que l’Iran n’a pas eue. Les armes russes préparaient l’Iran à un conflit conventionnel prolongé — une guerre de terrain, de positions, de fronts. Ce que les États-Unis et Israël ont mené, c’est une frappe chirurgicale de haute altitude, précisément le type d’opération contre lequel l’arsenal russe livré est le moins efficace.

Moscou a armé l’Iran pour la guerre d’hier. Washington et Tel-Aviv ont frappé avec les armes de demain. L’écart entre les deux dit tout ce qu’il faut savoir sur la nature réelle du « partenariat stratégique » russo-iranien : un partenariat où le fournisseur garde ses meilleures cartes pour lui-même.

Le paradoxe du réarmement inutile

Il y a quelque chose de profondément cynique dans un réarmement qui ne protège pas. Moscou a engrangé des milliards en ventes d’armes. L’Iran a obtenu un sentiment de sécurité. Et quand le test est venu — quand les bombes ont vraiment commencé à tomber — l’arsenal s’est révélé inadapté à la menace réelle. Ce n’est pas un échec technique. C’est un échec stratégique calculé. Moscou ne vend pas à l’Iran de quoi vaincre les États-Unis. Moscou vend à l’Iran de quoi rester dépendant de la Russie.

C’est la logique de tous les fournisseurs d’armes depuis toujours : vendre assez pour créer la dépendance, jamais assez pour créer l’autonomie. L’Iran de 2026 est plus armé qu’il ne l’a jamais été. Il n’est pas plus en sécurité pour autant.

Un précédent qui redéfinit les règles du jeu

Ce que le réarmement russo-iranien établit comme précédent dépasse le Moyen-Orient. Il démontre qu’un État sous sanctions peut être intégralement réarmé par un autre État sous sanctions, sans que le système international ne dispose d’aucun mécanisme pour l’empêcher. Les sanctions ciblaient les flux financiers. Le troc militaire les a contournées. Les résolutions du Conseil de sécurité sont bloquées par le veto russe. Les inspections internationales n’ont pas de mandat pour contrôler les transferts d’armes conventionnelles entre États souverains.

Le monde a construit un système de non-prolifération centré sur le nucléaire. Mais la menace qui s’est matérialisée le 28 février n’était pas nucléaire. Elle était conventionnelle. Des chasseurs, des hélicoptères, des missiles portables, des blindés. Les armes les plus anciennes du monde, livrées par les voies les plus classiques, contre lesquelles les mécanismes de sécurité collective du XXIe siècle se sont révélés parfaitement impuissants.

Le système international n’a pas été contourné. Il a été ignoré. Et la différence entre les deux est la différence entre un cambrioleur qui crochète une serrure et un cambrioleur qui entre par la porte grande ouverte. La porte était ouverte. Elle l’est toujours.

Ce que cela signifie pour l’Ukraine, Taïwan et les prochains conflits

Si la Russie peut réarmer l’Iran sans conséquence, elle peut réarmer n’importe qui. Si l’Iran peut recevoir des Su-35 et des Mi-28 tout en négociant avec Washington, alors chaque future négociation diplomatique est potentiellement un leurre. Le précédent russo-iranien ne concerne pas seulement le Moyen-Orient. Il concerne Taïwan, où la Chine pourrait adopter la même stratégie — négocier d’un côté, armer de l’autre. Il concerne l’Ukraine, où la Russie utilise déjà les armes iraniennes contre des civils. Il concerne chaque zone de tension où un fournisseur d’armes cherche à modifier l’équilibre des forces sans déclencher un conflit direct.

La guerre du 28 février 2026 n’est pas un événement isolé. C’est le premier chapitre d’un nouveau paradigme : celui des guerres pré-armées, où le conflit est déjà décidé avant que le premier coup de feu ne soit tiré, simplement par la nature et la quantité des armes livrées en amont.

Le dossier est constitué

Les faits sont là. 48 Su-35 contractualisés. Un escadron de Yak-130 livré. Six Mi-28 réceptionnés en janvier 2026. Un contrat Verba de 500 millions d’euros signé le 22 février 2026. Des dizaines de Spartak et des Orsis T-5000M déployés par les Gardiens de la révolution. Chaque pièce de cet arsenal porte un nom de fabricant, une date de livraison, un numéro de contrat. Le dossier est complet. Les pièces à conviction sont sur la table.

Ce qui manque, ce n’est pas la preuve. Ce qui manque, c’est le tribunal. Le droit international ne dispose d’aucun mécanisme pour juger un État qui arme un autre État en vue d’un conflit prévisible. Les conventions de Genève régissent la conduite des guerres, pas leur préparation. Le Traité sur le commerce des armes de 2014 est un document que ni la Russie ni l’Iran n’ont ratifié.

Nous avons les noms. Nous avons les dates. Nous avons les contrats, les montants, les itinéraires de livraison. Nous avons tout ce qu’il faut pour constituer un acte d’accusation. Il ne nous manque qu’une chose : un monde où les actes d’accusation sont encore lus par quelqu’un qui a le pouvoir de les transformer en verdicts.

Ce que cette enquête laisse derrière elle

Cette enquête ne prétend pas à l’exhaustivité. Les transferts d’armes entre États comportent toujours une part d’ombre que seuls les archives déclassifiées révéleront, dans dix, vingt ou trente ans. Ce que cette enquête établit, c’est la trame documentée d’un réarmement méthodique, conduit sur trois ans, couvrant cinq catégories d’armement, impliquant des entreprises identifiées, des acteurs nommés, et des sommes chiffrées.

Le reste appartient à l’histoire. Et l’histoire, comme toujours, sera écrite par ceux qui auront survécu pour la raconter.

Signé Maxime Marquette