ENQUÊTE : Trump lève les sanctions pétrolières russes et offre un jackpot de 10 milliards à Poutine en pleine guerre

L’estimation de la Kyiv School of Economics

Benjamin Hilgenstock, directeur de la recherche macroéconomique à la Kyiv School of Economics, a qualifié cette mesure de sauvetage sérieux pour le gouvernement de Poutine. Selon ses calculs, l’assouplissement pourrait entraîner une augmentation mensuelle d’environ 10 milliards de dollars des exportations pétrolières russes. La moitié de cette somme, soit 5 milliards, irait directement dans les caisses de l’État russe sous forme de taxes. Avec un prix mondial du pétrole à 100 dollars le baril, ce chiffre est réaliste. Et il pourrait être plus élevé si les prix continuent de grimper.

Ce que signifie concrètement cette manne pour la machine de guerre

La Russie consacre une part croissante de ses revenus pétroliers à son effort de guerre en Ukraine. Avant l’invasion de 2022, les exportations de combustibles fossiles finançaient près de 40 pour cent du budget fédéral russe. En 2025, ce chiffre était tombé à 25 pour cent, sous l’effet des sanctions. En janvier 2026, les revenus de l’État provenant de la taxation du pétrole et du gaz avaient chuté à 393 milliards de roubles, contre 1 120 milliards un an plus tôt. L’assouplissement américain vient inverser brutalement cette tendance au moment précis où les sanctions commençaient enfin à mordre.

Cinq milliards de dollars par mois dans le trésor de guerre du Kremlin. Voilà le prix de la stabilité énergétique selon Washington.

La conférence de presse de Paris

Le président ukrainien ne s’est pas embarrassé de diplomatie. Lors d’une conférence de presse conjointe avec le président français Emmanuel Macron à Paris le 13 mars, Zelensky a déclaré que cette seule mesure d’assouplissement pourrait donner à la Russie environ 10 milliards de dollars pour la guerre. Il a ajouté que cela n’aidait définitivement pas la paix. La Russie dépense l’argent qu’elle gagne des ventes d’énergie en armes, et tout cela est ensuite utilisé contre nous, a-t-il martelé.

Une position de plus en plus fragile

Pour Kiev, cette décision arrive au pire moment. L’Ukraine se bat depuis plus de quatre ans contre l’invasion russe. Les sanctions pétrolières constituaient l’un des rares leviers capables de ralentir la machine de guerre du Kremlin. Les lever, même temporairement, revient à remplir le réservoir d’un adversaire que l’on prétend vouloir affaiblir. La dissonance cognitive entre le discours américain sur le soutien à l’Ukraine et cette décision est assourdissante.

Zelensky a mis des mots sur ce que toute l’Europe pensait tout bas : cette décision finance directement les bombes qui tombent sur son pays.

Le front germano-nordique

La réaction européenne a été d’une virulence rare. Le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré depuis la Norvège que six membres du G7 avaient exprimé une opinion très claire selon laquelle ce n’était pas le bon signal. Puis, a-t-il ajouté, nous avons appris ce matin que le gouvernement américain avait apparemment décidé autrement. Assouplir les sanctions maintenant, quelle qu’en soit la raison, est une erreur, a-t-il tranché. Le premier ministre norvégien Jonas Gahr Stoere a fait écho à cette position en affirmant que les sanctions énergétiques contre la Russie ne devaient pas être allégées.

Bruxelles, Londres et Paris en ordre de bataille

Le président du Conseil européen António Costa n’a pas mâché ses mots : la décision unilatérale des États-Unis de lever les sanctions sur les exportations pétrolières russes est très préoccupante, car elle impacte la sécurité européenne. Un porte-parole du premier ministre britannique Keir Starmer a souligné que tous les partenaires devaient maintenir la pression sur la Russie et son trésor de guerre, rappelant que les sanctions avaient empêché au moins 450 milliards de dollars d’atteindre la Russie depuis le début de l’invasion. Emmanuel Macron a réaffirmé l’engagement de la France à maintenir les sanctions européennes intactes. La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen avait déjà averti en début de semaine que tout affaiblissement du régime de sanctions serait une trahison envers les peuples européens qui ont accepté de payer un prix économique élevé pour défendre leurs valeurs. La Pologne, la Finlande et les pays baltes, en première ligne face à la menace russe, ont exprimé leur consternation devant ce qu’ils perçoivent comme un abandon stratégique de la part de leur principal allié.

L’Europe parle d’une seule voix. Mais face à la puissance américaine, cette voix porte-t-elle vraiment ?

Le triomphe de Kirill Dmitriev

Du côté du Kremlin, la satisfaction est à peine dissimulée. Kirill Dmitriev, envoyé spécial de Poutine, a déclaré que les États-Unis reconnaissaient effectivement l’évidence : sans le pétrole russe, le marché énergétique mondial ne peut pas rester stable. Il a ajouté que cette mesure américaine concernait 100 millions de barils de brut russe, soit l’équivalent de presque une journée de production mondiale. Et il ne s’est pas arrêté là : Dmitriev a appelé à un assouplissement supplémentaire des restrictions sur les ressources énergétiques russes, une direction qu’il a qualifiée d’inévitable malgré la résistance de la bureaucratie bruxelloise.

Le contexte de la rencontre de Miami

Ce qui rend cette décision encore plus troublante, c’est la chronologie. La licence générale 134 a été publiée moins de 24 heures après une rencontre entre Dmitriev et les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, à Miami. Cette proximité temporelle soulève des questions légitimes sur la genèse de cette décision. S’agit-il d’une mesure technique dictée par l’urgence des marchés, ou d’une concession négociée avec Moscou dans un contexte géopolitique plus large ? Le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, s’est contenté de prendre acte, tandis que l’ancien conseiller de Poutine, Sergei Markov, a estimé que cet assouplissement mineur ne changerait pas grand-chose mais représentait un renversement de tendance significatif.

Quand l’envoyé de Poutine rencontre les proches de Trump la veille d’un assouplissement des sanctions, les coïncidences deviennent difficiles à avaler.

Du plafond du G7 à l’embargo européen

Pour mesurer la gravité de ce qui vient de se produire, il faut se souvenir du chemin parcouru. En décembre 2022, les États-Unis et leurs alliés du G7 avaient mis en place un plafond de prix de 60 dollars le baril sur le pétrole russe exporté par voie maritime. L’Union européenne avait simultanément imposé un embargo sur les importations de brut russe. Ces deux mécanismes, combinés, avaient forcé la Russie à vendre son pétrole Urals avec une décote de 14 dollars par rapport au Brent, alors que l’écart n’était que de 1 à 2 dollars avant l’invasion. Fin 2025, les dernières sanctions de l’administration Trump contre Rosneft et Lukoil avaient même porté cet écart à plus de 20 dollars.

L’efficacité réelle des sanctions

Les recherches académiques montrent que c’est l’embargo européen, plus que le plafond de prix du G7, qui a eu l’impact le plus significatif sur les revenus pétroliers russes. La Russie a gagné 235 milliards de dollars en exportations de pétrole et de gaz en 2024, soit seulement 3,7 pour cent de moins qu’en 2021. Le plafond de prix a fonctionné davantage comme un embargo partiel sur le transport que comme un véritable mécanisme de limitation des prix. Mais l’ensemble de ce dispositif, patiemment construit pendant quatre ans, vient de recevoir une brèche majeure.

Quatre années de construction diplomatique pour bâtir un mur de sanctions. Trente jours suffisent pour y ouvrir une porte.

L’arme du pétrole dans les mains de Moscou

La décision de Washington illustre un paradoxe fondamental. En sanctionnant la Russie tout en laissant la porte ouverte à des assouplissements temporaires, les États-Unis confirment ce que Moscou affirme depuis le début du conflit : le monde ne peut pas se passer du pétrole russe. Cette réalité donne à Poutine un levier considérable. Chaque crise régionale, chaque perturbation du marché devient une occasion de renégocier les termes du régime de sanctions. Le pétrole n’est pas seulement une ressource économique pour la Russie : c’est une arme géopolitique de premier ordre.

L’Europe prise en étau

L’Union européenne avait fait le choix courageux de se sevrer du pétrole russe. En janvier 2026, le Conseil de l’UE avait même donné son feu vert à une interdiction progressive du gaz russe. Mais la décision américaine fragilise cette posture. Si Washington lui-même juge acceptable de rouvrir le robinet russe quand les prix montent, comment justifier les sacrifices économiques que l’Europe impose à ses propres citoyens ? La Hongrie, qui n’a jamais caché sa réticence face aux sanctions, ne manquera pas d’exploiter cette contradiction transatlantique. Le risque est celui d’un effet de contagion politique au sein de l’Union : si un pays membre estime que les États-Unis ne respectent plus les règles du jeu, pourquoi devrait-il continuer à s’imposer des restrictions qui pénalisent son économie ? La Slovaquie, la Bulgarie et d’autres pays dépendants de l’énergie russe pourraient emboîter le pas à la Hongrie, transformant l’unanimité européenne actuelle en un souvenir lointain.

Le pétrole russe est devenu le fil invisible qui relie toutes les crises du monde. Tirez sur ce fil, et c’est l’alliance occidentale qui se défait.

La plus grande libération de stocks stratégiques de l’histoire

Face à la flambée des prix, l’Agence internationale de l’énergie a orchestré la plus grande libération de stocks stratégiques jamais réalisée. 32 des plus grandes économies mondiales, dont les États-Unis, ont accepté d’injecter 400 millions de barils sur le marché mondial. L’objectif était double : compenser les pertes liées au blocus du détroit d’Ormuz et contenir la hausse des prix du pétrole brut. Sur le papier, cette mesure aurait dû suffire à calmer les marchés.

L’échec face à la réalité du terrain

Mais les frappes iraniennes contre les infrastructures pétrolières et les pétroliers ont largement neutralisé cet effort. Le Brent est resté au-dessus de 100 dollars le baril. Les contrats à terme sur le pétrole américain ont suivi la même trajectoire. Les stocks stratégiques, conçus pour des crises temporaires, ne peuvent pas compenser une perturbation structurelle de cette ampleur. C’est dans ce contexte d’échec relatif que Washington a décidé d’ouvrir le robinet russe, en complément de la libération des réserves.

La cascade de chutes boursières

L’annonce de l’assouplissement des sanctions russes n’a pas eu l’effet apaisant escompté sur les marchés. Les contrats à terme sur les actions américaines ont reculé. Les bourses asiatiques et européennes ont enregistré des baisses significatives. Le problème est structurel : les investisseurs savent que cette mesure ne résout rien de fondamental. Le détroit d’Ormuz reste bloqué. Les frappes iraniennes continuent. Et la quantité de pétrole russe mise sur le marché, aussi importante soit-elle, ne peut pas remplacer les 10 millions de barils quotidiens qui ne transitent plus par le Golfe persique.

L’incertitude comme poison lent

Ce qui fait le plus de dégâts, c’est l’incertitude. Les opérateurs de marché ne savent pas si cette licence sera renouvelée après le 11 avril. Ils ne savent pas si l’Iran acceptera de rouvrir le détroit. Ils ne savent pas si les sanctions européennes tiendront face à la pression américaine. Cette triple inconnue alimente une volatilité qui rend toute planification impossible pour les compagnies pétrolières, les transporteurs et les raffineurs.

Les marchés n’ont pas besoin de mauvaises nouvelles pour chuter. L’absence de visibilité suffit amplement.

Les déclarations contradictoires du président

Donald Trump a tenté de rassurer ses alliés en déclarant à NBC News le 14 mars que les sanctions pétrolières temporairement levées contre la Russie seraient rétablies dès que la crise sera terminée. Mais cette promesse soulève plus de questions qu’elle n’en résout. Quelle crise exactement ? La guerre contre l’Iran ? La fermeture du détroit d’Ormuz ? La hausse des prix du pétrole ? Et surtout, qui décidera que la crise est terminée ?

Le précédent dangereux

Le problème fondamental est celui du précédent. En montrant qu’il est prêt à lever les sanctions contre la Russie dès que les prix de l’énergie montent, Trump a créé un mécanisme pervers. Toute crise énergétique future, qu’elle soit provoquée par un conflit au Moyen-Orient, une catastrophe naturelle ou une manipulation de marché, pourra servir de prétexte pour assouplir encore le régime de sanctions. Le Kremlin l’a parfaitement compris, et c’est précisément pour cela que Dmitriev réclame déjà des assouplissements supplémentaires.

Une promesse de rétablissement ne vaut rien quand la porte a déjà été ouverte. Le Kremlin retient la leçon : la patience paie.

De l’argent frais pour les missiles et les drones

Chaque dollar qui entre dans les caisses du Kremlin grâce à la vente de pétrole est un dollar qui peut être converti en missiles de croisière, en drones Shahed, en munitions d’artillerie. La Russie a démontré sa capacité à transformer ses revenus énergétiques en capacité militaire avec une efficacité redoutable. L’industrie de défense russe tourne à plein régime, absorbant une part toujours plus grande du budget fédéral. Les 5 milliards de dollars mensuels supplémentaires qui pourraient entrer dans les coffres de l’État représentent des centaines de missiles balistiques et des milliers de drones kamikazes. En 2025, la Russie a tiré plus de 3 000 missiles et lancé plus de 10 000 drones contre des cibles ukrainiennes. Chacune de ces frappes a un coût, et ce coût est couvert par les pétrodollars. L’assouplissement des sanctions ne finance pas une abstraction : il finance des cratères dans des immeubles résidentiels, des hôpitaux réduits en cendres et des centrales électriques pulvérisées.

Le moral des troupes ukrainiennes

Au-delà de l’aspect matériel, l’impact psychologique sur les forces armées ukrainiennes est considérable. Les soldats qui se battent dans les tranchées du Donbass savent que chaque missile qui s’abat sur leurs positions a été financé par des pétrodollars. Apprendre que leur principal allié vient de faciliter le flux de ces dollars vers l’ennemi est un coup porté au moral qui ne se mesure pas en chiffres.

Le rôle trouble de Kushner et Witkoff dans les coulisses

La présence de Jared Kushner et de Steve Witkoff dans les négociations avec Kirill Dmitriev à Miami, la veille même de la publication de la licence générale 134, constitue l’un des aspects les plus opaques de cette affaire. Witkoff, envoyé spécial de Trump, et Kushner, gendre du président et figure influente de sa politique étrangère, ont discuté des ressources énergétiques russes avec l’émissaire du Kremlin. Le contenu exact de ces discussions n’a pas été rendu public.

Les questions sans réponse

Plusieurs interrogations restent en suspens. Cette rencontre a-t-elle directement influencé la décision du Trésor américain ? Dmitriev a-t-il obtenu des garanties au-delà de la licence de 30 jours ? Quelles contreparties, le cas échéant, ont été évoquées ? L’administration Trump n’a fourni aucune réponse à ces questions. Le Congrès américain, déjà en opposition frontale avec la Maison-Blanche sur la politique étrangère, pourrait s’emparer du sujet.

Six contre un au sein du G7

La dynamique interne du G7 révèle l’ampleur de l’isolement américain. Le chancelier Merz l’a confirmé : six membres sur sept ont exprimé leur opposition claire à tout assouplissement des sanctions. Les États-Unis ont agi seuls, contre l’avis de leurs propres alliés, dans une organisation qu’ils ont contribué à fonder. Cette rupture n’est pas anodine. Elle s’inscrit dans une série de décisions unilatérales de l’administration Trump qui érodent la cohésion occidentale face à la Russie.

L’Europe peut-elle tenir seule ?

La question qui se pose désormais est celle de la capacité européenne à maintenir son propre régime de sanctions sans le soutien actif de Washington. L’embargo européen sur le pétrole russe a été efficace précisément parce qu’il s’inscrivait dans un front uni avec les États-Unis. Si Washington commence à jouer sa propre partition, les fissures au sein de l’UE, déjà visibles avec la Hongrie, risquent de s’élargir. Budapest pose d’ores et déjà des conditions pour le maintien des sanctions, sentant que le vent tourne.

L’alliance transatlantique ressemble de plus en plus à un navire dont un passager perce la coque pour éteindre un incendie sur le pont.

L’obsession des prix à la pompe

Derrière le vernis de la diplomatie énergétique se cache un calcul politique intérieur très simple. Donald Trump a fait de la baisse des prix de l’énergie l’une de ses promesses centrales. Avec le Brent au-dessus de 100 dollars et les prix à la pompe américaine en hausse constante, la pression politique est immense. Chaque cent supplémentaire au gallon est un point de pourcentage en moins dans les sondages. Dans cette logique, sacrifier les sanctions contre la Russie pour quelques dollars de moins à la pompe est un arbitrage que la Maison-Blanche est prête à faire.

Le coût réel de cette politique

Mais ce calcul à court terme ignore les conséquences stratégiques à long terme. Chaque assouplissement des sanctions renforce la position de négociation de Moscou. Chaque signal de faiblesse encourage Poutine à poursuivre sa guerre. Chaque division entre alliés occidentaux réduit la pression collective sur le Kremlin. Le prix réel de cette politique ne se mesure pas en dollars le baril, mais en vies ukrainiennes perdues et en architecture de sécurité européenne fragilisée.

On peut mesurer la valeur d’un gouvernement à ce qu’il est prêt à sacrifier pour quelques points de sondage. Le verdict est accablant.

Les sanctions de l’automne 2025

L’ironie de la situation est mordante. En octobre 2025, c’est la même administration Trump qui avait imposé des sanctions sévères contre les deux plus grandes compagnies pétrolières russes, Rosneft et Lukoil, ainsi que leurs filiales. Ces sanctions avaient porté l’écart de prix entre le pétrole Urals et le Brent à plus de 20 dollars le baril, réduisant significativement les marges de Moscou. Le département du Trésor avait alors proclamé sa détermination à asphyxier la machine de guerre russe.

Le retournement de mars 2026

Cinq mois plus tard, ces mêmes sanctions sont partiellement suspendues. Le message envoyé au monde est dévastateur. Il dit que les sanctions américaines ne sont pas des engagements fermes mais des outils conjoncturels, activés ou désactivés au gré des circonstances. Il dit que la parole de Washington a une date de péremption. Et il dit surtout que, face à un choix entre principes stratégiques et confort économique immédiat, l’administration Trump choisira toujours le second. Cette inconstance stratégique ne passe pas inaperçue dans les capitales du monde entier. Les gouvernements qui avaient aligné leur politique de sanctions sur celle de Washington, parfois au prix de lourds sacrifices économiques, découvrent que leur allié principal peut changer de cap du jour au lendemain. Le Japon, la Corée du Sud et l’Australie, qui avaient tous réduit leurs importations de brut russe conformément aux directives occidentales, se retrouvent dans une position embarrassante : ils ont payé le prix de la solidarité pour découvrir que cette solidarité était à géométrie variable.

Sanctionner Rosneft en octobre, acheter son pétrole en mars. Le monde observe, et le monde retient.

La crédibilité du système en jeu

Au-delà du cas russe, cette décision porte atteinte à l’ensemble du système de sanctions internationales. Si la première puissance mondiale peut suspendre ses propres sanctions dès qu’un choc externe rend leur maintien inconfortable, quel signal cela envoie-t-il aux autres régimes sous sanctions ? L’Iran, la Corée du Nord, le Venezuela prennent note. Le message est clair : les sanctions ne sont permanentes que lorsqu’elles ne coûtent rien à celui qui les impose.

L’effet domino potentiel

Si la licence de 30 jours est renouvelée, si la crise iranienne persiste et que les prix du pétrole restent élevés, la tentation sera grande pour d’autres pays de suivre l’exemple américain. Hilgenstock de la Kyiv School of Economics a prévenu : si la crise en Iran ne dure qu’un mois ou deux, la pression sur la Russie diminuera. Mais si elle se prolonge, la Russie se retrouvera dans une position confortable. Le risque d’un démantèlement progressif du régime de sanctions n’est plus théorique.

Les sanctions sont comme la confiance : il faut des années pour les construire et un seul geste pour les détruire.

La fin de l’hyperpuissance unilatérale

Cette séquence diplomatique démontre une vérité que beaucoup refusaient de voir : les États-Unis ne sont plus en mesure de dicter seuls les termes de l’ordre énergétique mondial. Ils sont otages de leur propre consommation pétrolière, de leur dépendance aux prix mondiaux, et des crises qu’ils contribuent à déclencher. La guerre contre l’Iran, lancée avec Israël, a provoqué la crise énergétique qui a forcé Washington à assouplir les sanctions contre Moscou. Les conséquences non anticipées d’une politique étrangère agressive reviennent en boomerang.

Le nouvel axe de résistance économique

La Russie, la Chine et d’autres puissances émergentes observent cette situation avec un intérêt stratégique évident. Chaque faille dans le système de sanctions occidental renforce leur conviction que le temps joue en leur faveur. La dédollarisation, le développement de circuits financiers alternatifs, la construction de routes commerciales hors du contrôle occidental : toutes ces tendances sont accélérées par des décisions comme celle du 12 mars 2026.

L’Amérique qui lève ses propres sanctions est l’Amérique qui admet que le monde qu’elle a construit lui échappe.

Scénario 1 : le non-renouvellement

Si la guerre contre l’Iran se termine ou si les prix du pétrole redescendent significativement, l’administration Trump pourrait ne pas renouveler la licence générale 134. Les sanctions reviendraient à leur niveau antérieur. Mais le mal serait fait : la Russie aurait encaissé plusieurs milliards de dollars, et la crédibilité du système de sanctions serait entamée. Poutine aurait prouvé qu’il suffit d’attendre la prochaine crise pour obtenir un répit.

Scénario 2 : la prolongation indéfinie

Si la crise iranienne persiste et que le détroit d’Ormuz reste fermé, la pression pour renouveler la licence sera immense. Trente jours deviendront soixante, puis quatre-vingt-dix. Chaque renouvellement sera présenté comme temporaire, mais l’effet cumulatif sera celui d’un démantèlement de facto des sanctions pétrolières contre la Russie. C’est le scénario que le Kremlin espère, et c’est celui qui ferait le plus de dégâts à l’Ukraine. Dans cette hypothèse, la Russie retrouverait des revenus pétroliers proches de ses niveaux d’avant-invasion, annulant en quelques mois les effets de quatre années de pression économique internationale. Le budget militaire russe, déjà en augmentation de 70 pour cent depuis 2022, recevrait un afflux de liquidités qui permettrait à Moscou de prolonger sa guerre d’usure contre l’Ukraine pratiquement sans limite de temps.

Le 11 avril sera un test de caractère pour Washington. L’histoire retiendra la réponse.

L’avertissement des économistes

Le professeur Oleksandr Talavera, spécialiste d’économie financière à l’Université de Birmingham, a été le plus direct : lever les sanctions serait un jackpot pour Poutine. Ce mot, jackpot, résume à lui seul l’absurdité de la situation. Dans un casino géopolitique, Washington vient de tirer le levier et c’est Moscou qui empoche la mise. Hilgenstock a confirmé que cette mesure aiderait significativement la Russie, surtout si la crise se prolonge.

La leçon structurelle

Cette crise enseigne une vérité fondamentale : les sanctions ne fonctionnent que si ceux qui les imposent sont prêts à en assumer le coût. Le coût de la discipline est toujours inférieur au coût de la capitulation. L’Europe l’a compris. L’Amérique de Trump, manifestement, pas encore. La question n’est plus de savoir si les sanctions contre la Russie sont efficaces. Elle est de savoir si l’Occident a la volonté politique de les maintenir quand cela fait mal.

Un jackpot pour Poutine. C’est le titre de cette histoire. C’est aussi son épitaphe morale.

Signé Maxime Marquette