LETTRE OUVERTE : La Russie commet un génocide en Ukraine — et le monde regarde

1,2 million de soldats russes — mais les Ukrainiens aussi meurent

Les chiffres donnent le vertige. On parle de 1,2 million de soldats russes tués ou blessés depuis le début de l’invasion à grande échelle en février 2022. Ce chiffre astronomique — que même les analystes occidentaux les plus prudents ne contestent plus vraiment — dit quelque chose de la nature industrielle de cette guerre. Mais derrière lui, il y a aussi les morts ukrainiens : civils bombardés dans leurs appartements, dans des files d’attente devant des boulangeries, dans des couloirs d’hôpitaux, dans des gares bondées de réfugiés. Les Nations Unies ont documenté des dizaines de milliers de civils ukrainiens tués — et reconnaissent que le chiffre réel est probablement plusieurs fois supérieur, parce que les zones occupées ne sont pas accessibles aux observateurs.

La mort délibérée de membres d’un groupe national est le premier critère. Les frappes russes ne visent pas des objectifs militaires — ou du moins, elles ne s’y limitent pas. Elles visent des quartiers résidentiels. Elles visent des marchés. Elles visent des hôpitaux et des maternités. Le droit de la guerre interdit explicitement ces cibles. La Russie les frappe délibérément, systématiquement, de manière répétée. Ce n’est pas de l’incompétence militaire. C’est de la politique.

Chaque mort ukrainienne a un nom. Une famille. Une vie avant la guerre. Je pense à eux quand j’écris ce texte — et je refuse de les réduire à des statistiques dans un rapport que personne ne lira entièrement.

La destruction délibérée des infrastructures civiles

Les frappes sur les infrastructures électriques et énergétiques ukrainiennes — les centrales, les sous-stations, les réseaux de chauffage — ne sont pas des erreurs de calcul stratégique. Elles constituent une politique délibérée de privation. Priver des millions de civils de chauffage en plein hiver ukrainien — quand les températures descendent à moins vingt, moins trente degrés — c’est infliger des conditions d’existence calculées pour tuer. Le professeur Motyl appelle ce phénomène le « Kholodomor » — un mot ukrainien qui fusionne « froid » et « tuer ». Une référence directe à la famine de 1932-1933, quand Staline affamait délibérément l’Ukraine pour briser sa résistance.

La terreur comme arme systémique

Les atteintes à l’intégrité physique et mentale vont bien au-delà des morts et des blessés. La terreur est une arme. Les alertes aériennes qui retentissent plusieurs fois par nuit dans toutes les villes ukrainiennes, forçant des familles à descendre dans des abris pendant des années — c’est une destruction psychologique collective. Les enfants qui grandissent sous les bombes, qui ont appris à reconnaître le son des drones avant celui des voitures, qui font des cauchemars avec les sirènes — leur intégrité mentale est profondément, durablement atteinte. Ce traumatisme générationnel est documenté par des organisations de santé mentale, par des pédiatres, par des psychologues ukrainiens qui ne savent plus quoi faire face à l’ampleur de la demande.

Les tortures pratiquées dans les territoires occupés — documentées par des enquêteurs internationaux, confirmées par des témoignages de survivants libérés lors d’échanges de prisonniers — relèvent également de ce deuxième critère. Des hommes ukrainiens capturés, torturés, humiliés, dont les corps ont été retrouvés marqués des méthodes qui rappellent les pires pages de l’histoire du XXe siècle. Ce ne sont pas des soldats russes isolés qui ont « perdu le contrôle ». Ce sont des pratiques systématiques, documentées dans des dizaines de sites différents, dans des régions différentes, au fil de quatre années de guerre.

La terreur psychologique ne laisse pas de cicatrices visibles. Mais elle tue aussi — à retardement, par le désespoir, par l’épuisement, par la disparition du sens. Ce que la Russie inflige à la population ukrainienne dépasse le cadre de la guerre. C’est une tentative de briser une âme collective.

Le viol comme arme de guerre

Les violences sexuelles commises par des soldats russes sur des civils ukrainiens — hommes, femmes, enfants — ont été documentées par les Nations Unies, par des ONG spécialisées, par des procureurs ukrainiens. Le viol de guerre n’est pas un « dérapage ». Utilisé de manière systématique, il est une arme — conçue pour humilier, traumatiser, détruire le tissu social d’une communauté. La Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt. Le travail de documentation continue. Mais les atteintes, elles, continuent aussi.

L’hiver comme arme — le Kholodomor moderne

C’est peut-être le critère le plus glaçant — dans les deux sens du terme. La destruction systématique des infrastructures énergétiques ukrainiennes répond à une logique simple et brutale : priver la population de chaleur en hiver, c’est la condamner à mourir de froid. Les frappes sur les centrales électriques, les réseaux de chauffage urbain, les stations de traitement des eaux ne visent pas des cibles militaires. Elles visent des fonctions vitales pour la survie civile.

Le terme Kholodomor — forgé par le professeur Motyl — est une référence délibérée à la Holodomor de 1932-1933, la grande famine ukrainienne organisée par Staline, qui a tué entre quatre et dix millions d’Ukrainiens en leur confisquant délibérément leur nourriture. Le parallèle est vertigineux. La méthode a changé — on ne confisque plus le grain, on détruit les centrales électriques — mais l’intention est identique : soumettre un peuple à des conditions de vie qui le tuent. Progressivement. Méthodiquement. En hiver.

Il y a dans cette stratégie une froide rationalité qui me révolte plus que la brutalité pure. La brutalité est le visage de la guerre. La rationalité méthodique appliquée à la destruction d’un peuple, c’est le visage du génocide.

Les bombes et le calcul démographique

Les démographes qui étudient l’Ukraine documentent une catastrophe : des millions de réfugiés qui ne sont pas près de rentrer, une population qui vieillit et diminue sous la pression combinée des morts au combat, des civils tués, des exilés, et d’une natalité qui s’effondre sous la pression de l’insécurité permanente. Cette destruction démographique n’est pas un effet secondaire de la guerre — c’est, selon plusieurs analystes, l’un de ses objectifs stratégiques. Réduire la population ukrainienne. Disperser ceux qui restent. Rendre le territoire « gérable » pour une future occupation ou annexion.

La maternité de Zaporizhzhia — le 1er février 2026

Le 1er février 2026, un missile russe a frappé une maternité à Zaporizhzhia. Six blessés, au minimum — dont des femmes enceintes et du personnel médical. Ce n’était pas la première frappe sur une maternité ukrainienne depuis le début de l’invasion. Ce n’était pas la première frappe sur un hôpital. L’organisation mondiale de la santé documente des centaines de frappes sur des infrastructures de santé en Ukraine depuis 2022. Des maternités. Des pédiatries. Des salles d’opération en activité.

Frapper une maternité, c’est frapper les naissances à venir. C’est tuer des femmes enceintes — et les enfants qu’elles portent. C’est terroriser celles qui n’ont pas encore accouché, les forcer à donner naissance dans des caves, dans des hôpitaux sans électricité, sans chauffage, sans le minimum de sécurité médicale. Les conséquences sur la natalité ukrainienne sont directes, documentées, et elles correspondent exactement au quatrième critère de la Convention sur le génocide : imposer des mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe.

Une maternité. Je reste quelques secondes sur ce mot. L’endroit où la vie commence. L’endroit que la Russie frappe. Si jamais vous cherchez une image pour comprendre ce que signifie l’intention génocidaire, la voici.

La démographie comme cible militaire

Le ciblage systématique des infrastructures de santé reproductive — maternités, cliniques gynécologiques, hôpitaux pédiatriques — ne peut pas être expliqué par des erreurs de navigation de missiles ou par la proximité avec des cibles militaires. La concentration de ces frappes, leur répétition, leur dispersion géographique sur l’ensemble du territoire ukrainien dessinent un pattern qui ne laisse pas de place au hasard. C’est une politique délibérée. Elle vise à interrompre la reproduction démographique d’un peuple. Elle vise à empêcher les naissances ukrainiennes. Elle est, de ce fait, génocidaire.

Les enfants volés — un crime documenté à la Cour pénale internationale

C’est sur ce cinquième critère que la Cour pénale internationale a agi le plus rapidement. En mars 2023, elle a émis des mandats d’arrêt contre Vladimir Poutine en personne et contre Maria Lvova-Belova, la commissaire russe aux droits de l’enfant — une ironie tragique — pour le transfert forcé d’enfants ukrainiens vers la Russie. Des milliers d’enfants — les estimations varient entre plusieurs milliers et plusieurs dizaines de milliers selon les sources, le gouvernement ukrainien parle de plus de 19 000 enfants identifiés — ont été arrachés à leurs familles, à leurs communautés, et déplacés de force en territoire russe.

Ces enfants sont russifiés. On leur apprend à parler russe, à chanter des hymnes russes, à se penser comme russes. On efface leur identité ukrainienne. On leur donne parfois de nouveaux noms. On les donne à l’adoption dans des familles russes. C’est du transfert forcé d’enfants. C’est la définition exacte du cinquième critère. La Cour pénale internationale l’a reconnu. Vladimir Poutine est, officiellement, un criminel de guerre faisant l’objet d’un mandat d’arrêt international.

Des enfants. C’est là que quelque chose en moi se brise complètement. Pas les missiles, pas les statistiques de morts — même si tout cela est insupportable. Les enfants. Volés à leurs parents. Reprogrammés. Effacés. Si cela ne s’appelle pas génocide culturel, alors ce mot ne veut plus rien dire.

L’effacement identitaire comme stratégie

Le transfert forcé d’enfants ne vise pas seulement à augmenter la population russe ou à combler les pertes démographiques causées par la guerre. Il vise à détruire la continuité culturelle et identitaire ukrainienne. Les enfants sont les porteurs de la langue, de la mémoire, de l’identité d’un peuple. Les arracher à leurs familles et les russifier, c’est s’attaquer à la transmission intergénérationnelle de l’ukrainité. C’est une attaque contre l’existence future de la nation ukrainienne en tant que groupe distinct. C’est, là encore, génocidaire par définition.

Poutine, Karaganov, Medvedev — les visages du projet

Les génocides ne tombent pas du ciel. Ils ont des architectes. Des idéologues. Des planificateurs. Le génocide en cours en Ukraine en a plusieurs, et leurs noms ne sont pas secrets. Vladimir Poutine d’abord — l’architecte principal, celui qui a ordonné l’invasion, celui contre qui la CPI a émis un mandat d’arrêt, celui qui a nié publiquement et à plusieurs reprises l’existence d’une identité ukrainienne distincte de l’identité russe. Cette négation est essentielle : génocidaires et historiens s’accordent sur ce point — la négation de l’existence d’un groupe précède toujours sa destruction.

Sergei Karaganov, président du Conseil pour la politique étrangère et de défense, qui a théorisé publiquement l’utilisation de l’arme nucléaire contre l’Ukraine et ses soutiens occidentaux — non pas comme une menace de dissuasion mais comme une stratégie assumée. Dmitri Medvedev, ancien président et ancien premier ministre, devenu l’une des voix les plus radicales et les plus ouvertement haineuses du régime russe, qui poste régulièrement sur les réseaux sociaux des messages appelant à l’annihilation totale de l’État ukrainien. Ces hommes parlent. Leurs paroles sont publiques. Elles constituent des preuves d’intention — et l’intention est au cœur de la définition juridique du génocide.

L’histoire a retenu les noms des architectes des génocides précédents. L’histoire retiendra aussi ces noms-là. Ce n’est pas une menace — c’est une certitude. Les archives s’accumulent. Les preuves aussi.

Une idéologie de la négation

La négation de l’existence d’une nation ukrainienne distincte est au cœur de l’idéologie poutinienne. Dans ses discours, dans ses essais, dans ses interviews, Poutine a répété que les Ukrainiens et les Russes sont un seul peuple, que l’Ukraine est une construction artificielle, que le nationalisme ukrainien est une invention occidentale ou nazie. Cette négation n’est pas anodine. Elle sert de justification idéologique à la destruction : on ne peut pas commettre de génocide contre un groupe qui n’existe pas. En niant l’existence distincte du peuple ukrainien, Poutine efface légitimement — dans sa propre logique — la catégorie de crime à laquelle ses actes correspondent.

Ce que les institutions ont dit — et ce qu’elles n’ont pas fait

La reconnaissance internationale du caractère génocidaire de la guerre russe contre l’Ukraine progresse — lentement, douloureusement, avec les retards typiques des institutions internationales face à des crises qui dérangent les équilibres de puissance. Le Parlement européen a voté des résolutions reconnaissant les actions russes comme génocidaires. Plusieurs États — dont le Canada, la Pologne, les États baltes, la République tchèque — ont officiellement reconnu l’existence d’un génocide. La Cour internationale de Justice examine des plaintes déposées par l’Ukraine contre la Russie. La CPI a, comme mentionné, émis des mandats d’arrêt.

Mais la paralysie du Conseil de sécurité de l’ONU — où la Russie dispose d’un droit de veto permanent — bloque toute réponse collective coordonnée. La Russie a utilisé ce veto comme un bouclier depuis le début de l’invasion, empêchant l’adoption de résolutions contraignantes, bloquant les mécanismes d’enquête internationale, sabotant les tentatives de réponse collective. C’est l’une des grandes tragédies de l’architecture institutionnelle internationale : le droit de veto accordé aux puissances de 1945 permet à un État de commettre un génocide en toute impunité structurelle.

L’ONU fut créée pour que plus jamais cela n’arrive. Et elle regarde, paralysée par son propre fonctionnement, pendant que cela arrive de nouveau. Je ne sais pas si c’est une tragédie ou une farce. Probablement les deux.

Les ambiguïtés occidentales

Le soutien occidental à l’Ukraine a été réel, substantiel, historiquement significatif — des dizaines de milliards d’euros et de dollars en aide militaire, humanitaire, financière. Mais il a aussi été hésitant, conditionnel, soumis à des calculs électoraux domestiques qui n’ont aucun rapport avec la réalité de ce qui se passe sur le terrain. La peur de l' »escalade« , la prudence vis-à-vis de la Russie nucléaire, les élections à venir dans tel ou tel pays — tout cela a produit des demi-mesures, des livraisons d’armes avec des restrictions d’usage absurdes, des hésitations qui ont coûté des vies ukrainiennes.

La « dénazification » — un mensonge architectonique

L’invasion de février 2022 a été justifiée par la nécessité de « dénazifier » l’Ukraine. Cette justification est un mensonge de fond — documenté, réfuté, absurde. L’Ukraine est une démocratie. Son président, Volodymyr Zelensky, est juif — ses proches ont péri dans la Shoah. Les partis d’extrême droite ukrainiens n’ont jamais réussi à dépasser quelques pourcents aux élections nationales. La « dénazification » est un terme vidé de son sens et rempli d’un autre contenu : il sert à déshumaniser les Ukrainiens, à effacer leur droit à l’autodétermination, à justifier la destruction.

C’est d’ailleurs une caractéristique constante dans l’histoire des génocides : déshumaniser la cible avant de la détruire. En appelant les Ukrainiens des « nazis », la propagande russe prépare psychologiquement ses soldats et sa propre population à accepter, voire à applaudir, leur destruction. Ce mécanisme a été étudié, documenté, analysé depuis Nuremberg. Il se répète.

Il y a quelque chose de particulièrement pervers à utiliser le mot « nazi » — le mot le plus chargé d’horreur du XXe siècle — pour désigner les victimes d’un génocide. C’est retourner l’histoire comme un gant. C’est une obscénité intellectuelle et morale.

La propagande de l’impunité

La propagande russe ne se contente pas de nier les crimes. Elle les célèbre. Sur les chaînes de télévision d’État, des présentateurs applaudissent les frappes sur les villes ukrainiennes. Des responsables politiques russes publient des messages exultants après les bombardements. Medvedev poste des diatribes appelant à l’annihilation de l’État ukrainien. Cette célébration publique des crimes remplit une fonction précise : normaliser la violence, rendre acceptable l’inacceptable, intégrer le génocide dans le registre du nationalisme ordinaire.

1932-1933 : quand Staline affamait l’Ukraine

La Holodomor — la grande famine ukrainienne de 1932-1933 — a tué entre quatre et dix millions d’Ukrainiens. Staline avait organisé la confiscation systématique des récoltes, la fermeture des frontières pour empêcher les habitants de fuir, la mise en place d’un système de surveillance qui punissait de mort quiconque cachait un grain de blé. Des villages entiers ont été rayés de la carte par la famine. Des familles ont péri dans leurs maisons, trop faibles pour sortir chercher de la nourriture qui de toute façon n’existait plus.

La reconnaissance internationale de la Holodomor comme génocide a été un processus long et douloureux — la Russie a longtemps nié, minimisé, relativisé. Aujourd’hui, des dizaines d’États la reconnaissent officiellement comme un génocide. Et aujourd’hui, le successeur de cet État qui organisa la Holodomor commet un nouveau génocide contre le même peuple, avec des méthodes différentes mais une intention identique : détruire l’Ukraine en tant que nation distincte.

La mémoire longue de l’Ukraine est une mémoire de la survie. Un peuple qui a survécu à la Holodomor, à la Seconde Guerre mondiale, à la soviétisation forcée — ce peuple-là ne sera pas effacé. Mais cela ne signifie pas qu’on peut le laisser affronter seul ce qui lui est infligé aujourd’hui.

Les génocides répétés comme politique d’État

L’histoire de la Russie vis-à-vis de l’Ukraine est une histoire de violence répétée, systématique, intentionnelle. Ce n’est pas une guerre née d’un différend territorial sur la Crimée ou sur le Donbas. C’est la dernière manifestation d’un projet ancien : réduire l’Ukraine au silence, effacer son identité, la réintégrer dans le corps de la Russie. Ce projet a changé de méthodes au fil des siècles — la famine, la déportation, la collectivisation forcée, la russification culturelle, et aujourd’hui les missiles. Mais l’objectif n’a pas changé.

Nommer est un premier pas nécessaire — mais insuffisant

La reconnaissance officielle et universelle du génocide en Ukraine n’est pas qu’un exercice symbolique. Elle a des conséquences légales, diplomatiques et morales. Elle oblige les États signataires de la Convention de 1948 à agir. Elle isole davantage la Russie sur la scène internationale. Elle renforce la position juridique de l’Ukraine devant les tribunaux internationaux. Elle facilite les poursuites pénales contre les responsables. Elle crée un registre historique qui rendra plus difficile, à terme, la négation et la relativisation.

Mais nommer sans agir est une forme de lâcheté qui a un nom : bystander. Le spectateur qui regarde. La Convention de 1948 ne demande pas seulement aux États de reconnaître — elle leur demande de prévenir et de punir. Prévenir, c’est aider l’Ukraine à se défendre efficacement. Prévenir, c’est livrer les armes nécessaires sans les restrictions absurdes qui interdisent de frapper le territoire depuis lequel les missiles sont lancés. Prévenir, c’est agir.

Chaque semaine de paralysie internationale coûte des vies. Cette phrase est simple. Elle est vraie. Elle est insupportable à écrire parce qu’elle implique que les décisions prises dans des capitales lointaines, dans des palais climatisés, ont un coût direct, immédiat, en vies humaines en Ukraine.

Les sanctions, les tribunaux, et la justice à long terme

Les sanctions économiques imposées à la Russie depuis 2022 ont eu un effet réel — moins spectaculaire que certains l’espéraient, mais réel. Elles ont réduit les capacités industrielles russes, ralenti la production de matériel militaire, appauvri l’économie russe. Elles doivent être maintenues, renforcées, étendues. Les avoirs russes gelés dans les pays occidentaux — estimés à plusieurs centaines de milliards d’euros — doivent être utilisés pour financer la reconstruction ukrainienne et l’effort de guerre. La justice internationale doit continuer son travail : documenter, poursuivre, juger. Le Tribunal spécial pour l’agression que plusieurs États s’efforcent de créer pour poursuivre le crime d’agression — qui est distinct des crimes de guerre et du génocide — doit voir le jour.

Quatre ans de résistance — et l’Ukraine tient

En février 2022, beaucoup pensaient que l’Ukraine tomberait en quelques jours. Les services de renseignement occidentaux eux-mêmes prévoyaient une résistance de quelques semaines au mieux. Quatre ans plus tard, l’Ukraine résiste encore. Elle a perdu des territoires. Elle a perdu des centaines de milliers de soldats et de civils. Elle a perdu des villes entières, des monuments, des universités, des théâtres. Mais elle n’a pas capitulé. Elle ne s’est pas résignée. Et cette résistance — improbable, acharnée, portée par un peuple qui sait ce qui l’attend si la Russie gagne — est l’une des choses les plus remarquables que j’ai vues de mon vivant.

La résistance ukrainienne n’est pas que militaire. Elle est culturelle, identitaire, existentielle. Des musiciens qui continuent à jouer dans des sous-sols. Des professeurs qui font cours en ligne depuis des abris. Des mères qui refusent d’abandonner leurs maisons. Des soldats qui tiennent des positions intenables pendant des semaines. Cette résistance dit quelque chose d’essentiel sur la force de l’identité nationale face à ceux qui cherchent à l’effacer.

Je ne connais pas l’Ukraine comme je connais la France ou le Québec. Mais je connais ce que signifie vouloir exister. Et je reconnais, dans la résistance ukrainienne, quelque chose de fondamentalement humain — le refus d’être effacé.

Ce que la victoire ukrainienne signifierait pour le monde

Une victoire ukrainienne — même partielle, même négociée — ne serait pas seulement une victoire pour l’Ukraine. Elle serait une victoire pour le principe selon lequel les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force. Elle renforcerait la dissuasion contre d’autres régimes qui regardent ce qui se passe en Ukraine et calculent leurs propres projets d’expansion. Une défaite ukrainienne, à l’inverse, enverrait un signal catastrophique : le génocide paie, l’agression paie, la force prime sur le droit. Ce signal résommerait dans plusieurs capitales — de Moscou à Pékin, de Téhéran à Pyongyang.

Un patrimoine culturel réduit en cendres

Au-delà des morts, au-delà des blessés, au-delà des enfants déportés — il y a ce que l’on voit moins mais qui disparaît tout autant : le patrimoine culturel ukrainien. Des musées pillés dans les territoires occupés. Des archives brûlées. Des bibliothèques détruites. Des églises bombardées. Des monuments qui témoignaient de siècles d’histoire ukrainienne pulvérisés sous les missiles russes. Ce n’est pas de la maladresse militaire. C’est une politique d’effacement culturel — la destruction des preuves matérielles qu’une civilisation distincte existait ici, avant la conquête.

Les archéologues, les historiens, les conservateurs de musées ukrainiens travaillent dans des conditions extraordinaires pour documenter, sauvegarder, évacuer ce qui peut encore l’être. Ils emballent des tableaux dans des caves. Ils photographient des fresques avant que les bombes n’arrivent. Ils enregistrent des témoignages de personnes âgées qui portent en elles une mémoire vivante que nul archive numérique ne peut pleinement remplacer. Cette résistance culturelle, discrète, acharnée, est elle aussi une forme de combat contre le génocide — le génocide de la mémoire.

Le coût humain invisible : les générations sacrifiées

Il y a les morts que l’on compte. Et il y a ceux que l’on ne comptera jamais — les enfants qui ne naîtront pas, les couples séparés par l’exil et la guerre qui ne se retrouveront peut-être jamais, les jeunes hommes tombés au front à vingt ans avant d’avoir pu construire une vie. La démographie ukrainienne portait déjà les cicatrices de la soviétisation, de la Holodomor, de la Seconde Guerre mondiale. Elle porte maintenant les cicatrices de cette guerre-ci. Chaque année de conflit creuse un peu plus ce gouffre démographique que des décennies ne suffiront pas à combler. C’est une destruction lente, invisible, mais tout aussi réelle que les cratères laissés par les missiles dans les rues de Kharkiv ou de Mykolaïv.

La chute des empires bâtis sur la destruction

Monsieur Poutine, je termine cette lettre en vous disant ce que vous savez déjà mais que votre entourage n’ose probablement plus vous dire : les empires construits sur la destruction ne durent pas. L’histoire en est pleine. Des empires qui semblaient invincibles, des régimes qui paraissaient éternels, des tyrans qui croyaient que la force suffisait — tous ont fini par s’effondrer. Parfois vite. Parfois lentement. Mais toujours. L’Union soviétique elle-même, cet empire que vous pleurez et dont vous cherchez à ressusciter la grandeur, s’est effondrée sans un coup de feu en quelques mois, sous le poids de ses propres contradictions.

Ce que vous construisez en Ukraine ne survivra pas non plus. Vous pouvez occuper des territoires. Vous pouvez déporter des enfants. Vous pouvez bombarder des maternités. Mais vous ne pouvez pas effacer une identité qui a survécu à vos prédécesseurs. L’Ukraine existait avant vous. Elle existera après vous. C’est peut-être cela, finalement, qui vous est le plus intolérable.

Je finis cette lettre avec un sentiment étrange — pas d’espoir exactement, pas de désespoir non plus. Quelque chose entre les deux. Une conviction que les mots comptent. Que nommer les choses précisément est une forme de résistance. Que le silence, lui, est une forme de complicité que je refuse.

Ce que nous devons tous faire

À ceux qui liront cette lettre — et qui ne s’appellent pas Vladimir Poutine — je dis ceci : l’indifférence n’est pas une position neutre. Face à un génocide documenté, reconnu par des juristes, des académiciens, des institutions internationales, l’indifférence est un choix moral. Un choix qui a des conséquences. Soutenir l’Ukraine — par ses impôts qui financent l’aide, par ses voix dans les urnes, par sa pression sur les gouvernements, par ses prises de parole publiques — n’est pas un acte de charité. C’est le minimum exigé par la conscience humaine face à ce qui se passe.

Cette lettre est adressée à Poutine. Mais elle vous est adressée aussi — à vous qui lisez ces lignes et qui vous demandez ce que vous pouvez faire. La réponse est : plus qu’il n’y paraît. Commencez par refuser le silence.

Signé Maxime Marquette