REPORTAGE : Pokrovsk résiste, Zaporizhzhia reprend — comment le front ukrainien bascule vers le printemps

Pourquoi cette ville est devenue une obsession

Kostiantynivka est peut-être la ville dont on parle le moins dans les médias occidentaux et celle qui compte le plus sur le théâtre opérationnel de Donetsk. Décrite par les analystes militaires comme une barrière infranchissable, elle est devenue l’objectif prioritaire des forces russes engagées dans ce secteur. La raison est géographique et stratégique à la fois : Kostiantynivka commande des axes de communication vitaux, et sa prise ouvrirait des possibilités opérationnelles que Moscou convoite depuis des mois. Mais la ville résiste. Et sa résistance a quelque chose de presque structurel — comme si le terrain lui-même, les bâtiments, les ruelles, avaient été transformés en instrument de guerre défensive.

Pour tenter de forcer ce verrou, l’armée russe a engagé des moyens considérables. La 8e armée interarmes et le 3e corps d’armée constituent l’ossature de l’effort principal. Des renforts en provenance des 3e, 18e, 51e, 49e et 58e armées ont été acheminés pour soutenir l’effort. C’est une concentration de force remarquable, presque excessive au regard des objectifs tactiques. Et pourtant, Kostiantynivka ne tombe pas. Les attaquants ont même modifié leur doctrine : abandonnant les assauts massifs qui se heurtaient à des défenses en profondeur, ils ont adopté des tactiques d’infiltration en petits groupes, tentant de se glisser entre les positions ukrainiennes plutôt que de les submerger frontalement. Ce changement de doctrine dit quelque chose d’important : il dit l’échec de la méthode précédente.

Quand une armée change de tactique sur le terrain, ce n’est jamais un signe de force. C’est le signe que ce qu’elle faisait avant ne marchait plus. À Kostiantynivka, ce changement parle de lui-même.

L’infiltration comme aveu d’impuissance

Le passage aux tactiques d’infiltration en petits groupes représente un tournant doctrinal significatif pour les forces russes dans ce secteur. L’armée russe a historiquement privilégié les assauts massifs, appuyés par l’artillerie lourde et les blindés, cherchant à écraser les défenses par la masse et la puissance de feu. Cette approche a fonctionné — avec des coûts humains exorbitants — dans des environnements où les défenses ukrainiennes étaient moins structurées. Mais face à Kostiantynivka fortifiée, face à des défenseurs qui connaissent chaque ruelle, chaque cave, chaque couloir de tir, la masse seule ne suffit plus. Les petits groupes d’infiltration cherchent à contourner plutôt qu’à percer. Ils cherchent les failles, les angles morts, les relèves de garde. C’est une approche plus subtile, mais aussi plus fragile : elle exige des soldats d’élite, entraînés et motivés, et ces hommes-là sont précisément ceux que la Russie a le plus de mal à produire en quantité suffisante.

Huliaipole, le nom que tout le monde devrait connaître

Pendant que les regards restent rivés sur Donetsk, il se passe quelque chose de remarquable à Zaporizhzhia. Dans le secteur de Huliaipole, sur un front de 45 kilomètres, les forces ukrainiennes ont mené des contre-opérations qui ont stoppé net l’avance russe. Non seulement stoppé — mais inversé. Des unités ukrainiennes ont avancé jusqu’à dix kilomètres sur certains axes, ramenant sous contrôle ukrainien quatre localités qui étaient passées sous occupation russe. Dix kilomètres. Dans le contexte de cette guerre où chaque centimètre se gagne au prix du sang, dix kilomètres représentent une percée significative. Ces gains ne transforment pas le rapport de force global — soyons clairs — mais ils envoient un signal puissant : les forces ukrainiennes sont encore capables de frapper, d’avancer, de reprendre.

La signification de ce rebond à Zaporizhzhia dépasse le seul aspect territorial. Il s’agit d’abord d’un signal psychologique adressé aux défenseurs sur tout le front : la résistance n’est pas passive, elle peut se transformer en contre-offensive locale. Il s’agit ensuite d’une démonstration capacitaire : l’armée ukrainienne dispose encore de réserves offensives, même après presque deux ans d’usure intensive. Et il s’agit enfin d’un message stratégique : Moscou ne peut pas concentrer tous ses efforts sur Donetsk sans laisser d’autres secteurs vulnérables. La géographie du front oblige à des choix, et ces choix ont des conséquences.

Huliaipole m’a rappelé quelque chose que la couverture médiatique occidentale oublie trop souvent : cette guerre n’est pas unidirectionnelle. L’Ukraine frappe aussi. Et parfois, elle frappe fort.

Les quatre localités reprises et leur signification

Les quatre localités revenues sous contrôle ukrainien dans le secteur de Zaporizhzhia ne sont pas des villages symboliques choisis pour leur valeur médiatique. Leur reprise répond à une logique opérationnelle précise : reconfigurer les lignes défensives, améliorer les angles de tir, couper des lignes d’approvisionnement secondaires. Dans la guerre de positions qui caractérise ce conflit, chaque localité est une forteresse, chaque maison un point d’appui. Reprendre quatre de ces forteresses simultanément, sur un front de 45 kilomètres, requiert une coordination, une préparation et une exécution que les forces ukrainiennes ont manifestement réussi à maintenir malgré l’attrition. Ce n’est pas anodin. C’est même remarquable.

Ce que Moscou voulait faire et n’a pas fait

Il est temps de dresser le bilan honnête des objectifs hivernaux russes. Ce bilan, les observateurs militaires sérieux n’hésitent plus à le qualifier de négatif pour Moscou. La liste des objectifs non atteints est longue et significative. Koupiansk : la consolidation des gains dans ce secteur n’a pas été réalisée. Kostiantynivka : la percée attendue ne s’est pas produite. Lyman : la capture complète de la ville est restée hors de portée. Vovchansk, Chasiv Yar, Huliaipole : aucun de ces objectifs n’est tombé. La tête de pont sur la rive occidentale de la rivière Haichur n’a pas été établie. La ligne Verkhnia Tersa n’a pas été franchie. Chacun de ces échecs, pris isolément, pourrait sembler mineur. Ensemble, ils dessinent un tableau beaucoup plus sombre pour le commandement militaire russe.

Ces échecs ne sont pas le résultat d’une absence d’effort. La Russie a engagé des ressources humaines et matérielles considérables pendant cet hiver. Elle a envoyé des vagues d’assaut successives, sacrifié des milliers d’hommes, usé ses équipements à un rythme insoutenable. Et les résultats ne sont pas à la hauteur des moyens engagés. C’est là que réside peut-être la révélation la plus importante de cet hiver de guerre : non pas que la Russie soit sur le point de s’effondrer — elle ne l’est pas — mais que l’efficacité de sa machine de guerre est en déclin measurable. Le ratio pertes/gains se dégrade. Les objectifs ambitieux se transforment en objectifs minimalistes. Et les officiers qui doivent expliquer à Moscou pourquoi les cartes ne correspondent plus aux promesses vivent des moments inconfortables.

Une liste d’échecs ne signe pas la défaite d’une armée. Mais elle signe quelque chose d’important : la fin de l’illusion que la masse et la brutalité peuvent tout résoudre. Cette leçon, la Russie la paie au prix fort.

L’épuisement structurel qui s’accumule

Au-delà des objectifs manqués, les analystes pointent vers quelque chose de plus profond et de plus préoccupant pour Moscou : un épuisement structurel qui touche simultanément les ressources humaines, le matériel et la soutenabilité financière de l’effort de guerre. Sur le plan humain, le rythme des 30 000 à 32 000 pertes mensuelles n’est pas indéfiniment soutenable, même pour un pays de 140 millions d’habitants. La mobilisation des classes les plus pauvres et les plus éloignées des centres de décision crée des tensions sociales qui filtrent à travers le rideau de la censure. Sur le plan matériel, la consommation d’artillerie, de blindés et de drones atteint des niveaux qui mettent à l’épreuve même l’industrie de défense russe, relancée en régime de guerre. Et sur le plan financier, les ressources pétrolières et gazières qui financent l’effort de guerre font face à des prix en baisse et à des marchés alternatifs moins rémunérateurs depuis les sanctions occidentales.

Pourquoi la tactique a changé

La modification tactique la plus notable de cet hiver est l’adoption généralisée des tactiques d’infiltration en petits groupes sur plusieurs secteurs du front. Ce n’est pas une décision prise à la légère. Elle résulte d’une analyse brutale des pertes subies lors des assauts en masse et de l’évolution des défenses ukrainiennes. Les forces de Kyiv ont développé des systèmes de surveillance et de frappe qui rendent les concentrations de troupes particulièrement vulnérables. Les drones de reconnaissance, omniprésents au-dessus du front, permettent de détecter et d’engager tout regroupement significatif avant même qu’il ne lance son assaut. Face à cette réalité, les commandants russes ont adapté leur approche.

Les petits groupes d’assaut — généralement de 5 à 15 hommes — cherchent à exploiter les angles morts des drones, les créneaux entre les patrouilles de surveillance, les moments de relève. Ils avancent de nuit, en petites formations éclatées, cherchant à s’infiltrer dans les positions ukrainiennes avant d’être détectés. Cette tactique présente des avantages réels : elle réduit la vulnérabilité aux frappes de précision, elle permet une certaine souplesse tactique, et elle peut, quand elle réussit, créer des surprises locales. Mais elle présente aussi des limites structurelles importantes. Elle ne peut pas, par elle seule, forcer des lignes défensives en profondeur. Elle peut créer des brèches locales, mais sans la masse nécessaire pour les exploiter, ces brèches se referment rapidement. Et elle exige un niveau de formation et de motivation individuelle que la qualité moyenne des recrues russes actuelles ne garantit pas toujours.

Cette guerre m’apprend quelque chose sur la nature de l’adaptation militaire : on change de tactique quand la précédente saigne trop. Les Russes s’adaptent. C’est une réalité. Mais s’adapter sous contrainte n’est pas la même chose que dominer.

La réponse ukrainienne aux nouvelles tactiques

Les forces ukrainiennes ne sont pas restées passives face à cette évolution tactique ennemie. Elles ont adapté leurs systèmes de détection pour cibler précisément les petits groupes en mouvement, amélioré leur coordination entre drones de reconnaissance et frappes d’artillerie directe, et renforcé leurs protocoles d’alerte rapide pour permettre des réponses immédiates aux tentatives d’infiltration. Le résultat est une guerre de renseignement tactique intense, où chaque camp cherche à voir l’autre avant d’être vu, à frapper avant d’être frappé. Dans cet environnement, l’avantage revient à celui qui dispose des meilleurs capteurs, des meilleures communications et de la réactivité la plus grande. Et sur ces trois plans, les forces ukrainiennes ont maintenu des niveaux de compétence remarquablement élevés compte tenu de la durée et de l’intensité du conflit.

Comment les machines ont changé la nature du combat

On ne peut pas comprendre le front ukrainien en 2026 sans comprendre la révolution des drones qui a transformé la nature même des combats. Au-dessus des tranchées, au-dessus des ruines de Pokrovsk et des champs de Zaporizhzhia, des milliers d’appareils sans pilote circulent en permanence, observant, chassant, frappant. Les drones de reconnaissance ont créé ce qu’un analyste appelle une « transparence du champ de bataille » sans précédent : presque rien ne peut se déplacer au-dessus du sol sans être vu. Les concentrations de troupes, les mouvements de blindés, les positions d’artillerie — tout est potentiellement visible, trackable, engageable en quelques minutes. Cette réalité a fondamentalement changé la façon dont les deux armées opèrent.

Côté russe, les drones Shaheds iraniens continuent d’être utilisés massivement pour frapper les infrastructures ukrainiennes loin des lignes de front. Mais sur le front lui-même, les Russes ont développé leurs propres capacités de drones tactiques, investissant massivement dans la production et le déploiement d’appareils FPV — des drones à vue première personne qui fonctionnent comme des missiles guidés bon marché. Côté ukrainien, la réponse a été à la fois défensive et offensive : des systèmes de guerre électronique pour brouiller et détruire les drones ennemis, mais aussi une production nationale de drones FPV qui a atteint des volumes impressionnants. Cette guerre des drones est en partie une guerre industrielle — celui qui peut produire et déployer le plus d’appareils à moindre coût acquiert un avantage cumulatif.

Le drone FPV qui explose sur une tranchée, c’est une image de guerre que les générations précédentes n’imaginaient pas. Nous vivons la première guerre vraiment robotisée. Et ce que je vois me glace.

La course technologique qui n’a pas de fin

La course aux armements technologiques entre les deux camps ne montre aucun signe de ralentissement. Chaque nouvelle capacité déployée est rapidement copiée, adaptée ou contre-mesurée. Les drones ukrainiens qui attaquaient en essaims ont conduit à des systèmes de défense anti-drones russes améliorés. Les brouilleurs russes ont conduit à des drones ukrainiens avec des modes de guidage alternatifs, moins dépendants des communications radio. Cette dialectique technologique permanente consomme des ressources intellectuelles et financières considérables des deux côtés. Elle favorise les acteurs qui disposent des meilleures capacités d’innovation rapide — et sur ce plan, l’Ukraine soutenue par ses partenaires occidentaux a maintenu un avantage qualitatif que même les volumes russes n’ont pas réussi à compenser complètement.

Recruter dans l’urgence, entraîner dans la précipitation

La question des ressources humaines est peut-être la plus délicate des deux côtés. Pour la Russie, le problème est quantitatif mais aussi qualitatif. On peut recruter des hommes — et Moscou le fait, par la contrainte, par l’appât du gain financier, par la pression sociale dans des régions où les emplois alternatifs sont rares. Mais recruter n’est pas former. Et former un soldat compétent, capable de survivre sur ce champ de bataille ultramoderne, prend du temps que la machine de guerre russe n’a pas. Les témoignages de soldats ukrainiens qui font face à ces nouvelles recrues russes sont édifiants : des hommes désorientés, mal équipés, insuffisamment entraînés, souvent dépourvus des bases tactiques élémentaires pour survivre dans un environnement saturé de drones et d’artillerie de précision. Ils sont envoyés en avant malgré tout, parce que l’alternative — ne pas attaquer — est impensable dans la logique du commandement russe actuel.

Pour l’Ukraine, le défi est différent mais tout aussi pressant. La mobilisation a été difficile, controversée, socialement douloureuse. Prélever des hommes sur une économie en guerre, sur des familles déjà éprouvées par deux ans de conflit intense, est une décision que nul gouvernement ne prend à la légère. Et pourtant, la rotation des unités, le maintien de réserves fraîches et entraînées, l’entretien du moral des combattants — tout cela requiert un flux constant de nouvelles recrues. La différence avec le côté russe est peut-être là : les soldats ukrainiens, dans leur grande majorité, comprennent pourquoi ils se battent. Cette compréhension ne rend pas les balles moins mortelles, mais elle fait quelque chose au moral, à la cohésion, à la volonté de tenir.

Trente mille pertes russes par mois. Je ne suis pas capable d’écrire ce chiffre sans m’arrêter. Trente mille vies. Trente mille familles. Et cela continue, mois après mois, dans un silence assourdissant.

La mobilisation ukrainienne et ses défis

La mobilisation ukrainienne a fait l’objet de débats intenses au sein de la société ukrainienne. Les nouvelles lois permettant une mobilisation plus large ont généré des tensions, des tentatives d’évitement, des débats publics sur l’équité de la répartition de l’effort de guerre. Ces débats sont sains — ils témoignent d’une société civile vivante, capable de débattre même en temps de guerre. Mais ils complexifient la tâche du commandement militaire. Malgré ces difficultés, l’armée ukrainienne a maintenu sa cohérence opérationnelle, sa capacité à résister et parfois à contre-attaquer. C’est un résultat remarquable au regard des conditions dans lesquelles elle opère.

Ce que l’aide internationale permet concrètement

On ne peut pas analyser honnêtement la situation militaire ukrainienne sans parler du soutien occidental — et de ce qu’il permet concrètement sur le terrain. Les systèmes d’artillerie à longue portée, les missiles de croisière, les systèmes de défense antiaérienne, les véhicules blindés, les munitions — chacun de ces éléments a un impact direct sur la capacité de résistance ukrainienne. Ce soutien n’est pas infini, il n’est pas sans conditions politiques et il génère des débats permanents dans les capitales occidentales. Mais il existe, et sa contribution est réelle et mesurable. Sans lui, la décélération des gains russes que nous observons aujourd’hui serait peut-être tout simplement impossible à maintenir.

La nature de l’aide a évolué depuis le début du conflit. On est passé des équipements soviétiques de stock — les plus simples à transférer rapidement — aux systèmes occidentaux de nouvelle génération. Chaque nouvelle livraison a nécessité une formation, une adaptation, une intégration dans les doctrines opérationnelles ukrainiennes. Ce processus prend du temps, mais il porte ses fruits. Les opérateurs ukrainiens de systèmes HIMARS, de chars Leopard, de systèmes Patriot ont démontré leur capacité à maîtriser ces équipements dans des conditions d’emploi extrêmes. Ils ont aussi, dans certains cas, développé des modes d’emploi que leurs instructeurs occidentaux n’avaient pas anticipés — une innovation tactique qui témoigne d’un niveau de compétence opérationnelle élevé.

L’aide occidentale est un fait. Pas un cadeau, pas une charité — un investissement dans la stabilité d’un continent. Quand je lis les débats sur les coûts, je pense au prix de ne rien faire. Ce prix-là est incalculable.

Les tensions dans la coalition de soutien

La coalition de soutien à l’Ukraine n’est pas monolithique. Des fissures sont visibles, des débats permanents sur le niveau, la nature et les conditions de l’aide. Certains alliés hésitent sur la livraison de certaines catégories d’armes, craignant une escalade avec la Russie. D’autres font face à des contraintes domestiques — opinion publique lassée, budgets défense sous pression, montée des formations politiques moins favorables à un soutien indéfectible. Ces tensions sont réelles et elles créent une incertitude que le commandement ukrainien doit intégrer dans sa planification. Et pourtant — et pourtant — la coalition tient. Malgré les frictions, malgré les débats, les flux d’aide continuent. Et tant qu’ils continuent, l’Ukraine garde les moyens de résister et parfois de contre-attaquer.

Nourrir la bête sur mille kilomètres de front

On parle peu de logistique dans les récits de guerre, et c’est une erreur fondamentale. La logistique est l’oxygène de toute opération militaire — sans elle, les armées les plus courageuses s’effondrent. Sur un front de plus de mille kilomètres, la question logistique est d’une complexité stupéfiante. Chaque position avancée doit être ravitaillée en munitions, en nourriture, en carburant, en pièces de rechange, en médicaments. Chaque blessé doit être évacué. Chaque pièce d’équipement endommagée doit être réparée ou remplacée. Ce flux permanent, bidirectionnel, s’effectue sous la menace constante des frappes d’artillerie et des drones ennemis. Les convois logistiques sont des cibles de choix. Les dépôts de munitions, les points de ravitaillement, les ateliers de réparation — tout ce qui permet à une armée de fonctionner est systématiquement visé.

Pour les Russes, l’allongement des lignes de communication à mesure de leur avance crée des vulnérabilités logistiques croissantes. Plus on avance, plus les distances à couvrir sont grandes, plus les convois sont exposés. Les frappes ukrainiennes sur les infrastructures ferroviaires et routières dans les zones occupées ont régulièrement perturbé les chaînes d’approvisionnement russes, forçant des réorganisations coûteuses. Pour les Ukrainiens, le défi est différent : maintenir des lignes d’approvisionnement fonctionnelles vers des positions qui se trouvent parfois dans des zones à la destruction massive d’infrastructure. La reconstruction à la volée, le recours à des routes alternatives, l’utilisation créative de véhicules légers pour contourner les zones battues par l’artillerie — tout cela fait partie du quotidien logistique ukrainien.

La logistique est invisible dans les reportages. Elle est pourtant là où se gagne ou se perd une guerre longue. Et dans cette guerre d’usure, celui qui nourrit mieux sa machine finit par l’emporter. Je regarde les cartes en pensant à ça.

Les corridors de ravitaillement contestés

Plusieurs corridors de ravitaillement stratégiques font l’objet d’une contestation permanente. Les axes routiers menant à Pokrovsk depuis l’ouest ont été régulièrement frappés, obligeant les forces ukrainiennes à multiplier les routes alternatives et les points de transit nocturnes. À Zaporizhzhia, les lignes d’approvisionnement vers les positions avancées dans le secteur de Huliaipole ont été partiellement perturbées avant les contre-opérations ukrainiennes récentes. La reprise des localités dans ce secteur a précisément permis de sécuriser certains de ces corridors, améliorant la situation logistique ukrainienne dans la région. Ce lien entre gains territoriaux et amélioration logistique est un moteur important de la décision d’attaquer dans certains secteurs — les objectifs ne sont pas toujours là où les médias regardent.

Ce que le froid fait aux hommes et aux machines

L’hiver ukrainien n’est pas une métaphore — c’est un acteur à part entière du conflit. Les températures négatives, la boue gelée qui se transforme en glace, puis la dégel qui transforme les champs en marécages impraticables — tout cela affecte profondément les opérations militaires des deux côtés. Les blindés s’enlisent, les moteurs tombent en panne, les combattants souffrent d’engelures, les munitions stockées à l’air libre peuvent se dégrader. Cette réalité physique brutale pèse sur les plans opérationnels les plus ambitieux. La boue du printemps — la raspoutitsa, ce phénomène saisonnier redouté de tous les stratèges qui se sont battus en Ukraine depuis des siècles — va bientôt arriver, ralentissant les mouvements mécanisés et forçant les deux camps à adapter leurs opérations.

Et pourtant, l’hiver 2025-2026 a vu des niveaux d’activité combattante records. Les 237 affrontements du 20 février ont eu lieu dans les conditions hivernales. Les assauts sur Kostiantynivka se sont poursuivis malgré le gel. Les contre-opérations ukrainiennes à Zaporizhzhia ont été menées dans des conditions météorologiques difficiles. Cette persistance de l’activité militaire malgré les conditions hivernales extrêmes dit quelque chose sur le niveau d’intensité de ce conflit : il n’y a plus de saison morte. Il n’y a plus de pause hivernale tacite. La guerre continue, 24 heures sur 24, 365 jours par an, par tous les temps. C’est un épuisement continu, sans répit, sans respiration.

La raspoutitsa va arriver. La boue va tout ralentir. Et dans ce ralentissement forcé, les deux armées vont compter leurs morts, leurs véhicules perdus, leurs munitions consommées. Ce bilan sera lourd. Des deux côtés.

Les infrastructures civiles sous les bombes

L’une des dimensions les plus sombres de ce conflit est la destruction systématique des infrastructures civiles ukrainiennes. Les frappes russes sur le réseau électrique, les systèmes de chauffage, les installations de traitement de l’eau — cette stratégie de frappe sur les infrastructures essentielles à la survie de la population civile est documentée, analysée, condamnée par les organisations internationales. En hiver, son impact est maximal : des millions d’Ukrainiens ont passé des heures sans électricité, sans chauffage, par des températures négatives. Cette stratégie cherche à briser la volonté civile, à rendre la vie en Ukraine insoutenable, à pousser les populations à partir et les gouvernements à capituler. Elle n’a pas atteint ses objectifs psychologiques. Mais elle a infligé des souffrances immenses à des populations civiles qui n’ont rien demandé de tel.

Ce que les analystes militaires anticipent

Les experts militaires qui suivent ce conflit au quotidien s’accordent sur plusieurs points concernant les perspectives du printemps 2026. Le premier consensus est que nous allons vers une contestation positionnelle intense plutôt que vers des manœuvres de grande amplitude. Aucun des deux camps ne dispose, à ce stade, des ressources nécessaires pour une percée opérationnelle d’envergure. Les tentatives de percée profonde se sont toutes heurtées à des systèmes défensifs en profondeur, à des contre-attaques rapides, à la réalité d’un champ de bataille saturé de capteurs et d’armes de précision. Le résultat probable est une continuation de la guerre d’attrition — douloureuse, coûteuse, sans horizon immédiat.

Le second point de consensus concerne l’épuisement structurel qui commence à peser visiblement sur le camp russe. L’analyste militaire Sazonov, dont les analyses font référence dans les milieux spécialisés, a noté que cet épuisement devient « de plus en plus visible » sur les trois dimensions que sont les ressources humaines, les équipements et la soutenabilité fiscale de l’effort de guerre. Ce n’est pas dire que la Russie va s’effondrer demain — les ressources d’un État aussi vaste ne s’épuisent pas en quelques mois. Mais c’est dire que la trajectoire est celle d’un déclin de capacités, lent mais réel, qui peut à terme modifier les équilibres sur le terrain. Quand cet épuisement structurel rejoindra-t-il le seuil où il se traduit en changement opérationnel majeur ? Nul ne le sait. Mais la direction est claire.

Le mot « épuisement » revient dans toutes les analyses sérieuses. Pas l’effondrement imminent — l’épuisement progressif, inexorable, comme une hémorragie lente. Dans ce type de guerre, c’est souvent le dernier à tenir qui gagne.

Les scénarios possibles pour les mois à venir

Plusieurs scénarios sont envisageables pour les mois à venir. Le scénario le plus probable est la continuation de la guerre d’attrition au niveau d’intensité actuel, avec des gains territoriaux minimes des deux côtés et des pertes continuant à un rythme insoutenable. Un second scénario, plus optimiste pour l’Ukraine, verrait les effets de l’épuisement structurel russe se manifester plus rapidement que prévu, créant des opportunités pour des contre-offensives locales plus ambitieuses dans l’esprit des opérations de Zaporizhzhia. Un troisième scénario, le plus sombre, implique une escalade — une décision de Moscou d’engager des ressources supplémentaires massives, ou une réduction significative du soutien occidental, qui modifierait le rapport de force en faveur de l’attaquant. Ce troisième scénario est le moins probable selon la plupart des analystes, mais il ne peut pas être entièrement écarté tant que les paramètres politiques restent volatils.

Les voix du front qui ne parviennent pas jusqu’à nous

Derrière les statistiques, derrière les kilomètres carrés gagnés ou perdus, derrière les analyses stratégiques, il y a des hommes et des femmes. Des soldats ukrainiens dans des tranchées boueuses, sous des tirs d’artillerie ininterrompus, qui tiennent parce que c’est leur terre, leur famille, leur avenir qu’ils défendent. Des soldats russes envoyés là par une machine d’État qui les considère comme du matériel consommable, beaucoup d’entre eux sans comprendre réellement pourquoi ils se retrouvent à mourir dans un pays qui ne les a pas attaqués. Ces voix, dans leur majorité, ne parviennent pas jusqu’à nous — censurées côté russe, épuisées et focalisées sur la survie côté ukrainien. Mais les témoignages qui filtrent disent tous la même chose : l’épuisement est réel, la peur est réelle, et la conviction que cela doit finir est universelle.

Les rapports des organisations humanitaires qui opèrent dans les zones de conflit dressent un tableau d’une détresse humaine qui dépasse les capacités d’absorption de l’imagination. Des civils piégés dans les zones de combat, des personnes âgées qui refusent d’évacuer leurs villages ancestraux et se retrouvent sous les obus, des enfants dont la seule réalité connue est celle de la guerre. Cette dimension humaine du conflit — celle qui ne figure pas sur les cartes militaires mais qui est peut-être la plus importante de toutes — mérite d’être nommée, rappelée, insistée. La guerre n’est pas un jeu de stratégie. Elle est une catastrophe humaine qui se déroule en temps réel.

Je me souviens que derrière chaque point sur une carte, il y a un village. Derrière chaque village, il y a des familles. Et derrière chaque famille, il y a des histoires que cette guerre est en train de briser. Je ne peux pas l’oublier. Je ne veux pas l’oublier.

Le coût psychologique invisible

Le coût psychologique de cette guerre est un sujet que les bilans militaires n’abordent jamais. Et pourtant, il est réel et massif. Les soldats qui reviennent du front — des deux côtés, pour ceux qui ont la chance de revenir — portent des blessures invisibles qui ne cicatrisent pas facilement. Le syndrome de stress post-traumatique, les troubles anxieux, les dépressions sévères, les addictions — tout cela se cumule dans des sociétés qui n’ont pas les ressources pour y faire face à l’échelle requise. En Ukraine, une génération entière d’hommes en âge de combattre est en train de traverser une expérience qui laissera des traces durables, collectives, sociétales. Comment une nation se reconstruit-elle après cela ? Comment une société digère-t-elle ce niveau de traumatisme collectif ? Ce sont des questions pour l’après-guerre. Mais elles commencent à se poser maintenant, en urgence, parce que la paix — quand elle viendra — ne sera que le début d’un autre combat.

L’engrenage que personne ne sait comment arrêter

Il existe une logique brutale dans la durée de ce conflit. Aucun des deux belligérants ne peut accepter une défaite telle que l’adversaire la définit. Pour la Russie, renoncer à ses objectifs déclarés — la neutralisation de l’Ukraine, le contrôle de ses territoires revendiqués — serait une défaite politique intérieure catastrophique pour un régime qui a fondé sa légitimité sur cette guerre. Pour l’Ukraine, accepter les termes russes signifierait la fin de son existence en tant qu’État indépendant et souverain. Ces deux impossibilités se font face. Elles s’annulent mutuellement. Et dans cette annulation réside la mécanique de la durée : on se bat parce qu’on ne peut pas ne pas se battre, parce que les alternatives sont pires que la guerre elle-même.

Les négociations de paix — quand elles ont été évoquées, quand elles ont effleuré le possible — se sont heurtées à ce mur fondamental. Les positions de départ sont si éloignées, les exigences si incompatibles, que le simple fait de s’asseoir à une table ne suffit pas à créer les conditions d’un accord. Et pourtant, la guerre finira. Toutes les guerres finissent. La question n’est pas si, mais quand, et surtout à quel prix supplémentaire. Ce prix, mesuré en vies humaines, en destructions, en traumatismes générationnels, continue de s’accumuler chaque jour que les combats se poursuivent. Chaque jour de guerre est un investissement dans la souffrance future. C’est peut-être la vérité la plus difficile à regarder en face dans ce conflit.

Je pense souvent à ce que cette guerre coûtera à reconstruire. Pas seulement les bâtiments — les gens. Les générations qui grandissent dans les abris, qui n’ont jamais connu autre chose que la sirène d’alerte. Ce coût-là ne figurera dans aucun bilan militaire. Il sera payé pendant des décennies.

Les médiateurs qui tentent l’impossible

Plusieurs acteurs internationaux ont tenté, à des degrés divers, de jouer un rôle de médiation ou de facilitation dans ce conflit. La Turquie, la Chine, certains pays africains, diverses organisations internationales — tous se sont heurtés à la même réalité : on ne peut pas forcer la paix entre deux parties dont l’une croit encore pouvoir gagner militairement. Les médiations réussies dans l’histoire ont toutes eu lieu à un moment où les deux camps avaient épuisé leurs espoirs de victoire par les armes. Ce moment n’est peut-être pas encore arrivé. Mais l’épuisement structurel que les analystes documentent depuis plusieurs mois pourrait, progressivement, modifier cette équation. Pas demain. Mais un jour.

Ce que ce front nous dit sur la nature de cette guerre

Ce que ce front nous dit, au terme de cet hiver 2025-2026, c’est quelque chose de difficile à entendre mais d’important à formuler. Cette guerre n’a pas de fin visible à court terme. Elle n’en a pas parce que les deux parties continuent de croire — ou d’agir comme si elles croyaient — que le temps joue en leur faveur. La Russie parie sur l’épuisement de la volonté occidentale, sur la lassitude des opinions publiques, sur les fissures dans les coalitions de soutien. L’Ukraine parie sur l’épuisement structurel russe, sur la dégradation progressive des capacités de Moscou, sur le maintien du soutien de ses alliés. Ces deux paris ne peuvent pas être tous les deux gagnants. L’un d’eux sera perdant. Lequel ? La réponse est dans les mois et les années qui viennent.

Ce qui est certain aujourd’hui, après avoir suivi les développements de cet hiver, c’est que la résistance ukrainienne a dépassé toutes les prévisions pessimistes formulées en 2022. Une armée qu’on donnait pour vaincue en trois jours tient depuis plus de deux ans, inflige des pertes catastrophiques à un envahisseur qui la surpasse en population et en ressources brutes, et démontre une capacité d’adaptation tactique et technologique remarquable. Et pourtant, et pourtant — le coût est immense. Chaque jour de guerre est un jour de destructions supplémentaires, de morts supplémentaires, de traumatismes supplémentaires. Pokrovsk qui tient, Huliaipole qui reprend — ce sont des victoires réelles. Mais elles ne gomment pas l’immensité de ce qui a été perdu, de ce qui continue d’être perdu, heure après heure, sur ce front qui s’étire à l’infini.

Ce que le printemps annonce

Le printemps 2026 s’annonce comme la continuation d’une guerre qui a appris à se perpétuer elle-même. La décélération des gains russes, les contre-opérations ukrainiennes à Zaporizhzhia, l’échec des objectifs hivernaux de Moscou — tout cela indique un rééquilibrage partiel, une stabilisation relative du front qui ne signe ni la victoire de l’un ni la défaite de l’autre, mais qui dit quelque chose d’important sur la résilience ukrainienne. La raspoutitsa va ralentir les opérations mécanisées. Les deux camps vont en profiter pour se réorganiser, se réapprovisionner, préparer les opérations estivales. Et l’été 2026, comme l’été 2025 avant lui, sera probablement le théâtre de nouvelles tentatives d’avance russe et de nouvelles démonstrations de résistance ukrainienne. Cette guerre a son propre rythme saisonnier maintenant. Elle est devenue, dans sa durée et dans son intensité, un phénomène générationnel. Et nous, qui regardons de loin, devons refuser l’habitude. Refuser de s’habituer à cette guerre. Refuser de laisser les chiffres remplacer les visages. C’est le minimum que nous devions à ceux qui se battent pour survivre sur ce front qui ne dort jamais.

Ce front va vers le printemps. Mais pour les hommes dans les tranchées, les saisons ne changent rien à l’essentiel. La guerre, elle, continue. Et tant qu’elle continue, le devoir d’en témoigner honnêtement reste entier.

Signé Maxime Marquette