TÉMOIGNAGE : Du tablier au cockpit — le cuisinier devenu pilote de drone qui cuisine les occupants

Apprendre à voler avec des mains qui ont tenu des couteaux

Personne ne naît pilote de drone FPV. Chef a dû tout réapprendre — les réflexes, la coordination, la lecture du terrain depuis les airs. La formation ukrainienne combine : simulateurs informatiques, vols d’entraînement sur drones civils, puis graduation vers les appareils militaires. Et pourtant, la qualité ne peut être sacrifiée : un opérateur mal formé perdra son drone et peut-être bien plus.

Ce qui frappe dans le parcours de Chef, c’est la manière dont ses compétences culinaires ont constitué un socle de transfert inattendu. La cuisine professionnelle exige coordination fine, gestion simultanée de multiples paramètres, précision sous pression. Ces aptitudes — précision, sang-froid, multitâche — se retrouvent exactement dans le profil du bon opérateur FPV. Les meilleurs pilotes de drones ne viennent pas forcément du monde de l’aviation. Ils viennent de partout.

Je trouve quelque chose de profondément juste dans cette idée que la précision d’un cuisinier prépare à la rigueur du combat aérien. Les mains qui savent, le cerveau qui anticipe — c’est universel, quel que soit le geste qu’on accomplit.

Le premier vol — l’adrénaline comme révélation

Dans ses propres mots, Chef décrit son premier vol opérationnel avec une franchise désarmante : Tu voles, tes mains tremblent, l’adrénaline ! Et puis tu vois ton premier ennemi et après ça tu commences à aimer le travail. Elle dit la peur initiale — ces mains qui tremblent sont les mains d’un cuisinier. Elle dit le basculement — ce moment où la peur se transforme en concentration.

Le moment le plus difficile reste le premier déploiement, parce qu’on ne sait pas ce qu’on va trouver. L’inconnu est plus effrayant que le danger connu. Avec le temps, les opérations deviennent plus maîtrisables — pas parce que la guerre devient normale, mais parce que la compétence donne de l’assurance. C’est une psychologie du combat universelle que Chef formule simplement, avec les mots d’un homme qui a appris sur le tas.

Ce que signifie être en position de contact direct

Chef opère sur ce que les soldats ukrainiens appellent la ligne zéro — les positions de contact direct avec l’ennemi, là où les distances se comptent en centaines de mètres. Commander un équipage FPV sur la ligne zéro, c’est opérer dans un environnement de brouillage intense, sous la menace constante des drones adverses, avec des fenêtres d’action mesurées en secondes. La guerre des drones est une guerre miroir.

Sur cette ligne, la hiérarchie habituelle des compétences militaires s’efface partiellement. Ce qui compte : interpréter une image vidéo à haute vitesse, décider en fractions de seconde. La 42e Brigade a documenté des frappes réussies depuis ces positions extrêmes — des chars neutralisés en mouvement, des systèmes détruits avant qu’ils n’aient pu réagir. Chef fait partie de ces victoires que les communiqués officiels mentionnent sans nommer.

La ligne zéro. Ces deux mots me glacent. Pas parce qu’ils parlent de danger — mais parce qu’ils parlent de la distance qui sépare encore un être humain de la mort. Quelques centaines de mètres. Un écran. Des mains posées sur une manette.

La pression psychologique du commandant d’équipage

Être commandant d’équipage FPV, ce n’est pas seulement piloter. C’est coordonner, décider, assumer la responsabilité des hommes sous ses ordres. Les équipages FPV ukrainiens travaillent en binômes ou en trinômes : l’opérateur aux commandes, l’observateur qui analyse l’image, le responsable des décisions d’engagement. La guerre des drones reste profondément humaine.

Cette organisation reproduit les dynamiques d’une brigade de cuisine : chacun à sa place, chacun avec sa responsabilité, l’ensemble fonctionnant comme un organisme soudé. La gestion d’équipe, la communication sous pression, l’adaptation aux imprévus — autant de compétences que des années derrière les fourneaux avaient aiguisées sans que Chef le sache encore.

Ukraine 2026 : la machine de guerre sans infanterie

Le conflit ukrainien est devenu le laboratoire mondial de la guerre autonome. Ce que les théoriciens militaires imaginaient pour les décennies à venir, l’Ukraine l’expérimente en temps réel. La conclusion est vertigineuse : l’Ukraine ne supplée plus son infanterie avec la technologie — elle la remplace partiellement. Drones, robots terrestres, réseaux de capteurs — autant de composantes d’une doctrine forgée sous les bombes.

Defense News formulait cette réalité en février 2026 : Nous n’avons plus d’infanterie. L’infanterie traditionnelle ne peut plus constituer le socle d’une défense nationale face à une armée massive. La réponse ukrainienne, c’est la montée en puissance d’unités comme Perun — des civils reconvertis capables de projeter une puissance de feu significative avec des moyens limités.

Quand je lis nous n’avons plus d’infanterie, je ne lis pas une capitulation. Je lis une adaptation. L’Ukraine a décidé que ses hommes valaient plus que des chairs à canon. C’est une rupture morale autant que tactique.

La formation en masse — 5 000 opérateurs en un an

Le chiffre mérite qu’on s’y arrête : plus de 5 000 opérateurs formés en 2025. Huit organisations d’instructeurs certifiées, trente-quatre institutions autorisées, dix-neuf centres dédiés. Le Danemark a engagé environ 33 millions d’euros pour moderniser les centres ukrainiens jusqu’en 2027. Ce n’est pas de l’improvisation — c’est une infrastructure construite à vitesse de guerre.

Et pourtant, 5 000 opérateurs en un an, c’est à la fois beaucoup et pas assez. Le front consomme des hommes à un rythme que la formation peine à suivre. Chaque opérateur perdu — blessé, tué, épuisé — représente des mois d’expérience accumulée. L’histoire de Chef illustre un processus de transformation sociale à grande échelle, où les compétences civiles sont militarisées au service d’une survie nationale.

L’identité fracturée — qui suis-je maintenant

Quand un homme passe des fourneaux à un écran de contrôle de drone, que devient son identité profonde ? Chef a gardé son surnom de cuisine — ce n’est pas un hasard. Ce nom de code est à la fois continuité et rupture, un pont jeté entre deux vies. L’identité survit au changement de fonction. La personne précède le soldat.

Les psychologues militaires ont documenté ce phénomène de dissonance identitaire. Le défi n’est pas seulement d’apprendre de nouvelles compétences — c’est de réconcilier deux représentations de soi radicalement différentes. L’homme qui nourrissait et celui qui détruit. Cette réconciliation se négocie dans les silences qui suivent les opérations, dans les conversations à voix basse entre équipiers.

Je me demande souvent ce que ça fait de porter deux identités en même temps. D’être encore cuisinier dans sa tête, dans ses mains, dans ses réflexes — et de devoir être autre chose sur le terrain. Ce dédoublement doit peser lourd.

L’adrénaline comme nouveau rapport au monde

Tes mains tremblent, l’adrénaline — cette description de Chef n’est pas anodine sur le plan neurologique. L’adrénaline reconfigure la chimie cérébrale lors des situations de combat. Elle aiguise la concentration, crée un état de hyper-présence au moment présent. Ce que Chef décrit comme l’amour de son nouveau travail, c’est en partie une adaptation neurophysiologique.

Mais cette adaptation a un prix. Le syndrome de stress post-traumatique touche une proportion significative des combattants, y compris les opérateurs de drones qui ne sont pas protégés par la distance de l’écran. Voir en temps réel la destruction qu’on inflige — c’est une expérience psychologiquement chargée. La caméra FPV n’efface pas la conscience. Elle la met en face de ce qu’elle a fait, sans filtre.

Quand la société civile entre en guerre

L’histoire de Chef est un fait militaire mais aussi un fait politique. Ce n’est pas une guerre entre armées professionnelles. C’est une guerre de résistance nationale, où cuisiniers, enseignants, ingénieurs ont été mobilisés pour assurer la survie du pays. Cette mobilisation est aussi, dans de nombreux cas, volontaire, motivée, portée par un sentiment de devoir.

La 42e Brigade mécanisée a publié l’histoire de Chef le 12 mars 2026. En mettant en avant ce profil atypique, l’armée ukrainienne envoie un message à sa société : vos compétences civiles ont de la valeur ici. C’est un appel à la mobilisation qui prend la forme d’un témoignage, et dans sa sobriété, il est plus convaincant que n’importe quel discours officiel.

Il y a une lucidité politique dans ce choix de communication que j’admire et qui me trouble à la fois. Quand un témoignage sincère devient un outil de recrutement, où commence la propagande et où finit la vérité ?

La démocratisation de la puissance de feu

Il y a quelque chose de révélateur dans le fait que la guerre de drones ukrainienne ait été en partie construite par des civils. Des électriciens, des mécaniciens, des cuisiniers — des gens ordinaires qui ont mis leurs savoir-faire au service d’une cause. Cette démocratisation de la puissance de feu est l’une des caractéristiques les plus déstabilisantes de ce conflit.

Et pourtant, cette démocratisation n’est pas sans ambiguïté. Un cuisinier reconverti en trois mois n’a pas la même profondeur de formation éthique qu’un officier de carrière. L’Ukraine a fait un pari calculé sur la vitesse d’apprentissage. Mais les leçons de ce conflit, quand elles seront tirées, bousculeront fondamentalement les doctrines militaires du XXIe siècle.

L’écosystème de formation construit sous les bombes

Ce qu’a accompli l’Ukraine en matière de formation aux drones en moins de quatre ans est une performance institutionnelle remarquable. Partant de presque rien en 2022, le pays a construit un écosystème complet : écoles certifiées, centres spécialisés, simulateurs, coopération avec le Danemark, l’Australie, la Suède. L’OTAN a adapté ses programmes pour intégrer les leçons ukrainiennes sur les menaces FPV.

L’Ukraine est devenue une école mondiale de la guerre des drones. Les leçons apprises sur la ligne zéro à Zaporizhzhia ou Kharkiv alimentent les réflexions doctrinales dans les capitales de l’OTAN. Defense News notait en mars 2026 que les drones FPV ukrainiens pourraient influencer les tactiques de guerre arctique.

Je réalise que ce conflit est en train d’écrire les manuels militaires de demain. Et que des cuisiniers reconvertis, des électriciens devenus pilotes — ce sont eux les auteurs involontaires de ces manuels.

Les limites du modèle — ce qu’on ne dit pas

Mais toute doctrine a ses zones d’ombre. Former 5 000 opérateurs en un an, c’est accepter une hétérogénéité dans les niveaux de compétence. La certification ne garantit pas l’uniformité de la qualité. Sur le terrain, cette hétérogénéité peut coûter des drones, des missions, des vies.

Il y a aussi la question de l’usure psychologique des opérateurs. Pour l’opérateur qui guide son appareil vers une cible humaine, l’expérience est tout sauf abstraite. Les ressources psychologiques disponibles restent insuffisantes — une réalité que l’armée ukrainienne reconnaît sans avoir encore pleinement résolue.

Une guerre qui dure — les hommes qui tiennent

Nous sommes en mars 2026. Cela fait quatre ans que la Russie a lancé son invasion à grande échelle. Quatre ans que des hommes comme Chef tiennent les positions, s’adaptent, combattent. La durée même de ce conflit est un fait stratégique de première importance. L’Ukraine a démontré une capacité de résilience qui a surpris la plupart des analystes qui, en février 2022, donnaient au pays quelques jours avant l’effondrement.

Cette résilience repose sur des structures concrètes — l’approvisionnement occidental, la formation d’opérateurs, la production locale de drones — mais aussi sur la volonté individuelle d’hommes et de femmes qui ont décidé que leur pays valait qu’on se batte pour lui. Chef est l’incarnation de cette volonté. Un homme ordinaire qui a fait des choses hors norme parce que la situation l’exigeait, et qui dit la vérité sur sa peur avec une honnêteté qui désarme.

Quatre ans. Je mesure ce que représentent quatre ans de guerre dans une vie — quatre ans où chaque réveil peut être le dernier. La durée, dans ce conflit, est elle-même une forme d’héroïsme.

La 42e Brigade en action — des chiffres qui parlent

La 42e Brigade mécanisée a accumulé un bilan opérationnel significatif depuis sa création. Son bataillon Perun a documenté la destruction de chars T-72 et T-80, de BMP, de systèmes d’artillerie, et même d’un système Tor — une cible de haute valeur normalement difficile à atteindre avec des drones FPV. La neutralisation de ce système en mouvement illustre le niveau de sophistication tactique atteint.

Ces résultats ne sont pas obtenus dans des conditions de laboratoire. Ils sont obtenus sous le feu, dans des conditions de brouillage intense, avec du matériel qui s’use vite. Mais le ratio coût-efficacité reste favorable : un drone à 3 000 dollars qui détruit un blindé à plusieurs millions, c’est une équation que les planificateurs russes ne peuvent pas indéfiniment absorber.

Ce que la métaphore dit de la guerre

Le titre choisi par ArmyInform n’est pas accidentel : Il cuisinait des plats, maintenant il cuisine les occupants. Cette formule joue sur la polysémie du verbe cuisiner — préparer des aliments, mais aussi, dans l’argot militaire, frapper les ennemis. Cette homonymie dit quelque chose sur la manière dont les sociétés en guerre réinterprètent leur vocabulaire quotidien. Le cuisinier applique sa logique d’artisan à un nouveau matériau.

Mais il faut regarder cette métaphore avec lucidité. Elle humanise un processus qui est, dans sa réalité concrète, la mort d’autres êtres humains. Les occupants que Chef cible sont des soldats russes — souvent mobilisés de force. La guerre impose cette terrible asymétrie : elle oblige à déshumaniser suffisamment l’ennemi pour pouvoir agir, tout en exigeant de rester humain pour ne pas se perdre. Chef navigue dans cette contradiction chaque fois qu’il enfile ses lunettes FPV.

Cette métaphore culinaire sur la guerre me laisse sans voix. Elle est drôle et elle est terrible. Elle dit quelque chose sur comment les êtres humains doivent nommer l’innommable pour continuer à vivre avec ce qu’ils font.

La dignité du combattant qui parle vrai

Ce qui rend le témoignage de Chef précieux, c’est qu’il ne prétend pas à l’héroïsme sans faille. Il dit la peur. Il dit les mains qui tremblent. Il dit le premier déploiement comme le moment le plus difficile. En disant cela, il s’inscrit dans une longue tradition — celle des hommes qui ont été là et qui disent ce que c’est vraiment. Chef rejoint une lignée qui va de Remarque à Tim O’Brien.

Et pourtant, son témoignage reste partiel. Il dit ce qu’il peut dire, dans le cadre d’une publication officielle. Ce qu’il ne dit pas — la solitude des longues nuits, les équipiers perdus — est tout aussi important. Les témoignages de guerre ne sont jamais complets. Ils donnent un fragment de vérité, et c’est à nous de comprendre ce qui manque entre les mots.

Ce que ce conflit apprend aux armées du monde entier

Les institutions militaires du monde entier observent ce conflit avec une attention sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce qu’elles voient redéfinit leurs propres doctrines. La guerre ukrainienne démontre des vérités contre-intuitives : que des armées asymétriques peuvent résister à des puissances bien plus grandes si elles maîtrisent les drones ; que la formation accélérée peut produire des opérateurs efficaces ; que l’économie de la guerre des drones favorise les défenseurs.

Defense News relevait en mars 2026 que les drones FPV ukrainiens pourraient influencer les tactiques de guerre arctique. Les leçons sur la résistance aux conditions extrêmes et sur la formation rapide d’opérateurs en conditions de conflit actif intéressent les armées nordiques, canadiennes et américaines.

Je pense aux officiers qui regardent les vidéos de Perun et qui réécrivent leurs manuels. Le cuisinier ukrainien est en train, sans le savoir, d’enseigner la guerre à des armées entières. C’est vertigineux.

La guerre asymétrique comme modèle d’avenir

Au-delà des leçons tactiques, le conflit pose une question stratégique fondamentale : les drones FPV à bas coût détruisent les blindés les plus sophistiqués. Les armées conventionnelles gardent des avantages réels — puissance de feu massive, capacités nucléaires. Mais le seuil d’entrée dans la guerre de haute intensité a baissé de manière significative.

Des acteurs non étatiques peuvent désormais constituer des capacités de combat sérieuses avec des investissements modestes. C’est une transformation dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences. Et c’est un cuisinier reconverti en commandant d’équipage FPV qui en est aujourd’hui l’un des symboles les plus parlants.

Les invisibles qui rendent possible le travail de Chef

Derrière chaque frappe réussie, il y a une chaîne humaine longue et invisible. Il y a les ingénieurs et techniciens qui assemblent les drones — souvent des volontaires civils dans des ateliers improvisés. Il y a les logisticiens qui acheminent les composants malgré les bombardements. Il y a les instructeurs qui ont formé Chef — eux-mêmes souvent des combattants expérimentés ayant quitté le front pour transmettre leur savoir.

Il y a les familles restées à l’arrière, qui vivent avec l’angoisse des nouvelles. Il y a les réseaux de ravitaillement civils — associations, collectes de fonds, particuliers qui envoient des générateurs vers les positions. La guerre ukrainienne n’est pas seulement une guerre de soldats. C’est une guerre de société où chaque citoyen fait partie de la résistance. Chef est la pointe visible de cet iceberg. La partie immergée est encore plus déterminante.

Je pense souvent aux familles. À la mère qui attend. À la femme qui recharge son téléphone toutes les heures. À l’enfant qui ne comprend pas pourquoi son père n’est pas là. Ce sont eux aussi, les soldats de cette guerre.

La production de drones comme enjeu national

L’Ukraine ne se contente pas de former des opérateurs — elle produit elle-même une proportion croissante de ses drones. Des entreprises comme Ukrjet, des collectifs de makers, des startups nées pendant la guerre alimentent une industrie nationale qui, en 2025, avait atteint une capacité significative. Cette autonomie industrielle partielle est stratégiquement cruciale : elle réduit la dépendance vis-à-vis des fournisseurs étrangers.

Pour Chef et ses équipiers, cette réalité se traduit concrètement : leurs drones sont souvent personnalisés, optimisés pour les missions spécifiques de leur secteur. La boucle entre l’opérateur sur le terrain et le concepteur dans l’atelier est courte, directe, efficace. C’est cette agilité systémique — et non seulement la bravoure individuelle — qui constitue l’avantage comparatif réel de l’Ukraine dans cette guerre.

Un pays transformé en profondeur

L’Ukraine de 2026 n’est plus l’Ukraine de 2022. Quatre ans de guerre à grande échelle ont transformé le pays en profondeur — ses structures sociales, ses institutions, sa psychologie collective. Des compétences nouvelles ont émergé. Un sens aigu de l’identité nationale s’est forgé dans la résistance. L’histoire de Chef est un fragment de cette transformation — un fil dans un tissu beaucoup plus grand.

Ce tissu, il faut le regarder avec honnêteté. La transformation est réelle, mais elle est aussi douloureuse. Des villes détruites, des millions de déplacés, des centaines de milliers de morts et de blessés, une économie sous perfusion internationale. La victoire — si victoire il y a — aura un coût qui se comptera en décennies de reconstruction. Et pourtant, dans le témoignage de Chef, dans sa franchise sur la peur, il y a quelque chose qui résiste à l’écrasement. Une dignité. Un refus de se laisser réduire.

Ce pays m’enseigne quelque chose chaque semaine. Pas la guerre — ça, je ne veux pas l’apprendre. Mais la ténacité. La façon de se lever le matin quand tout milite pour rester à terre. C’est ça, la vraie leçon ukrainienne.

Le futur de Chef — après la guerre, qu’est-ce qu’on devient

La question que personne ne pose encore vraiment : que deviennent les combattants reconvertis ? Chef retournera-t-il derrière ses fourneaux ? Voudra-t-il ? Pourra-t-il ? Les compétences acquises comme commandant FPV — gestion sous pression, prise de décision rapide, coordination d’équipe — ont une valeur civile réelle. L’Ukraine aura besoin de ces hommes pour se reconstruire.

Mais la reconversion inverse — du soldat au civil — est souvent plus difficile que l’aller. Le monde d’après est moins intense, moins porteur de ce sens fort que la guerre confère à ceux qui la traversent. Revenir à la vie ordinaire quand on a vécu hors-normalité pendant des années, c’est un autre apprentissage que la société doit accompagner. C’est peut-être là le vrai défi de l’Ukraine d’après-demain.

L’individu qui réécrit les manuels militaires

Il serait tentant de réduire Chef à une anecdote — le cuisinier devenu pilote, un fait divers attachant. Ce serait une erreur d’analyse. Chef est un cas d’école au sens propre : il illustre les conditions dans lesquelles une doctrine militaire se renouvelle. La 42e Brigade n’a pas attendu que les académies théorisent le transfert de compétences civiles — elle l’a expérimenté, documenté, et capitalisé dessus. C’est cela, l’agilité doctrinale en temps de guerre.

Et pourtant, cette agilité a des limites que les théoriciens doivent nommer honnêtement. Le transfert de compétences n’est pas universel — tous les cuisiniers ne feront pas de bons pilotes FPV. Ce que l’Ukraine a compris, c’est qu’il ne s’agit pas de former tout le monde à tout — mais d’identifier rapidement qui peut faire quoi, et de le mettre en position de le faire. Ce processus de triage humain rapide est en lui-même une compétence organisationnelle rare.

Je pense à tous les Chef anonymes qui n’ont pas eu la chance d’être bien repérés, bien formés. Ceux qui avaient le même potentiel et qui sont passés entre les mailles. La guerre est aussi une loterie de l’affectation. C’est ce qui me pèse.

La compétence latente révélée par la contrainte

Ce que la guerre révèle de plus saisissant, c’est l’abîme entre ce que nous croyons être capables de faire et ce que les circonstances nous montrent que nous sommes. Chef ne savait pas qu’il était capable de commander un équipage de drones sous le feu. La compétence latente n’existe pas pour celui qui la possède tant qu’elle n’est pas activée par la nécessité. La guerre, dans toute son horreur, est une machine à activer des potentiels que la paix aurait laissés dormants.

Cette réalité a des implications profondes pour la manière dont les sociétés pensent la formation. Combien de Chef potentiels travaillent aujourd’hui dans des cuisines, des ateliers, des bureaux, portant des compétences que leurs métiers n’activent qu’en partie ? L’Ukraine a trouvé une réponse radicale — sous contrainte, au prix du sang. Mais la question mérite d’être posée en temps de paix aussi. C’est peut-être là la leçon la plus durable.

Lire l’histoire de Chef comme métaphore systémique

Prenons du recul. L’histoire de Chef n’est pas qu’une histoire individuelle — c’est une métaphore systémique de ce que la guerre fait aux sociétés. Elle dit : les systèmes adaptatifs survivent aux systèmes rigides. L’Ukraine a survécu parce qu’elle a su mobiliser des ressources inattendues — des compétences civiles, des vocations imprévues — et les transformer en capacités opérationnelles. La rigidité doctrinale aurait échoué. L’agilité humaine a permis de tenir.

Cette leçon dépasse l’Ukraine et dépasse la question militaire. La capacité à reconvertir, à adapter, à réapprendre rapidement est peut-être la compétence collective la plus précieuse qu’une société puisse cultiver. Chef en est la démonstration vivante. Et pourtant, il faut le rappeler : cette leçon a été achetée à un prix humain considérable. Elle ne doit pas être romantisée. Elle doit être comprise et transmise sans que les générations suivantes aient à la revivre.

Je refuse de romantiser cette histoire. Ce que Chef représente, c’est avant tout le prix que des hommes ordinaires paient pour que d’autres puissent dormir tranquilles. Ce prix est trop élevé pour être glorifié à la légère.

Le miroir que Chef tend à chacun de nous

Il y a une dernière dimension dans cette histoire que je veux nommer clairement : elle nous oblige à nous demander ce que nous ferions à sa place. Pas dans un sens culpabilisant — dans un sens authentiquement réflexif. Si demain les circonstances nous imposaient une reconversion aussi radicale — aurions-nous la capacité ? La volonté ? La résilience ? Cette question inconfortable est précisément ce que le genre du témoignage est censé provoquer.

Et pourtant — et c’est peut-être là le message le plus important — la réponse à cette question n’est pas donnée d’avance. Chef ne savait pas qu’il serait capable de faire ce qu’il fait. Il l’a découvert en le faisant, sous contrainte, dans l’urgence. C’est cette découverte de soi en situation limite qui constitue le coeur humain de son témoignage, et qui le rend universel. Il parle de ce que les êtres humains sont capables de faire quand ils n’ont pas le choix de ne pas essayer.

Cette question — qu’aurais-je fait à sa place ? — je ne peux pas y répondre honnêtement. Personne ne peut. C’est ça, la force de ce témoignage : il nous renvoie à notre propre mystère intérieur, à ce que nous ne savons pas encore de nous-mêmes.

Signé Maxime Marquette