ANALYSE : Mojtaba Khamenei refuse la paix — l’Iran choisit la guerre jusqu’au bout

Téhéran claque la porte

D’un côté, Mojtaba Khamenei refuse les propositions de cessez-le-feu transmises par deux pays intermédiaires — dont l’identité n’a pas été révélée par Reuters, mais dont on peut raisonnablement penser qu’il s’agit d’Oman et du Qatar, les médiateurs traditionnels entre Washington et Téhéran.

Le refus n’est pas nuancé. Il n’y a pas eu de contre-proposition. Pas de « oui, mais ». Un non catégorique, accompagné d’exigences que personne à Washington n’accepterait — même sous la contrainte la plus extrême.

Washington repousse aussi les médiateurs

De l’autre côté, selon trois sources citées par Reuters, l’administration Trump a elle aussi repoussé les efforts de ses propres alliés du Moyen-Orient pour lancer des négociations diplomatiques.

Réfléchissez à ce que cela signifie. Les deux parties belligérantes refusent simultanément la médiation. Les pays qui essaient de jouer les intermédiaires se heurtent à deux murs identiques. La diplomatie n’est pas en échec parce qu’elle manque de canaux — elle est en échec parce que personne ne veut s’en servir.

Et pourtant, quelqu’un va finir par payer le prix de cet entêtement symétrique. Ce ne seront ni les dirigeants iraniens dans leurs bunkers, ni les officiels américains dans leurs bureaux climatisés. Ce seront les civils des deux côtés. Ce seront les économies fragiles du Sud global. Ce sera le prix du pain à Tunis, au Caire, à Islamabad.

Les chiffres derrière le silence médiatique

Trois semaines. Plus de 2 000 morts. Et le monde continue de traiter cette guerre comme une « montée des tensions » — cette expression anesthésiante que les chancelleries utilisent pour éviter de nommer ce qui se passe réellement.

Ce qui se passe réellement, c’est une guerre. Avec des frappes aériennes, des victimes civiles, des infrastructures détruites, des familles déplacées. Le fait que cette guerre implique deux puissances nucléaires — l’une déclarée, l’autre au seuil — devrait terrifier chaque être humain sur cette planète.

Le précédent que personne ne veut voir

Il y a un parallèle historique que les commentateurs évitent soigneusement. En 1980, quand l’Irak de Saddam Hussein a attaqué l’Iran de Khomeini, le monde pensait que le conflit durerait quelques semaines. Il a duré huit ans. Un million de morts. Des économies ravagées. Des générations brisées.

L’histoire ne se répète pas — mais elle rime. Et la rime que l’on entend aujourd’hui est celle d’un conflit qui s’installe, qui s’enracine, qui devient la nouvelle normalité au Moyen-Orient.

La différence cruciale ? En 1980, le détroit d’Hormuz restait ouvert. Aujourd’hui, il est fermé. L’impact économique mondial de cette guerre dépasse déjà, en trois semaines, ce que la guerre Iran-Irak avait provoqué en trois ans.

Ce que « très dur et sérieux » signifie en langage diplomatique iranien

Le haut responsable iranien cité par Reuters a décrit la posture de Mojtaba Khamenei lors de sa première session de politique étrangère comme « très dure et sérieuse ». En diplomatique iranienne, c’est l’équivalent d’un tremblement de terre de magnitude 9.

Le système politique iranien fonctionne par signaux calibrés. Quand un responsable utilise le mot « sérieux » pour décrire le guide suprême, il signale aux interlocuteurs étrangers que la marge de manœuvre est nulle. Quand il ajoute « très dur », il signale que même les faucons au sein du régime considèrent cette position comme maximaliste.

Un détail troublant : personne ne sait s’il était physiquement présent

Reuters note un détail que la plupart des médias ont survolé : le fonctionnaire n’a pas précisé si le guide suprême avait assisté personnellement à cette session.

Ce n’est pas anodin. Dans un système où la présence physique du leader est un acte politique en soi, l’ambiguïté sur sa participation effective pose des questions. Mojtaba Khamenei gouverne-t-il réellement, ou gouverne-t-on en son nom ? Les Gardiens de la révolution ont-ils pris le contrôle effectif de la politique étrangère, utilisant le nouveau guide comme façade de légitimité théocratique ?

Nous n’avons pas la réponse. Mais le simple fait que la question se pose devrait alarmer tous ceux qui cherchent un interlocuteur rationnel à Téhéran.

La méthode Trump ne fonctionne pas avec l’Iran

Donald Trump a bâti sa carrière politique sur une méthode simple : la pression maximale. Sanctions. Menaces. Tweets incendiaires. Frappes ciblées. La théorie est que l’adversaire, sous une pression suffisante, finira par céder.

Avec la Corée du Nord, ça a produit des sommets spectaculaires — et aucun résultat concret. Avec la Chine, ça a produit une guerre commerciale — et aucun changement structurel. Avec l’Iran, ça produit une vraie guerre — et un adversaire qui refuse explicitement de plier.

La raison est structurelle. Le régime iranien n’est pas une autocratie personnelle comme la Corée du Nord, où un seul homme peut décider de changer de cap. C’est un système institutionnel complexe — Gardiens de la révolution, clergé, Majlis, Conseil des gardiens — où la capitulation face à l’Amérique équivaudrait à un suicide politique collectif.

Le paradoxe de l’escalade sans sortie

Et pourtant, Trump non plus ne peut pas reculer. Avoir lancé une opération militaire contre l’Iran — la troisième guerre américaine au Moyen-Orient en un quart de siècle — et accepter ensuite un cessez-le-feu sans victoire claire serait perçu domestiquement comme un échec catastrophique.

Deux dirigeants qui ne peuvent pas reculer. Deux systèmes politiques qui punissent la faiblesse plus que l’erreur. Et entre les deux, un détroit fermé, des prix qui flambent, et des corps qu’on compte.

Oman et le Qatar : les canaux habituels sont grillés

Historiquement, Oman a joué un rôle crucial dans chaque percée diplomatique entre Washington et Téhéran. C’est par Mascate que les négociations secrètes qui ont mené à l’accord nucléaire de 2015 ont commencé. Le Qatar, malgré ses relations compliquées avec certains voisins du Golfe, maintient des canaux ouverts avec les deux camps.

Mais quand les deux belligérants refusent simultanément la médiation, que reste-t-il aux médiateurs ? La réponse, brutale : rien. Ils deviennent des témoins impuissants d’un engrenage qu’ils ne peuvent pas arrêter.

La Chine et la Russie : absentes ou complices ?

L’absence remarquée de Pékin et de Moscou dans les efforts de médiation est un signal en soi. La Chine, premier importateur de pétrole iranien, subit directement la fermeture d’Hormuz. La Russie, partenaire stratégique de Téhéran, pourrait exercer une influence. Ni l’une ni l’autre ne semblent pressées d’intervenir.

Pourquoi ? Parce qu’une Amérique embourbée dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient est une Amérique qui n’est pas concentrée sur l’Ukraine, ni sur Taïwan. La prolongation de ce conflit sert objectivement les intérêts stratégiques de Pékin et de Moscou. Le cynisme géopolitique n’a jamais eu de meilleur terreau.

Le pragmatique a-t-il été éliminé ?

Le même jour, La Presse de Tunisie rapporte une information qui, mise en parallèle avec le refus de Khamenei, prend une dimension terrifiante : Ali Larijani, décrit comme « l’homme fort du régime iranien », aurait possiblement été éliminé.

Larijani n’était pas n’importe qui. Ancien président du Parlement, ancien négociateur nucléaire, il représentait l’aile pragmatique du régime — celle qui croyait que la survie de la République islamique passait par la négociation, pas par la confrontation totale.

Si Larijani a effectivement été éliminé — que ce soit par une frappe extérieure ou par une purge interne —, cela signifie que la dernière voix capable de plaider pour la modération à Téhéran a été réduite au silence. Et que le refus de négocier n’est pas une posture tactique. C’est un programme politique.

La purge des modérés : un schéma connu

Chaque régime qui s’engage dans une guerre existentielle commence par éliminer ses propres modérés. L’Allemagne nazie l’a fait. L’URSS stalinienne l’a fait. L’Irak de Saddam l’a fait avant d’envahir le Koweït. Le mécanisme est toujours le même : quand la guerre devient l’identité du régime, quiconque questionne la guerre questionne le régime — et doit être éliminé.

La disparition possible de Larijani n’est pas un détail. C’est le canari dans la mine. Si le pragmatique est mort, la guerre sera longue.

Décryptage d’une rhétorique de guerre totale

Revenons aux mots exacts attribués à Mojtaba Khamenei : « Ce n’est pas le bon moment pour la paix tant que les États-Unis et l’entité sioniste ne sont pas mis à genoux, qu’ils n’acceptent pas la défaite et qu’ils ne paient pas de compensations. »

Décomposons. « Mis à genoux » — une soumission physique, pas une concession diplomatique. « Accepter la défaite » — une reconnaissance publique d’échec, pas un compromis. « Payer des compensations » — une réparation financière, pas un geste symbolique.

Ces trois conditions sont structurellement impossibles à satisfaire. Aucun président américain — Trump ou un autre — ne peut « accepter la défaite » devant l’Iran sans signer l’arrêt de mort de sa carrière politique et possiblement de l’hégémonie américaine au Moyen-Orient.

Des conditions conçues pour être refusées

Ce qui signifie que ces conditions ne sont pas des conditions de négociation. Ce sont des conditions conçues pour rendre la négociation impossible. Mojtaba Khamenei ne pose pas les bases d’un futur accord — il détruit méthodiquement toute possibilité d’accord.

Et pourtant, cette rhétorique a une fonction interne précise. Elle dit aux Gardiens de la révolution : je suis avec vous. Elle dit au clergé radical : je suis plus dur que mon père. Elle dit au peuple iranien, écrasé par les sanctions et les bombes : votre souffrance a un sens, et ce sens c’est la victoire totale.

C’est la rhétorique des régimes qui ont décidé de jouer leur survie sur un seul coup de dés.

Le pétrole comme arme de destruction massive économique

Le pétrole n’est pas seulement une ressource. C’est l’oxygène de l’économie mondiale. Et Hormuz fermé, c’est comme si quelqu’un avait mis un garrot sur la trachée du commerce international.

Les pays les plus vulnérables ne sont pas les belligérants. Ce sont les pays importateurs nets de pétrole — l’Inde, le Japon, la Corée du Sud, la plupart des pays africains. Pour eux, chaque semaine de fermeture d’Hormuz se traduit par des milliards de dollars de surcoûts, des pénuries potentielles, une inflation qui ronge le pouvoir d’achat des plus pauvres.

L’inflation revient — et cette fois, les banques centrales sont désarmées

Les banques centrales mondiales avaient passé trois ans à combattre l’inflation post-Covid. Les taux d’intérêt avaient été relevés à des niveaux qui étouffaient déjà la croissance. Et maintenant, un choc pétrolier vient annuler des années d’efforts monétaires.

La Fed, la BCE, la Banque du Japon — toutes se retrouvent face au même dilemme : monter encore les taux pour combattre l’inflation (et provoquer une récession) ou les maintenir (et laisser l’inflation dévorer les salaires). Il n’y a pas de bonne réponse.

La guerre Iran-États-Unis n’est pas seulement un conflit militaire au Moyen-Orient. C’est une bombe économique à fragmentation dont les éclats atteignent chaque foyer de la planète.

Les monarchies du Golfe marchent sur des œufs

L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Bahreïn — ces pays sont géographiquement coincés entre l’Iran et les bases militaires américaines. Chacun d’entre eux abrite des installations pétrolières qui représentent des cibles stratégiques évidentes.

Leur refus d’aider Trump à rouvrir Hormuz n’est pas de la lâcheté. C’est de la survie. S’engager militairement aux côtés des États-Unis contre l’Iran, c’est s’exposer à des représailles iraniennes — missiles balistiques, drones, attaques des milices alliées — que leurs systèmes de défense ne peuvent pas intégralement neutraliser.

Le précédent Aramco 2019

Souvenez-vous de septembre 2019. Une attaque de drones et de missiles de croisière avait frappé les installations d’Aramco à Abqaiq et Khurais, en Arabie saoudite. En quelques heures, la moitié de la production pétrolière saoudienne avait été neutralisée. Les systèmes Patriot américains déployés dans le royaume n’avaient rien intercepté.

Les Saoudiens n’ont pas oublié. Quand Trump leur demande de s’exposer à des représailles iraniennes, ils se souviennent que la dernière fois, l’Amérique n’a pas pu les protéger. Et que cette fois, l’Iran est en guerre ouverte, pas en mode proxy.

L’Iran au seuil — et la guerre comme accélérateur

Avant le début de ce conflit, les estimations des services de renseignement occidentaux plaçaient l’Iran à quelques semaines du seuil nucléaire — le point où il disposerait de suffisamment d’uranium enrichi à 90 % pour fabriquer une arme.

La guerre a-t-elle accéléré ou ralenti ce programme ? Les frappes américaines ont-elles touché les installations de Natanz ou de Fordow ? Personne ne le dit publiquement. Mais la logique stratégique est implacable : un régime acculé, qui refuse de négocier, qui parle de mettre l’adversaire « à genoux » — ce régime a toutes les raisons de sprinter vers la bombe.

Le scénario que tout le monde redoute et personne n’évoque

Si l’Iran franchit le seuil nucléaire pendant cette guerre, l’architecture de sécurité mondiale change en un instant. La dissuasion nucléaire iranienne rendrait toute invasion terrestre impossible. Elle transformerait le conflit en impasse permanente — un Kashmir à l’échelle du Moyen-Orient.

Chaque jour de guerre sans accord est un jour de plus qui rapproche l’Iran de la bombe. Et chaque jour qui rapproche l’Iran de la bombe rend un accord futur exponentiellement plus difficile. C’est la spirale la plus dangereuse du XXIe siècle, et elle tourne en ce moment même.

L’Amérique ne peut plus imposer sa volonté seule

Il y a vingt ans, quand les États-Unis décidaient d’envahir l’Irak, ils trouvaient une coalition — même imparfaite, même contestée. Aujourd’hui, quand Washington demande simplement de l’aide pour rouvrir une route maritime, ses alliés refusent.

Ce n’est pas un accident. C’est le symptôme d’un changement structurel. L’hégémonie américaine au Moyen-Orient, bâtie sur la garantie sécuritaire en échange de l’alignement politique, se fissure. Les monarchies du Golfe diversifient leurs partenariats — avec la Chine, avec l’Inde, avec la Russie. Elles n’ont plus besoin de suivre Washington aveuglément.

Le monde multipolaire n’est plus une théorie

Et pourtant, cette multipolarité n’apporte pas la paix. Elle apporte la paralysie. Quand personne n’a suffisamment de pouvoir pour imposer un cessez-le-feu, et que les médiateurs potentiels ont chacun leurs propres intérêts dans la prolongation du conflit, la guerre continue par défaut.

Le Conseil de sécurité de l’ONU ? Bloqué — comme d’habitude. Les organisations régionales ? Impuissantes. Les initiatives bilatérales ? Rejetées des deux côtés. Nous vivons en direct la démonstration que le monde multipolaire, sans institutions capables de l’ordonner, n’est pas un progrès. C’est un chaos.

Où sont les peuples ?

Dans toute cette analyse de rapports de force, de postures stratégiques et de calculs géopolitiques, une voix manque cruellement : celle des peuples. Le peuple iranien, qui n’a pas choisi cette guerre. Le peuple américain, dont les fils et filles sont envoyés mourir dans un pays que la plupart ne savent même pas situer sur une carte.

En Iran, les manifestations de 2022 — le mouvement « Femme, Vie, Liberté » — avaient montré qu’une partie significative de la population rejetait le régime théocratique. Ces manifestants sont aujourd’hui doublement piégés : par un régime qui les réprime et par des bombes étrangères qui ne font pas la distinction entre opposants et partisans.

La guerre comme outil de contrôle interne

C’est peut-être la fonction la plus cynique de la posture de Mojtaba Khamenei. Une nation en guerre ne se révolte pas contre ses dirigeants. Le patriotisme forcé, la solidarité imposée par les bombardements, l’ennemi extérieur comme ciment social — c’est le plus vieux stratagème du pouvoir autoritaire.

Et pourtant, même ce stratagème a ses limites. Quand les pénuries deviennent insupportables, quand les morts s’accumulent sans victoire visible, quand le discours officiel promet la mise à genoux de l’ennemi pendant que les hôpitaux manquent de médicaments — la patience populaire a une date d’expiration.

Mojtaba Khamenei parie que cette date est lointaine. L’histoire des révolutions suggère qu’il se trompe peut-être.

Scénario 1 — L’enlisement (probabilité : élevée)

Les deux camps maintiennent leurs positions. Hormuz reste fermé. Les frappes continuent. Les morts s’accumulent. L’économie mondiale absorbe le choc — mal. Les prix de l’énergie restent élevés. Le conflit devient une nouvelle normalité que le monde apprend à ignorer, comme il a appris à ignorer la guerre en Ukraine, comme il a appris à ignorer le Yémen.

Scénario 2 — L’escalade nucléaire (probabilité : faible mais croissante)

L’Iran accélère son programme nucléaire. Les États-Unis lancent des frappes sur les installations nucléaires iraniennes. L’Iran riposte avec tout ce qu’il a — missiles sur les bases américaines dans le Golfe, activation de tous les proxies régionaux, attaques contre les infrastructures pétrolières saoudiennes et émiraties. Le conflit s’étend à toute la région.

Scénario 3 — La désescalade par épuisement (probabilité : modérée, horizon long)

Après des mois de guerre, les deux camps — épuisés, saignés, sans victoire décisive — acceptent une médiation chinoise ou indienne. Un cessez-le-feu est négocié. Hormuz rouvre partiellement. Mais les causes profondes du conflit restent intactes, et tout le monde sait que ce n’est qu’une pause. Pas une paix.

Cette guerre était évitable

Il faut le dire clairement. Cette guerre était évitable. L’accord nucléaire de 2015, imparfait mais fonctionnel, maintenait l’Iran sous contrôle international et offrait un cadre de dialogue. Donald Trump l’a déchiré en 2018. Sans alternative. Sans plan B. Sans stratégie au-delà de la « pression maximale ».

La pression maximale a produit ce qu’elle produit toujours quand elle est appliquée à un régime qui ne peut pas reculer sans mourir : une escalade irréversible. Nous y sommes.

Mojtaba Khamenei est un symptôme, pas la maladie

Le nouveau guide suprême n’a pas créé cette crise. Il en est le produit. Des décennies de méfiance accumulée, de sanctions qui punissent les peuples sans changer les régimes, d’interventions militaires qui déstabilisent sans reconstruire — tout cela a créé les conditions pour qu’un homme comme Mojtaba Khamenei accède au pouvoir en promettant la guerre totale.

Le condamner est facile. Comprendre comment nous en sommes arrivés là est indispensable. Parce que sans cette compréhension, la prochaine guerre — car il y aura une prochaine guerre — sera traitée avec la même stupéfaction feinte, les mêmes expressions de surprise calculée, la même amnésie collective qui est le carburant de toutes les guerres évitables.

Mojtaba Khamenei a choisi la guerre. Trump a choisi la guerre. Et le monde, en refusant de voir les signaux pendant des années, a choisi de les laisser faire.

Signé Jacques PJ Provost