ANALYSE : Pourquoi la Russie parle de l’Ukraine avec ce mépris impérial qui ne date pas d’hier

Interdire une langue pour tuer une nation

Si vous voulez comprendre la profondeur du mépris russe envers l’identité ukrainienne, commencez par la langue. En 1863, le ministre de l’Intérieur Piotr Valouïev a publié une circulaire restée célèbre dans l’histoire de l’oppression culturelle : il y déclarait que la langue ukrainienne « n’a jamais existé, n’existe pas et ne peut pas exister ». Une langue parlée par des millions de personnes, avec sa propre littérature, sa propre poésie, ses propres chants — déclarée inexistante par un décret bureaucratique. Ce n’était pas de l’ignorance. C’était de la politique impériale à l’état pur. Treize ans plus tard, en 1876, le décret d’Ems signé par le tsar Alexandre II a interdit la publication de tout ouvrage en ukrainien, l’enseignement en ukrainien, et même les représentations théâtrales en ukrainien. Une langue entière, réduite au silence par un trait de plume impérial.

La russification comme projet civilisationnel

La russification n’était pas un effet secondaire de l’empire. C’était son moteur. Dans les territoires conquis — Ukraine, Pologne, pays baltes, Caucase — l’Empire russe a systématiquement éliminé les intelligentsias locales, importé des colons russes, imposé le russe comme seule langue d’administration et de culture. Les Ukrainiens qui voulaient accéder à l’université ou à la fonction publique devaient le faire en russe. Leur propre langue était reléguée au statut de patois campagnard — bon pour les paysans, indigne des élites. Et pourtant, malgré deux siècles d’interdictions et de persécutions, la langue ukrainienne a survécu. Elle a survécu parce qu’une langue n’est pas qu’un outil de communication — c’est un acte de résistance.

Quand Poutine dit que les Ukrainiens et les Russes sont « un seul peuple », il ne fait que répéter — avec la courtoisie d’un diplomate du XXIe siècle — ce que Valouïev disait en 1863 avec la brutalité d’un fonctionnaire impérial. Le fond n’a pas changé. Seul l’emballage a évolué.

Une hiérarchie déguisée en affection

Il existe dans le discours russe une expression qui résume à elle seule l’ensemble du complexe de supériorité : les Ukrainiens seraient les « petits frères » des Russes. À première vue, l’expression semble bienveillante — fraternelle, même. Mais la hiérarchie est dans l’adjectif. Petit. Pas égal. Pas jumeau. Petit. Celui qui doit écouter le grand. Celui qui doit suivre. Celui qui, quand il désobéit, mérite la correction. Cette mythologie fraternelle est l’un des outils les plus efficaces de la propagande russe parce qu’elle transforme la domination en protection et la violence en amour. « Nous ne vous envahissons pas, nous vous ramenons à la maison. » « Nous ne vous bombardons pas, nous vous libérons. » « Nous ne nions pas votre existence, nous vous rappelons que vous êtes des nôtres. » Le paternalisme impérial n’a jamais trouvé de meilleur déguisement que celui de la tendresse familiale.

Et c’est là que réside la perversité du système : transformer l’oppresseur en protecteur, la victime en ingrate. L’Ukraine ne fuit pas un frère — elle fuit un geôlier qui insiste pour qu’on l’appelle « famille ».

Le refus obsessionnel de la souveraineté ukrainienne

Cette posture du « grand frère » explique pourquoi la Russie n’a jamais accepté l’indépendance de l’Ukraine en 1991. Pour Moscou, ce n’était pas une libération — c’était une trahison. L’Ukraine n’avait pas le droit de partir, pas le droit de choisir l’Europe, pas le droit de vouloir rejoindre l’OTAN. Chacune de ces décisions souveraines a été perçue au Kremlin non comme l’exercice légitime d’un peuple libre, mais comme une provocation — pire, comme une ingratitude. Comment ce « petit frère » ose-t-il tourner le dos à la « mère Russie » ? La réponse de Moscou — de l’Euromaïdan à l’invasion de 2022 — a été la même à chaque étape : la punition.

Un texte qui a précédé les chars

En juillet 2021, sept mois avant le début de l’invasion à grande échelle, Vladimir Poutine a publié un essai de plusieurs milliers de mots intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens ». Ce texte n’était pas un exercice académique. C’était un manifeste. Un acte d’accusation déguisé en leçon d’histoire. Dans ces pages, le président russe a déployé tout l’arsenal du négationnisme national : l’Ukraine n’est pas vraiment une nation. L’identité ukrainienne est une construction artificielle. La séparation entre les deux peuples est le résultat d’ingérences étrangères — polonaises, austro-hongroises, occidentales. Les Ukrainiens qui revendiquent leur différence sont manipulés. Et pourtant, derrière chaque phrase de cet essai, il y avait une menace : si vous ne revenez pas de vous-mêmes, nous viendrons vous chercher.

L’histoire comme arme de guerre

L’utilisation de l’histoire par le Kremlin n’est pas anodine — c’est une stratégie militaire. Chaque référence au baptême de la Rous’ de Kiev en 988, chaque invocation de la Grande Guerre patriotique, chaque rappel des « liens fraternels » entre les deux peuples est une brique dans le mur de la justification. Poutine ne réécrit pas l’histoire par ignorance — il la réécrit par calcul. Parce que si l’Ukraine n’est pas un vrai pays, alors l’envahir n’est pas une agression — c’est une réunification. Si les Ukrainiens ne sont pas un vrai peuple, alors les bombarder n’est pas un crime de guerre — c’est une opération de police interne. Le complexe de supériorité n’est pas qu’une attitude. C’est la fondation intellectuelle de la guerre.

J’ai lu cet essai trois fois. Et trois fois, j’ai eu la même sensation : celle de lire un homme qui argumente froidement, méthodiquement, pour justifier l’effacement d’une nation entière. Ce n’était pas de la géopolitique. C’était de la préméditation.

Quand les grands écrivains fabriquent le mépris

Le complexe de supériorité russe ne s’est pas construit uniquement dans les chancelleries et les états-majors. Il s’est aussi construit dans les bibliothèques. La littérature russe — cette littérature que le monde entier vénère, de Pouchkine à Dostoïevski, de Gogol à Boulgakov — a joué un rôle central dans la fabrication du stéréotype ukrainien. Dans les oeuvres classiques, les Ukrainiens apparaissent systématiquement sous des traits caricaturaux : rustiques, comiques, arriérés, attachés à leurs traditions folkloriques comme des enfants à leurs jouets. Les personnages ukrainiens dans la littérature russe du XIXe siècle sont rarement des héros. Ils sont des figures de divertissement — colorées, pittoresques, mais fondamentalement inférieures. Cette représentation littéraire a forgé une image mentale qui persiste aujourd’hui dans la culture populaire russe : l’Ukrainien comme paysan jovial mais limité, incapable de se gouverner lui-même.

Et voilà le paradoxe cruel : Gogol lui-même était ukrainien. Né à Sorochyntsi, dans l’actuelle oblast de Poltava. Mais il a écrit en russe, pour un public russe, en utilisant ses racines ukrainiennes comme matière folklorique. L’empire ne détruit pas toujours ses sujets — parfois, il les assimile si bien qu’ils deviennent les instruments de leur propre effacement.

La culture comme terrain d’appropriation

L’appropriation culturelle est un mécanisme clé du complexe de supériorité. Quand un artiste ukrainien réussit, il devient russe. Quand une tradition ukrainienne séduit, elle est absorbée dans le « patrimoine commun ». Le bortsch est ukrainien ? Non, il est « slave », donc russe. Taras Chevtchenko, père de la littérature ukrainienne ? Il a vécu dans l’Empire russe, donc il fait partie de l’histoire russe. Ce mécanisme d’absorption permet à la Russie de nier l’existence d’une culture ukrainienne autonome tout en s’appropriant ses meilleurs éléments. Le vol parfait : prendre l’oeuvre et nier l’existence de l’auteur.

L’Holodomor et la faim comme instrument de contrôle

L’Union soviétique n’a pas aboli le complexe de supériorité russe envers l’Ukraine. Elle l’a institutionnalisé sous un nouveau drapeau. L’Holodomor de 1932-1933 — cette famine artificielle qui a tué entre 3,5 et 7 millions d’Ukrainiens — n’était pas un accident de planification économique. C’était une politique délibérée orchestrée par Staline pour briser la résistance paysanne ukrainienne et éliminer le nationalisme ukrainien à la racine. Les récoltes étaient confisquées. Les villages étaient encerclés. Les paysans qui tentaient de fuir étaient arrêtés. Ceux qui cachaient du grain étaient fusillés. Et pendant que des millions d’Ukrainiens mouraient de faim, les greniers de Moscou débordaient. La supériorité ne se mesure pas qu’en mots — elle se mesure en calories volées, en vies prises, en silence imposé.

La soviétisation comme continuation de la russification

Après l’Holodomor, la soviétisation de l’Ukraine a suivi le même schéma que la russification tsariste, avec des méthodes plus sophistiquées. L’intelligentsia ukrainienne — écrivains, poètes, universitaires, artistes — a été décimée lors de la « Renaissance fusillée » des années 1930. Des centaines d’intellectuels ukrainiens ont été exécutés ou envoyés au Goulag. Leurs oeuvres ont été interdites. Leurs noms ont été effacés. Le russe est devenu la langue du pouvoir, de la science, de la promotion sociale. L’ukrainien est resté la langue de la cuisine et de la campagne. Et pourtant, malgré cette machine à broyer les identités, le sentiment national ukrainien n’a jamais disparu. Il s’est transmis dans les chuchotements, dans les chansons fredonnées, dans les livres cachés sous les matelas.

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans le fait que la Russie — qu’elle soit tsariste, soviétique ou poutinienne — utilise toujours les mêmes outils contre l’Ukraine : la famine, la déportation, l’effacement linguistique, la terreur. Les uniformes changent. La brutalité reste.

Le vote du 1er décembre et la stupéfaction du Kremlin

Le 1er décembre 1991, les Ukrainiens ont voté massivement — à 92,3 % — pour l’indépendance. Ce chiffre, à lui seul, aurait dû enterrer définitivement le mythe du « peuple unique ». Si Russes et Ukrainiens ne faisaient qu’un, pourquoi plus de neuf Ukrainiens sur dix — y compris dans les régions russophones de l’est et du sud, y compris en Crimée — ont-ils choisi de partir ? La réponse est simple : parce que les Ukrainiens savaient exactement ce qu’était la « fraternité » russe. Ils l’avaient vécue pendant trois siècles. Ils en connaissaient le goût — celui de la faim, de la censure et de la déportation. Mais à Moscou, ce vote n’a pas été interprété comme l’expression d’une volonté populaire. Il a été perçu comme une aberration — un accident qu’il faudrait un jour corriger.

92,3 %. Même les démocrates les plus optimistes n’auraient pas osé rêver d’un tel score. Et pourtant, trente-cinq ans plus tard, la Russie continue de traiter ce vote comme s’il n’avait jamais eu lieu. Comme si la volonté de quarante-quatre millions de personnes pouvait être annulée par le caprice d’un seul homme au Kremlin.

Les années 1990 et la tentation permanente de la tutelle

Les années qui ont suivi l’indépendance n’ont pas été celles de l’acceptation pour Moscou. Elles ont été celles de la manipulation. La Russie a utilisé l’arme du gaz, coupant l’approvisionnement en plein hiver pour forcer des concessions. Elle a soutenu des candidats pro-russes aux élections ukrainiennes. Elle a maintenu la flotte de la mer Noire à Sébastopol comme rappel permanent de sa présence. Chaque geste de souveraineté ukrainienne — rapprochement avec l’Union européenne, discussion sur l’OTAN — provoquait une hostilité disproportionnée. Dans la logique impériale russe, l’Ukraine n’a pas le droit de choisir. Elle a le droit d’obéir.

La révolution de la Dignité comme affront suprême

Quand, en février 2014, les Ukrainiens ont renversé le président Viktor Ianoukovitch — un homme que Moscou considérait comme son vassal — le Kremlin n’a pas vu une révolution démocratique. Il a vu un coup d’État orchestré par l’Occident. Il a vu une ingratitude intolérable. Il a vu le « petit frère » non seulement désobéir, mais humilier publiquement le « grand frère ». La réponse a été immédiate et brutale : l’annexion de la Crimée, le déclenchement de la guerre du Donbas, le début d’une campagne de déstabilisation qui ne s’est jamais arrêtée depuis. Ce que l’Euromaïdan a prouvé, c’est que le complexe de supériorité russe n’est pas qu’une attitude psychologique — c’est un déclencheur de guerre. Quand l’Ukraine refuse son rôle de subordonné, la Russie répond par la force.

La fabrication du narratif de la « menace nazie »

Pour justifier l’agression, le Kremlin a eu recours à l’arme la plus obscène de son arsenal rhétorique : l’accusation de nazisme. Les Ukrainiens qui voulaient rejoindre l’Europe étaient des nazis. Le gouvernement issu de l’Euromaïdan était une junte fasciste. Les soldats qui défendaient le Donbas étaient des néo-nazis. Cette rhétorique — grotesque, mais terriblement efficace auprès du public russe — est elle-même un produit du complexe de supériorité. Parce qu’elle part d’un postulat implicite : les Ukrainiens sont incapables de penser par eux-mêmes. S’ils veulent l’Europe, c’est qu’ils sont manipulés. S’ils résistent à la Russie, c’est qu’ils sont endoctrinés. L’idée qu’un peuple puisse librement, lucidement, souverainement choisir de ne pas vouloir de Moscou — cette idée est tout simplement inconcevable dans la psyché impériale russe.

Qualifier de « nazis » un peuple dont le président est juif — Volodymyr Zelensky, élu avec 73 % des voix — relève d’un cynisme qui dépasse l’entendement. Mais ce cynisme a une logique : si vous ne pouvez pas nier la volonté d’un peuple, sachez-la, étiquetez-la comme pathologique. Appelez-la nazisme. Et envoyez les chars.

Quand 43 % des prisonniers de guerre russes considèrent les Ukrainiens comme moins qu’humains

Les mots précèdent toujours les actes. Toujours. Et les chiffres qui émergent des études sur les prisonniers de guerre russes sont glaçants : selon des recherches menées sur les attitudes des soldats russes capturés en Ukraine, 43 % d’entre eux considèrent les Ukrainiens comme « moins qu’humains ». Pas comme des ennemis. Pas comme des adversaires. Comme des êtres inférieurs. Cette déshumanisation n’est pas née dans les tranchées. Elle a été cultivée pendant des décennies par la propagande d’État, par les émissions de télévision russe où les Ukrainiens sont présentés comme des sous-hommes, par les discours politiques où l’Ukraine est décrite comme un État fantoche sans légitimité propre. Et pourtant, c’est cette même Russie qui prétend mener une « opération spéciale » pour « libérer » ces mêmes personnes qu’elle considère comme inférieures.

Le parallèle historique que personne ne veut voir

L’historien Timothy Snyder, professeur à Yale et l’un des plus grands spécialistes de l’Europe de l’Est, a documenté avec une précision chirurgicale les parallèles entre la rhétorique déshumanisante du Kremlin et les mécanismes qui ont précédé les pires atrocités du XXe siècle. La déshumanisation est toujours le prélude. D’abord, on déclare que l’autre n’est pas vraiment un peuple. Ensuite, on déclare que ses dirigeants sont des ennemis. Puis, on déclare que sa culture est une menace. Et enfin — quand le terrain mental est préparé — on déclare que la violence est une nécessité. Boutcha. Irpin. Marioupol. Kramatorsk. Les massacres n’arrivent pas par accident. Ils arrivent après des années de conditionnement — quand un soldat a été convaincu que la personne en face de lui n’est pas tout à fait humaine.

43 %. Ce chiffre devrait hanter chaque diplomate qui s’assoit à la table des négociations avec Moscou. Parce qu’il signifie que la guerre en Ukraine n’est pas qu’un conflit territorial. C’est un conflit existentiel — mené par un État qui a méthodiquement enseigné à ses citoyens que leurs voisins ne méritent pas le statut d’êtres humains.

La « dénazification » comme euphémisme de la soumission

En mars 2026, alors que la guerre entre dans sa cinquième année, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov continue de marteler les mêmes exigences : la « dénazification » et la « démilitarisation » de l’Ukraine. Ces deux mots — devenus des mantras au Kremlin — ne signifient rien d’autre que ceci : l’Ukraine doit cesser d’exister en tant qu’entité souveraine capable de résister à la Russie. « Dénazifier » signifie éliminer tout dirigeant, toute institution, tout mouvement qui refuse la tutelle moscovite. « Démilitariser » signifie désarmer l’Ukraine pour qu’elle ne puisse plus jamais se défendre. Le vocabulaire a changé depuis l’époque des tsars, mais le projet est le même : un État ukrainien « amical et bienveillant » envers Moscou — autrement dit, un État fantoche, vidé de toute substance, réduit au silence.

Quatre ans de guerre. Des centaines de milliers de morts. Des villes entières rasées. Et Lavrov parle encore de « dénazification » comme si c’était un terme raisonnable dans une négociation diplomatique. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est le langage d’un empire qui refuse de mourir.

Le refus du cessez-le-feu en mer Noire comme révélateur

En mars 2026, le Kremlin a refusé de mettre en oeuvre le cessez-le-feu convenu en mer Noire tant que les puissances occidentales ne fourniraient pas de concessions sur les sanctions bancaires. Ce refus est un indicateur puissant : la Russie ne négocie pas la paix — elle négocie la capitulation. Chaque proposition de cessez-le-feu est accompagnée de conditions qui reviennent au même résultat : l’Ukraine renonce à sa souveraineté, l’Occident lève les sanctions, et Moscou conserve ses gains territoriaux. Le sentiment de supériorité transparaît dans chaque clause, dans chaque exigence, dans chaque ultimatum. La Russie ne parle pas à l’Ukraine comme à un interlocuteur. Elle lui parle comme à un subalterne.

Le transfert forcé comme acte génocidaire

Parmi les manifestations les plus glaçantes du complexe de supériorité russe, il y a les déportations d’enfants ukrainiens vers la Russie. Selon les rapports documentés, des milliers d’enfants ukrainiens ont été transférés de force depuis les territoires occupés vers des familles d’accueil et des institutions russes. Leurs noms ont été changés. Leurs documents d’identité ont été modifiés. Leur langue maternelle leur a été retirée. Ils ont été rééduqués pour devenir des citoyens russes — pour oublier qu’ils ont jamais été ukrainiens. La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine et la commissaire aux droits de l’enfant Maria Lvova-Belova précisément pour ces déportations. Mais au-delà de la qualification juridique, ces actes révèlent la logique profonde du projet impérial : si l’Ukraine ne peut pas être conquise par les armes, elle sera effacée par l’assimilation. Enfant par enfant.

La destruction du patrimoine culturel comme politique délibérée

Les bombes russes ne tombent pas au hasard. Les musées, les bibliothèques, les théâtres, les églises, les universités d’Ukraine ont été systématiquement ciblés. Le théâtre dramatique de Marioupol — où des centaines de civils, dont des enfants, s’étaient réfugiés, le mot « enfants » écrit en lettres géantes sur le sol — a été bombardé en toute connaissance de cause. Les archives, les collections de musées, les monuments historiques ont été pillés ou détruits dans les territoires occupés. Ce n’est pas de la destruction collatérale. C’est de la destruction identitaire. Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir — et c’est ce que Moscou recherche.

Voler les enfants d’un peuple et détruire ses monuments, ce n’est pas faire la guerre. C’est tenter un effacement civilisationnel. Et le fait que cette politique soit menée par un État qui prétend « protéger » les russophones d’Ukraine constitue peut-être l’ironie la plus cruelle de ce conflit.

Le patriarche Kirill et la bénédiction de la guerre

Le complexe de supériorité russe n’est pas qu’un phénomène politique et culturel. Il possède aussi une dimension religieuse. Le patriarche Kirill, chef de l’Église orthodoxe russe, a apporté sa bénédiction à l’invasion de l’Ukraine, décrivant le conflit comme une lutte métaphysique contre les forces du mal — représentées, dans sa rhétorique, par l’Occident décadent et ses valeurs libérales. L’Église orthodoxe russe a historiquement servi de pilier idéologique à l’impérialisme moscovite, promouvant le concept de Moscou comme « Troisième Rome » — héritière de Byzance, gardienne de la vraie foi, centre spirituel du monde orthodoxe. Dans cette vision, l’Ukraine — berceau du christianisme slave avec le baptême de Kiev en 988 — appartient naturellement à la sphère spirituelle russe. L’idée qu’une Église orthodoxe ukrainienne puisse être indépendante de Moscou est perçue comme une hérésie autant que comme une trahison politique.

Quand un chef religieux bénit des missiles et sanctifie des chars, il ne parle plus au nom de Dieu. Il parle au nom de l’empire. Et il utilise la foi comme un autre instrument de domination — peut-être le plus efficace de tous, parce qu’il touche l’âme.

La guerre spirituelle comme prolongement de la guerre territoriale

La création de l’Église orthodoxe d’Ukraine autocéphale en 2019, reconnue par le Patriarcat oecuménique de Constantinople, a été vécue par Moscou comme un traumatisme majeur. Pas seulement une perte d’influence ecclésiastique — une amputation identitaire. Parce que si l’Ukraine peut avoir sa propre Église, indépendante de Moscou, alors elle peut vraiment être indépendante. Tout court. La religion, dans le système impérial russe, n’a jamais été séparée du pouvoir politique. Elle en est le prolongement, le renforcement, la sacralisation. Contester l’autorité spirituelle de Moscou, c’est contester son autorité temporelle. Et dans un empire qui se définit comme sacré, cette contestation équivaut à une déclaration de guerre.

L’Euromaïdan comme moment de vérité

Ce que la Russie n’a jamais pardonné à l’Ukraine, au fond, c’est d’avoir choisi l’Europe. L’Euromaïdan de 2013-2014 n’était pas qu’une crise politique — c’était un acte d’autodétermination civilisationnel. Les Ukrainiens descendus sur la place Maïdan à Kiev ne manifestaient pas uniquement contre un président corrompu. Ils manifestaient pour un choix de société : la démocratie contre l’autocratie, l’État de droit contre le règne du clan, l’intégration européenne contre le retour dans l’orbite russe. Et c’est précisément ce choix — libre, massif, déterminé — que le Kremlin considère comme la preuve ultime de la « manipulation occidentale ». Parce que, dans la logique du complexe de supériorité, un Ukrainien libre ne peut pas librement choisir l’Europe. Il ne peut qu’être manipulé pour le faire.

Le statut de candidat à l’Union européenne comme gifle diplomatique

En juin 2022, quatre mois après le début de l’invasion, l’Union européenne a accordé à l’Ukraine le statut de pays candidat à l’adhésion. Ce geste — historique, sans précédent dans sa rapidité — a été perçu par Moscou comme la confirmation de ses pires craintes : l’Ukraine s’éloigne définitivement. Elle ne reviendra pas. Le « petit frère » a non seulement quitté la maison — il a trouvé une autre famille. Et cette réalité, pour un empire qui se définit par l’intégralité de son territoire et la soumission de ses voisins, est tout simplement insupportable.

Il y a une ironie terrible dans cette situation : c’est précisément l’invasion russe qui a accéléré l’intégration européenne de l’Ukraine. Chaque bombe tombée sur Kiev a rapproché l’Ukraine de Bruxelles. Chaque massacre a renforcé la détermination ukrainienne. Moscou voulait ramener l’Ukraine dans son orbite — elle l’en a chassée pour toujours.

L’échec fondamental du complexe de supériorité

Quatre ans après le début de l’invasion à grande échelle, le complexe de supériorité russe envers l’Ukraine se heurte à une réalité qu’il est incapable d’intégrer : l’Ukraine n’a pas plié. Elle n’a pas capitulé. Elle n’a pas couru se réfugier dans les bras du « grand frère ». Au contraire, elle s’est battue avec une férocité et une détermination que personne — à commencer par Moscou — n’avait anticipées. Les trois jours que le Kremlin avait prévus pour prendre Kiev se sont transformés en quatre années de guerre d’attrition. Le « petit frère » s’est révélé être un combattant redoutable. Et chaque jour qui passe sans victoire russe est une fissure de plus dans le mythe de la supériorité.

Ce que cette guerre dit de nous tous

L’histoire du complexe de supériorité russe envers l’Ukraine n’est pas qu’une affaire bilatérale. C’est un miroir tendu à l’ensemble du monde. Parce que ce complexe — cette conviction qu’un peuple a le droit naturel de dominer un autre, que certaines nations sont « grandes » et d’autres « petites », que la souveraineté est un privilège des forts — cette conviction n’est pas exclusivement russe. Elle existe partout où un empire refuse de se reconnaître comme tel. Partout où la force se déguise en droit. Partout où le mépris se déguise en protection. Ce que l’Ukraine défend aujourd’hui — au prix de son sang, de ses villes, de ses enfants — ce n’est pas seulement son propre droit à exister. C’est le principe même qu’aucun peuple n’est le « petit frère » d’un autre. Et pourtant, cette leçon, vieille comme l’humanité, doit encore être apprise dans les couloirs du Kremlin. Peut-être qu’elle ne le sera jamais. Mais ce n’est pas une raison pour cesser de la donner.

Je termine cette analyse avec une certitude et un espoir. La certitude : le complexe de supériorité russe envers l’Ukraine ne mourra pas avec la fin de cette guerre — il faudra des générations pour le déraciner. L’espoir : chaque jour où l’Ukraine résiste, elle prouve que la supériorité n’existe que dans l’esprit de celui qui prétend l’exercer. Et que le « petit frère » n’a jamais été petit.

Signé Maxime Marquette