BILLET : Washington lève les sanctions sur le pétrole russe et l’Ukraine paie l’addition

Des paroles fortes, des moyens faibles

Les réactions européennes ont été unanimes dans l’indignation. Mais l’unanimité verbale ne fait pas une politique. Antonio Costa a déclaré que la décision américaine était très préoccupante parce qu’elle impacte la sécurité européenne. Il a ajouté qu’augmenter la pression économique sur la Russie était décisif pour qu’elle accepte une négociation sérieuse. Mais l’Union européenne, en quatre ans de conflit, n’a jamais réussi à se doter d’une politique énergétique véritablement autonome. Elle reste dépendante, vulnérable, prisonnière de ses propres contradictions. Les importations européennes de gaz naturel liquéfié russe ont même augmenté ces derniers mois, en dépit des discours martiaux. Alors quand Bruxelles proteste contre la décision de Washington, il y a comme un arrière-goût amer d’hypocrisie. On ne peut pas dénoncer la levée des sanctions américaines tout en continuant à acheter soi-même du gaz russe par des voies détournées.

Friedrich Merz a été le plus direct : lever les sanctions maintenant, quelle qu’en soit la raison, c’est une erreur. Nous voulons nous assurer que la Russie n’exploite pas la guerre en Iran pour affaiblir l’Ukraine. Des mots justes. Des mots forts. Mais des mots qui ne changeront rien si l’Allemagne ne met pas sur la table une alternative concrète au pétrole russe que Washington vient de remettre en circulation. L’Europe condamne, proteste, s’indigne. Et puis quoi ? La vérité, c’est que le Vieux Continent n’a pas les leviers pour empêcher cette dérogation. Il peut crier, mais pas bloquer.

L’Europe parle beaucoup. L’Europe s’indigne souvent. Mais l’Europe agit rarement avec la brutalité que les circonstances exigent. Et cette impuissance chronique, cette incapacité à transformer la colère en action, finit par ressembler à de la complicité passive. Il serait temps que Bruxelles comprenne que les communiqués ne stoppent pas les missiles.

Macron, le dernier rempart rhétorique

Emmanuel Macron a choisi l’avertissement direct : la Russie se trompe si elle croit que la guerre en Iran lui offrira un répit. Une phrase ciselée, présidentielle. Mais une phrase qui, en l’absence de mesures concrètes, reste suspendue dans le vide. La France, membre permanent du Conseil de sécurité, puissance nucléaire, n’a pas les moyens d’imposer unilatéralement un maintien des sanctions que Washington a décidé de desserrer. Le rapport de force transatlantique est ce qu’il est : quand l’Amérique ouvre les vannes, l’Europe se mouille les pieds.

Un président qui compte les milliards et les morts

Volodymyr Zelensky ne fait plus dans la diplomatie feutrée. Le président ukrainien a posé l’équation avec une brutalité arithmétique : cet assouplissement pourrait fournir à la Russie environ dix milliards de dollars pour la guerre. Dix milliards. Pas dix millions. Dix milliards. L’équivalent de dizaines de milliers de missiles. L’équivalent de mois supplémentaires de bombardements. L’équivalent de milliers de vies ukrainiennes supplémentaires broyées dans cette guerre qui dure depuis plus de quatre ans. La Russie dépense l’argent qu’elle gagne par la vente d’énergie en armes, a-t-il martelé, et tout cela est ensuite utilisé contre nous. Cela n’aide certainement pas la paix.

Et pourtant, la voix de Zelensky semble de plus en plus isolée sur la scène internationale. Les négociations de paix entre Washington et Kiev sont au point mort. L’aide militaire occidentale s’essouffle. Les opinions publiques européennes, fatiguées par quatre ans de conflit, commencent à détourner le regard. Et voilà que le pays qui se présentait comme le leader du monde libre, celui qui avait juré de soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudrait, décide de desserrer l’étau sur Moscou pour quelques barils de brut. La realpolitik dans toute sa splendeur. Et toute sa cruauté.

Zelensky parle et le monde hoche la tête. Zelensky supplie et les capitales promettent. Zelensky hurle et Washington ouvre les vannes du pétrole russe. Il y a dans cette séquence quelque chose qui devrait nous empêcher de dormir. Quelque chose qui ressemble furieusement à l’abandon.

Le piège de la lassitude

La fatigue ukrainienne est devenue un argument géopolitique. On entend de plus en plus, dans les couloirs des chancelleries, que le conflit ne peut pas durer éternellement. Que des compromis seront nécessaires. Que la Russie, qu’on le veuille ou non, est une puissance nucléaire avec laquelle il faudra négocier. Ces arguments ne sont pas faux. Mais la dérogation américaine n’est pas un pas vers la négociation. C’est une capitulation économique déguisée en gestion de crise. Et la nuance entre les deux est mortelle pour ceux qui vivent sous les bombes.

Le cynisme assumé du Kremlin

À Moscou, on ne prend même plus la peine de dissimuler la satisfaction. Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a accueilli la dérogation américaine avec un commentaire d’une franchise désarmante : cette mesure vise à stabiliser les marchés mondiaux de l’énergie, et à cet égard, nos intérêts coïncident. Nos intérêts coïncident. Cinq mots qui résument à eux seuls l’absurdité de la situation. Les États-Unis et la Russie, officiellement adversaires, retrouvent un terrain d’entente sur le dos de l’Ukraine. L’envoyé présidentiel russe Kirill Dmitriev a même chiffré avec gourmandise les volumes concernés : cent millions de barils de pétrole sanctionné rendus accessibles.

Et pourtant, il ne faudrait pas réduire cette jubilation russe à de l’arrogance gratuite. Elle est calculée. Moscou sait que chaque fissure dans le front occidental est une victoire stratégique. Chaque dérogation, chaque assouplissement, chaque hésitation confirme la thèse fondamentale de Poutine : les démocraties occidentales n’ont pas l’endurance nécessaire pour mener un bras de fer prolongé. Elles cèdent. Elles fléchissent. Elles trouvent des excuses pour reculer. Et le Kremlin n’a qu’à attendre, patiemment, que la prochaine crise vienne desserrer un peu plus l’étau. La guerre en Iran est tombée à point nommé. Comme un cadeau du ciel — ou plutôt de l’enfer.

Quand votre adversaire vous remercie publiquement pour votre décision, c’est généralement le signe que vous venez de commettre une erreur monumentale. Nos intérêts coïncident, dit Peskov. Ces trois mots devraient hanter les nuits des stratèges de la Maison-Blanche. Mais je doute qu’ils perdent le sommeil.

L’art russe de profiter des crises

La Russie a toujours su exploiter les crises internationales. La guerre en Iran, la fermeture du détroit d’Ormuz, la flambée des prix de l’énergie : tout cela crée un écran de fumée derrière lequel Moscou manoeuvre librement. Les sanctions, censées être le pilier de la réponse occidentale à l’invasion de l’Ukraine, se révèlent un instrument malléable, soumis aux calculs électoraux de Washington.

Une crise réelle, une réponse biaisée

Soyons honnêtes : la fermeture du détroit d’Ormuz est une crise énergétique majeure. Un cinquième du pétrole mondial transite par ce goulet d’étranglement entre l’Iran et Oman. Sa fermeture, conséquence directe de la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, a provoqué une flambée des prix sans précédent. Les consommateurs souffrent. Les économies vacillent. Les gouvernements paniquent. La réponse coordonnée de l’AIE, avec la libération de 400 millions de barils de réserves stratégiques, témoigne de la gravité de la situation.

Mais entre gérer une crise énergétique et sacrifier les sanctions contre un agresseur, il y avait un éventail de solutions intermédiaires que Washington a choisi d’ignorer. On aurait pu accélérer la production américaine. On aurait pu négocier avec l’Arabie saoudite et les Émirats pour augmenter leurs quotas. On aurait pu puiser davantage dans les réserves stratégiques sans toucher aux sanctions russes. Mais non. L’administration Trump a choisi la solution qui arrange tout le monde sauf l’Ukraine. La solution qui permet à Moscou de se remplir les poches. La solution qui dit au monde que les principes ont un prix, et qu’il n’est même pas très élevé.

Le détroit d’Ormuz est fermé, et c’est l’Ukraine qui paie. Il y a dans cette équation une logique tellement perverse qu’elle en devient presque fascinante. Comme si la géopolitique était un jeu de dominos conçu par un sadique : une guerre déclenche une crise, qui déclenche une trahison, qui finance une autre guerre. Le cercle vicieux parfait.

Quand la guerre en Iran profite à la Russie

L’ironie est brutale. Les États-Unis et Israël mènent une guerre contre l’Iran qui, par ricochet, offre à la Russie exactement ce qu’elle cherchait : un desserrement des sanctions pétrolières. Poutine n’a même pas eu besoin de négocier. Il lui a suffi d’attendre que les conséquences d’un conflit voisin viennent jouer en sa faveur. Le détroit d’Ormuz fermé, le pétrole manque, les prix s’envolent, et soudain le pétrole russe redevient acceptable. Plus que acceptable : nécessaire. La géopolitique a parfois de ces retournements qui laissent pantois.

Les réserves stratégiques ne suffiront pas

L’Agence internationale de l’énergie a réagi avec les moyens dont elle dispose. La libération coordonnée de 400 millions de barils des réserves stratégiques de ses 32 pays membres est une mesure d’urgence exceptionnelle. Fatih Birol a parlé d’une action majeure. Mais il a aussi averti que la solution durable passait par la reprise du transit par le détroit d’Ormuz. Autrement dit : les réserves achètent du temps, mais elles ne règlent rien. Elles s’épuisent. Et quand elles seront vides, quoi ? Nouvelle dérogation pour le pétrole russe ? Prolongation de trente jours supplémentaires ? La spirale est enclenchée, et personne ne sait où elle s’arrêtera.

Le vrai problème est structurel. Les économies occidentales n’ont jamais véritablement opéré leur transition énergétique. Elles restent accrochées au pétrole comme un fumeur à sa cigarette, jurant d’arrêter demain tout en allumant la suivante. La dépendance aux hydrocarbures n’est pas qu’un problème climatique. C’est un problème géopolitique de premier ordre. Tant que l’Occident aura besoin de pétrole au point de lever ses propres sanctions pour en obtenir, les régimes autoritaires qui le produisent tiendront les démocraties en laisse.

Nous avons les technologies pour nous libérer du pétrole. Nous avons les ingénieurs, les brevets, les capitaux. Ce qui nous manque, c’est le courage politique de trancher. Et tant que ce courage fera défaut, nous continuerons à financer nos propres adversaires avec un sourire gêné et un communiqué de presse.

Le paradoxe des réserves

Puiser dans les réserves stratégiques pour compenser la fermeture du détroit d’Ormuz tout en autorisant le pétrole russe à inonder les marchés, c’est porter une ceinture et des bretelles en même temps. Sauf que la ceinture étouffe l’Ukraine. La logique voudrait qu’on choisisse : soit les réserves suffisent et les sanctions tiennent, soit elles ne suffisent pas et on cherche des alternatives qui ne financent pas un agresseur. Mais la logique n’a jamais été le point fort de la politique étrangère américaine sous cette administration.

L’arithmétique mortifère du pétrole russe

Dix milliards de dollars. Le chiffre avancé par Zelensky n’est pas une exagération rhétorique. Cent millions de barils remis sur le marché, à un cours qui flirte avec les sommets historiques à cause de la crise du détroit d’Ormuz : le calcul est vite fait. Et ces dix milliards ne vont pas dans des écoles ou des hôpitaux russes. Ils vont dans la production d’armements. Ils vont dans les usines qui fabriquent les missiles Iskander. Ils vont dans l’achat de composants électroniques détournés pour les systèmes de guidage. Ils vont dans le recrutement de soldats pour le front du Donbass. Chaque baril de pétrole russe vendu grâce à cette dérogation est un investissement dans la destruction.

La Russie a construit une économie de guerre qui dépend massivement de ses revenus pétroliers et gaziers. Les sanctions avaient commencé à mordre. Le budget fédéral russe montrait des signes de tension. Les dépenses militaires engloutissaient une part croissante du PIB. Le rouble oscillait. Et voilà que Washington, d’un trait de plume, vient soulager cette pression. Trente jours de répit pour l’économie de Poutine. Trente jours de cauchemar supplémentaire pour l’Ukraine.

Je ne sais pas si ceux qui ont signé cette dérogation ont pensé, ne serait-ce qu’une seconde, à ce que dix milliards de dollars peuvent acheter comme souffrance. Probablement pas. Probablement qu’ils ont pensé aux cours du pétrole, aux sondages, aux prochaines élections. La souffrance, c’est toujours le problème de quelqu’un d’autre.

Le nerf de la guerre, littéralement

L’expression est usée, mais elle n’a jamais été aussi littéralement vraie. L’argent est le nerf de cette guerre. Coupez les revenus pétroliers de la Russie, et sa capacité à mener cette guerre d’usure s’effondre. Maintenez-les, et elle peut continuer indéfiniment. C’est aussi simple que cela. Et c’est aussi simple que le choix que Washington vient de faire : maintenir les flux. Maintenir la guerre. Maintenir la souffrance. Au nom du prix à la pompe.

Un cessez-le-feu qui n’intéresse personne

Pendant que les sanctions tombent, les négociations stagnent. Les pourparlers entre Washington et Kiev sur une issue au conflit russo-ukrainien — qui dure désormais depuis plus de quatre ans — sont au point mort. L’administration Trump, qui avait promis de mettre fin à la guerre en vingt-quatre heures, n’a produit aucun résultat tangible. Pire : en levant les sanctions, elle envoie à Moscou le signal que la patience paie. Pourquoi Poutine négocierait-il sérieusement alors que ses revenus pétroliers viennent d’être restaurés ? Pourquoi ferait-il des concessions alors que l’Occident recule de lui-même ?

Antonio Costa a eu raison de souligner qu’augmenter la pression économique sur la Russie était décisif pour qu’elle accepte une négociation sérieuse. C’est la base de toute stratégie coercitive : on négocie depuis une position de force. En réduisant la pression, Washington a affaibli la seule carte que l’Occident possédait encore : la capacité à rendre cette guerre économiquement insoutenable pour la Russie. Désormais, Moscou sait que les sanctions ne sont pas une ligne rouge. Elles sont une ligne pointillée.

On ne négocie pas avec un adversaire qu’on vient de renforcer. C’est une règle élémentaire de stratégie que n’importe quel joueur d’échecs comprend. Mais les joueurs d’échecs jouent pour gagner. Et je ne suis plus sûr que Washington joue pour gagner quoi que ce soit, à part du temps.

La paix impossible

La paix en Ukraine ne viendra pas d’une dérogation pétrolière. Elle ne viendra pas non plus de communiqués indignés ou de promesses creuses. Elle viendra, si elle vient un jour, d’un rapport de forces suffisamment clair pour que Moscou comprenne que la guerre coûte plus qu’elle ne rapporte. Et la dérogation de trente jours vient d’envoyer le message exactement inverse.

Des sanctions en papier

Depuis février 2022, l’Occident a fait des sanctions le pilier de sa réponse à l’invasion russe de l’Ukraine. Des milliers de pages de régulations. Des centaines d’entités sanctionnées. Des dizaines de paquets législatifs européens et américains. Un édifice impressionnant, construit brique par brique, présenté comme la preuve que les démocraties pouvaient punir un agresseur sans tirer un seul coup de feu. Et voilà que cet édifice se lézarde au premier choc pétrolier. La dérogation de trente jours n’est pas un accroc. C’est une fissure structurelle. Si les sanctions peuvent être levées quand elles deviennent inconfortables, alors elles n’ont jamais été de vraies sanctions. Elles étaient une posture. Un décor. Du théâtre diplomatique.

Cette perte de crédibilité ne concerne pas seulement la Russie. Elle concerne la Chine, qui observe avec un intérêt méthodique. Si Pékin décidait un jour d’agir sur Taïwan, quelles sanctions l’Occident imposerait-il ? Et combien de temps les maintiendrait-il ? La dérogation sur le pétrole russe vient de répondre à cette question. Le régime de sanctions internationales, arme préférée des démocraties, vient de révéler sa faiblesse congénitale : il ne résiste pas à la douleur économique de ceux qui l’imposent.

Les sanctions étaient censées être notre arme fatale. L’arme propre, l’arme civilisée, l’arme qui punit sans tuer. Sauf qu’une arme qu’on range au premier inconfort n’est pas une arme. C’est un accessoire. Et Moscou, Pékin et tous les autres l’ont parfaitement compris.

Le regard de Pékin

Xi Jinping n’a pas besoin de commenter. Il observe. Il calcule. Il note que les sanctions occidentales ont une date de péremption implicite : celle du premier choc énergétique. Cette information vaut plus que n’importe quel rapport de renseignement. Elle dit tout de la détermination réelle de l’Occident. Ou plutôt de son absence.

Le calcul électoral derrière la géopolitique

Il serait naïf de ne pas voir le calcul politique derrière cette dérogation. Les prix de l’essence aux États-Unis sont un baromètre électoral plus puissant que n’importe quel sondage. Quand le gallon dépasse les cinq dollars, les cotes de popularité s’effondrent. L’administration Trump, confrontée à une flambée des prix causée par la fermeture du détroit d’Ormuz, a fait le choix de protéger ses électeurs plutôt que ses alliés. Un choix cynique mais cohérent avec une politique étrangère tournée vers l’intérêt national à court terme.

Mais ce calcul a un coût que les électeurs américains ne voient pas à la pompe. Il se paie en vies ukrainiennes. Il se paie en crédibilité perdue. Il se paie en précédents qui seront exploités par tous les autocrates de la planète. Le prix du gallon baissera peut-être de quelques cents. Mais le prix de cette décision se mesurera en années de déstabilisation géopolitique.

America first, Ukraine last. La doctrine n’a jamais été aussi lisible qu’en ce 13 mars 2026. Et le plus troublant, ce n’est pas que Washington ait fait ce choix. C’est que personne ne semble vraiment surpris.

Le pétrole comme arme électorale

Le pétrole a toujours été une arme politique aux États-Unis. Chaque président le sait. Chaque président joue avec les réserves stratégiques, les quotas de production, les sanctions, pour maintenir les prix à un niveau acceptable avant les échéances électorales. Trump ne fait pas exception. Il fait simplement moins semblant que les autres.

L’érosion silencieuse du soutien

Plus de quatre ans. Quatre ans de guerre en Ukraine. Quatre ans de bombardements, de déplacements, de destructions. Quatre ans pendant lesquels l’Occident a promis un soutien indéfectible. Mais l’indéfectible a une durée de vie, apparemment. L’aide militaire ralentit. Les budgets se resserrent. Les opinions publiques se lassent. Et la dérogation sur le pétrole russe est le symptôme le plus visible de cette érosion. On ne lève pas les sanctions contre un pays qu’on est déterminé à vaincre. On les lève quand on commence à accepter, consciemment ou non, que la victoire n’est plus l’objectif.

Le plus cruel, c’est que l’Ukraine n’a pas le luxe de la lassitude. Ses soldats ne peuvent pas décider qu’ils en ont assez. Ses civils ne peuvent pas voter pour la fin des bombardements. La fatigue est un privilège de ceux qui regardent la guerre de loin, confortablement installés devant leurs écrans, entre deux discussions sur le prix du carburant. Pour les Ukrainiens, la fatigue n’est pas une option. C’est un luxe qu’ils ne peuvent pas se permettre.

La fatigue des alliés. Quelle expression obscène quand on y pense. Fatigués de quoi, exactement ? De regarder des gens mourir ? De signer des chèques ? La vraie fatigue, c’est celle de la mère qui cherche son fils dans les décombres d’un immeuble à Kherson. Pas celle du contribuable européen qui trouve que la guerre dure un peu trop longtemps.

Le poids des promesses non tenues

Chaque promesse non tenue est une brique supplémentaire dans le mur de méfiance qui s’élève entre l’Ukraine et ses alliés. Les avions de combat promis qui arrivent au compte-gouttes. Les munitions qui manquent. Les systèmes de défense aérienne insuffisants. Et maintenant, les sanctions qui s’effritent. Le soutien occidental ressemble de plus en plus à un château de cartes que le moindre courant d’air fait vaciller.

Un pays abandonné en slow motion

La dérogation américaine n’est pas un incident isolé. Elle s’inscrit dans une trajectoire qui pointe vers un abandon progressif de l’Ukraine. Pas un abandon brutal, spectaculaire. Un abandon en sourdine, par paliers, par glissements successifs. Une aide qui diminue ici. Des sanctions qui s’allègent là. Des négociations qui piétinent. Des discours qui passent de nous serons là aussi longtemps qu’il le faudra à nous devons être réalistes. La sémantique du lâchage a ses propres codes.

Zelensky le sent. Son ton a changé. Il ne remercie plus. Il interpelle. Il accuse. Il chiffre. Dix milliards de dollars pour la guerre. Il sait que chaque jour qui passe réduit ses marges de manoeuvre. Il sait que le temps joue contre lui. Et il sait que les alliances les plus solides peuvent se dissoudre dans un baril de pétrole.

On abandonne rarement un allié d’un coup. On le fait petit à petit, en commençant par les gestes symboliques, puis les gestes concrets, puis les gestes fatals. La dérogation sur le pétrole russe est quelque part entre le concret et le fatal. Et l’Ukraine le sait.

La leçon amère de l’histoire

L’histoire est remplie de peuples abandonnés par leurs alliés. Les Kurdes en savent quelque chose. Les Afghans aussi. Et les Ukrainiens commencent à comprendre que les promesses de Washington ont la solidité du papier sur lequel elles sont écrites.

Les bénéficiaires silencieux

On parle de la Russie. On parle de l’Ukraine. On parle de l’Europe. Mais on parle peu des autres bénéficiaires de cette dérogation. Les traders pétroliers de Genève et de Dubaï qui vont se gaver sur les marges. Les compagnies de transport maritime qui opéraient dans les zones grises des sanctions et qui, soudain, naviguent en eaux claires. La dérogation ne profite pas seulement à Moscou. Elle profite à tout un écosystème de profiteurs de guerre qui prospèrent dans les interstices des régimes de sanctions.

Et puis il y a les pays qui achetaient déjà du pétrole russe en contournant les sanctions — l’Inde, la Turquie, certains pays du Golfe — et qui voient dans cette dérogation une validation de leur propre indiscipline. Si Washington lui-même lève les sanctions, pourquoi se seraient-ils gênés ? La dérogation ne change pas seulement le présent. Elle réécrit le passé.

Dans chaque crise, il y a ceux qui souffrent et ceux qui comptent. Les uns sont en Ukraine, sous les bombes. Les autres sont dans des bureaux climatisés, le regard rivé sur les cours du brut. Et la dérogation américaine vient de leur offrir la plus belle des aubaines. Le monde tourne à l’envers. Et apparemment, personne ne trouve ça anormal.

La normalisation de l’inacceptable

Le danger le plus profond de cette dérogation n’est pas économique. Il est moral. C’est la normalisation. L’idée que financer un agresseur est acceptable quand les circonstances l’exigent. L’idée que les principes sont des variables d’ajustement. L’idée que la solidarité internationale a un prix, et qu’il est indexé sur le cours du baril. Quand l’inacceptable devient pragmatique, c’est que quelque chose s’est brisé dans le contrat moral qui lie les démocraties entre elles.

Le choix qui définit une époque

La dérogation de trente jours sur les sanctions pétrolières russes n’est pas un simple ajustement technique. C’est un choix civilisationnel. Le choix de placer le confort énergétique au-dessus de la solidarité avec un peuple agressé. Le choix de financer un agresseur au nom de la stabilité des marchés. Le choix de l’instant contre la durée, du pragmatisme contre les principes, du baril contre la conscience. Zelensky a dit que cela n’aidait certainement pas la paix. C’est un euphémisme qui devrait faire honte à tous ceux qui l’ont entendu sans réagir. L’Europe s’indigne, Moscou jubile, Washington calcule. Et l’Ukraine encaisse. Encore. Toujours. Comme depuis quatre ans.

Dix milliards de dollars. Cent millions de barils. Trente jours de dérogation. Et de l’autre côté de ces chiffres, des villes bombardées, des familles brisées, un peuple qui résiste depuis plus de quatre ans. Si cela ne suffit pas à nous réveiller, alors peut-être que nous méritons le monde que nous sommes en train de construire. Un monde où le pétrole vaut plus que le sang.

Ce que l’histoire retiendra

Le détroit d’Ormuz fermé, le pétrole russe libéré, les sanctions en miettes, les négociations au point mort : le tableau est complet. Et il est accablant. Pas pour la Russie, qui vient de gagner un round sans même avoir eu besoin de combattre. Mais pour l’Occident, qui vient de prouver, une fois de plus, que ses principes ont la durée de vie d’un plein de carburant. Un jour, quand les historiens se pencheront sur cette guerre, ils chercheront le moment précis où le soutien occidental a basculé. Ce 13 mars 2026 sera un candidat sérieux. Parce que c’est le jour où Washington a choisi le baril plutôt que la justice. Et où le reste du monde a regardé, impuissant, le pétrole couler plus fort que le sang.

Signé Maxime Marquette