COMMENTAIRE : 400 millions de barils dans le vide, Ormuz reste fermé et le monde fait semblant

Ce que les marchés voient que les politiques refusent d’admettre

L’expert pétrolier Nabil al-Marsoumi a posé un diagnostic que les chancelleries préféreraient ignorer : sur les 103 dollars du baril de Brent, environ quarante dollars relèvent de la prime de risque géopolitique. Quarante dollars. C’est la valeur que les marchés attribuent à la peur. Ce n’est pas le pétrole qui coûte cher — c’est la guerre. Les fondamentaux du marché placeraient le baril aux alentours de soixante-trois dollars. Tout le reste, c’est de l’angoisse monétisée, de la géopolitique convertie en facture pour celui qui remplit son réservoir, celui qui voit sa facture de chauffage exploser, celui qui regarde les prix alimentaires grimper parce que le transport maritime coûte une fortune.

Et al-Marsoumi prévient : si la perturbation se prolonge, les prix pourraient monter encore. Le plafond de 120 dollars n’était peut-être qu’un avant-goût. Le scénario le plus sombre — une destruction directe des infrastructures pétrolières dans le Golfe — transformerait la crise en catastrophe économique planétaire. On ne parlerait plus de perturbation d’un point de passage, mais de destruction de capacité de production et d’exportation. Les réserves stratégiques deviendraient un pont temporaire vers nulle part.

Quarante dollars de peur par baril. Je laisse ce chiffre résonner. Quarante dollars que personne ne produit, que personne ne raffine, que personne ne transporte. Quarante dollars de pur néant stratégique, prélevés sur chaque famille, chaque entreprise, chaque économie de la planète. La guerre a un prix. Et ce prix, ce ne sont pas les belligérants qui le paient — c’est nous.

L’effet domino sur les économies importatrices

Les plus grands consommateurs de pétrole du Golfe — l’Inde, la Chine, le Japon, l’Europe — sont pris dans un étau. Le Japon voit sa balance commerciale se dégrader. L’Inde fait face à une inflation importée qui menace sa stabilité sociale. La Chine, dont quarante pour cent du pétrole provient du Golfe, affronte un dilemme stratégique majeur. Et l’Europe, fragilisée par le sevrage du gaz russe post-2022, découvre qu’on ne diversifie pas ses sources quand toutes les routes mènent au même goulot.

Un outil conçu pour les chocs temporaires, pas pour les guerres

Les réserves pétrolières stratégiques ont été créées après le choc pétrolier de 1973, quand l’embargo arabe avait mis l’Occident à genoux. L’idée : stocker suffisamment de pétrole pour survivre à une interruption temporaire. Un embargo de quelques mois. Un ouragan dans le golfe du Mexique. Pas un blocus militaire d’une durée indéterminée sur le corridor maritime le plus critique de la planète. C’est comme utiliser un extincteur domestique pour combattre un feu de forêt — le geste est logique, l’instrument est inadapté.

La réserve stratégique américaine contenait 415,4 millions de barils au 18 février 2026. Sa capacité maximale de vidange : 4,4 millions de barils par jour, avec un délai de livraison de treize jours vers les marchés américains. Treize jours entre la décision politique et l’arrivée du premier baril à la raffinerie. Dans un monde où les algorithmes de trading réagissent à la milliseconde, ce délai est une éternité. Et pendant ces treize jours, les réserves fondent, les prix montent, le détroit reste fermé.

On a bâti un système de sécurité énergétique pour un monde qui n’existe plus. Un monde de chocs temporaires, de crises gérables, de solutions techniques. Le monde de 2026, c’est celui des guerres hybrides, des blocus asymétriques, des acteurs régionaux capables de tenir en échec les superpuissances. Et face à ce monde-là, nos réserves stratégiques ressemblent à ce qu’elles sont : un héritage du vingtième siècle appliqué à un problème du vingt-et-unième.

La différence entre calmer et résoudre

Le titre même de l’analyse d’Al Jazeera contient l’aveu : la libération des réserves peut calmer les marchés mais ne peut pas réparer la perturbation d’Ormuz. Calmer n’est pas résoudre. Calmer, c’est acheter du silence temporaire. C’est injecter de la morphine dans un corps qui a besoin de chirurgie. Les marchés financiers sont des organismes nerveux. Ils réagissent aux signaux, aux gestes, aux annonces. L’annonce de 400 millions de barils les rassure — brièvement. Comme un patient qui se sent mieux après l’injection mais dont la tumeur continue de croître. La question n’est pas de savoir si les marchés vont se calmer. La question est de savoir combien de temps ce calme artificiel va durer avant que la réalité ne reprenne ses droits.

Une stratégie de long terme contre des réponses de court terme

La force de la position iranienne réside dans son asymétrie fondamentale. Maintenir le détroit d’Ormuz fermé coûte infiniment moins cher à l’Iran que le prix payé par l’économie mondiale. Quelques vedettes rapides, des batteries côtières de missiles, un réseau de mines — le budget est dérisoire comparé aux centaines de milliards siphonnés des économies occidentales et asiatiques. L’Iran saigne sans se vider. Le monde saigne en se vidant. Le génie stratégique du faible contre le fort.

Pendant que Washington compte ses barils et calibre ses frappes, Téhéran a déjà calculé chaque scénario. Frapper les infrastructures iraniennes ? La production mondiale diminue, les prix explosent. Ne pas frapper ? Le blocus continue, les réserves s’épuisent. Forcer le passage par escorte navale ? Le risque d’incident dans des eaux aussi étroites est colossal. Chaque option mène à une impasse. Chaque jour d’impasse renforce l’Iran. C’est la définition du piège stratégique : un adversaire qui gagne en ne faisant rien, pendant que l’autre perd en agissant.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans cette asymétrie. L’Occident dispose de la plus grande puissance militaire de l’histoire humaine, des armées les plus technologiques, des budgets de défense les plus colossaux. Et pourtant. Et pourtant, un pays de 88 millions d’habitants, avec un PIB inférieur à celui de la Belgique et des Pays-Bas combinés, tient le monde en otage à travers un détroit de cinquante-cinq kilomètres. La puissance brute ne suffit plus. Elle n’a peut-être jamais suffi.

Le calcul de Téhéran

L’Iran sait que le temps joue en sa faveur. Chaque semaine de fermeture érode la cohésion occidentale. Le Japon et la Corée du Sud calculent le coût de leur fidélité à Washington. L’Inde explore des canaux alternatifs auprès de la Russie. La coalition se fissure — lentement, silencieusement, inexorablement. Téhéran le sait. Téhéran compte sur ça.

Cinquante-trois ans de dépendance au même corridor

En 1973, l’embargo pétrolier arabe avait provoqué une onde de choc mondiale. Files d’attente. Rationnements. Récession. L’Occident avait juré : plus jamais. On allait diversifier, développer les énergies alternatives, construire des routes de contournement. Cinquante-trois ans plus tard, un cinquième du pétrole mondial passe toujours par le même goulet. Les promesses de transition énergétique se sont fracassées sur le mur de la réalité économique. Le pétrole reste le sang de l’économie mondiale. Et Ormuz reste l’artère principale.

Saudi Aramco dispose de pipelines alternatifs — le pipeline Est-Ouest vers la mer Rouge, le pipeline émirati vers Fujairah. Mais les volumes restent insuffisants. En cinquante-trois ans, aucune infrastructure de contournement à grande échelle n’a été construite. Pas par manque de technologie. Par manque de volonté politique. Par cette conviction rassurante et mortifère que le pire n’arrivera jamais. Le pire est arrivé.

Cinquante-trois ans. Plus d’un demi-siècle à savoir que ce détroit est une bombe à retardement. Plus d’un demi-siècle à écrire des rapports, organiser des conférences, publier des études. Et quand la bombe explose enfin, on se retrouve à ouvrir des réserves d’urgence comme si personne n’avait vu venir le coup. La mémoire institutionnelle de l’Occident est aussi courte que ses cycles électoraux.

Le parallèle qui accuse

En 2022, quand la Russie a envahi l’Ukraine et que le gaz russe a cessé de couler vers l’Europe, la leçon aurait dû être définitive. La dépendance énergétique est une arme. L’Europe l’a appris avec des factures de gaz multipliées par quatre. Et pourtant. Quatre ans plus tard, la même erreur se répète sur un théâtre différent, avec un acteur différent, mais la même logique implacable. On a parié que la stabilité géopolitique durerait éternellement. Le pari est perdu.

Le scénario de la perturbation prolongée

Le premier scénario : un blocus maritime durable avec des infrastructures pétrolières intactes. L’Iran maintient la fermeture d’Ormuz. Les réserves s’épuisent. Les prix se stabilisent entre 100 et 130 dollars le baril — suffisamment haut pour provoquer une récession mondiale rampante, pas assez spectaculaire pour déclencher une réponse militaire massive. C’est l’asphyxie graduelle. Pas de moment de rupture, juste une dégradation continue. Le chômage monte. L’inflation grignote les salaires. Le monde s’habitue à une normalité plus pauvre, plus instable, plus fragile.

Dans ce scénario, les 400 millions de barils achètent vingt jours de répit sur le papier, beaucoup moins en réalité. Le délai de treize jours d’acheminement, la coordination entre vingt-neuf pays membres de l’AIE, les goulots portuaires — tout réduit l’efficacité réelle. On ne vide pas un réservoir stratégique comme on ouvre un robinet. Pendant que la bureaucratie coordonne, le marché anticipe, spécule, et continue de monter.

Le scénario de l’asphyxie lente est peut-être le plus pervers des deux. Parce qu’il ne provoque pas de réaction massive. Parce qu’il n’y a pas de Pearl Harbor pétrolier, pas de moment où le monde entier se lève d’un bloc pour dire : assez. Il y a juste une lente dégradation, un appauvrissement progressif, une acceptation résignée. Et c’est exactement ce type de crise que nos institutions sont les plus mal équipées pour affronter.

Le scénario de la destruction directe

Le second scénario, c’est le cauchemar absolu. Destruction directe des infrastructures de production et d’exportation. Pas seulement le blocus — la destruction des terminaux, des raffineries, des oléoducs. Si l’Iran cible les installations liées aux Américains, ou si les États-Unis frappent Kharg Island pour de bon, on passe d’une crise de transit à une crise de capacité. Les réserves deviennent ce que Aldandeni a décrit : un pont qui ne mène nulle part. Les prix ne se comptent plus en dizaines — en centaines. La récession n’est plus rampante. Elle est brutale, mondiale, dévastatrice.

Pékin regarde, calcule et attend

Un acteur reste étrangement silencieux. La Chine importe environ quarante pour cent de son pétrole depuis l’Iran et le golfe Persique. Et pourtant, Pékin n’a pas rejoint la coordination de l’AIE — elle n’en est pas membre. Elle n’a pas condamné le blocus avec la vigueur attendue. Elle observe. Elle manoeuvre. Parce que la Chine a compris ce que l’Occident refuse d’admettre : cette crise n’est pas seulement un problème — c’est une opportunité stratégique de premier ordre.

Pendant que l’Europe panique, Pékin renforce ses accords bilatéraux avec la Russie, le Kazakhstan, le Venezuela. Elle accélère la construction de pipelines terrestres contournant les routes maritimes. La crise d’Ormuz confirme ce que Xi Jinping répète depuis une décennie : la dépendance aux routes contrôlées par la marine américaine est une vulnérabilité existentielle. La Chine la comble — pas avec des réserves stratégiques, mais avec des infrastructures permanentes.

Pendant que nous vidons nos réserves, la Chine construit des pipelines. Pendant que nous gérons l’urgence, elle prépare le long terme. Pendant que nous réagissons, elle anticipe. Et quand cette crise sera terminée — dans six mois, un an, deux ans — la Chine en sortira avec une infrastructure énergétique diversifiée et résiliente, et l’Occident en sortira avec des réserves stratégiques vidées et les mêmes vulnérabilités qu’avant. La question n’est pas de savoir qui gagne la bataille d’Ormuz. La question est de savoir qui gagne la guerre de l’après-Ormuz.

Le réalignement silencieux

L’Inde joue une partition similaire. New Delhi multiplie les achats de pétrole russe à prix réduit. La crise d’Ormuz accélère cette tendance. Les alliances énergétiques se reconfigurent en temps réel. Chaque jour de fermeture du détroit renforce les routes alternatives — par la Russie, par l’Asie centrale, par l’Arctique. Des routes qui échappent au contrôle occidental. Des routes qui dessinent un nouvel ordre énergétique multipolaire.

De la ressource au levier géopolitique

L’histoire du pétrole est indissociable de l’histoire des conflits. Pearl Harbor en partie pour le pétrole des Indes néerlandaises. Le Koweït en 1991 pour les puits saoudiens. L’Irak en 2003 avec le pétrole en arrière-plan. En 2026, la boucle est bouclée. Le pétrole n’est plus seulement l’enjeu — il est l’arme. L’Iran n’a pas besoin de missiles hypersoniques. Un détroit, quelques mines et la patience d’un joueur d’échecs. Le pétrole comme arme est plus efficace que le pétrole comme ressource.

Cette arme fonctionne d’autant mieux que l’économie reste structurellement dépendante des hydrocarbures. Le pétrole représente toujours trente pour cent de la consommation énergétique mondiale. Le gaz naturel, via les exportations qataries de GNL, un quart supplémentaire. Les hydrocarbures comptent pour plus de la moitié de l’énergie planétaire. Cette dépendance n’est pas un accident. C’est une succession de non-choix, de reports, de promesses sans lendemain.

On parle de transition énergétique depuis trente ans. Trente ans de conférences, de protocoles, d’accords. Et quand la crise arrive, on ouvre les réserves de pétrole. Pas les parcs éoliens. Pas les centrales solaires. Les réserves de pétrole. Parce que les éoliennes ne font pas avancer les cargos. Parce que les panneaux solaires ne chauffent pas les maisons en hiver à moins de stockage massif. Parce que la transition qu’on a promise, on ne l’a pas faite. On a parlé. On n’a pas agi.

La vulnérabilité structurelle comme choix politique

Chaque gouvernement qui a retardé les investissements, chaque lobby qui a freiné les réglementations environnementales — tous portent une part de responsabilité. La vulnérabilité d’Ormuz n’est pas une fatalité géographique. C’est le résultat de cinquante ans de choix confortables à court terme. Catastrophiques à long terme. Et le long terme, c’est maintenant.

Quand les porte-avions ne suffisent plus

La Cinquième Flotte américaine, basée à Bahreïn — porte-avions nucléaires, destroyers Aegis, sous-marins d’attaque. Une puissance de feu capable de raser un pays en quelques heures. Et pourtant, cette armada ne peut pas rouvrir le détroit sans risquer un incident qui ferait exploser les prix au-delà de ce que la fermeture provoque. La dissuasion fonctionne dans les deux sens. Les États-Unis peuvent détruire l’Iran. Mais l’Iran peut détruire le marché pétrolier mondial. Personne ne gagne.

Le problème est géographique. Les voies navigables pour les superpétroliers ne font que quelques kilomètres de large. Un seul pétrolier coulé, une seule mine magnétique suffit à bloquer le trafic pendant des semaines. La marine américaine peut escorter les navires, pas garantir l’absence d’incident. Et chaque incident est une étincelle dans une poudrière de milliers de milliards de dollars.

La plus grande marine de guerre de l’histoire humaine, tenue en échec par la géographie et quelques vedettes rapides. Il y a dans cette image quelque chose qui devrait nous forcer à repenser notre conception de la puissance. La puissance ne se mesure pas en tonnage de porte-avions ou en portée de missiles. Elle se mesure en capacité à protéger ce qui compte. Et ce qui compte, aujourd’hui, c’est un couloir de cinquante-cinq kilomètres que nous sommes incapables de sécuriser.

Le dilemme de l’escalade contrôlée

Le concept d’escalade contrôlée, cher aux stratèges du Pentagone, se heurte à un théâtre où les marges d’erreur sont nulles. Frappe trop forte : l’Iran riposte sur les installations saoudiennes. Frappe trop faible : le blocus continue. La zone grise entre ces deux extrêmes est pratiquement inexistante. Et c’est dans cette zone que les réserves stratégiques sont censées opérer. Mais la diplomatie, elle aussi, est dans l’impasse.

Le temps sans solution n’est pas du temps gagné

La logique derrière la libération des réserves stratégiques est celle du temps acheté. On injecte du pétrole pour calmer les prix, on utilise le répit pour trouver une solution. Raisonnement valide — à condition d’utiliser ce temps. Or rien ne suggère qu’une résolution est en vue. La diplomatie est au point mort. Les canaux entre Washington et Téhéran sont coupés. Les intermédiaires — Oman, le Qatar, la Suisse — n’ont pas réussi à amorcer un dialogue. Et sur le terrain militaire, chaque action éloigne la perspective d’un apaisement.

Autrement dit, on achète du temps qu’on ne sait pas utiliser. C’est comme mettre de l’argent dans un parcmètre en sachant qu’on a perdu ses clés de voiture. Les 1,25 milliard de barils de réserves gouvernementales de l’AIE, plus les 600 millions de stocks industriels — un coussin conséquent. Mais un coussin qui se dégonfle chaque jour sans que le matelas en dessous ne se solidifie.

Acheter du temps. C’est l’expression que tous les ministres de l’Énergie utilisent. Comme si le temps était une marchandise. Comme si on pouvait l’empiler dans un entrepôt à côté des barils. Le temps qu’on achète sans plan pour l’utiliser, ce n’est pas du temps gagné. C’est du temps gaspillé. Et chaque baril de réserve utilisé sans stratégie de sortie, c’est un baril de moins pour la prochaine crise. Parce qu’il y aura une prochaine crise. Il y a toujours une prochaine crise.

L’épuisement programmé

Si la crise dure six mois, les réserves seront sévèrement entamées. Un an, et elles seront vidées. Les reconstituer prendra des années, à des prix bien supérieurs. C’est le piège de la dépendance aux réserves : plus on les utilise, moins on en a pour la prochaine fois. Et la prochaine fois pourrait être pire.

Ce que la crise d’Ormuz révèle de nos faillites collectives

Si cette crise a un mérite, c’est la clarté brutale. Les discours sur la transition énergétique, les promesses de Paris 2015, de Glasgow, de Dubaï — des exercices rhétoriques. Le monde de 2026 brûle autant de pétrole que celui de 2019. Les énergies renouvelables progressent, mais l’électricité n’est qu’une fraction du problème. Le transport maritime, l’aviation, la pétrochimie, le chauffage — tout cela reste massivement dépendant du pétrole et du gaz.

La crise d’Ormuz devrait déclencher une mobilisation industrielle comparable aux périodes de guerre. Pas des subventions timides. Une transformation structurelle avec des investissements massifs dans le stockage d’énergie, l’hydrogène vert, le nucléaire de nouvelle génération. Pas dans dix ans. Maintenant. Parce que la prochaine fermeture d’Ormuz, du canal de Suez ou du détroit de Malacca est une question de quand — pas de si.

Et pourtant, je sais ce qui va se passer. La crise finira. Les prix redescendront. Les réserves seront reconstituées. Et tout le monde oubliera. Comme après 1973. Comme après 1979. Comme après 1990. Comme après 2022. La mémoire collective est un muscle que nous refusons d’exercer. Nous préférons l’amnésie confortable à la lucidité douloureuse. Et nous paierons cette amnésie — encore et encore et encore.

La fenêtre qui se referme

Chaque crise énergétique est une fenêtre d’opportunité pour accélérer la transition. Le choc de 1973 avait lancé les premiers programmes nucléaires civils massifs. Celui de 2022 avait accéléré le déploiement de l’éolien et du solaire en Europe. Celui de 2026 pourrait — devrait — marquer le point de bascule définitif. Mais les fenêtres se referment vite quand les prix baissent. Et les lobbies fossiles sont patients, organisés, richement financés. La bataille n’est pas entre le pétrole et les renouvelables. Elle est entre le court terme et le long terme. Entre le confort d’aujourd’hui et la survie de demain.

Ceux qui paient sans être nommés

Fatima, 34 ans, mère de trois enfants à Karachi. Le prix du gaz de cuisine a doublé en deux semaines. Elle ne sait pas ce qu’est le détroit d’Ormuz. Mais elle sait que le riz coûte plus cher. Que le bus coûte plus cher. Que tout coûte plus cher, et que son salaire ne bouge pas. La crise d’Ormuz pour Fatima, c’est le repas du soir qu’elle n’est plus sûre de pouvoir servir. Les réserves stratégiques ne sont pas conçues pour Fatima. Elles sont conçues pour les marchés. Fatima est la variable oubliée de l’équation.

Elle n’est pas seule. Des centaines de millions de personnes au Pakistan, au Bangladesh, en Afrique de l’Est subissent une crise dont ils ne sont ni les auteurs ni les acteurs. L’inflation importée se répercute sur toute la chaîne : transport, alimentation, engrais. Pour les pays sans réserves stratégiques et sans coussin budgétaire, la crise d’Ormuz n’est pas un inconvénient — c’est une potentielle catastrophe humanitaire.

Je pense à Fatima. Je pense à tous les Fatima du monde, ceux et celles qui ne liront jamais cet article, qui ne savent pas pourquoi leur vie devient plus dure chaque jour, qui ne comprennent pas pourquoi un détroit à des milliers de kilomètres décide du prix de leur repas. La géopolitique est un sport de riches joué sur le dos des pauvres. Et les réserves stratégiques, aussi massives soient-elles, ne descendront jamais jusqu’à la table de Fatima.

L’angle mort humanitaire

Les discussions se déroulent dans les salles de marché de Londres, les bureaux du Pentagone, les réunions de l’AIE à Paris. Pas dans les bidonvilles de Dhaka ni les villages du Yémen. Et pourtant, c’est là que l’impact est le plus dévastateur. On gère la crise en barils et en dollars. On devrait la mesurer en repas sautés et en enfants déscolarisés.

Ce qui restera quand les réserves seront vides

La crise d’Ormuz finira. Toutes les crises finissent. Mais quand elle finira, que restera-t-il ? Des réserves stratégiques entamées qu’il faudra des années pour reconstituer. Des alliances fragilisées. Un ordre énergétique qui ne fonctionnera plus comme avant. Une Chine renforcée. Un Iran qui aura prouvé qu’un acteur régional peut tenir le monde en otage. Et des centaines de millions de personnes appauvries par une crise qu’elles n’ont ni choisie ni provoquée.

Le véritable legs de cette crise sera dans la réponse structurelle que le monde apportera une fois la tempête passée. Si on revient au statu quo avec des ajustements cosmétiques, Ormuz n’aura été qu’un épisode de plus dans notre dépendance fossile. Douloureux, coûteux, oublié. Si cette crise provoque enfin la prise de conscience que notre modèle énergétique est une bombe à retardement, alors peut-être que les 400 millions de barils n’auront pas été dépensés en vain.

Le jour d’après. C’est toujours ce jour-là qui décide si une crise a servi à quelque chose ou si elle n’a été qu’une parenthèse entre deux amnésies. Je voudrais croire que cette fois sera différente. Que les gouvernements agiront. Que les investissements suivront. Que la transition s’accélérera. Mais l’histoire me souffle à l’oreille que l’optimisme, dans ce domaine, est un luxe que les faits n’autorisent pas.

La vérité nue derrière les chiffres

Quatre cents millions de barils. Moins de quatre jours de consommation mondiale. Vingt jours de trafic normal à Ormuz. Un pont temporaire vers une solution qui n’existe pas encore. C’est le résumé arithmétique d’une crise qui dépasse infiniment les chiffres. Le détroit d’Ormuz fermé, c’est le miroir impitoyable que le monde se tend à lui-même. Regardez ce que vous avez construit. Regardez cette civilisation industrielle bâtie sur un corridor de cinquante-cinq kilomètres de large. Regardez cette dépendance que vous avez nourrie pendant des décennies en sachant — en sachant — qu’un jour, quelqu’un fermerait la porte. Ce jour est arrivé. Et notre réponse, c’est d’ouvrir les réserves. Pas de reconstruire le système. Pas de repenser l’architecture. D’ouvrir les réserves.

Et c’est peut-être ça, la leçon la plus amère de cette crise. Ce n’est pas l’Iran qui nous a piégés. Ce n’est pas la géographie qui nous a trahis. Nous nous sommes piégés nous-mêmes, collectivement, délibérément, pendant un demi-siècle. Nous avons choisi le confort. Nous avons choisi la facilité. Nous avons choisi de ne pas voir. Et maintenant, le détroit est fermé, les réserves sont ouvertes, et le monde découvre ce que les experts répètent depuis cinquante ans : la dépendance est une prison dont les barreaux sont en barils. Quatre cents millions de barils ne briseront pas ces barreaux. Rien ne les brisera — tant que nous n’aurons pas le courage de construire autre chose.

Ce que le lecteur emporte

Les réserves stratégiques achèteront du temps. Quelques semaines. Peut-être quelques mois. Les marchés se calmeront, puis s’agiteront à nouveau. Les prix oscilleront entre la panique et le sursis. Mais le fond du problème restera intact, comme une faille sismique sous une ville qui refuse de déménager. Ormuz est le symptôme. La dépendance fossile est la maladie. Et tant qu’on traitera le symptôme en ignorant la maladie, on reviendra ici — devant le même détroit, avec les mêmes réserves en moins, et la même question sans réponse : combien de fois faudra-t-il toucher le fond avant de décider de remonter ?

Signé: Maxime Marquette