COMMENTAIRE : Négociations de paix reportées — quand le lieu du rendez-vous devient l’arme de guerre

Un refus calculé, pas principiel

Que la Russie refuse de négocier aux États-Unis, personne n’en est surpris. Le Kremlin n’a jamais accepté de se rendre en territoire qu’il considère comme hostile. Mais le refus russe va bien au-delà d’une simple question de protocole diplomatique. En rejetant Miami et Washington, Moscou rejette aussi le cadre dans lequel les Américains auraient l’avantage du terrain. Et en proposant la Turquie ou la Suisse — deux pays que Washington refuse à son tour — la Russie crée un blocage symétrique qui lui profite doublement. Premièrement, parce que chaque jour sans négociation est un jour de plus où les forces russes consolident leurs positions sur le terrain. Deuxièmement, parce que le report permet à Moscou de pointer du doigt l’Occident comme responsable de l’échec diplomatique.

Stratégie vieille comme la diplomatie : celui qui ne veut pas d’accord trouve toujours une raison de ne pas s’asseoir. La Russie n’a aucun intérêt à précipiter des négociations tant que la situation militaire lui est favorable. Le Kyiv Independent a rapporté que Moscou et l’administration Trump trouvaient même un terrain d’entente pour blâmer Zelensky du blocage. L’ironie est mordante : le seul acteur prêt à aller n’importe où est celui qu’on accuse de freiner le processus.

Il y a dans cette mécanique quelque chose qui me révolte profondément. La Russie a envahi un pays souverain. Elle bombarde des civils depuis plus de quatre ans. Et c’est elle qui pose des conditions sur le lieu des négociations. C’est elle qui choisit le rythme. C’est elle qui dicte le calendrier. Le monde entier regarde, et le monde entier laisse faire.

Le temps comme arme de destruction massive

Chaque semaine de report est une victoire pour le Kremlin. Sur le front du Donbass, les forces russes continuent de grignoter du terrain. Les infrastructures énergétiques ukrainiennes sont pilonnées méthodiquement. La fatigue de guerre s’installe dans les capitales européennes. Et Washington, distrait par l’Iran, relâche la pression. Le récent allègement de certaines sanctions sur les exportations pétrolières russes en est la preuve la plus cinglante. Pendant qu’on cherche une salle de réunion, on desserre l’étau économique sur Moscou. La Russie n’a même pas besoin de gagner militairement — il lui suffit de laisser le temps faire son travail.

Le Moyen-Orient dévore l’agenda ukrainien

Le 28 février 2026 a tout changé. Les frappes coordonnées américano-israéliennes contre des cibles iraniennes, suivies des ripostes de missiles et de drones iraniens, ont ouvert un nouveau chapitre de la géopolitique mondiale. La guerre contre l’Iran a immédiatement absorbé l’attention et l’énergie de l’administration Trump. Les négociations ukrainiennes sont passées au second plan. Et le prétexte sécuritaire invoqué pour refuser de quitter le territoire américain sonne comme un aveu d’impuissance : les États-Unis ne peuvent pas gérer deux crises majeures simultanément.

L’hyperpuissance a ses limites. Et ces limites, ce sont les Ukrainiens qui les paient. Quand Zelensky dit que les Américains sont les organisateurs de cette réunion, il pointe du doigt une dépendance devenue vulnérabilité existentielle pour l’Ukraine.

Il y a une cruauté silencieuse dans cette situation. L’Ukraine a accepté de confier son destin diplomatique aux États-Unis. Et les États-Unis ont décidé de partir en guerre ailleurs. On ne peut pas être médiateur et belligérant en même temps. On ne peut pas prétendre organiser la paix d’un côté du globe tout en lançant des missiles de l’autre. C’est une contradiction que personne à Washington ne semble vouloir nommer.

Le piège de la médiation exclusive

En confiant aux États-Unis le rôle de médiateur principal, la communauté internationale a créé un point unique de défaillance. Quand Washington est disponible, les choses avancent — lentement, imparfaitement, mais elles avancent. Quand Washington est occupé ailleurs, tout s’arrête. C’est exactement ce qui se passe. Et le plus troublant, c’est que les alternatives existent. La Turquie d’Erdogan s’est proposée. La Suisse a offert son territoire neutre. Les Émirats arabes unis se sont positionnés. Mais aucune de ces options ne convient à tout le monde en même temps. Le résultat est un paralysie diplomatique parfaite — un blocage où chaque acteur peut accuser l’autre d’être responsable.

Un président prêt à aller partout

La position de Volodymyr Zelensky tranche par sa clarté. Le président ukrainien a déclaré être prêt à envoyer sa délégation aux États-Unis, en Suisse, en Turquie, et même aux Émirats arabes unis — ajoutant avec une ironie mordante : si les Russes n’ont pas peur. Cette phrase renverse la dynamique. Elle dit : nous, nous sommes prêts. Et vous ? En acceptant toutes les options, Zelensky rend impossible pour quiconque de l’accuser de bloquer le processus. Le fardeau repose entièrement sur Moscou et Washington.

Et pourtant, cette flexibilité a un coût. En se déclarant disponible partout et tout le temps, l’Ukraine révèle aussi sa position de faiblesse structurelle. Celui qui accepte tout est souvent celui qui n’a pas le luxe de refuser. Zelensky sait que chaque jour sans négociation est un jour de plus sous les bombes. Il sait que le temps joue contre lui. Il sait que l’attention internationale, déjà diluée par le Moyen-Orient, pourrait s’évaporer complètement si un troisième front s’ouvrait quelque part dans le monde. Alors il dit oui. À tout. Parce qu’il n’a pas d’autre choix.

Je trouve quelque chose de profondément admirable et profondément tragique dans cette posture. Un chef d’État dont le pays est envahi depuis quatre ans, dont les villes sont détruites, dont les soldats meurent chaque heure — et c’est lui qui fait preuve de la plus grande souplesse diplomatique. Lui qui tend la main. Lui qui propose. Lui qui s’adapte. Pendant que les autres posent des conditions et vérifient leur agenda.

L’ironie cruelle du blâme partagé

Le rapport du Kyiv Independent révélant que la Russie et l’administration Trump trouvent un terrain d’entente pour accuser Zelensky de freiner les pourparlers est une démonstration de cynisme géopolitique. L’agresseur et le médiateur, main dans la main, pour pointer du doigt la victime. Le narratif se construit sous nos yeux : si la paix ne vient pas, ce sera la faute de l’Ukraine. Pas de celui qui a envahi. De celui qui subit.

Un cadeau empoisonné à Moscou

Pendant que les négociations sont reportées, Washington a pris une décision qui défie toute logique stratégique : lever certaines sanctions sur les exportations pétrolières russes. Cette décision, prise dans le contexte de la guerre contre l’Iran qui perturbe les marchés énergétiques mondiaux, revient à offrir à Moscou exactement ce dont le Kremlin avait besoin — des revenus supplémentaires pour financer sa machine de guerre. La corrélation est d’une simplicité terrifiante : on reporte les négociations ET on desserre la pression économique. En même temps. C’est comme négocier un cessez-le-feu tout en livrant des munitions à l’une des parties.

Les sanctions occidentales étaient l’un des rares leviers véritablement efficaces contre la Russie. Elles frappaient les revenus pétroliers qui constituent la colonne vertébrale du budget militaire russe. En les allégeant, même partiellement, les États-Unis envoient un message dévastateur : la pression maximale sur Moscou n’est plus une priorité. L’Ukraine perd simultanément son levier diplomatique et son levier économique. C’est une double trahison qui ne dit pas son nom.

Je cherche, sincèrement, une explication rationnelle à cette décision. Je n’en trouve pas. Ou plutôt, je n’en trouve qu’une seule — et elle est terrifiante. Le pétrole russe est devenu nécessaire pour stabiliser des marchés déstabilisés par la guerre contre l’Iran. Les intérêts économiques américains ont pris le dessus sur les principes. L’Ukraine est sacrifiée sur l’autel du baril.

Un message reçu cinq sur cinq à Moscou

Le Kremlin n’est pas dirigé par des imbéciles. Les stratèges de Moscou lisent parfaitement les signaux envoyés par Washington. Quand les sanctions sont allégées et les négociations reportées simultanément, le message est clair : la fenêtre est ouverte. Pourquoi se presser de négocier quand l’adversaire desserre son étreinte de lui-même ? Pourquoi accepter des compromis douloureux quand le temps travaille en votre faveur ? La Russie a toutes les raisons du monde de continuer à jouer la montre. Et Washington vient de lui en donner une de plus.

Une guerre en nourrit une autre

La guerre américano-israélienne contre l’Iran, déclenchée le 28 février 2026, est directement connectée au sort de l’Ukraine par trois fils. Le premier : l’attention politique — l’administration Trump a une capacité limitée de gestion simultanée et le Moyen-Orient absorbe tout. Le deuxième : l’énergie — les perturbations sur les marchés pétroliers poussent Washington à chercher des sources alternatives, et le pétrole russe redevient acceptable. Le troisième : la diplomatie — les pays du Golfe, qui auraient pu servir de lieux neutres, sont pris dans la tourmente régionale.

Ce que nous observons, c’est un système de vases communicants géopolitiques où chaque conflit aggrave les autres. La guerre en Ukraine n’existe pas dans un vide. L’Ukraine se retrouve en queue de peloton des priorités américaines, non pas parce que son sort importe moins, mais parce que le monde brûle de tous les côtés.

C’est peut-être là la leçon la plus amère de cette séquence. L’Ukraine ne peut pas compter sur un allié qui est lui-même en guerre. La solidarité occidentale, si souvent proclamée, se fracasse sur le mur des réalités opérationnelles. On ne sauve pas un pays quand on est occupé à en bombarder un autre.

L’effet domino de l’instabilité mondiale

Les ripostes iraniennes — missiles et drones à travers la région — ont créé un climat sécuritaire qui rend tout déplacement diplomatique de haut niveau infiniment plus complexe. C’est précisément l’argument avancé par les Américains pour justifier leur refus de quitter leur territoire. Mais cet argument, aussi compréhensible soit-il sur le plan logistique, masque une réalité plus profonde : les États-Unis ont eux-mêmes créé les conditions sécuritaires qui empêchent les négociations de paix pour l’Ukraine. C’est un cercle vicieux d’une ironie presque parfaite.

Miami, Washington, Ankara, Genève — chaque lieu raconte une histoire

Le choix du lieu de négociation n’est jamais neutre en diplomatie. Chaque ville proposée porte un message. Miami ou Washington disent : les États-Unis contrôlent le processus. La Turquie dit : Erdogan veut être le faiseur de paix. La Suisse dit : neutralité et tradition diplomatique. Les Émirats disent : les nouvelles puissances du Golfe veulent leur place à la table des grands. Chaque proposition de lieu est une déclaration d’intention déguisée en logistique. Et chaque refus est un message codé qui dit : je ne négocie pas selon vos règles.

Il est significatif que les précédentes négociations de Genève aient eu lieu précisément dans un cadre que toutes les parties pouvaient accepter — un terrain neutre par excellence, avec une longue tradition d’accueil de pourparlers internationaux. Que Washington refuse aujourd’hui de retourner dans ce cadre qui fonctionnait est révélateur d’un changement de posture. Les États-Unis ne veulent plus être un médiateur parmi d’autres. Ils veulent être l’hôte. Et cela change tout dans la dynamique de pouvoir autour de la table.

Dans ma carrière de chroniqueur, j’ai rarement vu une dispute logistique aussi chargée de sens politique. Chaque ville proposée est un piège. Chaque refus est une manoeuvre. Et pendant que les diplomates se disputent les coordonnées GPS de leur prochaine réunion, les coordonnées GPS des frappes sur le territoire ukrainien, elles, ne changent pas.

La neutralité introuvable

Le paradoxe fondamental de cette crise diplomatique est l’absence de terrain véritablement neutre dans un monde polarisé. La Turquie d’Erdogan entretient des relations avec les deux camps mais n’est neutre pour personne. La Suisse, qui a rompu avec sa tradition de neutralité absolue en adoptant les sanctions européennes contre la Russie, est désormais suspecte aux yeux de Moscou. Les Émirats jouent un double jeu entre Washington et Moscou. Et les États-Unis, en tant que soutien actif de l’Ukraine et belligérant au Moyen-Orient, sont tout sauf un arbitre impartial. La neutralité est devenue un mythe diplomatique dans un monde de confrontation permanente.

Paris, Berlin, Londres — spectateurs d’un drame dont ils sont acteurs

L’absence de l’Europe dans cette crise diplomatique est aussi remarquable qu’inexcusable. La France, l’Allemagne, le Royaume-Uni ont participé à des consultations séparées avec les États-Unis. Mais quand il s’agit de proposer une alternative au blocage, le silence est total. Zelensky revient d’une visite en France. Qu’a-t-il obtenu ? Des déclarations de soutien. Des promesses. Des mots. Pas une proposition de lieu. Pas un geste concret pour forcer la reprise des négociations.

L’Europe est le continent le plus directement menacé par l’issue de ce conflit. Si la Russie sort non-vaincue de cette guerre, c’est l’architecture de sécurité européenne qui s’effondre. Et pourtant, les Européens ont externalisé leur diplomatie ukrainienne aux États-Unis. C’est un renoncement historique.

L’Europe me déçoit. Profondément. Pas parce qu’elle n’a pas les moyens d’agir — elle les a. Mais parce qu’elle n’a pas la volonté. Il y a quelque chose de pathétique dans le spectacle d’un continent de 450 millions d’habitants qui attend qu’un pays situé de l’autre côté de l’Atlantique veuille bien organiser la paix à sa porte. Nous avons les diplomates, les lieux, les institutions. Ce qui nous manque, c’est le courage.

Une médiation européenne est-elle encore possible

La question mérite d’être posée : l’Europe pourrait-elle prendre le relais de Washington comme médiateur principal ? En théorie, oui. Genève a déjà prouvé qu’elle pouvait accueillir ces négociations. La France de Macron a les connexions diplomatiques nécessaires. L’Allemagne a le poids économique. Le Royaume-Uni a l’expérience. Mais en pratique, aucun pays européen ne semble prêt à assumer ce rôle sans l’aval américain. Et Washington, jaloux de son rôle de faiseur de paix, n’est pas enclin à partager la scène. Le résultat est un vide diplomatique que personne ne comble — et dans lequel la Russie prospère.

Un négociateur de guerre en temps de faux espoirs

Rustem Umerov, secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine, porte le poids de ces négociations. C’est lui qui a mené la délégation ukrainienne à Genève. C’est lui qui a proposé des mécanismes pratiques de cessez-le-feu. Et c’est lui qui attend que les grandes puissances daignent lui donner une date et un lieu. Sa position est emblématique de l’Ukraine tout entière : professionnelle, préparée, prête — et dépendante de forces qu’elle ne contrôle pas.

Les discussions de Genève avaient abordé des questions fondamentales : pistes politiques et militaires, paramètres de sécurité, mécanismes de surveillance d’un cessez-le-feu. Chaque interruption rompt la dynamique. Chaque report oblige à reprendre des fils effilochés. La diplomatie, comme la guerre, a son momentum. Et le momentum est perdu.

Je pense souvent à ces hommes et ces femmes qui travaillent dans l’ombre des négociations — les Umerov, les conseillers, les traducteurs, les experts juridiques. Ils préparent des dossiers qui ne seront peut-être jamais ouverts. Ils rédigent des propositions qui ne seront peut-être jamais lues. Ils croient encore à la possibilité d’un accord alors que les puissants jouent à un autre jeu. Leur courage mérite d’être nommé.

La mécanique brisée du processus de paix

Un processus de paix n’est pas un événement ponctuel — c’est un mécanisme vivant qui nécessite un entretien constant. Les négociations de Genève avaient créé un cadre, une méthodologie, un langage commun entre les parties. Ce cadre est aujourd’hui menacé par l’inertie. Plus le temps passe entre deux sessions, plus les positions se durcissent, plus les lignes rouges se multiplient, plus la confiance — déjà infime — s’érode. Le processus de paix ukrainien est une horloge qui s’arrête. Et personne ne semble pressé de la remonter.

500 pour 500 — la mathématique froide de la guerre

Un événement a brièvement percé les nuages : le 6 mars 2026, l’Ukraine et la Russie ont procédé à un échange de 500 prisonniers de chaque côté. Zelensky s’est rendu sur la ligne de front. Cet échange, négocié en dehors des pourparlers formels, prouve que le dialogue entre Kiev et Moscou n’est pas totalement rompu. La mécanique humaine fonctionne encore, même quand la mécanique politique est grippée.

Mais cet échange souligne aussi l’absurdité de la situation. On peut négocier le retour de mille êtres humains en quelques jours, mais on ne peut pas se mettre d’accord sur la ville où discuter d’un cessez-le-feu. La contradiction est vertigineuse. Elle dit tout de la nature de ce conflit : les gestes humanitaires sont encore possibles, mais les gestes politiques sont bloqués par des calculs qui n’ont rien à voir avec l’humanité.

Cinq cents hommes et femmes ont retrouvé leurs familles grâce à cet échange. Cinq cents de chaque côté. C’est le seul moment de cette semaine diplomatique désastreuse où j’ai eu le sentiment que quelque chose de vrai s’était passé. Quelque chose qui n’était pas une manoeuvre, pas un calcul, pas une posture. Juste des êtres humains qui rentraient chez eux.

Le paradoxe humanitaire et politique

L’échange de prisonniers fonctionne parce qu’il repose sur une réciprocité directe et immédiate. Chaque partie donne et reçoit en même temps. Il n’y a pas de question de lieu, de protocole, de prestige. C’est une transaction humaine brute. Les négociations de paix, en revanche, sont parasitées par des enjeux symboliques qui les rendent infiniment plus complexes. Le lieu est un symbole. Le format est un symbole. L’ordre de parole est un symbole. Tout est symbolique — sauf les morts, qui sont bien réels.

Un allié indispensable et imprévisible

L’Ukraine a fait un pari existentiel en s’en remettant aux États-Unis comme principal architecte de son processus de paix. Ce pari se révèle terriblement risqué. La politique étrangère américaine est devenue erratique, soumise aux humeurs d’un président qui change de priorité au gré des crises. Hier, l’Ukraine. Aujourd’hui, l’Iran. Demain, la Chine. Et l’Ukraine n’a aucune garantie de revenir en haut de la pile.

La déclaration de Zelensky selon laquelle les Américains sont les organisateurs de cette réunion est à double lecture. C’est à la fois une reconnaissance de la réalité et un appel au secours discret. En nommant les États-Unis comme organisateurs, il les oblige à assumer leur responsabilité. Si les négociations échouent ou n’ont jamais lieu, ce sera parce que les organisateurs auront failli. C’est une tactique diplomatique habile, mais c’est aussi le signe d’un désespoir croissant.

Et pourtant, je me demande : l’Ukraine avait-elle vraiment le choix ? Dans un monde où la Russie dispose d’un veto au Conseil de sécurité de l’ONU, où l’Europe est divisée, où la Chine penche vers Moscou — qui d’autre que les États-Unis pouvait jouer ce rôle ? Le problème n’est pas que l’Ukraine ait choisi le mauvais allié. Le problème est qu’il n’y en avait pas de meilleur.

L’urgence d’un plan B diplomatique

Ce report devrait servir de signal d’alarme pour Kiev. La dépendance exclusive envers un seul médiateur est une vulnérabilité stratégique majeure. L’Ukraine doit diversifier ses canaux diplomatiques — non pas en remplacement des États-Unis, mais en complément. Les consultations avec la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie et la Suisse doivent être intensifiées et formalisées. Un cadre de négociation alternatif, capable de prendre le relais quand Washington est indisponible, n’est plus un luxe — c’est une nécessité de survie.

Le triptyque de la guerre d’usure diplomatique

La stratégie russe obéit à un triptyque rodé. La patience : Moscou a déclaré qu’il n’y avait pas de date limite — le Kremlin attend indéfiniment. L’obstruction constructive : proposer des alternatives inacceptables pour l’autre camp, créant un blocage dont on n’est techniquement pas responsable. La propagande : utiliser chaque report pour alimenter le narratif selon lequel c’est l’Ukraine et l’Occident qui refusent la paix.

Ce triptyque exploite les faiblesses structurelles de ses adversaires. La patience exploite l’impatience des démocraties occidentales. L’obstruction exploite la complexité de la médiation multilatérale. La propagande exploite la fatigue informationnelle d’un public bombardé de crises. La Russie ne gagne pas à la table des négociations — elle gagne en empêchant les négociations d’avoir lieu.

Il faut nommer les choses pour ce qu’elles sont. La Russie ne veut pas la paix. Elle veut la victoire. Et si la victoire militaire totale lui échappe, elle se contentera d’une victoire par l’usure — diplomatique, économique, psychologique. Chaque jour sans accord est un jour de plus vers cet objectif. Chaque report est une micro-victoire russe. Et nous, nous regardons.

La mécanique de la désinformation comme arme diplomatique

Le narratif russe est construit avec une précision chirurgicale. Moscou se présente comme prêt à négocier — mais pas aux conditions occidentales. Elle propose des lieux que Washington refuse. Elle accuse l’Ukraine d’intransigeance. Cette inversion narrative est l’outil le plus puissant de la diplomatie russe — et elle fonctionne dans un monde où peu de gens démêlent le vrai du faux.

Le prix humain de l’indécision diplomatique

Chaque jour sans négociations n’est pas un jour neutre. C’est un jour de bombardements. De destructions d’infrastructures. De morts civils et militaires. Les chiffres sont devenus si énormes qu’ils ont perdu leur capacité à choquer. Quand les frappes sur les villes ukrainiennes deviennent un bruit de fond, quand les négociations reportées ne font plus la une — la normalisation de l’horreur a atteint son point de non-retour.

Les infrastructures énergétiques ukrainiennes, systématiquement ciblées par les frappes russes, approchent d’un point de rupture. Cinq hivers de coupures d’électricité, de chauffage défaillant, de réseaux dévastés. Chaque semaine de report est une semaine de plus pour Moscou de détruire ce qui reste. Le temps n’est pas une abstraction diplomatique — c’est une arme qui tue lentement, inexorablement.

Je refuse de m’habituer à ces chiffres. Je refuse de traiter les morts ukrainiens comme une statistique parmi d’autres. Chaque jour de report, chaque querelle sur le lieu d’une réunion, chaque manoeuvre dilatoire a un coût humain que personne ne calcule dans les communiqués diplomatiques. Ce coût, c’est le sang versé pendant que les puissants cherchent une salle de conférence qui convient à tout le monde.

Le coût stratégique de l’inertie

Au-delà du coût humain, le report des négociations a un coût stratégique mesurable. Chaque jour qui passe permet aux forces russes de fortifier leurs positions dans les territoires occupés. Les lignes de défense se solidifient. Les populations locales sont soumises à une russification accélérée. Les faits accomplis deviennent plus difficiles à renverser — et chaque fait accompli réduit la marge de manoeuvre de l’Ukraine dans toute future négociation. Le Kremlin le sait. C’est pour cela qu’il joue la montre.

Un rendez-vous manqué avec l’histoire

Mars 2026. La guerre en Ukraine dure depuis plus de quatre ans. Des centaines de milliers de morts. Des millions de déplacés. Et les négociations de paix sont reportées parce que personne ne se met d’accord sur le lieu de la réunion. Le lieu n’est pas le problème. Le problème est la volonté. Washington est distrait par l’Iran. Moscou joue la montre. L’Europe regarde ailleurs. Et l’Ukraine, seule, attend.

Les négociations de Genève de février avaient ouvert une fenêtre. Cette fenêtre est en train de se refermer. Pas avec fracas — avec lenteur, dans le silence ouaté des chancelleries et des communiqués diplomatiques. Le momentum créé par Witkoff et Umerov s’évapore. Les positions se durcissent. Le cynisme gagne du terrain. Et le monde, ce monde qui s’était juré plus jamais après tant de tragédies, détourne une fois de plus le regard.

Un appel qui résonne dans le vide

Zelensky a dit être prêt à aller n’importe où. N’importe quand. Pour parler de paix. C’est la déclaration la plus simple et la plus puissante de toute cette crise diplomatique. Elle ne demande pas grand-chose — juste une date, un lieu, et la bonne foi des autres parties. Et pourtant, même cela semble impossible à obtenir. La paix n’est pas une question de géographie. Elle n’a jamais été une question de géographie. Elle est une question de choix. Et en ce moment, ceux qui ont le pouvoir de choisir choisissent autre chose.

Je termine ces lignes avec une certitude amère. La paix en Ukraine ne viendra pas de la bonne volonté des grandes puissances. Elle viendra — si elle vient un jour — de l’épuisement. De l’épuisement des armes, des budgets, des opinions publiques. Pas de la sagesse. Pas de la compassion. Pas d’un sursaut moral. L’épuisement. Et en attendant cet épuisement, des gens meurent. Chaque jour. Pendant que des diplomates cherchent une salle de réunion.

Signé Maxime Marquette