ENQUÊTE : Trump reporte le sommet avec Xi Jinping — la guerre d’Iran révèle le bluff américain à Ormuz

Un sommet transformé en monnaie d’échange

Le sommet Trump-Xi prévu du 31 mars au 2 avril n’était pas un simple événement diplomatique. C’était le résultat de mois de négociations. Le dernier sommet entre les deux dirigeants avait eu lieu en octobre 2025, sur la base aérienne de Gimhae, en Corée du Sud. L’agenda de Pékin devait couvrir la réduction des tarifs douaniers — un accord en cours depuis les pourparlers d’octobre —, les achats chinois de soja américain, la question du fentanyl, et le dossier explosif de Taïwan, incluant les ventes d’armes américaines à l’île. Trump l’avait présenté comme un moment de stabilisation des relations sino-américaines.

Et pourtant. Le 15 mars, le Financial Times rapporte que Trump envisage de repousser le sommet si la Chine ne contribue pas à rouvrir le détroit d’Ormuz. Bloomberg confirme. Le lendemain, Trump officialise la demande de report. Le sommet commercial est devenu un levier de pression militaire. Ce qui devait être une négociation économique bilatérale est transformé en chantage géostratégique : aidez-nous à résoudre la crise que nous avons créée, ou la rencontre n’aura pas lieu. C’est un aveu de faiblesse déguisé en démonstration de force. Et Pékin le sait.

Quand un président annule un sommet pour dire « venez m’aider à nettoyer mon désastre », ce n’est plus de la diplomatie. C’est de la mendicité stratégique. Et la Chine n’a jamais été connue pour sa charité envers les mendiants.

Les contradictions de Scott Bessent

Le rôle de Bessent dans cette séquence est révélateur. Sa mission : désamorcer l’impression de chantage. Il l’a fait avec une phrase calibrée : « Si les réunions sont reportées, ce ne serait pas parce que le président exige que la Chine police le détroit d’Ormuz. » Mais Trump affirmait le même jour que Pékin avait intérêt à coopérer parce que 90 % de son pétrole passait par là. La contradiction est frontale, publique, documentée par cinq médias internationaux. Elle révèle un dysfonctionnement stratégique au sommet de l’exécutif américain.

Le mur du refus européen

Le 14 mars, Trump lance un appel public. Il demande à la Chine, à la France, au Japon, à la Corée du Sud, au Royaume-Uni et à d’autres de dépêcher des navires de guerre dans le détroit d’Ormuz. Le lendemain, dans une interview au Financial Times, il prévient que l’OTAN fait face à un « avenir très sombre » si sa proposition de coalition militaire dans le détroit ne reçoit aucune réponse — ou pire, un refus. La menace est à peine voilée. Et la réponse est unanime : non.

L’Allemagne ouvre le bal. Le chancelier Friedrich Merz : « L’OTAN est une alliance défensive, pas une alliance interventionniste. » Au Royaume-Uni, le Premier ministre Keir Starmer : « Soyons clairs : cela ne sera pas, et n’a jamais été envisagé comme, une mission de l’OTAN. » Starmer ajoute que le Royaume-Uni « ne sera pas entraîné dans une guerre élargie ». La Grèce refuse. L’Italie refuse. Le ministre Antonio Tajani précise que l’Italie n’est impliquée dans aucune mission navale dans la zone.

Trump a passé des années à mépriser l’OTAN. À menacer de s’en retirer. À qualifier ses alliés de parasites. Et aujourd’hui, il leur demande d’envoyer leurs marins dans un détroit transformé en champ de mines parce que sa guerre a mal tourné. La réponse de l’Europe est la plus élégante des vengeances : le silence, suivi d’un « non » poli.

L’isolement stratégique de Washington

À la date du 17 mars 2026, aucun pays n’a confirmé sa participation à une quelconque coalition navale dans le détroit d’Ormuz. Zéro. Trump affirme que de l’aide est « en route ». Mais aucun nom. Aucun pavillon. Aucune date. Les alliés traditionnels des États-Unis — ceux qui ont suivi Washington en Irak, en Afghanistan, en Libye — refusent cette fois de suivre. Le magazine Fortune titre : « La guerre d’Iran n’est pas la guerre de l’OTAN. » Foreign Policy rapporte que l’Europe et la Chine ont toutes deux repoussé la demande de Trump. L’isolement diplomatique des États-Unis sur ce dossier est sans précédent depuis la guerre d’Irak de 2003.

33 kilomètres qui tiennent le monde en otage

Le détroit d’Ormuz n’est pas un lieu comme les autres. C’est un goulet de 33 kilomètres de large à son point le plus étroit, coincé entre l’Iran au nord et Oman au sud. Par ce couloir passent chaque jour environ 21 millions de barils de pétrole — soit un cinquième de la consommation mondiale. Ajoutez le gaz naturel liquéfié. Les produits chimiques. Les matières premières qui alimentent les usines d’Asie. Quand ce détroit se ferme, ce n’est pas un marché qui tousse. C’est l’économie mondiale qui suffoque.

Depuis le 4 mars, le passage est de facto bloqué. Les Gardiens de la révolution iraniens ont transformé ce couloir en zone d’exclusion. Les rares navires qui s’y aventurent le font à leurs risques et périls. Les primes d’assurance maritime ont explosé. Les armateurs refusent d’engager leurs flottes. Et les réserves stratégiques de pétrole, débloquées par plusieurs pays, ne font que gagner du temps — elles ne résolvent rien. Comme l’a souligné Al Jazeera le 15 mars, « les réserves stratégiques peuvent calmer les marchés, mais ne peuvent pas réparer la perturbation d’Ormuz ».

Il y a quelque chose de vertigineux dans cette image : la plus grande armée du monde, avec ses porte-avions, ses sous-marins nucléaires, ses bases dans quarante pays — incapable de sécuriser un passage maritime de 33 kilomètres. Ce n’est pas un échec tactique. C’est un aveu structurel.

Les victimes invisibles de la fermeture

Derrière les chiffres, il y a des êtres humains. Les pays du Golfe qui dépendent de leurs exportations pétrolières pour financer écoles et hôpitaux. Les familles d’Asie du Sud-Est où le prix de l’énergie détermine si l’on mange le soir. Les agriculteurs dont les engrais n’arrivent plus. Les industries pharmaceutiques aux chaînes rompues. Chaque jour de fermeture rapproche d’une crise humanitaire que personne ne nomme encore.

Anatomie d’un mensonge présidentiel

Donald Trump a affirmé, le 16 mars 2026, que la Chine tirait « environ 90 % de son pétrole » du détroit d’Ormuz. Ce chiffre est faux. Documenté comme faux. Rush Doshi, directeur de la China Strategy Initiative au Council on Foreign Relations, a précisé que les importations maritimes de pétrole chinois transitant par le détroit représentent aujourd’hui moins de la moitié des approvisionnements totaux du pays. La Chine importe également par oléoduc depuis la Russie, le Kazakhstan et le Myanmar. Elle dispose de réserves stratégiques colossales. Elle a diversifié ses sources depuis des années, précisément en prévision d’un scénario comme celui-ci.

Pourquoi ce chiffre ? Parce qu’un 90 % crée l’urgence. Parce qu’il transforme la Chine en otage du détroit et en partenaire obligé. Sauf que le chiffre réel est moitié moindre. Et Pékin le sait. Gonfler un chiffre du double pour justifier une pression diplomatique n’est pas une approximation. C’est une manipulation délibérée. Et quand le président de la première puissance mondiale manipule les données en pleine crise, le mot qui convient est simple : mensonge d’État.

Je me souviens d’un autre chiffre brandi par un président américain pour justifier une action militaire au Moyen-Orient. C’étaient les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein. Ce chiffre-là aussi était faux. Cette fois, ce n’est pas une arme imaginaire. C’est un pourcentage inventé. Mais la méthode est la même : manipuler les données pour fabriquer le consentement.

Ce que Pékin n’a pas besoin de dire

La Chine n’a pas répondu publiquement. Elle n’en a pas besoin. Pékin sait que sa dépendance au détroit d’Ormuz est réelle mais pas existentielle. Elle sait que Washington a besoin d’elle plus qu’elle n’a besoin de Washington. Et que le simple fait de ne rien faire est, en soi, une victoire stratégique. Le silence chinois est la réponse la plus dévastatrice que Trump pouvait recevoir.

Une alliance qui refuse de suivre

La déclaration du chancelier Merz résonne comme un tournant : « L’OTAN est une alliance défensive, pas interventionniste. » La phrase semble évidente. Elle est révolutionnaire. L’OTAN a été interventionniste. En Bosnie. Au Kosovo. En Afghanistan. En Libye. Chaque fois, les États-Unis ont contraint leurs alliés de suivre. Cette fois, le mécanisme est brisé. Pas par manque de moyens. Par refus de principe.

Le mot « entraîné », utilisé par Starmer, est crucial. Il sous-entend que la guerre d’Iran est une initiative américaine — pas une menace collective. Que les conséquences à Ormuz sont le résultat d’un choix de Washington. En d’autres termes : vous avez cassé, vous réparez. C’est la première fois depuis 1949 que l’ensemble des alliés majeurs refuse collectivement une demande opérationnelle américaine.

Et pourtant, il y a une logique implacable dans ce refus. Trump a passé son premier mandat à menacer de quitter l’OTAN. Son deuxième mandat à la traiter comme un club de débiteurs. Et maintenant, il demande à ses membres d’envoyer leurs marins dans un détroit en feu. L’ironie n’est pas cruelle. Elle est méritée.

Les menaces voilées de Washington

La réaction de Trump au refus allié a été caractéristique. Il a prévenu que l’OTAN faisait face à un « avenir très sombre ». La menace sonne creux. Car Trump a besoin de ses alliés bien plus qu’ils n’ont besoin de lui. La guerre d’Iran est son choix. La fermeture d’Ormuz en est la conséquence. Et les pays européens ont décidé qu’ils ne paieraient pas le prix des décisions unilatérales de Washington.

100 dollars le baril — et ce n’est que le début

Le prix du Brent a dépassé les 100 dollars le baril. Les analystes de Kpler, dans leur rapport du 1er mars, avaient anticipé le choc. Le marché mondial de l’énergie, déjà fragilisé par des années de sous-investissement et de tensions géopolitiques, ne disposait d’aucun amortisseur face à une fermeture d’Ormuz. Les réserves stratégiques — débloquées par les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et plusieurs pays européens — offrent un répit de quelques semaines. Pas plus. Car les réserves ne remplacent pas un flux. Elles gagnent du temps. Et le temps, dans cette crise, joue contre tout le monde.

Les conséquences en chaîne sont visibles. Le gaz naturel flambe. Les engrais azotés deviennent rares, menaçant les récoltes mondiales. Les chaînes pharmaceutiques sont rompues. Le caoutchouc, l’électronique, les composants de batteries — tout ce qui emprunte la voie du Golfe persique est impacté. Ce n’est plus une crise pétrolière. C’est une crise d’approvisionnement mondiale touchant l’agriculture, la santé, l’industrie et les transports de chaque continent.

On nous a vendu cette guerre comme une opération ciblée. Chirurgicale. Propre. Regardez le résultat : le pétrole au-dessus de 100 dollars, les engrais en pénurie, les médicaments qui n’arrivent plus, et un détroit fermé que personne ne sait rouvrir. Chirurgicale, vraiment ?

Le piège de la dépendance aux hydrocarbures

Cette crise révèle une vérité que les gouvernements occidentaux ont refusé d’admettre pendant des décennies : la dépendance aux hydrocarbures du Golfe est une vulnérabilité existentielle. Pas un risque. Une vulnérabilité. Chaque baril qui passe par Ormuz est un baril qui peut être coupé en un instant par n’importe quel acteur capable de menacer le passage. L’Iran l’a fait. D’autres pourraient le faire demain. Et toute la transition énergétique dont on parle depuis vingt ans prend soudain une dimension stratégique que personne ne voulait voir : ce n’est pas seulement une question climatique. C’est une question de sécurité nationale.

La riposte asymétrique qui change tout

Les frappes américano-israéliennes du 28 février ont éliminé le guide suprême Ali Khamenei. Dans la doctrine militaire conventionnelle, c’est une victoire décisive. Dans la réalité du Moyen-Orient, c’est tout le contraire. L’Iran n’est pas un régime personnalisé comme l’Irak de Saddam. C’est un système. Le Corps des Gardiens de la révolution — une armée dans l’armée, une économie dans l’économie — n’a pas eu besoin d’ordres pour agir. La fermeture d’Ormuz était un plan de contingence prêt depuis des années. Il suffisait d’un déclencheur. Les États-Unis l’ont fourni.

La stratégie asymétrique iranienne est d’une simplicité redoutable. Fermez le robinet du pétrole. Transformez 33 kilomètres de mer en zone d’exclusion. Laissez l’économie mondiale punir ceux qui vous ont bombardé. C’est exactement ce que l’Iran fait. Et les États-Unis n’ont aucune réponse militaire claire — rouvrir un détroit de force, face à des mines, des missiles anti-navires, des drones et des sous-marins de poche, est un cauchemar opérationnel.

Il y a une leçon que l’Amérique refuse d’apprendre depuis vingt ans. On ne gagne pas une guerre au Moyen-Orient en tuant un dirigeant. On l’a fait avec Saddam. Résultat : vingt ans de chaos. On l’a fait avec Khamenei. Résultat : le détroit est fermé et le pétrole est à 100 dollars. La définition de la folie, disait Einstein, c’est refaire la même chose en espérant un résultat différent.

Le réseau des proxys intouché

Au-delà d’Ormuz, le réseau de proxys iraniens reste intact. Le Hezbollah au Liban. Les milices en Irak. Les Houthis au Yémen — qui avaient déjà démontré leur capacité à perturber le trafic maritime en mer Rouge. Les forces en Syrie. La mort de Khamenei n’a pas décapité ce réseau. Elle l’a potentiellement radicalisé. Car désormais, la vengeance s’ajoute à la stratégie. Et les États-Unis se retrouvent face à un front multidimensionnel que leurs frappes chirurgicales n’ont fait qu’élargir.

Au-delà du pétrole — l’effet domino

Le rapport du Congressional Research Service remis au Congrès américain le 13 mars détaille l’ampleur des dégâts collatéraux. Le détroit d’Ormuz ne transporte pas uniquement du pétrole. C’est un corridor pour le gaz naturel liquéfié du Qatar — premier exportateur mondial. Pour les produits chimiques des pays du Golfe. Pour les matières premières qui alimentent les industries asiatiques. La fermeture crée un effet domino : les usines ralentissent en Chine, en Inde, au Japon. Les prix montent partout. L’inflation, que les banques centrales croyaient avoir domptée, revient en force.

Le secteur maritime mondial est en état de crise. Les assureurs ont relevé les primes de risque de guerre à des niveaux jamais vus. Les armateurs redirigent leurs flottes par le cap de Bonne-Espérance — ajoutant des semaines de trajet et des millions en coûts. Et pourtant, cette crise était prévisible. Chaque rapport du Pentagone sur les scénarios de conflit avec l’Iran incluait la fermeture d’Ormuz comme probabilité majeure. Personne ne peut prétendre être surpris.

Et pourtant, nous voilà. Surpris. Comme à chaque fois. Comme si les conséquences d’une guerre ne faisaient jamais partie du plan. Comme si bombarder un pays entouré de routes maritimes vitales ne comportait aucun risque pour le commerce mondial. L’arrogance stratégique a un prix. Et ce prix, aujourd’hui, c’est le monde entier qui le paie.

La facture pour les consommateurs

Au bout de la chaîne, il y a le consommateur. L’automobiliste qui paie son plein plus cher. Le foyer qui voit sa facture de chauffage exploser. Le petit agriculteur dont les engrais coûtent le double. La famille dont les médicaments génériques — fabriqués en Inde avec des composants transitant par le Golfe — ne sont plus disponibles en pharmacie. La crise d’Ormuz n’est pas une abstraction géopolitique. C’est une crise du quotidien. Et elle ne fait que commencer.

1973, 1979, 2026 : le même piège

En 1973, l’embargo pétrolier arabe avait plongé l’Occident dans sa première grande crise énergétique. En 1979, la révolution iranienne avait provoqué un deuxième choc pétrolier. En 1987-1988, la « guerre des tankers » dans le Golfe persique avait montré ce qui se passe quand un conflit régional rencontre une route maritime vitale. À chaque fois, le monde a juré de ne plus dépendre aussi dangereusement d’une seule voie d’approvisionnement. À chaque fois, il a oublié. En 2026, l’histoire se répète avec une fidélité qui confine au tragique. Les mêmes causes. Les mêmes effets. Le même détroit. Et la même incapacité à en tirer les leçons.

La différence, cette fois, est l’ampleur. En 1973, l’économie mondiale était moins interconnectée. En 2026, chaque perturbation à Ormuz se propage instantanément dans 47 pays dépendants du pétrole du Golfe. Les marchés financiers réagissent en millisecondes. Les algorithmes de trading amplifient les mouvements. Nous avons construit une économie mondiale d’une complexité vertigineuse — et nous l’avons fait reposer sur un goulet de 33 kilomètres contrôlable par une seule nation.

En 1973, on a dit : plus jamais. En 1979, on a redit : plus jamais. En 1988, on a encore dit : plus jamais. Nous sommes en 2026 et le détroit est fermé. « Plus jamais » est devenu le mensonge le plus constant de la politique énergétique mondiale.

Ce que les stratèges savaient — et ce qu’ils ont ignoré

Chaque simulation de guerre menée par le Pentagone impliquant un conflit avec l’Iran incluait le scénario de fermeture d’Ormuz. Le rapport du Congressional Research Service de mars 2026 le confirme implicitement : les données existaient, les scénarios étaient modélisés, les risques étaient documentés. La question n’est pas de savoir si Washington savait. La question est de savoir pourquoi, sachant tout cela, l’administration Trump a néanmoins lancé des frappes dont la conséquence la plus prévisible était exactement ce qui se produit aujourd’hui.

La bataille pour les routes du pétrole

Derrière le sommet reporté, derrière la fermeture d’Ormuz, derrière les refus européens, se dessine un enjeu plus vaste : le contrôle des routes énergétiques mondiales. Les États-Unis, devenus le premier producteur mondial de pétrole grâce au schiste, ont cru pouvoir se libérer de leur dépendance au Golfe. Mais la réalité est plus complexe. Le prix du pétrole est mondial. Quand Ormuz ferme, le baril américain monte aussi. Et les alliés asiatiques des États-Unis — Japon, Corée du Sud, Taïwan — dépendent massivement du pétrole du Golfe.

La Chine, elle, a compris cette vulnérabilité depuis longtemps. Ses oléoducs avec la Russie et le Kazakhstan. Ses investissements dans les ports du Pakistan et du Myanmar. Tout cela constitue un réseau alternatif conçu pour le scénario qui se produit aujourd’hui. La Chine souffre de la fermeture d’Ormuz. Mais elle y survit. Le report du sommet Trump-Xi n’est pas un délai. C’est le symptôme d’un basculement géopolitique dont les conséquences se mesureront en décennies.

La grande ironie de cette crise est que Trump, en voulant affaiblir l’Iran, a renforcé la Chine. Chaque jour de fermeture d’Ormuz démontre la supériorité de la stratégie de diversification de Pékin sur l’arrogance interventionniste de Washington. Ce n’est pas Xi Jinping qui a besoin de ce sommet. C’est Donald Trump.

Le rôle de la Russie dans l’ombre

Moscou observe. Et profite. La fermeture d’Ormuz fait monter le prix du pétrole russe. Les sanctions occidentales deviennent impossibles à maintenir quand chaque baril vaut de l’or. La Russie vend son pétrole à la Chine par oléoduc — hors du détroit. Le conflit avec l’Iran a offert à Moscou exactement ce dont elle avait besoin : des prix élevés, une demande accrue, et un Occident distrait par une crise qu’il a provoquée.

Taïwan, le soja, le fentanyl : les dossiers gelés

Le report du sommet de Pékin gèle des dossiers cruciaux. La réduction des tarifs douaniers, négociée depuis octobre 2025, reste en suspens. Les achats chinois de soja américain — vitaux pour les agriculteurs du Midwest qui constituent la base électorale de Trump — sont bloqués. La coopération sur le fentanyl, qui tue plus de 100 000 Américains par an, est mise en pause. Et le dossier Taïwan — la question la plus explosive des relations sino-américaines — reste sans cadre de discussion. Chaque jour de report est un jour de plus sans canal diplomatique fonctionnel entre les deux premières puissances mondiales. Dans un contexte de guerre au Moyen-Orient, c’est un risque systémique.

Les agriculteurs américains sont parmi les premières victimes collatérales. Sans sommet, pas d’accord sur le soja. Les stocks s’accumulent. Les prix intérieurs chutent. Et les fermiers du Iowa, du Nebraska, de l’Illinois — ceux-là mêmes qui ont voté Trump en masse — paient le prix d’une guerre qu’on ne leur a jamais demandé d’approuver.

Il y a un farmer quelque part dans le Nebraska qui regarde ses silos pleins de soja que personne n’achètera parce que le président a décidé de bombarder l’Iran plutôt que de négocier avec la Chine. Ce farmer a voté Trump. Ce farmer paie le prix de ce vote. Et personne à Washington ne lui doit d’explications, apparemment.

La crédibilité diplomatique en lambeaux

Reporter un sommet est un acte diplomatique lourd. C’est un signal envoyé à chaque chancellerie du monde : les États-Unis ne maîtrisent pas leur agenda. Et le secrétaire au Trésor qui affirme une chose tandis que le président affirme son contraire n’arrange rien à la perception d’un exécutif en désordre. Les alliés asiatiques — Japon, Corée du Sud, Australie — observent. Et tirent leurs conclusions sur la fiabilité de la garantie de sécurité américaine.

L’unilatéralisme et ses ruines

La guerre contre l’Iran, lancée unilatéralement avec Israël, sans mandat de l’ONU, sans coalition, sans consultation des alliés de l’OTAN, est la doctrine Trump à l’état pur : agir seul, frapper fort, gérer après. Le problème : les conséquences sont ingérables. Le détroit fermé. Les alliés absents. Les marchés en panique. La Chine et la Russie qui profitent.

L’unilatéralisme fonctionne quand on peut absorber seul les conséquences de ses actes. Pas avec Ormuz fermé. Pas avec le pétrole à 100 dollars. Pas avec une économie mondiale interconnectée où chaque choc se propage en temps réel. La superpuissance solitaire découvre que la solitude a un coût — toujours plus élevé que prévu.

Trump a voulu être le président qui frappe sans demander la permission. Il est devenu le président qui supplie sans obtenir de réponse. Il y a une symétrie dans cette trajectoire qui confine à la parabole. L’homme qui méprisait les alliances découvre qu’on ne peut pas gouverner le monde seul. Et cette découverte coûte 100 dollars le baril.

La fracture entre rhétorique et réalité

Le fossé entre les mots de Trump et la réalité est un gouffre. Aide « en route » pour Ormuz — personne ne confirme. 90 % du pétrole chinois par le détroit — les experts disent moins de 50 %. Report présenté comme un choix — c’est une contrainte. Frappes qualifiées de succès — le résultat est une crise énergétique mondiale. Cette distance entre récit officiel et faits documentés porte un nom en géopolitique : perte de crédibilité.

Ce qui reste quand la fumée se dissipe

Le sommet Trump-Xi de Pékin n’aura pas lieu le 31 mars. Le détroit d’Ormuz reste fermé. L’Europe refuse de suivre. La Chine attend. La Russie profite. Le pétrole dépasse les 100 dollars. Les engrais manquent. Les médicaments n’arrivent plus. Et les États-Unis, première puissance militaire de l’histoire humaine, sont incapables de sécuriser un passage maritime de 33 kilomètres qu’ils ont eux-mêmes contribué à fermer.

Ce n’est pas un échec ponctuel. C’est la démonstration que la puissance militaire sans vision stratégique se retourne contre celui qui la brandit. Que le multilatéralisme que Trump a méprisé est la seule architecture capable de gérer les crises globales. Et que le monde de 2026 — interconnecté, fragile, inflammable — ne pardonne pas les aventures solitaires.

La question qui reste

Dans un mois, peut-être deux, le sommet aura peut-être lieu. Mais dans quelles conditions ? Avec quel rapport de force ? Trump arrivera à Pékin en position de faiblesse — quémandeur de pétrole, quémandeur d’aide navale, quémandeur de coopération sur un détroit qu’il a lui-même contribué à fermer. Xi Jinping l’accueillera avec le sourire patient de celui qui n’a qu’à attendre pour gagner. Et le monde regardera deux hommes négocier l’avenir de l’économie mondiale au milieu des décombres d’une guerre que l’un a choisie et que l’autre exploite.

Et c’est peut-être ça, la leçon finale de cette séquence. On ne reporte pas un sommet. On ne reporte pas les conséquences de ses actes. On ne reporte pas la réalité. Elle arrive toujours — à l’heure, au centime, au baril près. Et quand elle arrive, ni les tweets, ni les menaces, ni les chiffres gonflés ne peuvent la contenir. Le détroit d’Ormuz ne lit pas les communiqués de la Maison-Blanche. Il enregistre les faits. Et les faits, aujourd’hui, sont implacables.

Signé Maxime Marquette