FACT-CHECK : Le missile PrSM a-t-il vraiment remplacé l’ATACMS en plein combat contre l’Iran

Ce que les spécifications disent vraiment

Le PrSM Increment 1 — la version déployée en opération Epic Fury — est un missile balistique sol-sol fabriqué par Lockheed Martin. Sa portée officielle dépasse les 500 kilomètres, avec un minimum d’engagement d’environ 60 kilomètres. Son ogive explosive unitaire pèse 91 kilogrammes et produit un effet de fragmentation à l’impact. Il est guidé par un système GPS/INS qui lui permet de naviguer en vol et de frapper des cibles fixes avec une précision remarquable. Son coût unitaire oscille entre 1,6 et 3,5 millions de dollars. Le PrSM est effectivement plus précis que l’ATACMS. Plus léger. Plus long en portée. Et surtout, il double la capacité de chargement par lanceur.

L’argument massue du PrSM réside dans son format de pod. Là où l’ATACMS occupait un pod entier sur le HIMARS — un missile par lanceur —, le PrSM adopte un fuselage plus fin qui permet de loger deux missiles par pod. Concrètement, un seul HIMARS peut désormais tirer deux missiles balistiques de plus de 500 kilomètres de portée avant de devoir recharger. Cette capacité doublée n’est pas un détail marketing. C’est un changement fondamental dans la doctrine de feu de l’artillerie américaine. Et pourtant, cette amélioration a un revers que personne ne souligne assez : l’ogive de 91 kilogrammes du PrSM est significativement plus petite que celle de certaines variantes de l’ATACMS, qui pouvait emporter jusqu’à 227 kilogrammes d’explosifs ou des sous-munitions.

Doubler la capacité de tir tout en réduisant la charge explosive par missile — c’est un arbitrage stratégique, pas un miracle technologique. Et les arbitrages, contrairement aux communiqués de presse, ont des conséquences sur le terrain.

La question du stock et du rythme de production

Voici un chiffre que CENTCOM n’a pas mentionné dans sa vidéo triomphale : le budget de l’armée américaine pour l’exercice fiscal 2026 ne prévoyait que 45 unités de PrSM. Quarante-cinq. Pour l’ensemble des forces armées. Lockheed Martin a annoncé une capacité de production montant à 400 missiles par an après l’approbation de la production à plein régime intervenue courant 2025. Mais entre la capacité théorique et la livraison effective, il y a un délai que les experts en défense connaissent bien. La question que posent plusieurs analystes — notamment ceux cités par DefenseScoop — est directe : si les États-Unis consomment leurs stocks de PrSM au Moyen-Orient, que restera-t-il pour le théâtre Indo-Pacifique, là où la menace chinoise exige précisément ce type de capacité de frappe longue portée depuis des plateformes mobiles ? Et pourtant, cette question fondamentale a été totalement absente du communiqué de CENTCOM. Comme si utiliser une arme conçue pour dissuader Pékin contre Téhéran était un non-sujet.

Plus de vingt systèmes d’armes déployés simultanément

L’opération Epic Fury n’est pas une frappe chirurgicale. C’est une offensive militaire d’envergure contre l’Iran, lancée le 28 février 2026. L’amiral Brad Cooper a déclaré que le président avait ordonné une action audacieuse. Le déploiement est massif. Selon Zona Militar, plus de vingt systèmes d’armes ont été engagés : bombardiers B-2 Spirit, chasseurs F-35 Lightning II, drones d’attaque LUCAS, systèmes Patriot et THAAD, missiles Tomahawk, et systèmes de contre-drones classifiés. Le PrSM n’est qu’un élément parmi une vingtaine. Son utilisation au combat est réelle. Son rôle déterminant reste à démontrer.

Quand on déploie vingt systèmes d’armes en même temps et qu’on choisit d’en filmer un seul pour les réseaux sociaux, le choix n’est pas innocent. Le PrSM a été mis en avant non pas parce qu’il a gagné la bataille, mais parce qu’il raconte l’histoire que le Pentagone veut raconter.

Les cibles déclarées versus les cibles réelles

CENTCOM a listé les catégories de cibles : centres de commandement, systèmes de défense aérienne, sites de missiles balistiques, installations de drones, actifs navals, aérodromes, installations des Gardiens de la révolution. Mais aucune cible spécifique n’a été nommée. Aucune coordonnée. Aucune évaluation des dommages rendue publique. Et pourtant, les images diffusées — soigneusement sélectionnées — montrent exclusivement le PrSM lancé depuis un HIMARS, créant l’impression que ce missile est le fer de lance de l’opération. En l’absence de données vérifiables, c’est une affirmation, pas un fait.

Un processus graduel, pas un basculement instantané

La revendication centrale de l’article source — Defence Express — est contenue dans son titre : le PrSM remplace l’ATACMS. Ce n’est pas faux. Mais ce n’est pas exact non plus. Le PrSM Increment 1 est conçu pour remplacer progressivement l’ATACMS. Le mot clé est progressivement. L’armée américaine n’a pas retiré ses ATACMS du service. Elle n’a pas annoncé de date de retrait. Les stocks existants d’ATACMS restent opérationnels et déployables. Le PrSM coexiste avec l’ATACMS. Il le complète. Il le surpasse sur certains paramètres — portée, précision, capacité de chargement — et reste inférieur sur d’autres — notamment la masse de l’ogive. Le remplacement complet prendra des années, possiblement une décennie.

Dire que le PrSM remplace l’ATACMS, c’est comme dire qu’un nouveau joueur remplace le vétéran. En théorie, oui. En pratique, le vétéran est encore sur le banc, prêt à entrer. Et parfois, c’est lui qu’on appelle quand il faut du lourd.

Les incréments futurs : promesses ou réalité

Le programme PrSM ne s’arrête pas à l’Increment 1. Lockheed Martin et l’armée américaine prévoient au moins quatre variantes supplémentaires. L’Increment 2, baptisé LBASM, ajoutera un capteur multimode pour frapper des cibles navales en mouvement — une capacité que l’ATACMS n’a jamais possédée. L’Increment 3 améliorera la létalité de l’ogive. L’Increment 4 promet une portée dépassant les 1 000 kilomètres grâce à un moteur statoréacteur. L’Increment 5 permettra un déploiement depuis des lanceurs autonomes. Ces incréments sont dans différentes phases de développement. Aucun n’a été testé au combat. Aucun n’est en production en série. Ils représentent la feuille de route, pas la réalité actuelle. Et dans le domaine de l’armement, la distance entre la feuille de route et le champ de bataille se mesure en années, en milliards de dollars et en surprises techniques imprévisibles.

Sans Trump 2019, pas de PrSM 2026

Sans le retrait américain du Traité INF en août 2019, le PrSM n’existerait pas. Le Traité INF, signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, interdisait les missiles terrestres d’une portée entre 500 et 5 500 kilomètres. Le PrSM Increment 1, dépassant les 500 kilomètres, aurait violé ce traité. DefenseScoop l’a souligné dans son analyse du 5 mars 2026 : le PrSM a été rendu possible par le retrait du traité sous l’administration Trump. Ce lien de causalité est documenté et rarement contesté.

Le retrait du Traité INF a permis le PrSM. Mais il a aussi libéré la Russie de toute contrainte sur ses propres missiles à portée intermédiaire. Et il a signalé à la Chine : la course est ouverte. Le PrSM est à la fois un produit de cette course et un accélérateur.

On ne peut pas applaudir le missile sans reconnaître le traité qu’il a fallu détruire pour le construire. La prolifération est un jeu à somme nulle. Ce que l’Amérique gagne en portée, le monde le perd en stabilité.

Ce que la Russie et la Chine font pendant ce temps

Pendant que le Pentagone célèbre le baptême du feu du PrSM, la Russie poursuit le déploiement de ses systèmes Iskander-M et de ses nouveaux missiles hypersoniques sol-sol. La Chine, elle, dispose déjà d’un arsenal de plus de 2 000 missiles balistiques à portée intermédiaire — les DF-21, DF-26 et DF-27 — capables de frapper des cibles à des distances allant de 1 500 à 4 000 kilomètres. Le PrSM Increment 1, avec ses 500 kilomètres, ne joue pas dans la même catégorie. Même l’Increment 4 promis à 1 000 kilomètres resterait en deçà des capacités chinoises actuelles. Le PrSM comble un vide capacitaire américain. Il ne crée pas une supériorité. Et cette distinction est fondamentale pour évaluer honnêtement ce que ce missile représente dans l’équilibre stratégique mondial.

Ce que la vidéo montre et ce qu’elle occulte

La vidéo publiée par CENTCOM montre un HIMARS en position de tir, puis le départ du missile dans une traînée de flammes. Les observateurs de The War Zone ont immédiatement identifié la nouvelle configuration du pod PrSM, distincte de celle de l’ATACMS — fuselage redessiné, contours révisés, section de queue modifiée. C’est The War Zone qui a transformé un communiqué sobre en événement médiatique mondial. Le mécanisme — communiqué militaire, reprise spécialisée, amplification grand public — donne aux médias l’illusion de la découverte alors que l’information a été plantée.

La guerre moderne se gagne deux fois : une fois sur le terrain, une fois sur les écrans. Et parfois, la victoire sur les écrans compte davantage que celle sur le terrain. CENTCOM le sait. Et nous devrions le savoir aussi.

L’absence d’évaluation indépendante des dommages

Aucune évaluation indépendante des dommages n’a été rendue publique concernant les frappes PrSM. Les images satellites montrent des destructions, mais il est impossible de distinguer ce que le PrSM a causé de ce que les Tomahawk, B-2 ou F-35 ont infligé. Cette impossibilité est inhérente à une opération multidomaine où des dizaines de systèmes frappent simultanément. Toute affirmation catégorique sur l’efficacité du PrSM reste prématurée. Les déclarations de CENTCOM restent une position officielle, pas un fait vérifié.

Quarante-cinq missiles pour un théâtre mondial

Le chiffre est brutal dans sa simplicité : 45 unités demandées dans le budget de l’armée pour l’exercice fiscal 2026. Quarante-cinq PrSM pour l’ensemble des forces terrestres américaines, réparties sur tous les théâtres d’opération du globe. Même si Lockheed Martin atteint sa capacité annoncée de 400 missiles par an, la montée en puissance prendra du temps. Et chaque missile tiré contre l’Iran est un missile qui n’est pas disponible pour la dissuasion dans le Pacifique occidental. Les experts en défense cités par DefenseScoop ont exprimé cette préoccupation sans ambiguïté : l’utilisation du PrSM au Moyen-Orient pourrait épuiser des stocks destinés aux opérations Indo-Pacifiques. C’est un dilemme stratégique réel. Le PrSM a été développé principalement pour contrer la menace chinoise. L’utiliser contre l’Iran satisfait un besoin immédiat mais crée une vulnérabilité potentielle face à la menace prioritaire identifiée par le Pentagone lui-même.

Quarante-cinq missiles. On pourrait les compter sur les doigts de neuf mains. Et on les utilise au Moyen-Orient alors qu’ils ont été conçus pour le Pacifique. Si ce n’est pas un paradoxe stratégique, je ne sais pas ce que c’est.

Le coût unitaire, une fourchette qui interroge

L’écart entre 1,6 et 3,5 millions de dollars par missile reflète la différence entre le coût marginal de production et le coût total d’acquisition incluant recherche, essais et soutien logistique. Un ATACMS coûtait environ 1,5 million de dollars en fin de production. Le PrSM est donc potentiellement plus de deux fois plus cher. Dans un contexte de tensions budgétaires au Congrès, un missile formidable qu’on ne peut pas produire en quantité suffisante laisse des lacunes capacitaires.

Deux missiles au lieu d’un, la vraie révolution

Si le PrSM a un argument imparable, c’est celui-ci : la capacité doublée par lanceur. Le M142 HIMARS est devenu une icône de la guerre moderne, notamment grâce à son rôle en Ukraine où il a démontré sa mobilité, sa précision et sa létalité. Avec l’ATACMS, chaque HIMARS ne pouvait emporter qu’un seul missile balistique. Avec le PrSM, il en emporte deux. Cette arithmétique simple a des implications profondes. Une batterie de HIMARS peut désormais délivrer le double de frappes balistiques avant de devoir se replier pour recharger. Dans un scénario de conflit de haute intensité — comme celui qui se déroule actuellement contre l’Iran — cette capacité doublée peut faire la différence entre neutraliser une cible critique et la manquer parce que le lanceur devait se repositionner. Le PrSM est aussi compatible avec le lanceur M270A2 MLRS, qui peut emporter quatre missiles au lieu de deux.

L’Ukraine nous a appris une chose : dans la guerre moderne, ce n’est pas celui qui a le plus gros missile qui gagne. C’est celui qui peut tirer le plus vite, se déplacer le plus vite, et recommencer le plus vite. Le PrSM a compris cette leçon.

La vulnérabilité du système mobile

Le HIMARS est mobile. C’est sa force. Mais un lanceur opérant à portée de l’Iran reste exposé aux frappes de représailles — missiles balistiques, drones d’attaque, missiles de croisière. La mobilité réduit cette vulnérabilité sans l’éliminer. Et les capacités de renseignement iraniennes — drones de reconnaissance, réseaux proxy — ne sont pas négligeables. Que CENTCOM diffuse des images de HIMARS en action suggère soit une confiance totale, soit une volonté de projection de force qui prime sur la sécurité opérationnelle.

Le guidage GPS/INS face au brouillage électronique

Le PrSM utilise un système de guidage GPS/INS — Global Positioning System couplé à une navigation inertielle. C’est le standard de la frappe de précision moderne. Mais c’est aussi une vulnérabilité connue. Le brouillage GPS et le leurrage — la technique consistant à envoyer de faux signaux GPS pour dévier un missile de sa trajectoire — sont des capacités de guerre électronique que l’Iran, la Russie et la Chine développent activement. L’Iran a revendiqué à plusieurs reprises avoir capturé des drones américains grâce à des techniques de leurrage GPS. Le composant inertiel du guidage PrSM offre une redondance — le missile peut maintenir une trajectoire approximative même sans signal GPS. Mais la précision se dégrade significativement en mode purement inertiel. CENTCOM n’a fourni aucune information sur les conditions de guerre électronique dans lesquelles le PrSM a opéré. Ce silence est significatif.

Un missile qui dépend du GPS pour frapper juste est un missile qui a une faiblesse. Et dans un conflit contre un adversaire sophistiqué, cette faiblesse sera exploitée. La question n’est pas si. C’est quand.

Les futures capacités de guidage

Les incréments futurs du PrSM sont censés adresser cette vulnérabilité. L’Increment 2 ajoutera un capteur multimode qui permettra au missile de détecter et d’engager des cibles en mouvement — notamment des navires. Cette capacité implique un système de guidage terminal qui ne dépend plus exclusivement du GPS. Mais l’Increment 2 n’était pas déployé lors de l’opération Epic Fury. Le missile utilisé au combat est l’Increment 1, avec ses capacités et ses limites actuelles. Évaluer le PrSM sur la base de ce qu’il fera demain plutôt que de ce qu’il fait aujourd’hui est une erreur que ce fact-check refuse de commettre. Les faits d’abord. Les promesses ensuite.

La masse explosive en question

L’ogive unitaire du PrSM Increment 1 pèse 91 kilogrammes. C’est un fait technique incontestable. Pour le mettre en perspective : un Tomahawk emporte une ogive de 450 kilogrammes. Certaines variantes de l’ATACMS transportaient une ogive unitaire de 227 kilogrammes. Le PrSM emporte donc moins de la moitié de la charge explosive de son prédécesseur en configuration ogive unitaire. Cette réduction est le prix à payer pour le format plus fin qui permet de loger deux missiles par pod. C’est un choix d’ingénierie délibéré : privilégier la quantité de frappes sur la puissance individuelle de chaque frappe. Pour des cibles durcies — des bunkers, des centres de commandement souterrains, des silos de missiles — 91 kilogrammes d’explosifs peuvent s’avérer insuffisants. C’est précisément pour ces cibles que les B-2 avec leurs bombes pénétrantes massives ont été déployés en parallèle lors de l’opération Epic Fury.

Quatre-vingt-onze kilogrammes. C’est le poids d’un homme adulte. C’est aussi la charge explosive censée détruire un centre de commandement militaire iranien. Parfois, les chiffres parlent plus fort que les discours.

L’effet de fragmentation et les cibles adaptées

L’ogive à fragmentation du PrSM est conçue pour maximiser les dégâts sur des cibles non durcies — des systèmes de défense aérienne exposés, des véhicules, des équipements radar, des concentrations de troupes, des infrastructures légères. Sur ces cibles, 91 kilogrammes d’explosifs à fragmentation sont dévastateurs. La précision du PrSM compense en partie la réduction de puissance : si le missile frappe à quelques mètres de sa cible au lieu de quelques dizaines de mètres, il n’a pas besoin d’autant d’explosifs pour la détruire. C’est la logique de la frappe de précision : moins de boom, plus de précision, même résultat. Mais cette logique a ses limites physiques. Et contre un adversaire comme l’Iran qui a investi massivement dans le durcissement de ses installations militaires critiques, ces limites seront testées.

Les voix qui tempèrent l’enthousiasme

Les analystes de défense indépendants apportent une perspective plus mesurée. Breaking Defense, dans son analyse du 4 mars 2026 signée par Carley Welch, souligne que le PrSM était en service depuis fin 2023 — deux ans avant son premier emploi au combat. L’opération Epic Fury est le premier test en conditions réelles. The War Zone a identifié visuellement le PrSM sur les images de CENTCOM, confirmant la configuration distincte du pod. Al Jazeera, Military Times et Army Technology arrivent au même constat : les données indépendantes manquent pour évaluer la performance au combat.

Quand cinq médias spécialisés couvrent le même événement et arrivent tous à la même conclusion — on ne sait pas encore assez — c’est peut-être le fact-check le plus honnête de tous. Celui qui admet l’incertitude plutôt que de la masquer.

La question que personne ne pose publiquement

La question que les analystes posent en coulisses : le PrSM a-t-il été utilisé parce qu’il était le meilleur outil pour les cibles visées, ou parce que le Pentagone avait besoin d’un baptême du feu pour justifier des budgets de production massive au Congrès ? Les deux réponses ne sont pas mutuellement exclusives. Mais si le PrSM a été déployé en partie pour des raisons budgétaires plutôt que purement opérationnelles, cela change l’évaluation. Et cette question, personne chez CENTCOM n’y répondra.

Un adversaire qui n’est pas démuni

L’Iran n’est pas un adversaire technologiquement primitif. Ses systèmes de défense aérienne — notamment le Bavar-373 de conception nationale et les S-300PMU2 fournis par la Russie — sont conçus pour intercepter des missiles balistiques. La capacité exacte de ces systèmes à intercepter un PrSM en approche terminale est inconnue publiquement. Mais le fait que CENTCOM ait déployé simultanément des systèmes de suppression des défenses aériennes ennemies — probablement via des missiles anti-radiation et des munitions de guerre électronique — suggère que les défenses iraniennes étaient prises au sérieux. Un PrSM volant vers sa cible à travers un réseau de défense aérienne intact aurait un profil de risque très différent d’un PrSM frappant après que les défenses aient été neutralisées ou dégradées. Le contexte opérationnel dans lequel le missile a été utilisé détermine en grande partie son efficacité apparente.

Tester un missile dans un environnement où l’on a d’abord détruit les défenses adverses, c’est comme tester un parapluie dans une pièce sans pluie. Ça ne prouve pas grand-chose sur ce qui se passera quand la tempête éclatera vraiment.

La trajectoire balistique, prédictible par nature

Un missile balistique suit une trajectoire parabolique largement prédictible une fois ses paramètres de lancement détectés. Contrairement à un missile de croisière qui vole à basse altitude et peut changer de cap, le PrSM monte en altitude puis redescend vers sa cible selon une courbe que les radars de défense aérienne peuvent calculer. Le PrSM est plus rapide qu’un Tomahawk en phase terminale, ce qui réduit la fenêtre d’interception. Mais il reste plus lent et plus prévisible qu’un missile hypersonique. Face aux futurs systèmes de défense antimissile — notamment ceux que la Chine développe pour protéger ses installations dans le Pacifique — cette prévisibilité pourrait devenir un handicap sérieux. L’opération Epic Fury contre l’Iran ne permet pas de tester cette dimension, car les capacités d’interception iraniennes ne sont pas comparables à celles de la Chine.

Ce qui est vérifié et confirmé

Premièrement : le PrSM a effectivement été utilisé au combat pour la première fois lors de l’opération Epic Fury, lancée le 28 février 2026. CENTCOM l’a confirmé officiellement. C’est un fait. Deuxièmement : le PrSM Increment 1 dépasse effectivement les 500 kilomètres de portée, ce qui en fait le missile balistique sol-sol le plus longue portée de l’arsenal terrestre américain. C’est un fait vérifié par les essais de qualification à White Sands. Troisièmement : il double effectivement la capacité de chargement par rapport à l’ATACMS sur les lanceurs HIMARS et M270. C’est un fait technique documenté par Lockheed Martin et vérifié par l’armée américaine. Quatrièmement : son développement a été rendu possible par le retrait du Traité INF en 2019. C’est un fait historique et stratégique établi. Ces quatre affirmations résistent à la vérification croisée des sources.

Quatre vérités solides sur un sujet qui en génère des dizaines de revendications. C’est le ratio habituel entre ce qu’on sait et ce qu’on prétend savoir. Et c’est précisément pour cela que le fact-check existe : séparer le béton de la fumée.

Ce qui reste non vérifié ou exagéré

En revanche, plusieurs affirmations restent non vérifiées ou exagérées. L’affirmation selon laquelle le PrSM remplace l’ATACMS est prématurée — le remplacement est graduel et les ATACMS restent en service. L’affirmation de CENTCOM selon laquelle le PrSM offre une capacité de frappe en profondeur sans égale est une déclaration de communication, pas un fait vérifié de manière indépendante — les Tomahawk ont une portée bien supérieure et les missiles aéroportés offrent des capacités complémentaires. L’efficacité spécifique du PrSM lors de l’opération Epic Fury — quelles cibles il a frappées, avec quelle précision, quels dommages il a causés — reste entièrement non documentée publiquement. Et la question des stocks — 45 unités budgétées pour l’exercice 2026 — soulève des interrogations légitimes sur la soutenabilité de l’emploi de cette arme dans un conflit prolongé. Le PrSM est un progrès technologique réel. Mais entre le progrès et la révolution, il y a un espace que seul le temps et les données vérifiables pourront combler.

Le fait contre le récit

Le Precision Strike Missile existe. Il fonctionne. Il a frappé des cibles iraniennes dans le cadre d’une opération militaire réelle. Ces faits sont indiscutables. Mais le récit construit autour de ce baptême du feu — le remplacement triomphal de l’ATACMS, la capacité sans égale, la révolution de la frappe de précision — dépasse ce que les faits disponibles permettent d’affirmer. Le PrSM est meilleur que l’ATACMS sur plusieurs paramètres mesurables. Il est moins bon sur d’autres. Il coexiste avec son prédécesseur plutôt qu’il ne le remplace. Ses stocks sont insuffisants pour un conflit prolongé sur deux théâtres simultanés. Son ogive est plus petite. Son guidage GPS a une vulnérabilité connue. Et son utilisation contre l’Iran soulève des questions sur la priorisation stratégique des ressources face à la menace chinoise. Rien de tout cela n’invalide le PrSM. Tout cela nuance le récit officiel. Et c’est exactement le rôle d’un fact-check : non pas démolir, mais distinguer le solide du spéculatif, le vérifié du déclaré, le fait du slogan.

Le PrSM aura d’autres combats. D’autres tests. D’autres incréments. L’Increment 4 promet 1 000 kilomètres. L’Increment 2 promet de frapper des navires en mouvement. Ces promesses sont crédibles — Lockheed Martin a les moyens techniques de les tenir. Mais elles restent des promesses. Et dans le brouillard de la guerre et de la communication, une promesse vaut exactement ce que vaut le papier sur lequel elle est écrite.

La vérité sur le PrSM se trouve quelque part entre l’enthousiasme du Pentagone et le scepticisme des analystes. Pas dans le communiqué de CENTCOM. Pas dans le titre accrocheur. Dans les données. Dans les chiffres. Dans ce qu’on pourra vérifier quand la fumée — celle des missiles et celle de la propagande — se sera dissipée.

Ce qui reste quand le bruit s’éteint

Un missile a volé. Des cibles ont été frappées. Un programme d’armement a franchi une étape. Ces trois faits survivront au cycle de l’information. Le reste — les superlatifs, les déclarations de supériorité, les vidéos triomphales — s’effacera comme s’efface toujours le bruit de fond de la communication militaire. Ce qui compte, au final, ce n’est pas le premier tir. C’est ce qui vient après. La capacité à produire en masse. La résistance au brouillage électronique. La performance contre des défenses de niveau supérieur. Le test face à un adversaire qui n’est pas l’Iran mais la Chine. Le PrSM a fait ses premiers pas au combat. Il reste à prouver qu’il peut courir.

Signé: Maxime Marquette