OPINION : Washington désarme l’Europe pour armer le Moyen-Orient, et personne ne bronche

Une guerre qui dévore les stocks

La guerre contre l’Iran que les États-Unis mènent depuis mars 2026, aux côtés d’Israël, est un gouffre logistique sans fond. Seize jours de frappes continues ont suffi à mettre sous tension l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement militaire américaine. Les navires de guerre, les drones explosifs, les bombardiers furtifs — tout est mobilisé. Et tout consomme des munitions à un rythme que personne n’avait anticipé. Le site Responsible Statecraft a documenté la déplétion rapide des capacités de missiles américains. Les chiffres sont vertigineux. Les stocks fondent. Et la capacité industrielle ne suit pas.

Le Moyen-Orient fonctionne comme un trou noir stratégique. Il attire les ressources, les absorbe, et n’en restitue aucune. Chaque jour de conflit supplémentaire aggrave la pénurie. Chaque missile intercepteur tiré au-dessus du détroit d’Ormuz est un missile qui manquera ailleurs. Et « ailleurs », en ce moment, c’est l’Ukraine, c’est la Corée du Sud, c’est le Pacifique face à la Chine. C’est toute l’architecture de sécurité mondiale que les États-Unis ont construite depuis 1945 et qu’ils sont en train de désosser pour alimenter une seule opération militaire.

Il y a quelque chose de profondément troublant dans le spectacle d’une superpuissance qui se vide de ses propres armes. Qui déshabille ses alliés pour mener une guerre qui, quoi qu’on en dise, n’a pas de fin prévisible. Je regarde les chiffres de production, les courbes de consommation, et je vois un déséquilibre qui ne peut mener qu’à la rupture.

Des alliés du Golfe qui doutent déjà

Le comble de l’ironie, c’est que même les alliés du Golfe ne sont pas rassurés. Selon le Financial Times, au moins un pays du golfe Persique a reçu une réponse évasive de Washington à ses demandes de réapprovisionnement en missiles intercepteurs. Un autre État du Golfe a directement remis en question les garanties de sécurité américaines et la fiabilité de l’approvisionnement en défense aérienne lorsqu’on lui a demandé de fournir un accès à ses bases aériennes. Les alliés de Washington au Moyen-Orient eux-mêmes commencent à douter. Quand vos propres partenaires dans la zone de conflit prioritaire questionnent votre capacité à les protéger, c’est que le système est en surchauffe terminale.

Le retrait du THAAD qui fait trembler Séoul

On n’en parle presque pas en Europe, mais la décision de retirer des éléments du système THAAD de Corée du Sud pour les envoyer au Moyen-Orient est un séisme géopolitique. Séoul a officiellement protesté, comme l’a rapporté le journal Stars and Stripes. La Corée du Sud fait face à un voisin — la Corée du Nord — qui a multiplié les tirs de missiles balistiques ces dernières années, qui a perfectionné ses ogives nucléaires, qui menace régulièrement d’annihiler le Sud. Et dans ce contexte, les États-Unis retirent le bouclier qui protégeait Séoul. Pour l’envoyer protéger des installations pétrolières et des bases militaires dans le Golfe.

La Corée du Nord et la Chine observent ce redéploiement avec un intérêt non dissimulé. Chaque batterie THAAD et chaque système Patriot PAC-3 retiré de la zone Indo-Pacifique crée un trou dans le dispositif de défense antimissile de la région. L’Atlas Institute for International Affairs a averti que des « lacunes majeures dans les défenses en couches dans l’Indo-Pacifique pourraient devenir préjudiciables au territoire américain et à ses alliés régionaux en cas de contingence de guerre ». Ce n’est pas une hypothèse d’école. C’est un risque calculé, documenté, et que Washington accepte sciemment.

Je mesure chaque mot que j’écris. Retirer un système de défense antimissile d’un pays allié qui fait face à une menace nucléaire directe pour l’envoyer dans un autre théâtre d’opérations — c’est un acte d’une gravité exceptionnelle. C’est dire à Séoul : votre sécurité est négociable. Et si la sécurité de la Corée du Sud est négociable, alors celle de la Pologne, de l’Estonie, de la Roumanie l’est aussi.

Un précédent qui devrait alarmer l’Indo-Pacifique

Le message envoyé à toute la région Indo-Pacifique est dévastateur. Taïwan, le Japon, les Philippines — tous ces pays qui comptent sur le parapluie de défense américain face à une Chine de plus en plus assertive — viennent de voir les États-Unis retirer des systèmes de défense d’un allié pour les envoyer ailleurs. La question que chacun de ces gouvernements se pose désormais est simple : si demain Pékin bouge, les Américains auront-ils encore les moyens de nous défendre ? Ou auront-ils tout envoyé au Moyen-Orient ?

Tout ce que Moscou gagne sans lever le petit doigt

Vladimir Poutine n’a même pas besoin de bouger. Il lui suffit de regarder les États-Unis s’empêtrer dans une guerre au Moyen-Orient pour récolter les bénéfices. Et ces bénéfices sont considérables. Premièrement, les prix du pétrole montent — ce qui remplit les caisses du Kremlin. Deuxièmement, les sanctions contre la Russie passent au second plan quand Washington a besoin de la coopération de certains pays pour ses opérations au Moyen-Orient. Troisièmement — et c’est le plus crucial — les munitions et les systèmes de défense qui devaient aller en Ukraine sont détournés vers un autre conflit.

La Russie gagne sur tous les tableaux sans tirer un seul coup de feu supplémentaire. La déplétion rapide des stocks américains au Moyen-Orient réduit mécaniquement ce qui peut être envoyé à Kyiv. Les 20 000 roquettes APKWS détournées en juin 2025, c’était déjà un signal. Le transfert des systèmes THAAD et des intercepteurs Patriot, c’est la confirmation. Moscou peut désormais calculer avec une précision quasi mathématique la diminution du flux d’armes vers l’Ukraine. Et ajuster son offensive en conséquence. C’est un cadeau stratégique d’une valeur inestimable.

Il m’arrive de me demander si quelqu’un, à Washington, a pris le temps de réfléchir à ce que Poutine pense en regardant ces transferts d’armes. Pas ce qu’il dit — ce qu’il dit n’a aucune importance. Ce qu’il pense. Ce qu’il calcule. Et je suis convaincu qu’il calcule que chaque missile envoyé au Moyen-Orient est un missile de moins à craindre sur le front ukrainien. C’est aussi simple que ça.

L’Ukraine paie le prix d’une guerre qui n’est pas la sienne

L’Ukraine est prise en étau. D’un côté, la Russie intensifie ses bombardements sur les infrastructures civiles et les positions militaires. De l’autre, son principal fournisseur d’armes réoriente ses livraisons vers un autre conflit. Kyiv se retrouve dans la position impossible de devoir défendre son territoire avec des stocks qui diminuent, des promesses qui s’évaporent, et un allié qui regarde ailleurs. Les forces armées ukrainiennes ont besoin de ces intercepteurs pour protéger leurs villes, leurs centrales électriques, leurs hôpitaux. Mais ces intercepteurs partent vers le Golfe.

Un outil industriel qui ne suit plus

Le problème de fond, celui que personne ne veut affronter, c’est la capacité de production de l’industrie de défense américaine. Les États-Unis ont vécu pendant des décennies avec l’illusion qu’ils pourraient combattre sur plusieurs fronts simultanément sans jamais manquer de munitions. Cette illusion vient de se fracasser contre le mur du réel. L’American Prospect a documenté comment la guerre contre l’Iran expose les chaînes d’approvisionnement non réparées de l’armée américaine. Les lignes de production tournent à plein régime et ne suffisent pas. Les délais de fabrication des systèmes complexes se comptent en années, pas en mois. Et la demande explose sur tous les théâtres simultanément.

Avec seulement 96 systèmes THAAD produits par an, chaque unité perdue ou consommée crée un déficit qui mettra des années à combler. Les missiles Patriot PAC-3 ne se fabriquent pas plus vite. Et pendant ce temps, la Russie produit des missiles en masse, la Chine accélère son programme balistique, la Corée du Nord multiplie les essais. Le monde s’arme plus vite que les États-Unis ne peuvent se réarmer. C’est une équation qui ne peut se résoudre que de deux manières : soit en augmentant massivement la production, soit en faisant des choix douloureux. Washington a choisi la seconde option. Et les perdants sont déjà identifiés.

Ce qui se joue ici dépasse le simple calcul militaire. C’est la crédibilité même de la puissance américaine qui est en jeu. Quand on ne peut plus fournir ses alliés parce qu’on a tout envoyé sur un seul théâtre, on n’est plus une superpuissance. On est un pays qui a les yeux plus gros que le ventre. Et ça, le reste du monde le voit. Le calcule. Et s’en souvient.

Des chaînes d’approvisionnement fragiles comme du verre

Les chaînes d’approvisionnement militaires américaines n’ont jamais été réparées après les dysfonctionnements révélés lors de la guerre en Ukraine. Les mêmes goulots d’étranglement persistent. Les mêmes dépendances à des fournisseurs uniques subsistent. Les mêmes délais de production se reproduisent. Ajouter une guerre au Moyen-Orient à ce système déjà sous tension, c’est demander à un élastique tendu au maximum de s’étirer encore. Et les élastiques finissent toujours par casser.

Où sont les voix dissidentes ?

Ce qui est peut-être le plus choquant dans toute cette affaire, c’est le silence du Congrès américain. Les sénateurs et les représentants qui, il y a encore quelques mois, juraient un soutien indéfectible à l’Ukraine sont étrangement muets. Ceux qui dénonçaient la menace russe comme existentielle pour l’ordre mondial acceptent sans broncher que les armes destinées à contrer cette menace soient redirigées. Le débat démocratique sur cette réallocation stratégique n’a tout simplement pas lieu. Les transferts d’armes se font par décision exécutive, sans vote, sans audition publique, sans transparence.

Le Congrès a abdiqué son rôle de contrôle sur les opérations militaires. Les War Powers sont devenus une fiction juridique. L’administration déplace des systèmes d’armes d’un continent à l’autre sans rendre de comptes. Et les élus qui devraient poser des questions, exiger des réponses, demander des comptes — ces élus se taisent. Parce que remettre en question une opération militaire en cours est politiquement risqué. Parce que défendre l’Ukraine rapporte moins de voix que soutenir Israël. Parce que le calcul politique l’emporte toujours sur l’intérêt stratégique à long terme.

Il y a des moments où le silence des institutions est plus assourdissant que n’importe quel discours. Le Congrès américain, en refusant de débattre de cette réallocation stratégique, renonce à son devoir constitutionnel le plus fondamental. Et ce renoncement a des conséquences qui se mesureront en décennies, pas en cycles électoraux.

La démocratie américaine en pilote automatique

La démocratie américaine fonctionne en pilote automatique quand il s’agit de politique militaire. Les décisions sont prises par un cercle restreint de conseillers et de généraux, validées par un président dont l’attention oscille entre plusieurs crises, et exécutées sans que le peuple américain n’ait la moindre idée de ce qui se passe. Les citoyens américains ne savent pas que les armes qu’ils ont financées par leurs impôts pour défendre l’Europe partent maintenant au Moyen-Orient. Ils ne savent pas que leur allié sud-coréen proteste contre le retrait du bouclier antimissile. Ils ne savent pas que l’Ukraine se fait désarmer par procuration.

L’autonomie stratégique n’est plus un luxe

Le message de cette crise est limpide pour l’Europe : l’autonomie stratégique n’est plus un concept de séminaire, un thème de conférence, une ambition vague pour la prochaine décennie. C’est une urgence vitale. L’Europe ne peut plus se permettre de dépendre d’un fournisseur unique — les États-Unis — pour sa défense. Ce fournisseur vient de démontrer qu’il peut, du jour au lendemain, réorienter ses livraisons sans consultation, sans préavis, sans la moindre considération pour les besoins européens. L’Union européenne doit développer ses propres capacités de production d’armements. Ses propres systèmes de défense aérienne. Sa propre base industrielle de défense.

La France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne — ces pays ont les compétences technologiques, la base industrielle, et les ressources financières pour construire une défense européenne autonome. Ce qui leur manque, c’est la volonté politique. Ce qui leur manque, c’est le courage de dire aux électeurs que la sécurité a un prix. Que ce prix, c’est des milliards d’euros investis dans la défense plutôt que dans d’autres postes budgétaires. Que le confort de la dépendance américaine est terminé. Que la prochaine fois — et il y aura une prochaine fois — l’Europe devra être capable de se défendre seule.

L’Europe dort, et chaque jour qui passe sans décision rapproche le moment du réveil brutal. Ce réveil, il ne prendra pas la forme d’un article du Financial Times. Il prendra la forme d’un missile qui frappe une capitale européenne sans qu’aucun intercepteur ne soit disponible pour l’arrêter. Et ce jour-là, il sera trop tard pour regretter les années perdues en discussions stériles.

Le cas français : un modèle insuffisant mais existant

La France est le seul pays européen à disposer d’une industrie de défense véritablement autonome. MBDA, Thales, Dassault — ces entreprises produisent des systèmes d’armes de classe mondiale. Le système SAMP/T, équivalent européen du Patriot, existe et fonctionne. Mais il est produit en quantités insuffisantes, déployé de manière trop limitée, et insuffisamment intégré dans une architecture de défense européenne cohérente. Ce qui existe en germe doit être multiplié par dix, par vingt. Et cela nécessite une volonté politique qui, pour l’instant, fait cruellement défaut.

Juin 2025, le premier signal ignoré

Tout a commencé bien avant mars 2026. Dès juin 2025, 20 000 roquettes APKWS à guidage laser, initialement prévues pour l’Ukraine, ont été redirigées vers des unités de l’US Air Force au Moyen-Orient. Ce détournement massif aurait dû déclencher toutes les alarmes. 20 000 roquettes, ce n’est pas un ajustement mineur. C’est un changement de cap. C’est Washington qui dit, dans le langage des faits accomplis : l’Ukraine n’est plus notre priorité numéro un. Et pourtant, ce détournement est passé presque inaperçu. Noyé dans le flux continu des nouvelles. Éclipsé par d’autres crises. Oublié avant même d’avoir été compris.

Ces roquettes APKWS sont des armes antiaériennes. Elles auraient permis à l’armée ukrainienne de se défendre contre les drones et les aéronefs russes qui ravagent ses positions. Leur détournement a un impact direct sur la capacité de défense ukrainienne. Chaque drone russe qui n’est pas abattu à cause de l’absence de ces roquettes cause des destructions supplémentaires. Des morts supplémentaires. Des souffrances supplémentaires. Et tout cela parce que quelqu’un, quelque part au Pentagone, a décidé que le Moyen-Orient avait davantage besoin de ces armes.

Vingt mille roquettes. Ce chiffre devrait hanter ceux qui les ont détournées. Pas parce que c’est un chiffre impressionnant en soi — dans l’arithmétique froide de la guerre, c’est presque banal. Mais parce que chacune de ces roquettes représentait une promesse faite à des soldats ukrainiens qui combattent pour leur survie. Et ces promesses ont été brisées sans un mot d’explication.

Un patron qui se répète

Le détournement des APKWS en 2025 n’était pas un incident isolé. C’était le premier maillon d’une chaîne qui inclut désormais les systèmes THAAD, les intercepteurs Patriot, et probablement d’autres systèmes d’armes dont nous n’avons pas encore connaissance. Le patron est clair : chaque fois que le Moyen-Orient a besoin de quelque chose, Washington pioche dans les stocks destinés à d’autres théâtres. L’Europe et l’Asie sont devenues les réservoirs dans lesquels l’Amérique puise pour alimenter sa guerre dans le Golfe.

Un scénario que Washington refuse d’envisager

La grande inconnue dans cette équation, c’est la durée du conflit avec l’Iran. Les planificateurs militaires américains ont manifestement tablé sur une opération courte. Des frappes ciblées, une escalade contrôlée, un règlement rapide. Mais les guerres au Moyen-Orient n’ont jamais fonctionné ainsi. L’Iran n’est pas un adversaire qu’on neutralise en quelques semaines. C’est un pays de 88 millions d’habitants, doté d’une profondeur stratégique considérable, d’un arsenal de missiles balistiques diversifié, et d’une capacité de guerre asymétrique qui peut prolonger n’importe quel conflit pendant des mois, voire des années.

Si le conflit avec l’Iran s’inscrit dans la durée — et tout indique que c’est le cas — la pression sur les stocks d’armes américains ne fera qu’augmenter. Les intercepteurs seront consommés plus vite qu’ils ne seront produits. Les systèmes de défense retirés d’Europe et d’Asie ne seront pas retournés avant longtemps. Et les alliés qui comptaient sur ces systèmes devront se débrouiller seuls face à des menaces qui, elles, ne prennent pas de vacances. Le scénario d’un conflit prolongé est celui que Washington refuse d’envisager publiquement. Mais c’est aussi celui vers lequel tout converge.

Les guerres que l’on croit courtes sont toujours celles qui durent le plus longtemps. L’Irak devait être réglé en quelques semaines — il a fallu vingt ans. L’Afghanistan devait être pacifié rapidement — il a résisté pendant deux décennies. L’Iran est un adversaire d’une autre trempe encore. Et si cette guerre dure, ce ne sont pas les Américains qui paieront le prix le plus élevé. Ce sont les alliés qu’ils ont désarmés pour la mener.

Les représailles iraniennes et la spirale de consommation

L’Iran continue ses frappes de représailles. Chaque salve iranienne oblige les forces américaines à consommer des intercepteurs pour protéger leurs bases et celles de leurs alliés. C’est une spirale de consommation qui joue en faveur de Téhéran. Les missiles iraniens sont moins sophistiqués et moins coûteux que les intercepteurs américains. Le ratio coût-efficacité est massivement défavorable aux États-Unis. Chaque missile iranien à quelques dizaines de milliers de dollars nécessite un intercepteur Patriot à plusieurs millions de dollars pour être neutralisé. C’est une guerre d’attrition que l’Iran peut se permettre de mener bien plus longtemps que les États-Unis ne peuvent se permettre de la combattre.

Un contrat social rompu

L’alliance transatlantique repose sur un contrat social implicite : les États-Unis fournissent le parapluie de sécurité, les Européens fournissent la stabilité politique et économique. Ce contrat vient d’être rompu unilatéralement. Non pas par des mots — les déclarations diplomatiques restent rassurantes — mais par des actes. Le transfert physique d’armes et de systèmes de défense de l’Europe vers le Moyen-Orient est une rupture factuelle du contrat de sécurité transatlantique. Et les faits comptent plus que les mots.

L’OTAN a été fondée sur le principe de la défense collective. L’article 5 est censé garantir que l’attaque contre l’un est une attaque contre tous. Mais que vaut l’article 5 si les armes nécessaires pour le mettre en oeuvre sont au Moyen-Orient ? Que vaut une garantie de sécurité quand les moyens de la respecter ont été transférés sur un autre continent ? C’est la question fondamentale que les dirigeants européens refusent de poser parce que la réponse les obligerait à agir. Et agir coûte cher. Politiquement, financièrement, stratégiquement.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que l’OTAN est morte. Mais je suis de ceux qui pensent qu’elle est en soins intensifs. Et le transfert de ses armes vers le Moyen-Orient, c’est comme débrancher le respirateur pour alimenter un autre patient. On peut le faire. Mais il faut assumer les conséquences.

Des promesses qui ne valent plus rien

Les promesses américaines de soutien à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » sonnent désormais creux. Ce n’est pas une question de volonté politique — c’est une question de capacité matérielle. On ne peut pas soutenir un pays en guerre si les armes qu’on lui a promises sont envoyées ailleurs. La crédibilité de la parole américaine, déjà malmenée par des années d’hésitations et de revirements, vient de subir un coup peut-être fatal. Et quand la parole d’une superpuissance ne vaut plus rien, c’est tout l’ordre international qui vacille.

Pékin prend des notes

Pékin observe tout cela avec une patience stratégique exemplaire. La Chine voit les États-Unis s’épuiser au Moyen-Orient. Elle voit les systèmes de défense quitter l’Indo-Pacifique. Elle voit les stocks d’intercepteurs fondre. Elle voit les alliés américains douter. Et elle prend des notes. Chaque batterie THAAD qui quitte l’Asie pour le Golfe est une information précieuse pour les planificateurs militaires chinois. Chaque missile Patriot consommé au Moyen-Orient est un missile de moins à affronter en cas de conflit dans le détroit de Taïwan.

La stratégie chinoise a toujours été fondée sur la patience et l’attente du bon moment. Ce moment, les États-Unis sont en train de le créer eux-mêmes. En dispersant leurs forces et leurs ressources sur trop de fronts, en épuisant leurs stocks dans un conflit qui ne concerne pas leur sécurité existentielle, les Américains offrent à la Chine une fenêtre d’opportunité qui ne fera que s’élargir avec le temps. Le Newsweek a titré, avec une lucidité rare : « L’Iran marque une victoire alors que les États-Unis sont forcés de retirer les défenses THAAD d’Asie. » C’est une victoire pour l’Iran. C’est aussi une victoire pour la Chine. Et pour la Russie. Les trois adversaires stratégiques des États-Unis gagnent simultanément.

Quand vos trois adversaires principaux gagnent en même temps grâce à vos propres décisions, il faut avoir le courage de se poser la question : est-ce qu’on ne s’est pas trompé de guerre ? Est-ce que le véritable enjeu stratégique pour les États-Unis est au Moyen-Orient ou en Europe et dans le Pacifique ? La réponse devrait être évidente. Mais à Washington, les évidences stratégiques cèdent souvent devant les urgences politiques.

Le piège de la dispersion

L’histoire militaire est formelle : les empires qui se dispersent sur trop de fronts finissent par perdre sur tous. L’Empire romain l’a appris. L’Empire britannique l’a appris. Les États-Unis sont en train de l’apprendre à leur tour, en temps réel, sous les yeux du monde entier. La dispersion des forces entre l’Europe, l’Indo-Pacifique et le Moyen-Orient — avec des stocks insuffisants pour couvrir les trois — est la définition même du piège stratégique. Et c’est un piège dont les États-Unis sont en train de refermer les mâchoires sur eux-mêmes.

Suivez l’argent, vous trouverez les armes

Derrière chaque décision militaire au Moyen-Orient, il y a le pétrole. Les installations pétrolières du Golfe sont protégées par les mêmes systèmes de défense aérienne qui manquent en Ukraine et en Corée du Sud. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite une part significative du pétrole mondial, est la raison pour laquelle des intercepteurs Patriot sont retirés de la défense de villes ukrainiennes. La hiérarchie des priorités américaines est limpide : le pétrole passe avant les vies. Les intérêts économiques passent avant les engagements moraux. Les barils passent avant les principes.

C’est une réalité aussi vieille que la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Mais elle n’a jamais été aussi crue, aussi visible, aussi documentée qu’aujourd’hui. Les chiffres sont là. Les transferts d’armes sont tracés. Les conséquences sont prévisibles. Et malgré tout, le système continue de fonctionner comme si rien ne se passait. Comme si protéger des puits de pétrole et désarmer des alliés était une politique parfaitement normale et acceptable.

Quand on retire un bouclier antimissile d’un pays menacé par des armes nucléaires pour protéger des champs pétroliers, il faut arrêter de parler de valeurs. Arrêter de parler de démocratie. Arrêter de parler d’alliance. Il faut appeler les choses par leur nom : c’est du commerce. Du commerce armé. Et les peuples d’Ukraine, de Corée du Sud et d’Europe en sont la monnaie d’échange.

L’énergie comme boussole stratégique

La dépendance mondiale au pétrole du Golfe est le fil conducteur qui explique chaque décision prise par Washington dans cette crise. Tant que le monde fonctionnera au pétrole, le Moyen-Orient restera la priorité stratégique absolue des États-Unis. Et tant que le Moyen-Orient sera cette priorité, l’Europe et l’Asie passeront au second plan. C’est un mécanisme structurel que ni les discours, ni les communiqués, ni les sommets diplomatiques ne peuvent modifier. Seule la transition énergétique — celle que les gouvernements repoussent d’année en année — pourrait briser ce cycle.

Un tournant géopolitique sous-estimé

Mars 2026 sera peut-être retenu par les historiens comme le moment où l’architecture de sécurité mondiale construite après 1945 a commencé à se fissurer de manière irréversible. Non pas à cause d’une attaque ennemie. Non pas à cause d’une défaite militaire. Mais à cause d’un simple choix logistique : envoyer les armes dans un sens plutôt que dans un autre. Ce choix, apparemment technique, est en réalité un basculement historique. Il dit que les États-Unis ne peuvent plus assumer simultanément leurs engagements en Europe, en Asie et au Moyen-Orient. Il dit que des choix s’imposent. Et il dit que ces choix ont été faits sans consulter ceux qui en subissent les conséquences.

L’ordre international fondé sur la puissance américaine n’a pas été renversé par un adversaire. Il est en train d’être érodé de l’intérieur, par les propres décisions de Washington. Par une guerre choisie au Moyen-Orient qui consume les ressources nécessaires pour tenir les engagements pris ailleurs. C’est un suicide stratégique au ralenti. Et le monde entier regarde, sidéré, les États-Unis démonter leur propre système d’alliances pour alimenter un conflit dont les objectifs restent flous et dont l’issue reste incertaine.

Je cherche, dans cette situation, une raison d’espérer. Un signe que quelqu’un, quelque part, a pris la mesure de ce qui se passe. Que les Européens vont enfin se réveiller. Que le Congrès va poser les bonnes questions. Que les alliés asiatiques vont exiger des garanties. Mais je ne trouve que du silence. Un silence assourdissant, coupable, et qui coûtera cher.

Les alliances comme variable d’ajustement

Ce que mars 2026 révèle, c’est que les alliances américaines sont devenues des variables d’ajustement. On y puise quand on a besoin. On les dégarni quand une autre priorité émerge. Les alliés ne sont plus des partenaires — ils sont des réservoirs. Des réservoirs d’armes, de bases, de soutien politique, dans lesquels Washington pioche selon ses besoins du moment. Et cette instrumentalisation des alliances est peut-être la leçon la plus amère de cette crise. Car une alliance qui ne fonctionne que dans un sens n’est pas une alliance. C’est une relation de subordination.

L’Ukraine, la Corée du Sud, l’Europe : même combat, même abandon

L’Ukraine perd ses roquettes APKWS et ses intercepteurs Patriot. La Corée du Sud perd ses batteries THAAD. L’Europe perd la certitude que son allié américain sera là quand elle en aura besoin. Trois théâtres différents, trois contextes différents, mais un seul et même mouvement : le retrait des ressources de défense américaines au profit du Moyen-Orient. C’est un phénomène global, systémique, qui affecte simultanément l’ensemble des partenaires stratégiques des États-Unis. Et c’est un phénomène qui ne s’inversera pas tant que la guerre au Moyen-Orient durera.

Ce qui unit ces trois théâtres, c’est la dépendance aux armes américaines. L’Ukraine, la Corée du Sud et l’Europe ont toutes bâti leur défense sur l’hypothèse que les États-Unis seraient toujours là pour fournir les systèmes d’armes les plus critiques. Cette hypothèse vient d’être invalidée. Non pas par un ennemi, mais par l’allié lui-même. Et la leçon est universelle : tout pays qui dépend d’un seul fournisseur pour sa survie se met à la merci des choix stratégiques de ce fournisseur. Des choix sur lesquels il n’a aucun contrôle.

Un appel à la lucidité

Le transfert des armes américaines de l’Europe vers le Moyen-Orient n’est pas un événement isolé. C’est le symptôme d’un basculement structurel de la puissance américaine. Un basculement qui dit que les États-Unis ne sont plus capables de tenir toutes leurs promesses en même temps. Que quelque chose doit céder. Et que ce quelque chose, ce sont les alliés européens et asiatiques. Le monde qui émerge de cette crise ne sera pas le même que celui qui l’a précédée. Les alliances seront redéfinies. Les dépendances seront réévaluées. Les rapports de force seront recalibrés. Et ceux qui n’auront pas anticipé ce changement — ceux qui auront continué à croire que le parapluie américain était éternel — paieront le prix le plus élevé.

Je termine cette chronique avec un sentiment que je n’avais pas en la commençant : la colère. Pas contre Washington — Washington fait ce que font les grandes puissances. Contre nous. Contre l’Europe. Contre notre incapacité collective à regarder la réalité en face. Contre notre refus obstiné de nous préparer au monde tel qu’il est, plutôt qu’au monde tel que nous voudrions qu’il soit. Le temps des illusions est terminé. Il reste à savoir si nous aurons le courage d’en tirer les conséquences avant qu’il ne soit trop tard.

Le choix qui nous attend

L’Europe a un choix à faire. Un choix clair, binaire, sans nuance possible. Soit elle prend acte de ce qui vient de se passer et construit, dans l’urgence, sa propre capacité de défense. Soit elle continue de dépendre des États-Unis et accepte que sa sécurité soit une variable d’ajustement de la politique étrangère américaine. Il n’y a pas de troisième voie. Il n’y a pas de compromis possible. Il y a la souveraineté ou la dépendance. La lucidité ou l’aveuglement. L’action ou l’abandon. Et chaque jour qui passe sans décision est un jour de perdu. Un jour de plus au bord du précipice. Un jour de plus à espérer que le sol ne se dérobe pas sous nos pieds. Mais le sol, lui, n’attend pas.

Signé Maxime Marquette