ANALYSE : Trump veut entraîner l’OTAN dans sa guerre du Golfe — l’Europe joue sa survie stratégique

Trente-cinq kilomètres qui contrôlent l’économie mondiale

L’Iran n’a pas besoin de missiles hypersoniques pour mettre le monde à genoux. Il lui suffit de fermer un passage de 35 kilomètres de large. Le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial, est devenu le plus puissant levier stratégique de Téhéran. En fermant cette voie maritime, l’Iran a fait ce que des décennies de diplomatie n’avaient pas réussi : forcer chaque pays de la planète à choisir son camp.

Les prix du pétrole ont explosé. L’Europe, déjà fragilisée par les conséquences économiques de la guerre en Ukraine, se retrouve face à un deuxième choc énergétique en quatre ans. Oxford Economics avertit qu’un pétrole durablement élevé pourrait provoquer une récession en Europe et dans certaines parties de l’Asie. Trump n’a pas seulement déclenché une guerre militaire — il a déclenché une guerre économique contre ses propres alliés.

La réponse iranienne a changé l’équation

Washington avait sans doute imaginé une guerre chirurgicale. Des frappes, de la capitulation, un accord à la Trump. Le scénario ne s’est pas déroulé comme prévu. L’Iran a riposté en ciblant les actifs américains et les alliés des États-Unis dans le Golfe. Les treize soldats morts ne sont pas un accident — ce sont la preuve que Téhéran peut frapper, et qu’il le fera.

Et voici le piège stratégique dans toute sa cruauté : les États-Unis ne contrôlent plus ni le comment ni le quand de la fin de cette guerre. L’Iran ne montre aucun appétit pour la négociation. Les canaux diplomatiques sont secs. Trump a déclenché un conflit qu’il ne sait pas terminer, et il demande maintenant à l’Europe de l’aider à trouver la sortie — une sortie qui n’existe peut-être pas.

Moscou observe, Moscou calcule

Quelque part au Kremlin, un homme regarde la carte du monde et sourit.

Chaque navire européen envoyé dans le Golfe persique est un navire retiré de la Baltique. Chaque euro dépensé dans une opération au détroit d’Ormuz est un euro non investi dans la dissuasion face à la Russie. Chaque attention politique captée par l’Iran est une attention détournée de l’Ukraine. Vladimir Poutine n’avait pas besoin de lever le petit doigt — Trump fait le travail pour lui.

Les évaluations des services de renseignement occidentaux sont formelles : la Russie pourrait menacer l’intégrité territoriale d’un État membre de l’OTAN à moyen terme. Pas dans un scénario hypothétique. Pas dans un exercice académique. Dans la réalité stratégique des cinq à dix prochaines années. Attaques sur les infrastructures critiques, incendies criminels, sabotages, campagnes de désinformation — Moscou mène déjà une guerre hybride contre l’Europe.

Le réarmement européen menacé par le Golfe

Et pourtant, c’est précisément ce réarmement vital que la guerre du Golfe pourrait détruire. Armida van Rij, chercheuse au Centre for European Reform, pose le diagnostic avec une précision chirurgicale : les gouvernements européens luttent pour convaincre des populations épuisées par les crises du coût de la vie de financer des budgets de défense plus élevés. Les gains péniblement obtenus dans le soutien public au réarmement seront anéantis si les Européens se retrouvent entraînés dans un conflit au Moyen-Orient.

La logique est implacable. Si les citoyens associent « plus de dépenses militaires » à « participation à des guerres américaines illégales », le contrat social du réarmement européen vole en éclats. Et le seul bénéficiaire de cet effondrement s’appelle Vladimir Poutine.

2003 : la blessure jamais refermée

Les Européens qui ont plus de 40 ans se souviennent. Les armes de destruction massive qui n’existaient pas. Colin Powell agitant une fiole à l’ONU. Tony Blair mentant au Parlement britannique. Jacques Chirac disant non — et ayant raison. L’Irak 2003 reste la plaie ouverte de la relation transatlantique, la preuve que suivre Washington les yeux fermés mène au désastre.

Vingt-trois ans plus tard, le schéma se répète avec une fidélité terrifiante. Une guerre non provoquée. Aucune résolution du Conseil de sécurité. Un président américain qui exige la loyauté de ses alliés sans leur avoir demandé leur avis. Et des pressions énormes sur les capitales européennes pour qu’elles abandonnent leur jugement au vestiaire de l’Alliance.

Les doubles standards qui minent la crédibilité européenne

Mais il y a pire que l’Irak dans le miroir européen. Gaza. Les gouvernements européens font face à des accusations de doubles standards pour leur absence de réponse significative aux actions d’Israël après le 7 octobre 2023. Si ces mêmes gouvernements participent maintenant à une guerre américano-israélienne contre l’Iran — une guerre jugée illégale par la majorité des juristes internationaux — leur crédibilité sur les droits humains et le droit international sera définitivement enterrée.

Et pourtant, certains dirigeants européens semblent prêts à prendre ce risque. Comme s’ils n’avaient rien appris. Comme si les milliers de manifestants dans les rues de Londres, Berlin, Paris et Rome étaient invisibles. Comme si l’opinion publique — 60 % d’opposition — pouvait être ignorée sans conséquence.

L’extension de mandat : le camouflage parfait

La proposition semble raisonnable. Étendre le mandat d’une opération navale européenne déjà active en mer Rouge jusqu’au détroit d’Ormuz. Protection de la navigation. Défense du commerce international. Des mots qui sentent le droit maritime, pas la guerre. C’est exactement ce qui la rend dangereuse.

Chaque navire de guerre européen qui franchit le détroit d’Ormuz devient une cible potentielle pour l’Iran. Pas parce que Téhéran veut la guerre avec l’Europe — mais parce que dans le brouillard d’un conflit armé, les erreurs de calcul sont la norme, pas l’exception. Un missile anti-navire iranien qui touche une frégate française ou néerlandaise, et l’article 5 de l’OTAN pourrait être invoqué — non par choix stratégique, mais par accident.

Les gouvernements de l’UE ont pour l’instant rejeté la proposition de Kallas. Mais « pour l’instant » est une expression qui ne rassure personne quand les pressions de Washington s’intensifient chaque jour.

L’escalade par les petits pas

C’est toujours comme ça que ça commence. Pas par une déclaration de guerre, mais par une série de décisions « limitées » et « défensives ». D’abord, une extension de mandat. Puis, un renforcement de la présence navale. Puis, des règles d’engagement élargies. Puis, un incident. Puis, une riposte « proportionnée ». Et un matin, les Européens se réveillent en guerre contre l’Iran sans que personne n’ait jamais voté pour.

L’Afghanistan a commencé ainsi. La Libye a commencé ainsi. Le Mali a commencé ainsi. L’histoire militaire européenne des vingt-cinq dernières années est une succession d’engagements « limités » qui se sont transformés en bourbiers interminables.

Le chantage à l’OTAN comme méthode de gouvernement

Il faut appeler les choses par leur nom : ce que Trump fait n’est pas de la diplomatie, c’est du racket.

Le schéma est toujours le même. D’abord, Trump menace de quitter l’OTAN. Puis, il exige quelque chose — des dépenses plus élevées, un soutien militaire, un alignement commercial. Si les Européens cèdent, il empoche et demande davantage. S’ils résistent, il recommence le cycle avec une nouvelle menace. C’est la tactique du promoteur immobilier appliquée à la géopolitique nucléaire.

Mais cette fois, la demande est d’une nature différente. Trump ne demande pas aux Européens de dépenser plus — il leur demande de se battre. De risquer la vie de leurs soldats dans un conflit qu’il a déclenché seul, sans consultation, sans mandat international, sans stratégie de sortie. La nuance entre les deux est celle qui sépare un partenaire exigeant d’un maître impérieux.

Chaque concession crée un nouveau précédent

Armida van Rij a raison d’avertir : la demande de Trump ne sera pas la dernière. Si l’Europe participe, même marginalement, à l’effort militaire dans le Golfe, elle établit un précédent explosif — celui qu’un président américain peut lancer n’importe quelle guerre et facturer la note à ses alliés après coup. Aujourd’hui l’Iran. Demain, qui ? Le Venezuela ? Cuba ? La mer de Chine méridionale ?

Et pourtant, l’analyse de van Rij montre aussi que l’Europe dispose d’un atout qu’elle sous-estime : la résistance fonctionne. Chaque fois que Trump a coupé l’aide à l’Ukraine ou menacé d’abandonner l’OTAN, l’Europe a soit comblé le vide rapidement, soit forcé Trump à reculer. Le rapport de force n’est pas aussi déséquilibré que Washington veut le faire croire.

La tentation de la « relation spéciale »

Keir Starmer marche sur une corde raide dont il n’aperçoit pas le vide en dessous. La « relation spéciale » entre Londres et Washington — cette fiction confortable qui permet aux Premiers ministres britanniques de se sentir importants — exerce une force gravitationnelle presque physique. Tony Blair a sauté dans le vide irakien pour la préserver. Starmer sera-t-il le prochain à sauter ?

Son langage est celui d’un homme qui prépare l’opinion. « Un plan pour restaurer la liberté de navigation. » Chaque mot est pesé pour éviter le mot « guerre » tout en la rendant possible. C’est de la rhétorique de préparation, pas de la rhétorique de refus. Et 60 % des Britanniques qui s’opposent à cette guerre voient très bien ce que leur Premier ministre essaie de faire.

Le piège de la « mission défensive »

Si Starmer déploie des navires dans le Golfe sous couvert de « protection de la navigation », il donnera à chaque autre gouvernement européen l’excuse dont il a besoin pour suivre. La France ne peut pas laisser le Royaume-Uni seul avec les Américains — question de prestige. L’Allemagne sera accusée de lâcheté si elle reste à quai pendant que Londres et Paris patrouillent. Et l’OTAN, par un effet domino diplomatique, se retrouvera engagée de facto dans un conflit qu’aucun de ses membres n’a voulu.

C’est la mécanique des alliances dans toute sa logique meurtrière. La même mécanique qui, en 1914, a transformé un assassinat à Sarajevo en guerre mondiale. Pas parce que tout le monde voulait se battre — mais parce que personne n’a osé être le premier à dire stop.

L’opinion publique comme arme stratégique

Les sondages ne mentent pas. 63 % en France. 60 % en Allemagne et au Royaume-Uni. 56 % en Italie. Seulement 25 % de soutien dans l’ensemble de l’Europe. Ces chiffres ne sont pas de simples données statistiques — ce sont des ordres de marche démocratiques que les gouvernements ignorent à leurs risques et périls.

Dans un continent où les partis populistes gagnent du terrain en exploitant le fossé entre les élites et les peuples, entraîner l’Europe dans une guerre impopulaire serait un cadeau empoisonné offert à Marine Le Pen, à l’AfD, à Giorgia Meloni, à chaque mouvement qui prospère sur le ressentiment anti-establishment. Ce n’est pas de la politique — c’est du suicide électoral assisté.

Trump reste profondément impopulaire en Europe

Il y a un fait que les atlantistes les plus fervents préfèrent oublier : Donald Trump est détesté par la majorité des Européens. Son style, ses mensonges, son mépris pour le multilatéralisme, sa complicité avec Poutine avant de la nier, sa guerre commerciale contre l’Europe — tout cela a créé un réservoir de méfiance profonde que les gouvernements européens ne peuvent pas ignorer.

Associer la défense européenne à l’image de Trump, c’est empoisonner le puits. Si les citoyens européens concluent que réarmer l’Europe signifie servir les caprices de Washington, le consensus naissant en faveur de budgets de défense plus élevés s’effondrera. Et ce sera irréversible — parce que la confiance brisée ne se reconstruit pas en un mandat électoral.

Désescalade : utiliser l’influence résiduelle sur Washington

L’Europe n’a pas beaucoup de leviers face à Trump. Mais elle en a quelques-uns, et c’est maintenant qu’il faut les utiliser. L’influence diplomatique, les canaux de communication avec Téhéran que Washington a détruits, l’expertise en médiation — tout cela a une valeur que les Américains n’ont plus. Plutôt que de participer à l’escalade militaire, les Européens devraient se positionner comme les seuls interlocuteurs crédibles pour une sortie de crise.

C’est un rôle moins spectaculaire que de déployer des porte-avions. Il ne fait pas de belles images pour les journaux télévisés. Mais c’est le seul rôle qui correspond aux intérêts réels de l’Europe et à la volonté de ses peuples.

Défense : une posture robuste sans provocation

Les forces européennes déjà présentes en Méditerranée orientale et dans le Golfe doivent adopter une posture strictement défensive. Intercepter les missiles qui menacent leurs troupes. Protéger leurs bases. Mais zéro déploiement supplémentaire. Chaque navire envoyé en renfort est un signal d’escalade que Téhéran interprétera comme une entrée en guerre.

Et pourtant, la tentation est forte. Les amiraux veulent naviguer. Les généraux veulent commander. Les ministres veulent montrer leur « sérieux stratégique ». La pression institutionnelle vers l’engagement militaire est constante dans les démocraties occidentales — c’est pourquoi le courage politique consiste précisément à y résister.

Le cadeau stratégique du siècle

Vladimir Poutine n’a même pas eu besoin de demander.

Chaque jour de guerre dans le Golfe est un jour de répit pour Moscou. L’attention médiatique se déplace de l’Ukraine vers l’Iran. Les budgets militaires sont étirés entre deux théâtres. La cohésion de l’OTAN est testée par des fractures internes. Les populations européennes, épuisées par les crises successives, perdent l’énergie nécessaire pour soutenir Kiev. C’est exactement le scénario dont Poutine rêvait — et Trump le lui offre gratuitement.

L’objectif russe n’a jamais changé : déstabiliser l’Europe et affaiblir l’OTAN. Les attaques hybrides, le sabotage, la désinformation — tout cela continue pendant que le monde regarde les explosions au-dessus de Téhéran. L’Ukraine continue de saigner. La Russie continue de menacer les pays baltes, la Pologne, la Finlande. Et l’Occident regarde ailleurs.

Le coût d’opportunité de la distraction

Les économistes parlent de « coût d’opportunité » — ce que vous perdez en choisissant de faire autre chose. Le coût d’opportunité de la guerre du Golfe pour l’Europe est vertigineux. Chaque milliard dépensé dans le détroit d’Ormuz est un milliard non dépensé pour des systèmes de défense aérienne en Pologne. Chaque mois de distraction politique est un mois non consacré à construire une industrie de défense européenne autonome.

Et pourtant, c’est exactement ce calcul que certains dirigeants européens refusent de faire. Comme si la pression américaine du moment comptait plus que la menace existentielle à leur frontière Est.

L’absence de mandat et ses conséquences

Il n’y a aucune ambiguïté juridique. La guerre contre l’Iran n’a pas été autorisée par le Conseil de sécurité de l’ONU. Elle ne constitue pas une réponse à une attaque armée contre les États-Unis. Elle ne relève pas de la légitime défense au sens de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. C’est une guerre d’agression, la plus grave violation du droit international qui existe.

Les Européens qui se joignent à cette guerre, sous quelque prétexte que ce soit, deviennent co-belligérants d’une action illégale. Pas dans un sens moral — dans un sens juridique. Avec toutes les conséquences que cela implique devant les tribunaux internationaux, devant l’histoire, devant leurs propres constitutions qui exigent, pour la plupart, un vote parlementaire avant tout engagement militaire.

Le précédent irakien devant les tribunaux de l’histoire

Tony Blair n’a jamais été jugé pour l’Irak. Mais l’Irak l’a jugé, lui — dans l’opinion publique, dans les livres d’histoire, dans le regard de chaque famille britannique qui a perdu un fils ou une fille à Bassorah. Le rapport Chilcot, publié treize ans après l’invasion, a démontré ce que tout le monde savait : la guerre était fondée sur un mensonge, et le Premier ministre britannique le savait.

Quel dirigeant européen veut être le Tony Blair de 2026 ? Quel chef d’État veut, dans dix ans, lire un rapport d’enquête qui démontre qu’il a envoyé ses soldats mourir dans une guerre illégale par peur de déplaire à un président américain ? La question n’est pas rhétorique. Elle devrait empêcher Keir Starmer de dormir.

Le mythe de l’impuissance européenne face à Washington

Il y a un récit confortable que les atlantistes répètent comme un mantra : l’Europe ne peut rien sans les États-Unis. Ce récit est faux. En 2003, la France et l’Allemagne ont dit non à l’Irak — et le monde ne s’est pas effondré. Au contraire, l’histoire leur a donné raison. En 2025-2026, chaque fois que Trump a coupé l’aide à l’Ukraine, les Européens ont comblé le vide. Chaque fois qu’il a menacé l’OTAN, il a reculé.

L’Europe dispose de la deuxième économie mondiale. De forces armées combinées qui dépassent celles de la Russie. D’une expertise diplomatique que Washington a détruite chez lui. Ce qui manque n’est pas la puissance — c’est la volonté de l’assumer.

La confiance dans le refus

Van Rij l’écrit avec une clarté salutaire : les gouvernements européens « devraient être confiants dans leur décision de s’abstenir ». Cette confiance ne viendra pas de Washington. Elle ne viendra pas de l’OTAN. Elle viendra de l’intérieur — de la conviction que protéger ses citoyens, c’est d’abord les protéger des guerres inutiles, et que la solidarité atlantique a des limites que la légalité internationale définit.

Et pourtant, cette confiance reste fragile. Il suffira d’un incident dans le Golfe, d’un navire touché, d’un otage pris, pour que l’émotion balaie la raison et que les faucons reprennent le dessus. C’est maintenant, avant l’incident, que les lignes rouges doivent être tracées.

Le pétrole comme bombe à retardement économique

Oxford Economics ne mâche pas ses mots. Un pétrole durablement au-dessus de certains seuils provoquera une récession en Europe. Pas un ralentissement — une récession. Avec des usines qui ferment, des emplois qui disparaissent, des familles qui ne peuvent plus payer leur chauffage. Pour la troisième fois en quatre ans, les Européens paieront le prix de décisions prises à des milliers de kilomètres de chez eux.

D’abord le Covid. Puis la guerre en Ukraine et le chantage gazier russe. Maintenant le détroit d’Ormuz. Chaque crise a rogné un peu plus le pouvoir d’achat, la patience et la confiance des citoyens européens envers leurs institutions. Et chaque crise a renforcé les partis qui promettent des solutions simples à des problèmes complexes — généralement en pointant du doigt les étrangers, les élites ou les deux.

Le cercle vicieux crise économique-populisme-déstabilisation

C’est ici que la boucle se referme avec une précision diabolique. La guerre provoque une crise économique. La crise économique alimente le populisme. Le populisme affaiblit les démocraties. Les démocraties affaiblies ne peuvent plus se défendre contre la Russie. Et Poutine gagne sans tirer un seul coup de feu sur le sol européen.

C’est la stratégie Poutine par procuration, exécutée involontairement par Donald Trump. L’ironie serait délicieuse si les conséquences n’étaient pas catastrophiques.

L’Alliance atlantique est en mort cérébrale — et c’est Washington qui a débranché

Emmanuel Macron avait tort trop tôt. Quand il a parlé de la « mort cérébrale » de l’OTAN en 2019, on l’a traité de provocateur. Sept ans plus tard, le diagnostic est devenu un constat d’évidence. Une alliance dont le membre le plus puissant lance des guerres illégales et exige que les autres suivent n’est plus une alliance de défense — c’est un instrument de coercition.

Cela ne signifie pas que l’OTAN n’a plus de valeur. La dissuasion collective face à la Russie reste indispensable. Mais la distinction entre solidarité défensive et soumission offensive doit être gravée dans le marbre. L’article 5 protège les membres attaqués — il ne finance pas les aventures militaires du plus fort.

L’Europe doit se construire une colonne vertébrale stratégique

Le vrai enseignement de cette crise n’est pas qu’il faut quitter l’OTAN. C’est qu’il faut construire, en parallèle et en urgence, une capacité européenne de défense autonome. Pas pour remplacer l’Alliance. Pour ne jamais être dans la position de devoir choisir entre obéir à Washington et protéger ses propres citoyens.

Et pourtant, cette construction est bloquée depuis des décennies par les mêmes réflexes : la peur de froisser les Américains, les rivalités franco-allemandes, le sous-investissement chronique. Il faudra que la maison brûle pour que l’Europe décide enfin de construire sa propre caserne de pompiers. La maison brûle. Il est temps.

Un moment de vérité pour le projet européen

Dans vingt ans, on se souviendra de mars 2026 comme du moment où l’Europe a choisi qui elle voulait être.

Soit un continent souverain, capable de dire non à son allié le plus puissant quand il a tort, capable de protéger ses citoyens des guerres inutiles, capable d’investir dans sa propre défense sans servir les caprices d’un homme seul. Soit un continent vassal, entraîné de guerre en guerre par un lien de dépendance qu’il n’a jamais eu le courage de redéfinir.

Boris Pistorius a montré la voie. Six mots. Ce n’est pas notre guerre. Nous ne l’avons pas commencée. Le reste de l’Europe doit maintenant décider si elle répète ces six mots — ou si elle les renie en envoyant ses navires dans un détroit où personne ne les attend et où tout le monde les ciblera.

L’Europe n’a qu’un seul devoir : protéger les siens

Protéger ses soldats stationnés au Moyen-Orient — oui. Protéger ses routes commerciales — oui. Travailler à la désescalade et à une solution négociée — oui, absolument. Mais participer à l’escalade militaire d’une guerre illégale déclenchée par un président qui méprise l’Europe, menace ses institutions, et offre à Poutine exactement ce qu’il veut ? Non. Pas aujourd’hui. Pas demain. Pas jamais.

La seule réponse qui protège l’Europe, qui protège le réarmement face à la Russie, qui protège la cohésion démocratique et le soutien populaire aux choix difficiles — c’est le refus clair, assumé, collectif, de se laisser entraîner dans la guerre de quelqu’un d’autre.

Et ce refus n’est pas de la lâcheté. C’est la forme la plus haute du courage stratégique.

Signé Jacques PJ Provost