ÉDITORIAL : La Russie brûle ses chars comme des allumettes et personne ne semble comprendre ce que cela signifie vraiment

L’apparition des T-62 sur le champ de bataille ukrainien constitue l’un des indicateurs les plus révélateurs de l’état réel des forces blindées russes. Ces chars, conçus dans les années soixante, avaient été retirés du service actif depuis des décennies. Quand une armée qui prétend être la deuxième puissance militaire mondiale doit ressortir des chars plus vieux que la plupart de ses soldats, ce n’est pas de la résilience stratégique, c’est de la survie industrielle en mode panique.

Un blindage d’un autre âge face aux armes modernes

Les T-62 ont été conçus pour affronter les menaces balistiques des années soixante. Leur blindage, même modernisé avec des briques de blindage réactif et des optiques plus récentes, reste fondamentalement inadapté aux missiles antichar de troisième génération comme le Javelin, le NLAW ou le Stugna-P ukrainien. Les 334 T-62 documentés comme détruits en janvier 2026 témoignent de cette inadéquation criante. Les pertes de T-62 ont été multipliées par 2,5 entre mars et juillet 2025, coïncidant avec leur déploiement massif sur les lignes de front.

La remise en service de ces blindés vétustes pose aussi un problème de formation. Les équipages actuels n’ont jamais été formés sur ces plateformes. Les systèmes de visée, les commandes mécaniques et les protocoles de maintenance diffèrent suffisamment des chars modernes pour que la courbe d’apprentissage représente un danger supplémentaire pour des troupes déjà insuffisamment préparées.

Le fond des réserves approche

Les estimations des services de renseignement occidentaux suggèrent que la Russie disposait avant la guerre d’environ 10 000 chars en stockage à long terme dans des dépôts comme celui de Vagzhanovo. Toutefois, la majorité de ces véhicules étaient entreposés en plein air depuis des décennies, victimes de la corrosion, du pillage de pièces et de l’absence de maintenance. Les images satellites montrent des rangées de carcasses dont seule une fraction peut être restaurée à un état opérationnel. Et pourtant, chaque mois, des convois ferroviaires chargés de ces reliques partent vers l’ouest.

Le général Valeri Gerasimov, chef d’état-major des forces armées russes, avait théorisé une guerre moderne fondée sur la rapidité, l’initiative tactique et l’intégration des nouvelles technologies. Les Groupes tactiques de bataillon, les fameux BTG, devaient incarner cette doctrine en combinant blindés, infanterie, artillerie et défense aérienne dans des unités autonomes capables de manoeuvrer rapidement. La doctrine Gerasimov était un PowerPoint brillant, un exercice intellectuel séduisant qui s’est désintégré au premier contact avec la réalité ukrainienne exactement comme les tourelles des T-72 se désintègrent au premier contact avec un Javelin.

L’initiative tactique sacrifiée sur l’autel de la verticalité

Sur le terrain, les BTG russes ont rapidement abandonné toute prétention à l’initiative décentralisée. Les commandants de bataillon attendent les ordres du sommet, les colonels attendent les généraux, et les généraux attendent le Kremlin. Cette rigidité structurelle, héritée directement de la tradition militaire soviétique, transforme chaque engagement tactique en une série d’assauts frontaux quasi suicidaires où les chars avancent en colonne sur des routes prévisibles sans couverture d’infanterie adéquate.

Les forces ukrainiennes ont appris à exploiter cette prévisibilité avec une efficacité redoutable. Les embuscades antichar, combinant mines, missiles guidés et drones d’observation, transforment chaque avancée blindée russe en piège mortel. Les vidéos de colonnes entières de chars russes détruites sur des routes ukrainiennes sont devenues si fréquentes qu’elles ne font plus la une des médias, ce qui constitue en soi un indicateur troublant de la normalisation de cette hécatombe mécanique.

Le fossé entre la théorie et le terrain

La modernisation militaire russe, vantée pendant quinze ans par les médias d’État et les parades militaires sur la Place Rouge, s’est révélée en grande partie fictive. Les budgets destinés à la modernisation ont été détournés, les rapports de préparation ont été falsifiés, et les exercices militaires d’avant-guerre ont été chorégraphiés pour impressionner plutôt que pour tester véritablement les capacités opérationnelles. La guerre en Ukraine a mis à nu cette supercherie avec une brutalité que personne n’avait anticipée, pas même les analystes occidentaux les plus sceptiques quant aux capacités russes.

Les données de géolocalisation compilées par les chercheurs indépendants et les services de renseignement révèlent un chiffre qui devrait faire réfléchir chaque stratège du Kremlin. L’avancée moyenne quotidienne des forces russes en Ukraine se situe autour de soixante-dix mètres par jour. Soixante-dix mètres, c’est moins que la longueur d’un terrain de football, c’est plus lent que la Bataille de la Somme en 1916, c’est le rythme d’une armée qui ne conquiert pas un territoire mais qui s’y enterre vivante.

Le calcul mathématique implacable

À ce rythme d’avancée, les analystes militaires ont calculé qu’il faudrait à la Russie plus de 152 ans pour conquérir les 80 pour cent du territoire ukrainien qu’elle ne contrôle pas encore. Ce chiffre, aussi absurde qu’il puisse paraître, repose sur des données mesurables et des projections linéaires qui, si elles ne tiennent pas compte des fluctuations tactiques, illustrent néanmoins l’impasse stratégique dans laquelle Moscou s’est enfermée.

La comparaison avec la Première Guerre mondiale n’est pas anodine. Les conditions sur le front ukrainien rappellent à bien des égards la guerre de tranchées de 1914-1918, avec ses lignes statiques, ses assauts meurtriers pour des gains territoriaux dérisoires et son attrition constante qui dévore les ressources humaines et matérielles des deux camps. La différence fondamentale réside dans la technologie : les drones, les munitions rôdeuses et les missiles de précision ont rendu le champ de bataille encore plus létal qu’il ne l’était il y a un siècle.

Le coût humain derrière les chiffres mécaniques

Derrière chaque char détruit se trouvent des équipages de trois hommes. Avec 4 308 chars documentés comme perdus, le bilan humain potentiel dépasse les 12 000 tankistes tués ou blessés, sans compter les équipages des 8 735 véhicules de combat d’infanterie et des autres catégories de blindés. Les estimations globales placent les pertes russes totales à environ 1,2 million de victimes depuis le début du conflit, un chiffre qui pourrait atteindre deux millions d’ici le printemps 2026.

Parmi tous les chars engagés en Ukraine, le T-80 occupe une place particulière dans la hiérarchie de la destruction. Présenté comme le fleuron de la force blindée russe, équipé d’une turbine à gaz SG1000 censée lui conférer une mobilité supérieure, le T-80 devait incarner la modernité de l’armée russe. Le T-80 était censé être le char qui ferait trembler l’OTAN, celui que les généraux russes montraient aux caméras avec fierté lors des défilés du 9 mai, mais sur le terrain ukrainien, il tremble surtout au moment où le Javelin le verrouille.

Une turbine gourmande dans une guerre d’attrition

La turbine à gaz du T-80, si elle offre des performances d’accélération impressionnantes, consomme du carburant à un rythme trois fois supérieur aux moteurs diesel des T-72 et T-90. Dans une guerre d’attrition où la logistique est constamment ciblée par les frappes ukrainiennes, cette voracité énergétique devient un handicap opérationnel majeur. Les T-80 tombent régulièrement en panne sèche ou sont abandonnés par leurs équipages faute de ravitaillement, offrant aux forces ukrainiennes des prises de guerre intactes.

Le coût de production du T-80, trois fois supérieur à celui du T-64, rend chaque perte d’autant plus douloureuse pour le budget militaire russe. Avec 1 272 T-80 documentés comme perdus selon le moniteur Oryx, c’est l’intégralité de la flotte active qui a été anéantie en quarante-trois mois. La Russie a tenté de relancer les lignes de production, mais les sanctions occidentales sur les composants électroniques et les matériaux de précision compliquent considérablement cet effort.

Le surnom qui dit tout

Les soldats russes eux-mêmes ont surnommé le T-80 le cercueil d’acier. Ce sobriquet macabre, qui circule sur les canaux Telegram des unités déployées, en dit plus long sur le moral des troupes blindées que n’importe quel rapport officiel du ministère russe de la Défense. Quand les propres soldats d’une armée donnent à leur équipement principal le nom d’un objet funéraire, la crise de confiance dépasse le cadre technique pour devenir un problème existentiel.

La stratégie ukrainienne antichar mérite une analyse approfondie parce qu’elle représente une révolution dans l’art de la guerre terrestre. Combinant renseignement par drones, missiles antichar portables, mines intelligentes et artillerie de précision, les forces ukrainiennes ont développé un système de destruction intégré d’une efficacité sans précédent. Ce que l’Ukraine a accompli contre la force blindée russe n’est pas simplement une victoire tactique, c’est la rédaction en temps réel d’un nouveau manuel de guerre terrestre que toutes les académies militaires du monde étudieront pendant les cinquante prochaines années.

Le triptyque drone-missile-mine

Le protocole d’embuscade ukrainien suit une séquence devenue redoutablement rodée. Les drones de reconnaissance repèrent les colonnes blindées russes en approche. L’information est transmise en temps réel aux unités antichar positionnées. Les mines bloquent la tête et la queue de la colonne, piégeant les véhicules intermédiaires. Les missiles Javelin et NLAW frappent ensuite les chars immobilisés par le dessus, exploitant précisément la vulnérabilité du carrousel de munitions. Enfin, les drones FPV achèvent les véhicules endommagés et les équipages qui tentent de fuir.

Cette approche multicouche a transformé chaque kilomètre de route ukrainienne en zone de mort potentielle pour les blindés russes. Les commandants russes le savent, leurs équipages le savent, et pourtant les ordres continuent d’arriver depuis Moscou pour lancer de nouvelles offensives blindées dans les mêmes couloirs de destruction.

Le drone FPV à deux cents dollars contre le char à trois millions

L’asymétrie économique de cette guerre atteint des proportions absurdes. Un drone FPV assemblé pour environ deux cents dollars peut détruire un char dont la valeur dépasse les trois millions de dollars. Ce rapport de un à quinze mille en termes de coût représente un bouleversement fondamental de l’économie de guerre qui remet en question la pertinence même du char de combat principal comme système d’arme dominant sur le champ de bataille contemporain.

La capacité de la Russie à remplacer ses pertes blindées ne dépend pas uniquement de sa volonté politique ou de ses réserves de stockage. Elle dépend fondamentalement de son accès aux composants technologiques que les sanctions occidentales ont considérablement restreint. Les sanctions ne gagnent pas les guerres, répètent les sceptiques dans les chancelleries occidentales, mais quand une usine de chars ne peut plus obtenir les microprocesseurs nécessaires à ses systèmes de visée, les sanctions gagnent quelque chose de bien plus concret que la guerre, elles gagnent du temps, et en temps de guerre, le temps se mesure en vies sauvées.

Les composants introuvables

Les chars modernes comme le T-90M Proryv nécessitent des composants électroniques de précision que la Russie ne fabrique pas. Les systèmes de conduite de tir, les viseurs thermiques, les modules GPS et les processeurs de données tactiques provenaient historiquement de fournisseurs européens et asiatiques désormais soumis aux régimes de sanctions. Moscou a développé des circuits d’approvisionnement parallèles via des pays tiers, mais ces filières ne permettent pas d’obtenir les volumes nécessaires à une production de masse.

Les T-62 remis en service contournent partiellement ce problème puisqu’ils fonctionnent avec des technologies analogiques qui ne nécessitent pas de composants importés. Mais cette solution revient à envoyer des combattants dans des véhicules dont la protection et les capacités sont inférieures de plusieurs générations aux menaces qu’ils affrontent, ce qui constitue une forme de sacrifice délibéré que même les standards russes d’acceptation des pertes peinent à justifier.

La course contre la montre industrielle

Et pourtant, la machine industrielle russe tourne. Elle tourne à un rythme insuffisant, avec des composants de substitution de qualité inférieure, mais elle tourne. Les rapports des services de renseignement occidentaux indiquent que la Russie parvient à produire ou restaurer environ 1 500 chars par an, un chiffre impressionnant en valeur absolue mais insuffisant pour compenser les pertes opérationnelles. La question n’est plus de savoir si la Russie manquera de chars, mais quand.

Au-delà des statistiques matérielles, la perte de 4 308 chars implique la disparition d’un savoir-faire opérationnel qui ne se remplace pas par un décret présidentiel. Former un équipage de char compétent nécessite des mois d’entraînement, des heures de simulation et une expérience de terrain qui ne s’acquiert que progressivement. La Russie peut théoriquement sortir des chars de ses usines et de ses dépôts de stockage pendant encore quelques années, mais elle ne peut pas ressusciter les équipages chevronnés qui brûlent dedans, et c’est cette perte invisible, celle du capital humain militaire, qui scellera le destin de ses forces blindées bien avant l’épuisement de ses stocks d’acier.

La spirale de la dégradation

Les équipages de remplacement envoyés au front reçoivent une formation de plus en plus abrégée. Des témoignages recueillis par les services de renseignement ukrainiens indiquent que certains tankistes arrivent en zone de combat avec moins de deux semaines de formation sur leur véhicule. Cette précipitation engendre un cercle vicieux : des équipages mal formés commettent davantage d’erreurs tactiques, subissent davantage de pertes, ce qui accélère le besoin de remplacement, ce qui réduit encore le temps de formation.

Les officiers supérieurs des forces blindées ne sont pas épargnés. La Russie a perdu un nombre sans précédent de généraux et de colonels en Ukraine, dont plusieurs commandants de divisions blindées. Chaque perte de ce calibre ampute la mémoire institutionnelle de l’armée et réduit la qualité du commandement à tous les échelons.

Le moral des troupes blindées en chute libre

Les interceptions de communications diffusées par les services ukrainiens révèlent un moral catastrophique au sein des unités blindées russes. Les soldats expriment ouvertement leur peur de monter dans les chars, comparant l’expérience à un jeu de roulette russe mécanique. Certains témoignages font état de refus d’obéissance et de mutilations volontaires pour éviter les affectations en blindé. Ce phénomène, s’il se confirme à grande échelle, menace la cohésion opérationnelle des forces blindées de manière bien plus fondamentale que la destruction physique des véhicules.

La guerre en Ukraine pourrait marquer un tournant historique dans l’histoire militaire, comparable à celui qu’a représenté l’apparition de la mitrailleuse pour la cavalerie ou celle du missile antichar pour les chars de la Seconde Guerre mondiale. Le char de combat principal, cette cathédrale d’acier de soixante tonnes qui a dominé les champs de bataille pendant un siècle, est peut-être en train de vivre ses dernières heures de gloire, non pas parce qu’il est devenu obsolète en théorie, mais parce que la prolifération des drones et des missiles de précision a rendu son rapport coût-efficacité insoutenable.

Le débat qui agite les états-majors occidentaux

Les leçons de l’Ukraine ont déclenché un débat intense au sein des états-majors de l’OTAN. Faut-il continuer à investir des milliards dans des programmes de chars comme le MGCS franco-allemand ou le programme britannique de remplacement du Challenger, alors que l’Ukraine démontre quotidiennement qu’un essaim de drones peut accomplir ce qu’une brigade blindée faisait auparavant pour une fraction du coût ? La question n’a pas de réponse simple, mais le fait même qu’elle soit posée illustre l’ampleur du changement de paradigme en cours.

Les partisans du char argumentent que les conditions spécifiques de la guerre en Ukraine, notamment l’absence de supériorité aérienne d’un côté comme de l’autre, ne sont pas transposables à tous les théâtres d’opération. Les sceptiques rétorquent que la démocratisation des drones et des technologies de ciblage rend ces conditions de plus en plus universelles.

L’adaptation ou la disparition

Les armées qui sauront intégrer les leçons de l’Ukraine dans leur doctrine et leur équipement prendront un avantage décisif sur celles qui s’accrocheront aux modèles hérités. Cela ne signifie pas nécessairement la fin du char, mais sa transformation radicale : des véhicules plus légers, mieux protégés contre les menaces du dessus, équipés de systèmes de protection active comme le Trophy israélien et intégrés dans des réseaux numériques qui les rendent moins vulnérables aux embuscades par drones.

La propagande d’État russe présente la guerre en Ukraine comme une opération limitée menée avec succès contre un régime fantoche de l’Occident. Les pertes sont minimisées, les revers sont dissimulés, et les images de chars calcinés sont censurées des écrans de télévision. Poutine peut contrôler ce que les Russes voient sur leurs écrans, mais il ne peut pas contrôler ce que les familles de tankistes ressentent quand le cercueil de zinc arrive à la place de leur fils, et c’est dans cet écart entre le récit officiel et la douleur privée que germe la vérité que le Kremlin redoute le plus.

La fracture entre le récit et la réalité

Les chiffres officiels russes sur les pertes en équipement sont dérisoires comparés aux données documentées par les sources indépendantes. Moscou reconnaît des pertes représentant à peine un dixième de ce que Oryx a vérifié photographiquement. Cet écart monumental entre le discours officiel et la réalité observable ne peut être maintenu indéfiniment, surtout dans un pays où les réseaux sociaux et les canaux Telegram permettent à l’information de circuler malgré la censure.

Les mères et les épouses des soldats commencent à poser des questions auxquelles le Kremlin ne peut pas répondre sans admettre l’ampleur du désastre. Les mouvements de protestation restent marginaux et sévèrement réprimés, mais leur existence même dans un régime aussi autoritaire témoigne d’une pression sociale souterraine que les chiffres officiels ne reflètent pas.

L’économie de guerre et ses limites

La reconversion de l’économie russe vers la production de guerre a atteint des niveaux qui rappellent la mobilisation soviétique de la Seconde Guerre mondiale. Près de quarante pour cent du budget fédéral est désormais consacré à la défense, un chiffre insoutenable à moyen terme qui se fait au détriment des services publics, des infrastructures civiles et du niveau de vie de la population. Chaque T-62 restauré et envoyé au front représente des hôpitaux non construits, des routes non réparées et des pensions non versées.

La destruction massive des blindés russes n’aurait pas été possible sans le soutien militaire occidental. Les Javelin américains, les NLAW britanniques, les Stugna-P ukrainiens et les milliers de drones fournis par divers partenaires ont constitué le socle de la capacité antichar ukrainienne. La question qui se pose désormais avec une acuité croissante n’est pas de savoir si l’Occident peut continuer à armer l’Ukraine, c’est de savoir si l’Occident a la volonté politique de le faire aussi longtemps que nécessaire, parce que la fatigue stratégique est un adversaire aussi redoutable que les chars russes.

La fatigue du soutien occidental

Les débats parlementaires à Washington, Berlin et Paris révèlent des fissures croissantes dans la coalition de soutien à l’Ukraine. Les budgets militaires sont sous pression, les stocks d’armement des pays donateurs s’amenuisent, et la lassitude de l’opinion publique face à un conflit qui entre dans sa quatrième année commence à peser sur les décisions politiques. Moscou parie explicitement sur cette fatigue occidentale pour retourner le rapport de force.

La livraison de 80 M1A1 Abrams à l’Ukraine a suscité autant de critiques que de soutien aux États-Unis. Les résultats mitigés de ces chars sur le terrain ukrainien, confrontés aux mêmes menaces que les blindés russes, ont alimenté le scepticisme quant à l’utilité de continuer à envoyer des équipements coûteux dans ce que certains analystes qualifient de gouffre matériel.

Le calcul stratégique à long terme

Au-delà des considérations budgétaires, le soutien à l’Ukraine relève d’un calcul stratégique fondamental. Chaque char russe détruit en Ukraine est un char qui ne menacera jamais un pays de l’OTAN. Chaque missile antichar livré à Kyiv affaiblit la capacité offensive russe sans qu’un seul soldat de l’Alliance n’ait à risquer sa vie. Cette logique, aussi cynique qu’elle puisse paraître, constitue l’argument le plus puissant en faveur du maintien du soutien occidental.

La destruction de la force blindée russe en Ukraine offre des leçons que la plupart des états-majors du monde peinent encore à intégrer pleinement. Le refus de tirer les leçons d’un conflit en cours est une tradition militaire aussi vieille que la guerre elle-même, mais dans un monde où les images de tourelles de chars russes en orbite sont disponibles sur TikTok en temps réel, ce refus relève moins de la prudence institutionnelle que de l’aveuglement volontaire.

La transparence radicale du champ de bataille moderne

La guerre en Ukraine est le premier conflit majeur documenté en temps réel par des milliers de sources indépendantes. Les drones, les caméras embarquées, les images satellites commerciales et les réseaux sociaux ont créé une transparence du champ de bataille sans précédent historique. Les analystes d’Oryx peuvent documenter chaque perte avec des preuves photographiques, rendant les tentatives de dissimulation de Moscou aussi futiles que pathétiques.

Cette transparence impose une pression nouvelle sur les décideurs militaires et politiques. Les erreurs tactiques sont visibles immédiatement, les pertes sont documentées en temps réel, et les narratifs officiels sont confrontés aux faits observables dans des délais qui se mesurent en heures plutôt qu’en semaines.

L’impératif d’adaptation permanente

Les armées qui survivront aux conflits du vingt-et-unième siècle seront celles qui auront la capacité de s’adapter continuellement. L’Ukraine a démontré cette agilité en intégrant les drones commerciaux dans sa doctrine en quelques semaines, en développant des tactiques antichar innovantes en quelques mois et en formant de nouveaux spécialistes à un rythme que les académies militaires traditionnelles jugent impossible. La Russie, engoncée dans sa rigidité institutionnelle, continue de répéter les mêmes erreurs avec une constance qui serait admirable si elle n’était pas si meurtrière.

Tous les indicateurs convergent vers un point de rupture de la capacité blindée russe qui, selon les estimations les plus prudentes, pourrait survenir entre la fin 2026 et le début 2028. Le point de rupture ne sera pas un moment spectaculaire avec des généraux qui brandissent un drapeau blanc, ce sera un processus graduel et silencieux où les chars envoyés au front seront si vieux, si mal entretenus et si mal pilotés qu’ils cesseront de constituer une menace militaire pour devenir simplement des cibles coûteuses sur chenilles.

Les signaux faibles qui annoncent l’effondrement

Plusieurs indicateurs suggèrent que la dégradation s’accélère. Le recours croissant aux T-54/55, des chars conçus avant la naissance de la plupart des soldats qui les pilotent, constitue le signal le plus visible. La réduction du temps de formation des équipages, la baisse de qualité des pièces de rechange, la multiplication des pannes mécaniques sur le front et l’augmentation des abandons de véhicules par les équipages forment un faisceau d’indices convergent.

Les images satellites des dépôts de stockage russes montrent des rangées de plus en plus clairsemées. Les espaces vides où se trouvaient autrefois des centaines de chars en attente de remise en service témoignent silencieusement de l’épuisement progressif des réserves. Quand le dernier T-62 rouillé aura été sorti de son hangar et envoyé vers l’ouest, la Russie se retrouvera face à un vide blindé qu’aucune mobilisation industrielle ne pourra combler dans des délais compatibles avec les besoins du front.

L’après-guerre blindée

Quel que soit le dénouement du conflit, la Russie sortira de cette guerre avec une force blindée réduite à une fraction de ce qu’elle était en février 2022. La reconstruction prendra des décennies et coûtera des centaines de milliards de dollars que l’économie russe, affaiblie par les sanctions et l’effort de guerre, aura du mal à mobiliser. Le rapport de forces conventionnel entre la Russie et l’OTAN aura été profondément modifié, et cette modification perdurera bien au-delà de la fin des hostilités.

L’histoire militaire retiendra que la Russie a engagé et détruit la plus grande force blindée du monde dans une guerre qu’elle a elle-même déclenchée, contre un adversaire qu’elle sous-estimait, avec une doctrine qu’elle n’avait jamais véritablement testée et une industrie qu’elle avait laissé péricliter pendant des décennies de corruption. L’hécatombe blindée russe en Ukraine n’est pas un accident de parcours ni une série de malchances tactiques, c’est le résultat logique et prévisible d’un système qui confond la quantité avec la qualité, la brutalité avec la stratégie, et les parades militaires avec la préparation au combat réel.

Les responsabilités que personne n’assumera

Dans le système politique russe, la responsabilité des échecs militaires ne remonte jamais jusqu’au sommet. Les généraux sont limogés, les commandants de terrain sont sacrifiés, les soldats sont blâmés, mais le décideur ultime qui a ordonné cette aventure reste intouchable derrière les murs du Kremlin. Cette absence de responsabilité au sommet garantit la perpétuation des erreurs et l’impossibilité d’une réforme véritable de la machine militaire russe.

Les 4 308 chars détruits, les 8 735 véhicules de combat d’infanterie perdus, les centaines de milliers de victimes humaines constituent un acte d’accusation qui ne sera jamais présenté devant un tribunal tant que le régime actuel restera en place. Mais les faits, eux, sont documentés. Les images sont archivées. Les chiffres sont vérifiés. Et quand viendra le temps des comptes, personne ne pourra dire qu’il ne savait pas.

La leçon finale pour le monde

La destruction de la force blindée russe en Ukraine enseigne une vérité que chaque dirigeant, chaque général et chaque citoyen devrait méditer. La puissance militaire ne se mesure pas au nombre de chars alignés lors d’un défilé, mais à la capacité d’une nation à les employer intelligemment, à les soutenir logistiquement, à former les hommes qui les pilotent et à les intégrer dans une doctrine adaptée aux réalités du champ de bataille contemporain. La Russie a échoué sur chacun de ces critères, et le prix de cet échec se compte en milliers de véhicules calcinés et en dizaines de milliers de vies brisées.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur