ÉDITORIAL : Trump a insulté ses alliés, lancé une guerre seul, et maintenant il quémande leur aide — sauf celle de l’Ukraine

Quand Kyiv offre ce que personne d’autre ne veut donner

Et c’est ici que l’histoire bascule dans l’absurde le plus total. Pendant que tous les alliés traditionnels des États-Unis lui claquent la porte au nez, un seul pays — un seul — a offert son aide de manière proactive, spontanée, sans conditions préalables. Ce pays, c’est l’Ukraine. Ce même pays que Trump a abandonné en coupant l’aide militaire et financière américaine. Ce même pays qui se bat depuis quatre ans contre l’invasion russe avec des moyens insuffisants. Ce même pays dont le président, Volodymyr Zelensky, a été traité comme un mendiant importun par l’administration Trump. C’est ce pays-là qui propose aujourd’hui d’envoyer ses experts militaires au Golfe, de partager sa technologie de défense anti-drones, de protéger les bases américaines contre les frappes de représailles iraniennes.

Le président Zelensky a annoncé l’envoi de trois équipes militaires dans la région pour mener des évaluations d’experts et démontrer le fonctionnement des systèmes de défense anti-drones ukrainiens. Ces équipes ont été déployées au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite et sur une base militaire américaine en Jordanie. L’Ukraine, forgée par quatre années de guerre contre les drones iraniens Shahed-136 utilisés massivement par la Russie, possède une expertise unique et irremplaçable en matière d’interception de drones suicides. Elle sait comment les abattre. Elle a développé des intercepteurs bon marché, des outils de brouillage électronique, des systèmes d’artillerie antiaérienne adaptés.

Il faut mesurer l’ampleur de ce que propose l’Ukraine. Un pays en guerre, un pays qui manque de tout — de munitions, d’armes, de défenses aériennes — offre ce qu’il a de plus précieux à un président qui lui a tourné le dos. Ce n’est pas de la naïveté. C’est du calcul stratégique de haute volée, certes, mais c’est aussi quelque chose de plus profond. C’est la démonstration vivante que certains pays comprennent encore ce que signifie le mot alliance, même quand l’alliance n’est pas réciproque.

La stratégie brillante de Zelensky

Zelensky ne fait pas dans la charité. Sa proposition est un coup de maître diplomatique qui force l’admiration. En offrant l’expertise ukrainienne aux pays du Golfe et aux États-Unis, il joue sur plusieurs tableaux simultanément. D’abord, il démontre la valeur stratégique irremplaçable de l’Ukraine dans l’architecture de sécurité mondiale. Ensuite, il crée un levier de négociation pour obtenir ce dont son pays a désespérément besoin : des systèmes défensifs avancés américains pour contrer l’agression russe. Zelensky l’a dit clairement : pour nous aujourd’hui, la technologie et le financement sont importants.

Plus de dix pays, européens et moyen-orientaux, ont déjà contacté l’Ukraine pour demander son soutien en matière de capacités défensives, selon Zelensky. L’envoyé en chef des négociations ukrainiennes, Rustem Umerov, a été dépêché dans la région dès le 9 mars pour vendre les drones intercepteurs ukrainiens aux États du Golfe. L’Ukraine transforme une position de faiblesse apparente en une position de force.

Et pourtant, malgré cette offre exceptionnelle, malgré cette démonstration de bonne foi stratégique, Trump continue de snober l’Ukraine. Il refuse de reconnaître que le pays qu’il a abandonné est le seul à lui tendre la main. Cette cécité volontaire n’est pas seulement ingrate — elle est stratégiquement suicidaire.

Un corridor vital étranglé

Le détroit d’Ormuz est le goulot d’étranglement le plus dangereux du commerce mondial. Situé entre l’Iran et le Sultanat d’Oman, large de seulement 33 kilomètres à son point le plus étroit, il constitue le passage obligé pour environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole. Avant le conflit, en moyenne 138 navires le traversaient chaque jour. Depuis que l’Iran a décidé de bloquer ce passage en représailles aux frappes américano-israéliennes, ce chiffre est tombé à cinq navires par jour. Cinq. Le commerce maritime mondial ne fonctionne pas avec cinq navires par jour dans le détroit d’Ormuz. Il s’effondre.

Les conséquences sont immédiates et brutales. Le prix du Brent a bondi de plus de 40 pour cent depuis le début de la guerre, dépassant les 119 dollars le baril. Les prix à la pompe ont explosé dans le monde entier. En Californie, le gallon d’essence a franchi les 5 dollars. L’inflation repart à la hausse. Les perspectives de récession s’accumulent. Le magazine Fortune titre sans détour que le Art of the Deal de Trump ne peut pas rouvrir le détroit d’Ormuz et que cela menace une récession mondiale.

L’art de la négociation, quand l’interlocuteur a des missiles sol-mer braqués sur un corridor maritime vital, se révèle être un art parfaitement inutile. La puissance économique des États-Unis, la rhétorique incendiaire de son président, les menaces de représailles décuplées — rien de tout cela ne fait bouger le compteur des navires qui traversent le détroit. La réalité physique l’emporte sur la réalité alternative que Trump tente de vendre au monde.

On mesure la folie d’une décision à ses conséquences. Et les conséquences de la guerre de Trump contre l’Iran se mesurent désormais en dizaines de milliards de dollars de pertes économiques, en millions de familles qui peinent à remplir leur réservoir, en entreprises qui ralentissent leur production faute de pouvoir absorber le choc pétrolier. Tout cela pour quoi? Pour un conflit dont personne ne comprend l’objectif final, dont personne ne voit la stratégie de sortie, et dont tout le monde subit les retombées.

L’Iran joue la carte de l’asphyxie

Le nouveau guide suprême iranien a juré de maintenir le blocus du détroit d’Ormuz aussi longtemps que dureront les frappes contre son pays. Cette stratégie d’asphyxie économique est la réponse asymétrique classique d’une puissance régionale face à une superpuissance militaire. L’Iran ne peut pas rivaliser avec les États-Unis sur le plan de la puissance de feu. Mais il n’a pas besoin de le faire. Il lui suffit de fermer un robinet — celui du pétrole — pour mettre le monde entier à genoux.

Trump a menacé de prendre le contrôle du détroit. Il a déclaré penser à le prendre en main pour qu’il reste ouvert. Il a averti que si l’Iran faisait quoi que ce soit pour stopper le flux de pétrole dans le détroit d’Ormuz, il serait frappé par les États-Unis vingt fois plus fort qu’il ne l’a été jusqu’ici. La rhétorique est spectaculaire. Mais la réalité opérationnelle est tout autre. Sécuriser un détroit de 33 kilomètres contre un adversaire qui contrôle une de ses rives et qui dispose de centaines de missiles, de vedettes rapides armées, de mines sous-marines et de drones kamikazes n’est pas une opération que l’on mène seul.

L’Allemagne ferme la porte

Berlin n’a même pas pris la peine de faire semblant de réfléchir. Le porte-parole du chancelier Friedrich Merz a été d’une clarté cristalline : cette guerre n’a rien à voir avec l’OTAN, ce n’est pas la guerre de l’OTAN, et la participation de l’Allemagne n’a même pas été envisagée. Pas discutée. Pas débattue. Pas mise sur la table. Le mot est choisi avec soin. Il signifie que la question n’a même pas franchi le seuil de la discussion politique interne. Elle a été rejetée avant même d’être formulée.

L’Allemagne a des raisons profondes de refuser. Le pays a passé l’année dernière à augmenter massivement son budget de défense, à restructurer sa Bundeswehr, à prendre au sérieux la menace que la Russie fait peser sur le flanc est de l’Europe. L’Allemagne investit dans sa sécurité, mais dans sa sécurité à elle, dans la sécurité européenne, pas dans les aventures militaires américaines au Moyen-Orient. Le ministre de la Défense Boris Pistorius l’a dit sans fioritures : ce n’est pas notre guerre. Quatre mots qui résument une révolution dans la pensée stratégique allemande.

Et pourtant, il y a quelque chose de vertigineux dans ce renversement. L’Allemagne, le pays qui devait tout à l’Amérique pour sa reconstruction d’après-guerre, pour la réunification, pour des décennies de protection sous le parapluie nucléaire américain, ce pays-là dit non à Washington. Ce n’est pas de l’ingratitude. C’est de la lucidité. Quand votre protecteur devient imprévisible, quand votre allié devient une source de danger plutôt que de sécurité, la loyauté cesse d’être une vertu pour devenir une faiblesse.

Le Royaume-Uni, entre prudence et calcul

La position britannique est plus nuancée dans la forme mais tout aussi ferme sur le fond. Le premier ministre Keir Starmer a choisi ses mots avec la précision d’un chirurgien diplomatique : le Royaume-Uni ne se laissera pas entraîner dans une guerre plus large. La formulation pose une limite claire. Le Royaume-Uni ne participera pas à une escalade. Il ne deviendra pas un belligérant.

Pour Londres, l’enjeu est double. D’un côté, le Royaume-Uni entretient une relation spéciale avec les États-Unis qui est l’un des piliers de sa politique étrangère depuis 1945. De l’autre, le Royaume-Uni post-Brexit a besoin de se positionner comme un acteur indépendant sur la scène mondiale. Les Britanniques n’ont pas oublié l’Irak. Ils n’ont pas oublié Tony Blair. Ils n’ont pas oublié les mensonges sur les armes de destruction massive. Aucun premier ministre britannique ne fera cette erreur deux fois.

La France, l’Italie, le Japon, l’Australie — tous ont décliné avec des formulations diverses mais un message identique. La coalition des non est impressionnante par son ampleur et par sa diversité. Elle inclut des pays de tous les continents, de toutes les traditions diplomatiques. Tous unis dans un même refus, produit d’une année de politique étrangère qui a systématiquement aliéné chaque partenaire.

Une escalade sans mandat

Dix-sept jours. C’est le temps qu’il a fallu pour que la guerre contre l’Iran transforme le Moyen-Orient en poudrière et l’économie mondiale en otage. Trump a déclaré que l’opération était très en avance sur le calendrier prévu. En avance sur quel calendrier exactement? Personne ne le sait, parce que personne n’a vu ce calendrier, personne n’a approuvé ce calendrier, et le Congrès américain lui-même n’a pas été consulté de manière significative avant le déclenchement des hostilités. La guerre la plus conséquente depuis l’invasion de l’Irak en 2003 a été lancée avec la même désinvolture qu’un tweet nocturne.

Les frappes américano-israéliennes continuent de pilonner l’Iran. Téhéran riposte en frappant Israël et les actifs américains au Moyen-Orient. Les bases militaires américaines dans le Golfe sont sous menace constante de représailles iraniennes. Et c’est précisément pour protéger ces bases que Washington a demandé — ironie suprême — l’aide de l’Ukraine. Le pays auquel Trump a coupé les vivres est celui vers lequel le Pentagone se tourne quand il a besoin de défense anti-drones.

On touche ici au coeur de l’absurdité trumpienne. Le président a coupé l’aide à l’Ukraine en arguant que ce conflit ne concernait pas l’Amérique. Puis il a lancé sa propre guerre, sans alliés, sans plan, et maintenant il a besoin de l’expertise que l’Ukraine a développée justement parce qu’elle combat les mêmes armes iraniennes que celles qui menacent désormais les bases américaines. La chaîne causale est d’une limpidité cruelle : Trump abandonne l’Ukraine, lance une guerre contre l’Iran qui fournit les drones utilisés contre l’Ukraine, puis supplie l’Ukraine de l’aider à se défendre contre ces mêmes drones.

Le jour 17 et ses fractures

Au dix-septième jour du conflit, le bilan est accablant. L’Iran continue de frapper les actifs américains et israéliens. Le détroit d’Ormuz reste largement paralysé. Les prix du pétrole continuent leur ascension vertigineuse. Les marchés financiers plongent. L’économie mondiale est en train de vaciller sous le poids d’un conflit que personne ne voulait et dont personne ne voit l’issue.

Les questions sans réponse s’accumulent comme les décombres dans les zones de frappe. Quel est l’objectif final de cette guerre? Un changement de régime à Téhéran? L’histoire a montré à quel point cette ambition était illusoire et dangereuse. La destruction du programme nucléaire iranien? Les installations sont enfouies sous des centaines de mètres de roche. Le contrôle permanent du détroit d’Ormuz? Avec quelles forces, à quel coût, pour combien de temps? Aucune de ces questions n’a reçu de réponse satisfaisante.

L’expertise née de la souffrance

Il y a quelque chose de profondément tragique dans la situation de l’Ukraine. Pendant quatre ans, ce pays a été le laboratoire grandeur nature de la guerre moderne. Pas par choix. Par nécessité. Quand la Russie a commencé à utiliser massivement les drones Shahed-136 de fabrication iranienne pour bombarder les villes ukrainiennes, les infrastructures énergétiques, les hôpitaux et les écoles, l’Ukraine n’a eu d’autre choix que de développer, dans l’urgence et dans le sang, les contre-mesures les plus efficaces au monde contre ces engins de mort.

Les ingénieurs ukrainiens ont créé des intercepteurs de drones à bas coût. Les militaires ukrainiens ont perfectionné les techniques de brouillage électronique. Les opérateurs de défense aérienne ont appris à détecter, suivre et abattre des essaims de drones kamikazes avec une efficacité que les armées les mieux équipées du monde leur envient. Cette expertise n’est pas théorique. Elle est née sur le champ de bataille, dans les nuits de bombardement, dans l’urgence de protéger des civils endormis contre des drones bourrés d’explosifs.

Je ne connais pas beaucoup de situations dans l’histoire moderne qui illustrent aussi parfaitement le concept de justice poétique. Trump a coupé l’aide à l’Ukraine en disant que ce n’était pas le problème de l’Amérique. L’Ukraine, au lieu de s’effondrer dans l’amertume, a développé une expertise unique en combattant les armes iraniennes. Et maintenant, c’est cette expertise qui est la plus demandée au monde. Le marché de la défense anti-drones iraniens est en plein boom, et le seul pays qui possède une expérience de combat réelle dans ce domaine est celui que Trump a jeté aux oubliettes.

Un marché stratégique qui change la donne

Zelensky a révélé que plus de dix pays, européens et moyen-orientaux, avaient déjà contacté l’Ukraine pour demander son soutien en matière de capacités défensives. Le magazine Time titre que la guerre d’Iran crée une nouvelle demande pour les intercepteurs de drones ukrainiens. Le German Marshall Fund analyse que la guerre d’Iran distribue de nouvelles cartes diplomatiques à l’Ukraine. Le think tank CEPA décrit la manoeuvre de Zelensky comme un coup de poker magistral.

La proposition ukrainienne est structurée comme un échange stratégique. L’Ukraine offre sa technologie de défense anti-drones, ses experts, son savoir-faire de combat. En retour, elle demande des systèmes défensifs avancés américains pour sa propre guerre contre la Russie, ainsi que du financement et des transferts technologiques. C’est un deal gagnant-gagnant qui devrait séduire n’importe quel négociateur rationnel.

L’envoi de personnel militaire ukrainien dans le Golfe, confirmé par Zelensky lui-même, marque un tournant dans le rôle international de l’Ukraine. Al Jazeera analyse que l’Ukraine trouve un nouveau rôle de protecteur des États-Unis et de leurs alliés du Golfe dans la guerre d’Iran. Le pays envahi devient le protecteur. Le pays abandonné devient le bouclier. La chaîne causale est si parfaite qu’elle en devient douloureuse à observer.

L’alliance qui ne veut plus suivre

La crise du détroit d’Ormuz ne révèle pas seulement les limites de la diplomatie trumpienne. Elle met à nu les fractures profondes qui traversent l’OTAN depuis que Trump a décidé de transformer cette alliance en instrument de chantage permanent. Pendant des décennies, l’OTAN a fonctionné sur un principe simple : la défense collective de ses membres contre les menaces communes. Ce principe supposait la consultation, le consensus, le respect mutuel. Trump a remplacé tout cela par un modèle transactionnel.

La haute représentante de l’Union européenne, Kaja Kallas, a posé le cadre juridique avec une précision redoutable : le détroit d’Ormuz est hors de la zone d’action de l’OTAN. Cette affirmation est techniquement exacte — l’article 6 du traité de l’Atlantique Nord définit la zone géographique couverte par l’alliance, et le Golfe Persique n’en fait pas partie. Mais au-delà de la technique juridique, c’est un message politique puissant. L’OTAN n’est pas un outil à la disposition des États-Unis pour leurs aventures militaires unilatérales.

L’OTAN survivra-t-elle à Trump? La question, qui aurait semblé absurde il y a dix ans, est désormais posée ouvertement dans les cercles stratégiques de Bruxelles, Berlin et Paris. Non pas que les Européens veuillent dissoudre l’alliance — ils savent que la menace russe rend la défense collective indispensable. Mais ils commencent à envisager un scénario dans lequel l’OTAN pourrait fonctionner sans la participation active des États-Unis. Ce serait une révolution stratégique d’une ampleur historique. Et Trump, par son comportement, en est le catalyseur involontaire.

L’autonomie stratégique européenne accélérée

Chaque refus européen de participer à l’opération dans le détroit d’Ormuz est aussi une déclaration d’indépendance stratégique. Les Européens ne se contentent pas de dire non à Trump. Ils affirment leur droit de décider eux-mêmes de l’emploi de leurs forces armées, de définir eux-mêmes leurs intérêts de sécurité, de choisir eux-mêmes leurs batailles. Le concept d’autonomie stratégique européenne, longtemps considéré comme un voeu pieux français, est en train de devenir une réalité politique.

L’Allemagne investit massivement dans sa Bundeswehr. La France accélère ses programmes d’armement. La Pologne est en passe de constituer l’une des armées les plus puissantes d’Europe. Les pays baltes et nordiques renforcent leurs capacités de défense. Tout cela ne se fait pas contre les États-Unis — les Européens restent attachés à l’alliance transatlantique. Mais tout cela se fait avec la conscience que les États-Unis de Trump ne sont plus un partenaire sur lequel on peut compter aveuglément.

Cette transformation aura des conséquences géopolitiques profondes et durables. Un monde dans lequel l’Europe est stratégiquement autonome est un monde fondamentalement différent de celui qui a prévalu depuis 1945. Trump, en cherchant à rendre l’Amérique plus forte en la rendant plus solitaire, est en train de produire exactement l’inverse : une Amérique plus isolée, plus vulnérable, et plus dépendante d’alliés qui ne veulent plus l’être.

Le choc pétrolier que personne ne voulait

Le parallèle avec le choc pétrolier de 1973 n’est pas une exagération rhétorique. C’est une réalité économique. Quand l’OPEP avait décrété l’embargo pétrolier en réponse au soutien occidental à Israël pendant la guerre du Kippour, le prix du pétrole avait quadruplé en quelques mois. Cinquante-trois ans plus tard, l’histoire se répète avec une symétrie troublante. La fermeture partielle du détroit d’Ormuz produit les mêmes effets : flambée des prix de l’énergie, inflation galopante, ralentissement économique, panique sur les marchés financiers. La différence, c’est que cette fois-ci, la crise est le résultat direct d’une guerre lancée par les États-Unis.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Plus de 40 pour cent d’augmentation du prix du brut depuis le début du conflit. Le baril de Brent a touché les 119 dollars. CNBC rapporte que les tentatives de Trump pour faire baisser les prix du pétrole ne fonctionnent pas. CBS News confirme que la guerre maintient les prix de l’essence à des niveaux élevés malgré les exigences de Trump. Fortune magazine prévient que la crise du détroit d’Ormuz menace de provoquer une récession.

Les familles qui n’arrivent plus à payer leur plein d’essence, les transporteurs routiers qui voient leurs marges disparaître, les industries qui ralentissent faute de pouvoir absorber le choc énergétique — tous ces gens sont les victimes collatérales d’une guerre qu’ils n’ont pas choisie. Et le plus révoltant, c’est que cette souffrance était prévisible. Tout analyste digne de ce nom savait qu’une guerre contre l’Iran entraînerait la fermeture du détroit d’Ormuz et un choc pétrolier majeur. Tout le monde le savait, sauf apparemment celui qui a pris la décision de déclencher les hostilités.

Les pays vulnérables payent le prix fort

Si les pays riches souffrent, les pays en développement agonisent. Les nations qui dépendent des importations de pétrole pour leur survie économique sont les premières victimes de cette flambée des prix. En Afrique, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine, des millions de personnes voient le prix des denrées alimentaires exploser parce que le coût du transport est indexé sur le prix du carburant. L’insécurité alimentaire progresse. Les budgets nationaux sont mis sous pression. Les programmes sociaux sont réduits.

Le Fonds monétaire international et la Banque mondiale ont tiré la sonnette d’alarme. Les perspectives de croissance mondiale sont révisées à la baisse. Les marchés émergents sont particulièrement exposés. La dette souveraine de nombreux pays en développement atteint des niveaux préoccupants. La guerre de Trump contre l’Iran n’est pas seulement un désastre géopolitique et militaire. C’est un désastre humanitaire en puissance, un accélérateur de pauvreté et d’instabilité qui touchera des centaines de millions de personnes.

Leçon numéro un — Le mépris comme politique étrangère

Si un historien devait un jour écrire le manuel de la destruction d’alliances, le premier chapitre serait consacré à Donald Trump. Car personne dans l’histoire moderne de la diplomatie n’a réussi à aliéner autant de partenaires en aussi peu de temps avec autant de méthode. La liste est longue, exhaustive, accablante. Les tarifs douaniers imposés sans préavis aux alliés commerciaux. Les menaces de retrait de l’OTAN brandies comme un chantage permanent. L’abandon de l’Ukraine en pleine guerre. Les insultes publiques adressées aux dirigeants étrangers. Le refus de consulter avant de prendre des décisions qui affectent l’ensemble de la communauté internationale.

Un ancien secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis a résumé la situation avec une franchise rare dans les cercles diplomatiques : de nombreux pays sont blessés par la manière dont Trump les a traités, et il n’y a pas beaucoup de bons sentiments envers les États-Unis en ce moment, en particulier parce que ces pays n’ont pas été associés au processus de décision qui a mené à cette guerre. Le mot blessés est révélateur. Ce n’est pas un terme technique de relations internationales. C’est un mot qui décrit une émotion. Et les émotions, en diplomatie, comptent plus que les traités.

Trump a traité la diplomatie internationale comme il traite ses adversaires dans le monde des affaires : avec brutalité, avec mépris, avec l’assurance que la force suffit pour obtenir ce que l’on veut. Mais la diplomatie n’est pas un marché immobilier. On ne peut pas racheter un allié après l’avoir mis en faillite émotionnelle. On ne peut pas rénover une relation après l’avoir démolie. Les alliances sont des organismes vivants qui se nourrissent de confiance et de respect. Quand ces deux ingrédients disparaissent, l’alliance meurt.

Le coût stratégique de la solitude

La solitude stratégique de l’Amérique a un coût mesurable. Sans coalition, l’opération dans le détroit d’Ormuz coûte plus cher, dure plus longtemps, et produit moins de résultats. Sans alliés pour partager le fardeau militaire, les forces armées américaines sont surexposées, surutilisées, et vulnérables à l’attrition. Sans soutien diplomatique international, les positions américaines dans les instances multilatérales sont affaiblies.

Le paradoxe est vertigineux. Trump a justifié sa politique de rupture avec les alliés traditionnels en arguant que les États-Unis payaient trop cher pour des alliances qui ne leur rapportaient rien. Mais les chiffres racontent une tout autre histoire. Le coût de la guerre en Iran, supporté par les États-Unis pratiquement seuls, dépasse déjà de très loin ce que coûtaient les contributions américaines aux opérations multilatérales de l’OTAN. L’économie réalisée en abandonnant les alliés est un mirage. La facture de la solitude est bien réelle.

Une stratégie à trois niveaux

La manoeuvre de Volodymyr Zelensky mérite d’être analysée en détail parce qu’elle constitue un modèle de ce que la science politique appelle la diplomatie du faible au fort. L’Ukraine est objectivement en position de faiblesse. Elle est en guerre. Elle manque de ressources. Son principal soutien, les États-Unis, lui a tourné le dos. Et pourtant, c’est depuis cette position de faiblesse que Zelensky parvient à jouer un coup magistral qui le replace au centre du jeu international.

Le premier niveau de sa stratégie est militaire : il offre une expertise réelle, testée en combat, qui répond à un besoin urgent. Le deuxième niveau est diplomatique : en offrant son aide, Zelensky crée des obligations de réciprocité. Le troisième niveau est narratif : il construit un récit d’une puissance morale considérable où le pays abandonné tend la main à celui qui l’a abandonné.

Zelensky joue aux échecs pendant que Trump joue au poker. Le poker est un jeu de bluff, de bravade, d’intimidation. Les échecs sont un jeu de patience, de calcul, de positionnement stratégique. Trump mise tout sur une seule main et perd quand ses adversaires refusent de se coucher. Zelensky avance ses pièces méthodiquement, transformant chaque handicap en avantage, chaque abandon en opportunité. La différence entre les deux styles est la différence entre celui qui crie et celui qui pense.

Le récit qui renverse le rapport de force

En offrant l’aide ukrainienne à un président qui l’a abandonné, Zelensky construit un récit d’une puissance morale considérable. Il raconte au monde l’histoire d’un petit pays courageux qui, même trahi, même abandonné, même en guerre, continue de tendre la main et de contribuer à la sécurité collective. Ce récit touche quelque chose de profond dans l’imaginaire occidental. David qui aide Goliath alors que Goliath l’a jeté aux lions.

CNN rapporte que l’Ukraine s’inquiète de perdre les Américains alors que l’attention mondiale se tourne vers la guerre au Moyen-Orient. Mais la stratégie de Zelensky montre qu’il a compris comment transformer cette menace en opportunité. Au lieu de se plaindre d’être oublié, il s’insère dans la nouvelle crise. Au lieu de critiquer Trump pour l’avoir abandonné, il offre son aide et laisse le contraste parler de lui-même.

Mediaite rapporte que Zelensky a déclaré que l’Ukraine était prête à intervenir chaque fois que c’est possible pour assister les États-Unis dans le conflit avec l’Iran. Pas de conditions. Pas de rancune. Pas de reproches. Une offre ouverte, généreuse, stratégiquement calibrée. C’est la réponse d’un dirigeant qui comprend que la politique étrangère est un marathon, pas un sprint.

L’Iran et la menace asymétrique

La guerre des drones est devenue le marqueur définitif des conflits du vingt-et-unième siècle. Ce que l’aviation de chasse était à la Seconde Guerre mondiale, ce que le missile balistique intercontinental était à la Guerre froide, le drone kamikaze l’est aux guerres de notre époque : l’arme qui change la donne, qui redéfinit les règles de l’engagement, qui rend obsolètes les systèmes de défense traditionnels. Et dans ce domaine, l’Iran a acquis une maîtrise redoutable.

Le Golfe Persique est devenu le théâtre d’une guerre des drones à grande échelle. Les bases militaires américaines dans la région — au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Jordanie, au Koweït — sont sous la menace constante d’attaques de drones iraniens. Les systèmes de défense antimissile américains peinent à faire face à des essaims de petits drones lents et volant à basse altitude qui saturent les défenses par leur nombre. C’est dans ce contexte que l’expertise ukrainienne prend toute sa valeur.

La guerre des drones illustre une vérité que les stratèges militaires traditionnels peinent à accepter : la supériorité technologique ne garantit plus la supériorité sur le champ de bataille. Un drone Shahed coûte une fraction du prix d’un missile Patriot. Et quand on peut en envoyer des dizaines simultanément, aucun système de défense conventionnel ne peut tous les intercepter. L’Ukraine a compris cela avant tout le monde parce qu’elle a été forcée de le comprendre.

Le marché de la défense anti-drones explose

Le magazine Time rapporte que la guerre d’Iran crée une nouvelle demande mondiale pour les intercepteurs de drones ukrainiens. C’est un marché en pleine explosion, estimé à plusieurs milliards de dollars, et l’Ukraine se trouve dans la position enviable d’être le seul fournisseur capable d’offrir une technologie éprouvée en conditions réelles de combat.

Al Jazeera rapporte que l’Ukraine offre un système d’échange de défense aux États du Golfe. Le modèle est simple mais révolutionnaire : l’Ukraine fournit la technologie et l’expertise opérationnelle, les pays du Golfe fournissent le financement et les équipements avancés. C’est du troc stratégique à l’échelle mondiale, et c’est une première dans l’histoire des relations internationales.

Les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, le Qatar — tous ont besoin de protéger leurs infrastructures critiques contre la menace drone iranienne, et tous regardent vers Kyiv avec un intérêt qui aurait été impensable il y a encore quelques mois. La géopolitique du vingt-et-unième siècle s’écrit en temps réel, et l’Ukraine est en train d’en rédiger un chapitre qui fera date.

Le double standard permanent

Il faut nommer les choses par leur nom. La politique étrangère de Trump n’est pas incohérente par accident. Elle est hypocrite par conception. Le même homme qui a refusé d’aider l’Ukraine à se défendre contre les drones iraniens utilisés par la Russie demande maintenant à l’Ukraine de l’aider à se défendre contre les mêmes drones iraniens dans le Golfe. Le même homme qui a menacé de détruire l’OTAN exige de l’OTAN qu’elle envoie ses navires dans le détroit d’Ormuz. Chaque demande de Trump est contredite par ses propres actions passées.

Le double standard est tellement flagrant qu’il en devient presque comique. Trump veut que les Européens envoient leurs navires de guerre pour protéger un détroit dont ils dépendent pour leur approvisionnement en pétrole — mais il refuse de reconnaître que cette dépendance est devenue critique uniquement parce que lui a déclenché une guerre qui a fermé le détroit. C’est comme si un homme mettait le feu à votre maison puis vous reprochait de ne pas vouloir participer aux frais des pompiers.

L’hypocrisie en politique étrangère n’est pas nouvelle. Tous les présidents américains ont eu leurs contradictions. Mais Trump a élevé l’hypocrisie au rang de méthode. Il n’essaie même plus de maintenir une cohérence apparente entre ses paroles et ses actes. Il demande de la loyauté sans en offrir. Il exige de la solidarité sans en pratiquer. Il réclame du respect sans en témoigner. Et quand le monde lui renvoie le reflet de sa propre incohérence, il crie à la trahison. C’est le narcissisme élevé au rang de doctrine diplomatique.

Le précédent dangereux pour l’ordre mondial

Au-delà du cas Trump, la crise actuelle crée un précédent dangereux pour l’ensemble du système international. Elle démontre qu’une superpuissance peut lancer une guerre majeure sans consultation, sans mandat, sans coalition. Elle pose une question fondamentale : si les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable, qui comblera le vide de leadership mondial qu’ils laissent derrière eux?

La réponse se dessine sous nos yeux. L’Europe construit son autonomie stratégique. La Chine étend son influence. L’Ukraine se repositionne comme acteur de sécurité au Moyen-Orient. Le monde multipolaire tant annoncé est en train de naître, non pas sous l’impulsion d’une vision cohérente, mais sous la pression du chaos créé par un seul homme. L’ordre mondial de demain sera le produit de la destruction trumpienne, reconstruit par ceux qui auront survécu à ses conséquences.

Un appel dans le vide

Trump a déclaré être en discussion avec environ sept pays pour constituer une coalition dans le détroit d’Ormuz, tout en refusant de les nommer. Ce refus de transparence est en soi révélateur. Si ces pays avaient accepté de participer, Trump se serait empressé de les nommer, d’en faire un triomphe diplomatique. Le fait qu’il refuse de les identifier signifie soit qu’ils n’ont pas encore donné leur accord — ce qui est probable — soit qu’ils n’existent pas — ce qui n’est pas exclu.

PBS News rapporte que Trump lui-même a reconnu avoir été rejeté par l’OTAN et par la plupart des alliés pour sa mission de sécurisation du détroit d’Ormuz. Cet aveu, inhabituel pour un homme qui ne reconnaît jamais ses échecs, mesure l’ampleur du désastre diplomatique. NBC News rapporte que les alliés américains ont répondu aux demandes de Trump avec prudence — un euphémisme diplomatique pour dire qu’ils ont poliment décliné.

Sept pays anonymes qui auraient accepté de coopérer. C’est la version diplomatique du camarade imaginaire. Trump parle à des interlocuteurs que personne ne voit, négocie des accords que personne ne confirme, annonce des résultats que personne ne vérifie. Et pendant ce temps, le détroit reste paralysé, les prix du pétrole continuent de monter, et le monde attend qu’un adulte entre dans la pièce et prenne les choses en main.

Le facteur Chine dans l’équation

Trump a nommément appelé la Chine à participer à la sécurisation du détroit d’Ormuz, ce qui constitue l’un des moments les plus surréalistes de cette crise. La Chine, que Trump a passé des années à décrire comme le principal adversaire stratégique des États-Unis. La Chine, contre laquelle il a mené une guerre commerciale impitoyable. Cette Chine-là, Trump lui demande maintenant d’envoyer sa marine pour protéger un détroit dont la fermeture est le résultat direct de sa propre guerre.

Pékin, naturellement, n’a montré aucune intention de répondre à cet appel. La Chine a ses propres intérêts dans le détroit — environ 40 pour cent de ses importations de pétrole transitent par cette voie — mais elle n’a aucune raison de faire le travail militaire des États-Unis. Au contraire, la crise sert les intérêts stratégiques chinois à long terme. Elle affaiblit l’Amérique. Elle fracture les alliances occidentales. Pourquoi Pékin interviendrait-elle pour résoudre un problème qui, en s’aggravant, sert ses objectifs géopolitiques?

Le gouffre financier d’une guerre solitaire

Les guerres coûtent cher. Les guerres menées seul coûtent exponentiellement plus cher. Quand les États-Unis intervenaient dans le cadre de coalitions — en 1991 dans le Golfe, en 2001 en Afghanistan, même en 2003 en Irak malgré les divisions — le fardeau financier était partagé entre les participants. L’Arabie saoudite et le Koweït avaient financé l’essentiel de la guerre du Golfe de 1991. Les alliés de l’OTAN avaient contribué en Afghanistan. La guerre d’Iran de 2026, elle, repose presque entièrement sur le contribuable américain. Et la facture s’alourdit chaque jour que le conflit se prolonge sans résolution et sans coalition pour partager les coûts.

Les analystes du Congressional Budget Office estimaient avant le conflit que chaque mois d’opérations militaires majeures au Moyen-Orient coûterait entre 15 et 25 milliards de dollars aux États-Unis. Avec la nécessité supplémentaire de sécuriser le détroit d’Ormuz, de protéger les bases dans le Golfe, et de maintenir une posture défensive contre les représailles iraniennes sur plusieurs fronts, le chiffre réel pourrait être nettement supérieur. Pendant ce temps, les recettes fiscales américaines sont sous pression à cause du ralentissement économique provoqué par le choc pétrolier que cette même guerre a engendré. C’est la spirale parfaite de l’autodestruction économique.

Il y a une leçon comptable dans cette débâcle, et elle est impitoyable. Trump prétendait que les alliances coûtaient trop cher aux États-Unis. Il prétendait que l’Amérique se faisait exploiter par ses partenaires. Il prétendait que le retrait des engagements internationaux ferait économiser des milliards au contribuable américain. Aujourd’hui, le contribuable américain finance seul une guerre que personne ne voulait, un choc pétrolier qui détruit son pouvoir d’achat, et une opération navale dans le détroit d’Ormuz que personne ne veut rejoindre. Les économies promises se sont transformées en gouffre financier. L’isolationnisme est la politique étrangère la plus chère qui soit.

L’impact sur le citoyen ordinaire

Les conséquences ne restent pas confinées aux tableaux de bord du Pentagone ou aux courbes des marchés financiers. Elles descendent dans la rue, dans les stations-service, dans les supermarchés, dans les factures de chauffage des familles américaines. Le prix de l’essence en Californie dépasse les 5 dollars le gallon. Dans les États du Midwest, les agriculteurs voient le coût du diesel agricole exploser, ce qui se répercutera inévitablement sur le prix des denrées alimentaires dans les mois à venir. Les compagnies aériennes annoncent des surcharges carburant. Les entreprises de transport routier réduisent leurs marges ou augmentent leurs tarifs.

Le citoyen américain ordinaire, celui qui n’a jamais demandé cette guerre, celui qui ne comprend pas pourquoi son plein d’essence lui coûte 30 dollars de plus qu’il y a un mois, celui-là est la victime silencieuse de la mégalomanie stratégique de son président. Et la question qu’il pose, debout devant la pompe à essence, les yeux rivés sur le compteur qui défile, est la même que celle que se posent les analystes dans les think tanks de Washington : jusqu’où cette folie va-t-elle aller?

Le nouveau désordre mondial

La crise du détroit d’Ormuz n’est pas un événement isolé. Elle est le symptôme le plus visible d’une transformation profonde de l’ordre international. Le monde apprend à vivre sans le leadership américain. Pas sans les États-Unis — le pays reste la première puissance militaire et économique de la planète — mais sans la fonction de stabilisateur, de coordinateur, de garant ultime de l’ordre international que l’Amérique a exercée depuis 1945. Cette fonction est en train de disparaître, et rien ne la remplace. Le résultat est un vide stratégique qui se remplit de chaos, de rivalités non régulées, de conflits non médiés.

Les Européens construisent leur autonomie stratégique. Les pays du Golfe diversifient leurs alliances. L’Ukraine se transforme en prestataire de sécurité au Moyen-Orient. La Chine renforce ses positions en Asie et en Afrique. La Russie continue sa guerre en Ukraine sans que personne ne l’en empêche. L’Iran défie la première puissance mondiale et survit. Chacun de ces développements est le produit direct de l’abdication américaine sous Trump.

Je regarde ce spectacle avec un mélange de fascination et d’horreur. Fascination devant l’ampleur de la destruction. Horreur devant la souffrance qu’elle génère. Nous assistons en direct à la fin d’une ère — celle de la pax americana, imparfaite certes, mais qui avait le mérite de fournir un cadre, des règles, des mécanismes de résolution des conflits. Trump est en train de démolir ce cadre sans rien mettre à sa place. Et quand le cadre disparaît, ce qui reste, c’est la loi du plus fort, la loi du chaos, la loi de la jungle.

Les leçons que personne ne tire

L’histoire est un éternel recommencement pour ceux qui refusent d’en tirer les leçons. La guerre d’Irak en 2003 avait déjà démontré les dangers d’une intervention militaire unilatérale au Moyen-Orient, lancée sur la base de renseignements douteux, sans stratégie de sortie. Vingt-trois ans plus tard, les mêmes erreurs sont répétées avec une fidélité déconcertante. Même unilatéralisme. Même mépris pour les alliés. Même absence de plan. Même arrogance impériale qui confond la puissance de feu avec la victoire.

La seule différence, et elle est de taille, c’est que l’Iran n’est pas l’Irak. L’Iran est un pays de 88 millions d’habitants, doté d’une armée moderne, d’un arsenal de missiles balistiques, d’une capacité de projection régionale via ses alliés au Liban, en Irak, au Yémen et en Syrie, et d’un atout géographique décisif : le contrôle de la côte nord du détroit d’Ormuz. Trump a choisi le pire adversaire possible pour une guerre unilatérale.

Le verdict de l’histoire en temps réel

L’histoire ne pardonne pas les erreurs stratégiques de cette ampleur. Elle les enregistre, les catalogue, et les transforme en études de cas pour les générations futures. La guerre de Trump contre l’Iran, l’abandon de l’Ukraine, l’aliénation des alliés, la paralysie du détroit d’Ormuz, le choc pétrolier qui en résulte — tout cela formera un chapitre accablant dans les manuels de politique étrangère du futur. Le chapitre s’intitulera peut-être Comment une superpuissance a perdu son leadership mondial en moins de deux ans.

Car c’est bien de cela qu’il s’agit. D’un homme seul, enfermé dans sa bulle narcissique, convaincu que sa volonté suffit à plier le réel, qui a lancé une guerre sans alliés, sans plan, sans stratégie de sortie, et qui se retrouve aujourd’hui à mendier l’aide de pays qu’il a passé des années à insulter. Le seul pays qui lui a tendu la main — l’Ukraine — il refuse de la saisir parce que cela reviendrait à admettre qu’il a eu tort. L’ego avant la stratégie. La fierté avant la raison. C’est le trumpisme dans sa forme la plus pure.

Et pourtant, même dans ce paysage de désolation stratégique, il y a une lueur. Elle vient de Kyiv. Elle vient d’un pays qui refuse de mourir, qui refuse de se résigner, qui transforme chaque trahison en tremplin. L’Ukraine, en offrant son expertise au monde, ne fait pas que sauver sa propre peau. Elle démontre quelque chose que Trump ne comprendra jamais : la vraie force n’est pas dans la puissance militaire brute, dans les menaces, dans l’intimidation. La vraie force est dans la capacité à rester debout quand tout vous pousse à genoux.

La question qui restera

Quand cette crise sera terminée — et elle se terminera, comme toutes les crises — une question restera suspendue dans l’air vicié de la géopolitique mondiale. Cette question est simple, brutale : l’Amérique est-elle encore capable de diriger le monde libre? Pas l’Amérique comme entité abstraite — ses universités, ses entreprises, sa société civile restent des phares — mais l’Amérique politique, l’Amérique de Trump, l’Amérique qui élit un homme capable de détruire en quelques mois ce que des générations ont mis des décennies à construire.

Le monde ne peut pas attendre la réponse. Le monde doit s’adapter, se réorganiser, trouver de nouveaux équilibres. L’Ukraine l’a compris. L’Europe commence à le comprendre. Les pays du Golfe le comprennent depuis longtemps. Seul Trump ne comprend pas. Et c’est peut-être la leçon la plus amère de cette crise : le leadership mondial ne se décrète pas, ne s’achète pas, ne s’impose pas par la force. Il se mérite par la constance, par la fiabilité, par le respect des engagements.

La confiance perdue ne se rachète pas

Il existe en diplomatie une monnaie plus précieuse que le dollar, plus puissante que le missile le plus sophistiqué, plus déterminante que le PIB le plus imposant. Cette monnaie s’appelle la crédibilité. C’est la croyance, partagée par les acteurs du système international, qu’un pays tiendra ses promesses, respectera ses engagements, honorera ses alliances. Les États-Unis ont mis des décennies à construire cette crédibilité. Le plan Marshall, l’OTAN, la défense de Berlin, le pont aérien de 1948, la guerre de Corée, la dissuasion nucléaire qui a protégé l’Europe pendant quarante ans — chaque acte de solidarité ajoutait une couche de confiance dans l’édifice de la fiabilité américaine. Trump a démoli cet édifice en un temps record.

Le problème de la crédibilité, c’est qu’elle se perd infiniment plus vite qu’elle ne se construit. Il faut des décennies de comportement prévisible, de promesses tenues, de solidarité constante pour que vos partenaires vous fassent confiance. Il suffit d’une seule trahison majeure pour que cette confiance s’effondre. Trump n’a pas commis une seule trahison. Il en a commis des dizaines. L’abandon de l’Ukraine. Le mépris de l’OTAN. Les tarifs douaniers imposés aux alliés. Les menaces de retrait. Chaque trahison a fissuré le miroir de la crédibilité américaine. Aujourd’hui, ce miroir est brisé en mille morceaux, et aucun président futur ne pourra le recoller complètement.

La crédibilité brisée d’une superpuissance ne se répare pas avec des discours, des poignées de main ou des communiqués conjoints. Elle ne se répare qu’avec le temps, et encore, seulement si le comportement change durablement. Or qui peut garantir aux Européens, aux Asiatiques, aux partenaires du monde entier, que le prochain président américain ne sera pas un autre Trump? Qui peut leur promettre que les engagements pris aujourd’hui seront honorés demain? Personne. Et c’est exactement pour cela que le monde construit des alternatives. Pas par anti-américanisme. Par instinct de survie.

L’onde de choc dans les capitales du monde

Dans chaque capitale alliée, des fonctionnaires de la défense et des affaires étrangères tirent en ce moment les leçons de la crise du détroit d’Ormuz. À Tokyo, la question de l’autonomie militaire japonaise, longtemps tabou, fait son chemin dans les cercles du pouvoir. À Canberra, l’Australie réévalue son engagement dans l’alliance AUKUS. À Séoul, la Corée du Sud questionne la solidité du parapluie sécuritaire américain. Partout, le même calcul se fait dans les mêmes bureaux, devant les mêmes cartes stratégiques : si l’Amérique ne vient pas quand le détroit d’Ormuz est fermé, viendra-t-elle quand Taïwan sera menacé? Viendra-t-elle quand la Russie testera les frontières de l’OTAN?

Ces questions ne sont plus hypothétiques. Elles sont existentielles. Et les réponses que les capitales du monde se donnent en ce moment même façonneront la géopolitique des prochaines décennies. Le vide laissé par le retrait américain de son rôle de garant de l’ordre mondial sera comblé — par l’Europe, par la Chine, par des coalitions ad hoc, par le chaos. Mais il ne restera pas vide. Et quand il sera comblé, l’Amérique découvrira qu’on ne retrouve pas sa place à la table quand on a passé des années à renverser la table.

L’ultime paradoxe américain

Les États-Unis restent la première puissance militaire mondiale. Leur budget de défense dépasse celui de toutes les autres grandes puissances combinées. Leur marine de guerre projette sa puissance dans tous les océans. Et pourtant, cette puissance militaire spectaculaire se révèle étrangement impuissante quand il s’agit de sécuriser un détroit de 33 kilomètres, de convaincre des alliés de coopérer, ou de mettre fin à un conflit que l’on a soi-même déclenché. La puissance sans les alliances est une force sans direction. Un poing qui frappe dans le vide.

Trump a voulu prouver que l’Amérique pouvait se passer du monde. Il a prouvé exactement le contraire. Les empires les plus puissants de l’histoire — Rome, la Grande-Bretagne victorienne, la pax americana de l’après-guerre — ont tous fonctionné grâce à un réseau d’alliances qui multipliaient leur puissance bien au-delà de leurs seules capacités militaires. Quand ces réseaux se délitent, la puissance brute ne suffit plus.

Je termine cet éditorial avec un sentiment qui n’est ni de la colère ni du désespoir, mais quelque chose de plus complexe. C’est la conscience aiguë que nous assistons à un basculement historique dont les conséquences nous affecteront tous, où que nous vivions. Trump n’est pas seulement en train de perdre une guerre et des alliés. Il est en train de redessiner la carte du pouvoir mondial d’une manière qui rendra le monde plus dangereux pour nous tous. Et la seule consolation, si c’en est une, c’est que d’autres — l’Ukraine, l’Europe, les pays qui refusent le chaos — sont déjà en train de construire les fondations d’un nouvel ordre.

Le mot de la fin appartient à l’Ukraine

Dans cette histoire de trahisons et de calculs, de guerres et de refus, il y a un personnage qui se distingue par sa dignité. L’Ukraine. Un pays en guerre depuis quatre ans, abandonné par son plus puissant allié, bombardé quotidiennement. Et ce pays-là, au lieu de se refermer sur sa propre douleur, au lieu de maudire ceux qui l’ont trahi, choisit de tendre la main. Choisit d’offrir ce qu’il a de plus précieux — son expertise, son savoir-faire, son courage — à ceux-là mêmes qui l’ont abandonné.

L’Ukraine montre au monde ce que signifie être un allié véritable. Pas un allié de circonstance qui disparaît quand les temps sont durs. Pas un allié transactionnel qui calcule le retour sur investissement de chaque geste de solidarité. Un allié qui reste, qui offre, qui protège, même quand la réciprocité n’est pas garantie. C’est le contraire exact de ce que Trump incarne.

Signé Maxime Marquette