FACT-CHECK : Les chiffres de pertes russes en drones publiés par l’état-major ukrainien résistent-ils à l’examen

La méthodologie Oryx et ses limites

Le projet Oryx, lancé par des analystes néerlandais, constitue la référence mondiale en matière de vérification des pertes militaires. Sa méthodologie est stricte : seules les pertes confirmées par des preuves photographiques ou vidéo sont comptabilisées. Cette rigueur en fait un plancher fiable plutôt qu’un plafond. Et pourtant, cette même rigueur crée un angle mort considérable : les destructions survenant dans des zones inaccessibles aux caméras, les épaves rapidement récupérées par l’ennemi et les appareils désintégrés en vol échappent systématiquement au décompte visuel.

La vérité des chiffres de guerre se situe toujours dans cet espace inconfortable entre ce que l’on revendique et ce que l’on peut prouver, un territoire que ni la propagande ni le scepticisme absolu ne cartographient correctement.

Le ratio 2:1 entre chiffres officiels et OSINT

Les analystes OSINT observent de manière récurrente un ratio d’environ 2 pour 1 entre les pertes rapportées par l’état-major ukrainien et celles vérifiées indépendamment. Ce ratio, considéré comme raisonnable dans un environnement de combat moderne où les smartphones et l’accès à Internet sont omniprésents, suggère que les chiffres ukrainiens ne sont ni totalement exacts ni complètement inventés. Appliqué aux 183 144 drones revendiqués, ce ratio donnerait environ 91 500 destructions vérifiables, un chiffre qui reste astronomique par tout standard historique.

Les cas spécifiques de vérification croisée

Pour les équipements lourds comme les chars et les avions, la vérification croisée fonctionne relativement bien. Oryx a confirmé 40 avions de combat russes détruits en 2025 contre 65 revendiqués par l’état-major, soit un ratio de 1,6 pour 1. Pour les hélicoptères, les 17 confirmés par Oryx correspondent exactement aux 17 revendiqués. Mais pour les drones, la vérification visuelle est structurellement plus difficile en raison de leur petite taille, de leur fragilité et de la dispersion des débris.

L’échelle sans précédent de l’utilisation des drones

La Russie ambitionne de produire 1 000 drones de frappe par jour, selon les données rapportées par ArmyInform. Pour contrer ce flux, l’Ukraine estime avoir besoin de 2 000 à 3 000 intercepteurs quotidiens. Ces chiffres placent le conflit ukrainien dans une catégorie historique inédite. La Force des systèmes sans pilote ukrainienne effectue plus de 100 000 vols de drones par mois. Du côté russe, l’objectif d’atteindre 101 000 militaires dans ses forces de systèmes sans pilote d’ici le 1er avril 2026 confirme l’industrialisation massive de cette composante.

Nous assistons probablement à la naissance d’une nouvelle ère militaire, celle où le ciel n’appartient plus aux pilotes mais aux algorithmes et aux opérateurs de manettes assis dans des sous-sols.

La production ukrainienne de drones intercepteurs

L’entreprise FirePoint a révélé produire 200 drones de frappe à longue portée par jour, avec la capacité de doubler ou tripler cette production rapidement. Le modèle FP-1 emporte une charge utile de 105 kilogrammes avec une portée de 1 000 kilomètres. Le FP-2, modernisé, porte 158 kilogrammes à 200 kilomètres du front. La production est distribuée sur plus de 50 sites à travers l’Ukraine, une architecture résiliente conçue pour survivre aux frappes ennemies. Sept générations de systèmes de navigation ont été développées pendant la guerre, incluant un guidage par correspondance cartographique indépendant du GPS.

Les drones responsables de 80 pour cent des pertes russes

Selon les données OSINT compilées en 2024, les drones FPV seraient responsables de 60 pour cent des destructions confirmées d’équipements russes. Plus spectaculaire encore, les drones au sens large causeraient jusqu’à 80 pour cent des pertes humaines russes sur le champ de bataille. Si ces estimations sont exactes, elles signifient que le drone n’est plus un complément aux armes conventionnelles mais bien l’arme principale de ce conflit. Et pourtant, ces pourcentages eux-mêmes proviennent de méthodologies qui mériteraient leur propre fact-check.

Genèse et objectifs du programme

Le projet Dronopad, lancé par la fondation Come Back Alive, constitue un cas d’étude fascinant en matière de vérification des destructions. Parti d’un objectif initial de 1 000 drones abattus lors de son lancement en 2024, le programme a dépassé les 17 000 UAV de reconnaissance et de frappe détruits. L’objectif pour 2026 est fixé à 50 000 drones russes abattus. Plus de 100 unités militaires des forces de défense ukrainiennes participent désormais au programme. Le coordinateur Taras Tymochko décrit une logique économique implacable : chaque hryvnia investie inflige 20 hryvnias de pertes directes à l’ennemi.

Le Dronopad illustre une réalité troublante de la guerre moderne : la destruction est devenue un exercice de rentabilité, un calcul coût-bénéfice où les drones intercepteurs FPV coûtent une fraction du prix des missiles de défense aérienne traditionnels.

La méthodologie de comptage du Dronopad

Contrairement aux bulletins de l’état-major, le projet Dronopad dispose d’un système de documentation plus traçable. Chaque interception par drone FPV est généralement filmée par la caméra embarquée de l’intercepteur lui-même, fournissant une preuve visuelle de la destruction. Ce mécanisme intégré de vérification rend les chiffres du Dronopad plus robustes que les estimations globales de l’état-major. Cependant, même ces vidéos ne sont pas infaillibles : un drone touché en vol peut parfois se rétablir, et la caméra de l’intercepteur est détruite au moment de l’impact.

Les chiffres du Dronopad sont-ils cohérents avec le total officiel

Si Dronopad revendique 17 000 destructions avec 100 unités militaires, et que l’état-major revendique 183 144 destructions totales, cela signifie que Dronopad ne représenterait qu’environ 9 pour cent du total revendiqué. Ce ratio est plausible si l’on considère que la majorité des interceptions sont effectuées par des systèmes de guerre électronique, des batteries anti-aériennes conventionnelles et des unités ne participant pas au programme Dronopad. La cohérence interne des chiffres, sans constituer une preuve, renforce leur plausibilité relative.

La composition de la flotte de drones russes

La Russie déploie un éventail considérable de systèmes sans pilote. Les drones Shahed, produits sous licence iranienne dans des usines russes, constituent les vecteurs de frappe les plus médiatisés. Le 5 mars 2026, la Russie a lancé 155 drones en une seule attaque nocturne, accompagnés d’un missile balistique. Mais les Shahed ne représentent qu’une fraction du total. Les drones de reconnaissance Merlin, les Molniya et des dizaines d’autres modèles peuplent le ciel ukrainien. Le 13 mars 2026, deux drones Merlin ont été abattus près de Huliaipole, confirmant la diversité croissante de la flotte russe.

La multiplication des modèles de drones russes révèle un paradoxe stratégique : plus Moscou diversifie sa flotte aérienne sans pilote, plus elle reconnaît implicitement que ses systèmes précédents ont été neutralisés en masse.

Le problème de compter un Shahed comme un quadcoptère

Quand l’état-major ukrainien annonce 1 991 drones détruits en un jour, la question cruciale est la ventilation par catégorie. Un drone Shahed pesant plusieurs centaines de kilogrammes avec une charge explosive significative n’a pas la même valeur militaire qu’un petit drone de reconnaissance commerciale modifié. Agréger ces catégories dans un chiffre unique crée une illusion d’homogénéité qui peut induire en erreur. La destruction de 1 991 quadcoptères de reconnaissance et la destruction de 1 991 Shahed représenteraient des réalités militaires radicalement différentes en termes d’impact opérationnel et de coût économique pour la Russie.

L’évolution technologique constante

Les drones russes évoluent rapidement. De nouvelles munitions à fragmentation sont apparues dans l’arsenal ennemi dans la direction de Pokrovsk, selon ArmyInform du 13 mars 2026. Les opérateurs ukrainiens signalent que l’ennemi commence à abattre les drones ukrainiens avec une efficacité croissante, forçant les pilotes FPV à s’adapter préventivement aux technologies volées. Cette course technologique permanente complique encore la tâche de vérification : les méthodes d’interception qui fonctionnaient il y a six mois sont parfois obsolètes aujourd’hui.

Le rythme de 40 000 à 45 000 mobilisés par mois

Selon les données rapportées par ArmyInform, la Russie mobilise entre 40 000 et 45 000 personnels par mois. L’état-major ukrainien revendique l’élimination d’environ 900 à 950 soldats russes par jour, soit 27 000 à 28 500 par mois. Si l’on ajoute les blessés selon le ratio habituel de 3 blessés pour 1 tué, le total mensuel de pertes russes avoisinerait les 108 000 à 114 000, un chiffre largement supérieur au rythme de remplacement. Ce déséquilibre mathématique, s’il est exact, signifierait que la Russie perd des effectifs plus vite qu’elle ne les remplace.

Les chiffres de mobilisation russe constituent peut-être le meilleur indicateur indirect de la crédibilité des pertes revendiquées par Kyiv : si Moscou ne perdait pas massivement, pourquoi mobiliserait-elle aussi massivement ?

Les données satellites et l’expansion des cimetières

Des analyses satellites indépendantes ont documenté l’expansion significative de cimetières militaires à travers la Russie. Ces preuves visuelles, combinées aux rapports de familles de soldats russes relayés par des médias indépendants comme Mediazona, fournissent un point de vérification externe des pertes humaines. Bien que ces données ne permettent pas de confirmer le chiffre exact de 1 280 860 pertes, elles corroborent l’ordre de grandeur d’une attrition massive. La cohérence entre sources multiples renforce la crédibilité relative des estimations ukrainiennes, même si le chiffre précis reste invérifiable.

Le recrutement dans les prisons et les indicateurs économiques

Le recours massif aux prisonniers pour alimenter les rangs de l’armée russe, initié par le groupe Wagner et poursuivi par le ministère de la Défense, constitue un indicateur indirect de l’ampleur des pertes. Les primes d’engagement en constante augmentation, les programmes de recrutement ciblant les travailleurs migrants d’Asie centrale et les salaires militaires dépassant largement la moyenne nationale russe témoignent d’une difficulté structurelle à maintenir les effectifs. Ces signaux économiques, indépendants des bulletins ukrainiens, pointent vers des pertes substantielles.

Comment un drone brouillé devient un drone détruit dans les statistiques

La guerre électronique représente un angle mort majeur du comptage des drones. Lorsqu’un système de brouillage détourne un drone de sa trajectoire, celui-ci peut s’écraser, revenir à sa base, ou atterrir en territoire contrôlé par l’une ou l’autre partie. L’opérateur du système de brouillage ne dispose généralement pas de confirmation visuelle du résultat final. Dans certains cas, le drone brouillé est comptabilisé comme détruit alors qu’il a simplement été neutralisé temporairement. Cette zone grise entre neutralisation et destruction pourrait expliquer une partie significative de l’écart entre les chiffres officiels et les vérifications OSINT.

Dans la brume électromagnétique du champ de bataille, la frontière entre un drone détruit et un drone simplement dérangé devient aussi floue que les signaux GPS que l’on tente de brouiller.

L’axe d’Orikhiv et les interceptions documentées

Sur l’axe d’Orikhiv, les forces ukrainiennes rapportent localiser les drones Molniya en moins de quatre minutes et les abattre par dizaines. Ce théâtre d’opérations spécifique offre un aperçu vérifiable de l’efficacité des interceptions. Les vidéos publiées montrent des séquences d’abattage en série, confirmant qu’à l’échelle locale, des taux élevés de destruction sont effectivement atteignables. Extrapoler ces performances locales à l’ensemble du front reste cependant un exercice périlleux sans données systématiques.

La guerre électronique russe comme contre-argument

Il serait intellectuellement malhonnête d’ignorer les capacités de guerre électronique russes. Les opérateurs de drones ukrainiens reconnaissent eux-mêmes, via ArmyInform, que l’ennemi commence à abattre les UAV ukrainiens avec une efficacité croissante. Si la Russie est capable de neutraliser un nombre croissant de drones ukrainiens, il est logique que l’Ukraine fasse de même avec les drones russes. Cette symétrie imparfaite renforce la plausibilité de chiffres élevés des deux côtés, sans valider les totaux exacts revendiqués.

Les 33 navires et 2 sous-marins revendiqués

Les pertes navales russes constituent un cas de vérification particulièrement intéressant parce qu’elles sont plus facilement vérifiables. La destruction du croiseur Moskva, les frappes sur la flotte de la mer Noire et les attaques de drones navals ont été largement documentées par des images satellites commerciales. Les 33 navires et 2 sous-marins revendiqués sont globalement corroborés par les sources indépendantes, ce qui suggère que l’état-major ukrainien ne fabrique pas systématiquement des chiffres. Cette fiabilité démontrée dans un domaine vérifiable constitue un argument en faveur de la crédibilité relative des autres catégories.

Les navires de guerre ont cet avantage inconvenant pour la propagande : ils sont grands, ils sont visibles par satellite, et quand ils coulent, ils ne réapparaissent pas le lendemain sous un autre nom.

Les 435 avions et le point de vérification Oryx

Pour les avions, le ratio entre chiffres officiels et vérification Oryx se situe autour de 1,6 pour 1, avec 65 avions revendiqués en 2025 contre 40 confirmés visuellement. Ce ratio, inférieur au 2 pour 1 global, pourrait s’expliquer par la visibilité accrue des épaves d’avions comparé aux débris de drones. Les hélicoptères présentent un ratio de 1 pour 1 parfait en 2025, ce qui est remarquable. Ces données croisées suggèrent que l’état-major ukrainien est plus précis pour les équipements facilement identifiables et probablement moins précis pour les petits drones difficilement traçables.

L’artillerie et les chars comme indicateurs de tendance

Les 11 783 chars et 38 477 systèmes d’artillerie revendiqués cumulent à des niveaux qui dépassent les stocks pré-guerre connus de la Russie. Ce constat soulève deux hypothèses : soit les chiffres sont surévalués, soit la Russie a puisé massivement dans ses réserves de stockage soviétiques et ses capacités de production ont partiellement compensé les pertes. Les images satellites montrant le vidage progressif des dépôts de stockage soviétiques tendent à soutenir la seconde hypothèse, au moins partiellement.

Le coût asymétrique de l’interception

La fondation Come Back Alive avance que chaque hryvnia investie dans le programme Dronopad inflige 20 hryvnias de pertes à l’ennemi. Ce ratio de 1 à 20 reflète l’avantage économique fondamental des drones intercepteurs FPV par rapport aux missiles de défense aérienne traditionnels. Un intercepteur FPV coûte quelques centaines de dollars tandis qu’un missile sol-air peut valoir des centaines de milliers de dollars. Cette asymétrie économique rend soutenable une stratégie d’interception massive, ce qui renforce la plausibilité de chiffres de destruction élevés.

La guerre des drones a inversé une équation vieille comme la guerre elle-même : pour la première fois, détruire coûte systématiquement moins cher que produire, et cette révolution silencieuse transforme la logique même de l’attrition.

La capacité industrielle russe face à l’attrition

La Russie vise la production de 1 000 drones de frappe par jour. Si l’on prend le chiffre de 1 991 destructions quotidiennes au pied de la lettre, la Russie perdrait presque le double de sa production quotidienne. Même en appliquant le ratio OSINT de 2 pour 1, environ 995 destructions réelles correspondraient à la quasi-totalité de la production quotidienne. Ce calcul, s’il est correct, signifierait que la capacité industrielle russe parvient tout juste à compenser les pertes, sans pouvoir constituer de réserves. La réalité est probablement plus complexe, car les drones détruits incluent des modèles de reconnaissance dont la production est séparée de celle des drones de frappe.

L’impact sur les budgets de défense

Les 183 144 drones revendiqués, même réduits de moitié par prudence analytique, représentent un coût considérable pour le budget militaire russe. En estimant un coût moyen de 5 000 dollars par drone, tenant compte du mélange entre drones coûteux et quadcoptères bon marché, les 91 500 destructions vérifiables représenteraient environ 457 millions de dollars. En incluant les coûts logistiques, de formation et d’infrastructure, le total pourrait dépasser le milliard de dollars. Ces estimations restent spéculatives mais donnent un ordre de grandeur de l’impact économique.

L’accès au terrain comme obstacle fondamental

La vérification indépendante se heurte à un obstacle insurmontable : l’accès au terrain. Les zones de combat sont interdites aux observateurs civils. Les territoires occupés par la Russie sont hermétiquement fermés. Les organisations internationales ne disposent pas de mandat ni de capacité pour comptabiliser les débris de drones sur un front de mille kilomètres. Cette impossibilité structurelle d’accès signifie que toute vérification reste indirecte, fondée sur des preuves visuelles parcellaires, des recoupements statistiques et des indicateurs économiques.

La vérité complète des chiffres de cette guerre ne sera probablement connue que lorsqu’elle sera terminée, si elle se termine un jour, et si les archives survivent aux combats qui les entourent.

La propagande des deux côtés

La Russie publie ses propres chiffres de pertes ukrainiennes, généralement considérés comme encore plus exagérés que les données ukrainiennes par les analystes occidentaux. Moscou ne publie pratiquement jamais ses propres pertes, ce qui rend la vérification croisée impossible par ce canal. L’asymétrie informationnelle est flagrante : l’Ukraine publie des bulletins quotidiens détaillés tandis que la Russie maintient un silence quasi total sur ses propres pertes. Ce silence russe, paradoxalement, est interprété par certains analystes comme un aveu indirect de l’ampleur des dégâts.

Le rôle des médias et la chaîne de diffusion

Les chiffres de l’état-major sont repris par ArmyInform, puis par Ukrinform, RBC-Ukraine et les médias internationaux. À chaque étape de la chaîne, le conditionnel disparaît progressivement. Ce qui était une revendication de l’état-major devient un fait établi dans les titres de presse. Ce phénomène d’aplatissement du doute n’est pas propre au conflit ukrainien, mais il est amplifié par la vitesse de diffusion numérique et l’absence de contre-narrative accessible du côté russe.

DeepState Map et le suivi du front

Le groupe OSINT ukrainien DeepState fournit une carte interactive du front actualisée en temps quasi réel. Bien que cet outil ne comptabilise pas directement les pertes en drones, il permet de vérifier les mouvements de front et de croiser les revendications territoriales avec la réalité du terrain. La corrélation entre pertes élevées revendiquées et stabilité relative du front constitue un indicateur indirect : si la Russie perdait réellement 930 soldats et 1 991 drones par jour sans gain territorial significatif, cela suggérerait un taux d’attrition insoutenable.

Les cartes du front sont devenues les arbitres silencieux de la crédibilité des chiffres : quand les lignes bougent à peine malgré des pertes colossales revendiquées, soit les pertes sont exagérées, soit la résistance est réellement acharnée.

Les images satellites commerciales

Les satellites commerciaux comme ceux de Maxar, Planet Labs et le programme Copernicus de l’Union européenne fournissent des images permettant de vérifier certaines destructions. Les bases aériennes, les dépôts de munitions et les concentrations de véhicules peuvent être surveillés à distance. Cependant, les drones sont trop petits pour être individuellement identifiables sur les images satellites, limitant cet outil de vérification aux équipements lourds et aux infrastructures.

Les réseaux sociaux et la géolocalisation

Les publications de soldats russes sur les réseaux sociaux, malgré les interdictions officielles, fournissent un flux continu de données vérifiables. La géolocalisation des photos et vidéos, combinée aux métadonnées, permet de confirmer certaines destructions et de cartographier les déploiements. Ce travail minutieux, mené par des communautés OSINT internationales, contribue à reconstruire un tableau partiel mais indépendant des réalités du champ de bataille.

Ce qui est confirmé

La guerre des drones en Ukraine a atteint une échelle sans précédent historique. Les deux camps utilisent et perdent des milliers de drones chaque semaine. Les pertes navales et aériennes russes sont largement corroborées par les sources indépendantes. Le ratio 2 pour 1 entre chiffres officiels et vérifications OSINT est cohérent avec les standards observés dans les conflits modernes. La mobilisation massive russe et les indicateurs économiques indirects confirment des pertes substantielles. Le projet Dronopad fournit un point d’ancrage vérifiable dans un océan de données invérifiables.

Le fact-check de chiffres de guerre ne produit jamais de verdict binaire, vrai ou faux, mais plutôt un spectre de plausibilité où la vérité se cache quelque part entre la revendication maximale et la confirmation minimale.

Ce qui reste invérifiable

Le chiffre exact de 183 144 drones détruits ne peut être ni confirmé ni infirmé avec les outils disponibles. La ventilation par type de drone est absente. La distinction entre destruction et neutralisation n’est pas clarifiée. Les pertes humaines exactes de 1 280 860 sont invérifiables en l’absence d’accès aux archives militaires des deux camps. La contribution réelle de la guerre électronique aux chiffres globaux reste opaque.

L’évaluation finale de plausibilité

Sur une échelle de plausibilité, les chiffres de l’état-major ukrainien concernant les drones se situent dans la zone partiellement vérifié avec surévaluation probable. Le chiffre réel se trouve vraisemblablement entre 50 et 75 pour cent du total revendiqué, soit entre 91 500 et 137 350 drones effectivement détruits depuis février 2022. Même la borne inférieure de cette fourchette représente un phénomène militaire historiquement inédit. Les chiffres quotidiens comme les 1 991 du 17 mars 2026 sont probablement gonflés de 25 à 50 pour cent, mais reflètent une tendance réelle à la destruction massive de systèmes sans pilote.

La transformation doctrinale en cours

Au-delà de la question de l’exactitude des chiffres, ce conflit démontre une transformation fondamentale de la doctrine militaire. Les drones sont passés du statut d’outil auxiliaire à celui d’arme principale. La création par l’Ukraine d’une branche militaire dédiée aux systèmes sans pilote, et la réponse russe visant 101 000 personnels dans ses forces de drones, confirment cette mutation irréversible. Les leçons de ce conflit redéfiniront la planification militaire mondiale pour les décennies à venir.

Que les chiffres exacts soient de 100 000 ou de 183 000 drones détruits, la conclusion stratégique reste identique : nous avons franchi un seuil civilisationnel dans la manière dont les guerres se combattent et se comptent.

La course à l’intelligence artificielle embarquée

Les sept générations de systèmes de navigation développées par FirePoint pendant le conflit, incluant le guidage par correspondance cartographique sans GPS, illustrent une accélération technologique que la paix n’aurait jamais produite aussi rapidement. Les deux camps intègrent progressivement l’intelligence artificielle dans leurs drones, rendant les systèmes de comptage traditionnels encore plus obsolètes. Un drone autonome détruit en essaim pose des problèmes de comptabilisation qui n’existaient pas avec les appareils pilotés à distance.

Ce que les chiffres ne mesurent pas

Les bulletins quotidiens ne capturent pas l’impact psychologique des drones sur les troupes au sol. Ils ne mesurent pas la terreur d’un fantassin qui sait qu’un FPV peut surgir à tout moment. Ils ne quantifient pas le temps perdu en camouflage et en dispersion. Ils ne comptabilisent pas les opérations annulées par crainte de surveillance aérienne. L’effet réel des drones dépasse infiniment ce que les chiffres de destruction peuvent capturer.

Les pièges du scepticisme excessif

Rejeter systématiquement les chiffres ukrainiens sous prétexte qu’ils émanent d’un belligérant revient à ignorer les multiples points de vérification qui les corroborent partiellement. Le scepticisme absolu est aussi trompeur que la crédulité totale. Les données Oryx, les images satellites, les indicateurs de mobilisation russe et les témoignages de terrain convergent vers une réalité de pertes massives, même si le quantum exact reste disputé.

Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout nier par principe mais à calibrer sa confiance en fonction de la convergence des preuves, un exercice infiniment plus exigeant que le rejet réflexe.

Les pièges de la crédulité excessive

Accepter les 1 991 drones quotidiens sans questionnement serait tout aussi problématique. L’absence de ventilation par type, le flou sur la méthodologie de comptage, les biais structurels identifiés et l’impossibilité de vérification indépendante complète imposent un devoir de prudence. Les chiffres de l’état-major constituent un point de départ pour l’analyse, pas une vérité révélée. Le citoyen informé doit apprendre à naviguer entre ces deux écueils, armé des outils de vérification désormais accessibles à tous.

La responsabilité du lecteur en temps de guerre informationnelle

Et pourtant, au-delà des querelles de chiffres, une réalité brute s’impose. Des milliers de drones sillonnent quotidiennement le ciel ukrainien. Des centaines sont abattus chaque jour. Des dizaines de milliers de soldats russes ont perdu la vie. Ces faits sont incontestés, même si leur mesure précise fait débat. La responsabilité du lecteur est de comprendre la marge d’incertitude qui entoure chaque chiffre et de résister à la tentation de la certitude absolue dans un environnement qui ne la permet pas.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur