ANALYSE :« Cuba n’est pas le Venezuela » : la menace de prise de pouvoir de Trump entre en collision avec « l’État révolutionnaire discipliné »

Une rhétorique qui ignore l’histoire

Menacer de « prendre » Cuba, c’est ignorer que des dizaines de présidents américains ont essayé — et que l’île est toujours là.

Donald Trump n’est pas le premier président américain à rêver d’une Cuba sous contrôle. La Baie des Cochons, 1961 — invasion ratée. L’Opération Mongoose — plus de trente tentatives documentées d’assassinat de Fidel Castro, toutes échouées. Des décennies de guerre économique, de propagande, d’opérations clandestines. Et le résultat ? Le régime cubain est toujours debout. Pas intact, pas prospère, pas démocratique — mais debout.

Ce que Trump ne comprend pas — ou ce qu’il choisit d’ignorer pour son audience électorale de Floride — c’est que Cuba n’est pas un pays qui attend d’être libéré. C’est un pays qui a construit son identité nationale autour de la résistance à la puissance américaine. Chaque menace de Washington renforce le narratif du régime. Chaque sanction supplémentaire donne raison aux dirigeants de La Havane quand ils disent à leur peuple que tous leurs malheurs viennent du Nord.

Le piège de la Floride

Il faut comprendre la géographie électorale pour comprendre la politique cubaine de Trump. La Floride compte 1,5 million d’Américains d’origine cubaine, concentrés dans le comté de Miami-Dade. Ce bloc électoral, historiquement républicain et farouchement anti-castriste, constitue un levier politique que chaque candidat républicain actionne avec une prévisibilité de métronome. Trump ne parle pas de Cuba pour résoudre un problème géopolitique. Il parle de Cuba pour gagner la Floride.

Et pourtant, même au sein de la diaspora cubaine, les lignes bougent. Les jeunes générations, celles qui n’ont pas connu l’exil de leurs grands-parents, sont moins réceptives à la rhétorique de confrontation maximale. Elles voient les résultats — six décennies d’embargo et le régime est toujours là. La définition de la folie, disait Einstein, c’est de refaire la même chose en espérant un résultat différent.

Deux systèmes, deux résistances

Confondre Cuba et le Venezuela, c’est confondre un bunker et une maison en carton sous la pluie.

Christopher Sabatini a prononcé sur France 24 une phrase qui devrait être encadrée et affichée dans chaque bureau du Département d’État : « Cuba n’est pas le Venezuela. » Cette distinction n’est pas un détail académique. C’est la clé de voûte de toute analyse sérieuse de la situation.

Le Venezuela de Maduro est un régime autoritaire construit sur le pétrole et le clientélisme, où l’appareil d’État fonctionne par corruption et cooptation. Quand la pression monte, les fissures apparaissent vite — généraux qui négocient, oligarques qui cherchent des portes de sortie, institutions qui se vendent au plus offrant. Le Venezuela est un système friable.

Cuba est autre chose. Sabatini utilise l’expression « État révolutionnaire discipliné », et chaque mot compte. Discipliné : l’appareil sécuritaire cubain est l’un des plus efficaces du monde en proportion de sa taille. Révolutionnaire : l’idéologie n’est pas un vernis — elle structure l’administration, l’armée, les services de renseignement, jusqu’aux comités de quartier. État : les institutions fonctionnent, même mal, même dans la pénurie, même dans le noir.

La leçon que Washington refuse d’apprendre

Washington a passé les vingt dernières années à appliquer à Cuba les recettes qui ont fonctionné — partiellement — ailleurs. Sanctions maximales, isolement diplomatique, pression sur les alliés du régime. C’est la même boîte à outils utilisée contre l’Irak de Saddam, la Libye de Kadhafi, le Venezuela de Maduro. Mais Cuba n’est ni l’Irak, ni la Libye, ni le Venezuela.

L’Irak avait un dictateur entouré de courtisans terrorisés. La Libye avait un guide fantasque sans véritable appareil d’État. Le Venezuela a un caudillo sans compétence administrative. Cuba a un système. Un système imparfait, oppressif, économiquement défaillant — mais un système qui a survécu à l’effondrement de l’Union soviétique, à la « période spéciale » des années 1990 où les Cubains mangeaient des pelures de banane, et à chaque tentative américaine de le renverser depuis soixante-quatre ans.

Et pourtant, Trump pense qu’un blackout suffira.

La doctrine de la fragilisation

Quand un pays coupe l’électricité d’un autre pour le forcer à se soumettre, on n’appelle pas ça de la diplomatie. On appelle ça un siège.

Il y a un mot que les manuels de relations internationales évitent soigneusement quand ils parlent de la politique américaine envers Cuba : siège. Un siège médiéval consistait à encercler une ville, couper ses approvisionnements, et attendre que la famine force la reddition. La politique américaine envers Cuba fait exactement la même chose — mais avec des sanctions au lieu de catapultes, des restrictions bancaires au lieu de douves, et un embargo commercial au lieu de murailles.

Le blackout du 16 mars n’est pas un accident dans ce contexte. C’est un aboutissement. Des décennies de restrictions sur les importations de pétrole, de pièces détachées, de technologie énergétique ont produit exactement le résultat escompté : un réseau si fragile qu’il suffit d’une poussée supplémentaire pour qu’il s’effondre. Et quand il s’effondre, le président des États-Unis peut se présenter devant les caméras et dire : « Regardez, leur système ne fonctionne pas. Nous devons intervenir. »

Le précédent qui fait froid dans le dos

Ce schéma a un nom dans l’histoire récente. L’Irak, 2003. Des années de sanctions qui dévastent l’infrastructure civile. Un récit médiatique qui attribue la souffrance du peuple au régime en place plutôt qu’aux sanctions. Une rhétorique présidentielle qui mêle menace militaire et promesse de « libération ». Et puis l’intervention, suivie de vingt ans de chaos, de centaines de milliers de morts, et d’une reconstruction qui n’a jamais eu lieu.

Les Cubains connaissent cette histoire. Ils la connaissent mieux que la plupart des Américains. Et c’est précisément pourquoi la rhétorique de Trump, loin de les pousser vers la rébellion, les pousse vers le gouvernement qu’ils connaissent — aussi imparfait soit-il.

Quarante-huit heures pour rallumer un pays

Ils n’avaient presque rien pour travailler. Ils ont quand même rallumé les lumières.

Le 17 mars 2026, moins de quarante-huit heures après le blackout total, Cuba a annoncé la restauration de son réseau électrique. Dans un pays privé de pièces détachées modernes, avec des centrales qui datent de l’ère soviétique, avec un personnel technique formé dans des conditions de pénurie permanente, le réseau national a été remis en service en deux jours.

Pour mettre ce chiffre en perspective : quand l’ouragan Maria a frappé Porto Rico — territoire américain, sous souveraineté de la première puissance mondiale — en 2017, certaines zones sont restées sans électricité pendant onze mois. Onze mois. Avec les ressources des États-Unis d’Amérique supposément à disposition. Cuba, sous embargo, isolée, appauvrie, a fait en quarante-huit heures ce que les États-Unis n’ont pas réussi à faire en un an sur leur propre territoire.

Ce fait, à lui seul, devrait clore le débat sur la « compétence » du système cubain.

La « résistance inébranlable » — plus qu’un slogan

Le gouvernement cubain a utilisé l’expression « résistance inébranlable » dans son communiqué post-restauration. En Occident, ce genre de formule est immédiatement classé dans la catégorie « propagande ». Et c’est en partie vrai — c’est de la propagande. Mais c’est aussi un fait observable.

Cuba résiste. Depuis soixante-quatre ans, contre la première puissance mondiale, à 150 kilomètres de ses côtes. Pas parce que le système est parfait — il est loin de l’être. Pas parce que le peuple est heureux — des milliers fuient chaque année sur des embarcations de fortune. Mais parce que la structure de l’État cubain a été construite pour résister exactement à ce type de pression. Les Comités de Défense de la Révolution, présents dans chaque quartier. L’armée, intégrée au tissu économique. Les services de renseignement, parmi les plus efficaces de l’hémisphère.

Sabatini le dit sans ambiguïté : toute tentative de forcer une transition depuis l’extérieur risque de produire de l’instabilité plutôt que de la réforme. Ce n’est pas un avertissement diplomatique poli. C’est un diagnostic clinique.

Les vrais oubliés de cette partie d’échecs

Dans le bras de fer entre Washington et La Havane, il y a onze millions de personnes qui ne sont pas des pions — mais qu’on traite comme tels.

Voici ce que ni Trump ni le gouvernement cubain ne disent : les premiers à souffrir, dans tous les scénarios, ce sont les Cubains ordinaires. L’embargo les prive de médicaments, de nourriture variée, de technologie. Le régime les prive de libertés politiques, de presse libre, de droit de manifester. Et quand le réseau électrique s’effondre, ce sont eux qui restent dans le noir — pas les diplomates de Washington, pas les dirigeants de La Havane qui ont des générateurs.

Il y a une obscénité particulière dans le fait qu’un président américain utilise la souffrance d’un peuple — une souffrance que sa propre politique a largement contribué à créer — comme justification pour une intervention qui causerait encore plus de souffrance. C’est l’incendiaire qui se présente comme pompier. Et le monde regarde, prend des notes, et ne fait rien.

L’exode silencieux

Ce que les chiffres montrent, au-delà de la rhétorique des deux camps, c’est un exode massif et silencieux. Plus de 400 000 Cubains ont quitté l’île entre 2022 et 2025, une hémorragie démographique sans précédent depuis le Mariel de 1980. Ce ne sont pas des dissidents politiques pour la plupart — ce sont des gens qui veulent simplement manger, travailler, vivre sans compter les heures de courant disponibles.

Et pourtant, la politique américaine traite ces flux migratoires comme un problème de sécurité frontalière plutôt que comme la conséquence directe de ses propres sanctions. Washington crée les réfugiés, puis criminalise leur arrivée. Il faudrait un romancier de l’absurde pour inventer une telle circularité. Malheureusement, c’est la réalité.

Les hôpitaux dans le noir

Un respirateur artificiel sans électricité n’est qu’un tube en plastique. Un patient sous dialyse sans courant n’est qu’un condamné en sursis.

Quand on parle de blackout à Cuba, on parle de géopolitique, de Trump, de Castro, de communisme et de capitalisme. On parle rarement des patients sous dialyse. On parle rarement des nouveau-nés en couveuse. On parle rarement des opérations chirurgicales interrompues en plein acte. On parle rarement des insulines qui tournent à température ambiante dans des réfrigérateurs éteints.

Un blackout national dans un pays tropical, c’est une urgence sanitaire immédiate. L’eau cesse d’être pompée — dans un pays où le réseau d’eau dépend de pompes électriques. La nourriture pourrit en quelques heures — dans un pays où les réserves alimentaires sont déjà au minimum. Les communications s’interrompent — dans un pays où la coordination des secours dépend de réseaux déjà fragiles.

Sabatini parle du « bilan humanitaire immédiat » comme de sa préoccupation principale. Ce n’est pas une formule creuse. C’est la réalité d’un médecin à Santiago de Cuba qui opère à la lampe frontale pendant que des politiciens à Washington discutent de stratégie électorale.

Le droit international, ce fantôme

Il existe, dans le droit international, des dispositions claires sur les sanctions qui affectent de manière disproportionnée les populations civiles. L’Assemblée générale des Nations Unies vote chaque année — chaque année depuis trente ans — une résolution condamnant l’embargo américain contre Cuba. Le vote est typiquement de l’ordre de 187 contre 2. Les deux : les États-Unis et Israël. Le monde entier dit que c’est illégal. Washington s’en moque.

Et quand le réseau électrique s’effondre sous le poids de cet embargo que le monde entier condamne, le président américain ne propose pas de lever les sanctions. Il propose d’envahir.

Le fantasme de la transition ordonnée

Ceux qui rêvent d’un Cuba post-castriste n’ont visiblement rien appris de l’Irak, de la Libye ou de l’Afghanistan.

Imaginons un instant — exercice purement théorique — que la pression américaine fonctionne. Que le régime cubain s’effondre. Que les dirigeants fuient ou soient renversés. Que se passe-t-il le lendemain matin ?

L’histoire récente offre des réponses univoques. L’Irak après Saddam : guerre civile, État islamique, des centaines de milliers de morts. La Libye après Kadhafi : trois gouvernements rivaux, marchés d’esclaves, chaos permanent. L’Afghanistan après le retrait américain : retour immédiat des talibans, effondrement de tout ce qui avait été « construit » en vingt ans. Pas un seul « changement de régime » américain du XXIe siècle n’a produit un résultat positif. Pas un seul.

Et Cuba serait l’exception ? À 150 kilomètres de la Floride, avec une diaspora divisée, des cartels mexicains qui attendent le moindre vide sécuritaire, et une population traumatisée par des décennies de pénurie ? Le scénario le plus probable n’est pas la démocratie — c’est Haïti.

La Chine et la Russie observent

Il y a un autre acteur dans cette équation que Washington semble systématiquement sous-estimer : Pékin. La Chine a massivement investi en Amérique latine au cours de la dernière décennie. Cuba, sous pression maximale, représente exactement le type de partenaire que la Chine recherche — un pays qui a besoin de tout ce que l’Amérique refuse de fournir. Infrastructure, technologie, financement.

Si Trump pousse Cuba au bord du gouffre, la main qui se tendra ne sera pas américaine — elle sera chinoise. Avec des conditions différentes, certes, mais sans l’exigence de changement de régime. Moscou, malgré ses propres difficultés, maintient également des liens avec La Havane — ne serait-ce que pour le symbole d’une présence à 150 kilomètres du territoire américain.

Et pourtant, la politique américaine continue de traiter Cuba comme si l’île existait dans un vide géopolitique.

Ce que Sabatini dit vraiment

La pression externe ne produit pas de transition démocratique. Elle produit soit de la résistance, soit du chaos. Jamais de la liberté.

Il faut relire attentivement ce que Christopher Sabatini a déclaré sur France 24, parce que derrière le langage mesuré du chercheur de Chatham House se cache un verdict dévastateur sur la politique américaine. Son analyse tient en trois points :

Premier point : la crise actuelle n’est pas un événement isolé mais le résultat de la convergence entre faiblesses structurelles et pressions géopolitiques. Traduction : vous ne pouvez pas étrangler un pays pendant soixante ans et ensuite pointer du doigt ses problèmes d’infrastructure.

Deuxième point : Cuba est un État révolutionnaire discipliné qui ne cède pas sous la pression extérieure comme le ferait le Venezuela. Traduction : tout ce que Washington fait ne sert qu’à renforcer le régime qu’il prétend combattre.

Troisième point : forcer une transition de l’extérieur risque de produire de l’instabilité plutôt que de la réforme. Traduction : si vous cassez Cuba, vous n’aurez pas la démocratie — vous aurez le chaos. Et le chaos à 150 kilomètres de la Floride, ce sont des centaines de milliers de réfugiés sur des radeaux.

La politique de l’autruche

Ce qui est remarquable — et profondément inquiétant — c’est que cette analyse est partagée par la quasi-totalité des experts en relations internationales, y compris au sein même des think tanks américains. Le Center for Strategic and International Studies, le Council on Foreign Relations, l’Atlantic Council — tous ont publié des analyses similaires au fil des années. La pression maximale ne fonctionne pas contre Cuba. C’est un fait établi.

Et pourtant, la politique ne change pas. Parce que la politique envers Cuba n’est pas déterminée par l’analyse stratégique. Elle est déterminée par les votes de Miami-Dade.

Quand l’Amérique a presque choisi l’intelligence

Il y a eu un moment, bref, où Washington a compris que la clé de Cuba n’était pas un marteau — mais une porte ouverte.

En décembre 2014, Barack Obama a fait ce qu’aucun président américain n’avait osé faire depuis 1961 : normaliser les relations avec Cuba. Rétablissement des relations diplomatiques, assouplissement des restrictions de voyage, autorisation de certains échanges commerciaux. Ce n’était pas la levée de l’embargo — le Congrès contrôlé par les Républicains l’aurait bloquée — mais c’était un changement de paradigme.

Les résultats ont été immédiats. Le tourisme américain a explosé. Les échanges culturels se sont multipliés. Le secteur privé cubain — petit mais réel — a commencé à croître. Et surtout, le narratif du régime cubain — « tout est la faute de l’embargo américain » — a commencé à perdre de sa puissance. Quand l’Amérique tend la main au lieu de serrer le poing, le gouvernement cubain se retrouve soudain obligé de rendre des comptes à son propre peuple sur ses propres choix.

Trump a annulé tout cela dès son premier mandat. Retour à la confrontation maximale. Retour aux sanctions. Retour au poing serré. Et voici le résultat, en mars 2026 : un blackout national, une menace d’invasion, et un régime cubain plus retranché que jamais.

La leçon que personne ne retient

L’expérience Obama démontre une vérité que l’establishment de politique étrangère américain refuse d’intégrer : l’engagement produit plus de changement que l’isolement. La Chine n’est pas devenue plus libre avec l’ouverture commerciale, objecteront certains. C’est vrai. Mais Cuba n’est pas devenue plus libre avec soixante ans d’embargo non plus. Au moins l’engagement offrait une possibilité de changement graduel. L’embargo n’offre que la certitude de la stagnation.

Et pourtant, nous voici en 2026, avec un président qui non seulement rejette l’engagement mais menace carrément l’invasion. L’Amérique n’apprend pas. Elle récidive.

Ce que cette crise dit sur Washington, pas sur La Havane

Un pays qui menace d’envahir une île de onze millions d’habitants parce que leur électricité ne fonctionne pas devrait peut-être regarder l’état de ses propres infrastructures.

Il y a une ironie féroce dans le fait que Donald Trump menace Cuba à cause d’une panne de courant. En 2021, le réseau électrique du Texas — État américain, troisième économie des États-Unis — s’est effondré pendant une vague de froid, laissant des millions de Texans sans chauffage, sans eau, sans électricité. Plus de 200 personnes sont mortes. Pas à cause d’un embargo. Pas à cause du communisme. À cause de la déréglementation et de la négligence.

En 2024, l’American Society of Civil Engineers a attribué au réseau électrique américain la note de C- — médiocre. Des millions d’Américains subissent des coupures de courant chaque année, de la Californie ravagée par les incendies au Sud-Est frappé par les ouragans. L’Amérique qui veut « sauver » Cuba de ses pannes est un pays dont les ponts s’effondrent, dont les canalisations empoisonnent des villes entières, dont le réseau ferroviaire est une honte comparé à celui de n’importe quel pays européen.

Mais bien sûr, quand c’est Cuba, c’est la faute du communisme. Quand c’est le Texas, c’est la météo.

L’hyper-puissance et ses fissures

Ce que la crise cubaine révèle, en filigrane, c’est la distance croissante entre la rhétorique impériale américaine et sa capacité réelle. Les États-Unis mènent simultanément une guerre en Iran, un bras de fer avec la Chine, des tensions avec l’Europe sur le commerce, une crise migratoire à leur frontière sud — et Trump ajoute Cuba à la liste. Comme si les ressources étaient infinies. Comme si l’attention stratégique pouvait se disperser sans conséquence.

L’Amérique de 2026 est un empire surétendu qui confond la menace avec la stratégie. Menacer tout le monde en même temps n’est pas un signe de force — c’est un signe de désorganisation.

Le scénario de l’escalade

Entre la menace et l’acte, il n’y a parfois qu’un tweet de distance.

Scénario 1 — L’asphyxie continue. Washington maintient la pression, multipliant les sanctions secondaires contre les fournisseurs de pétrole cubains, ciblant le Venezuela et tout pays qui commercerait avec La Havane. Les blackouts se multiplient. La population souffre davantage. Le régime se durcit. L’exode s’accélère. C’est le scénario le plus probable et le plus pervers — une lente agonie qui ne produit aucun changement politique mais maximise la souffrance humaine.

Scénario 2 — L’intervention « humanitaire ». Trump utilise un blackout particulièrement catastrophique — morts dans les hôpitaux, émeutes de la faim — comme prétexte pour une intervention militaire « limitée ». Blocage naval, zone d’exclusion aérienne, « couloir humanitaire ». L’Irak avec des palmiers. La communauté internationale proteste mais ne fait rien — comme d’habitude.

Scénario 3 — Le pivot chinois. Cuba, poussée dans ses derniers retranchements, accepte une aide chinoise massive en échange de bases militaires ou d’installations de surveillance. La crise des missiles de 1962, version XXIe siècle. Sauf que cette fois, ce n’est pas Khrouchtchev en face — c’est Xi Jinping, qui ne bluffe pas.

Le scénario que personne n’envisage

Il existe un quatrième scénario — celui que personne à Washington ne mentionne parce qu’il impliquerait d’admettre soixante ans d’erreur. Lever l’embargo. Normaliser les relations. Laisser le commerce, les échanges culturels et les investissements faire ce que les sanctions n’ont jamais réussi à faire : ouvrir Cuba de l’intérieur, graduellement, sans effondrement, sans chaos, sans réfugiés sur des radeaux.

Ce scénario ne sera pas envisagé. Pas sous Trump. Pas avec les votes de Miami-Dade en jeu. La politique l’emporte sur la raison, comme toujours.

Ce que l’histoire retiendra

L’histoire ne retiendra pas que Cuba était dans le noir. Elle retiendra qui a éteint la lumière.

En mars 2026, les États-Unis d’Amérique menacent d’envahir un pays de onze millions d’habitants dont ils ont eux-mêmes détruit l’infrastructure énergétique par soixante ans de blocus économique. Le président américain présente la souffrance qu’il a contribué à créer comme la preuve que le système cubain a échoué. Il propose comme solution exactement le type d’intervention qui a échoué en Irak, en Libye, en Afghanistan. Les experts le préviennent que Cuba résistera. Il ne les écoute pas.

Christopher Sabatini a dit l’essentiel en une phrase : « Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas le bilan humanitaire immédiat, mais l’illusion que la pression extérieure seule peut provoquer une transformation politique. »

Cette illusion a un coût. Il se mesure en vies humaines. En enfants qui grandissent dans le noir. En malades qui meurent dans des hôpitaux sans courant. En familles qui risquent la noyade pour atteindre une Floride qui ne veut pas d’elles. Ce coût est réel, il est mesurable, et il est le résultat direct de choix politiques américains.

Cuba n’est pas le Venezuela. Cuba n’est pas l’Irak. Cuba n’est pas un problème que l’on résout avec un marteau plus gros. Et tant que Washington ne comprendra pas cela, c’est le peuple cubain qui paiera le prix de son aveuglement.

Onze millions de personnes dans le noir. Et un homme qui sourit. Et un monde qui regarde. Et personne — absolument personne — qui demande à cet homme de rendre des comptes.

Signé Jacques PJ Provost