BILLET : L’Afrique paye la guerre des autres — le choc iranien frappe les plus vulnérables

Et pourtant, personne ne les convie à la table des négociations. L’Afrique subit les conséquences d’une guerre qu’elle n’a ni voulue, ni provoquée, ni même influencée d’un iota.

Un quart des engrais mondiaux passe par Ormuz

La guerre d’Iran a un front caché que peu de médias occidentaux couvrent avec l’attention qu’il mérite : les engrais azotés. Bahreïn, Oman, Qatar, Arabie saoudite : ces pays exportent une fraction considérable de l’urée mondiale. Et environ un quart de la production mondiale d’engrais transite par le détroit d’Ormuz. Les prix de l’urée ont bondi de 19 % en une seule semaine au lendemain de l’escalade militaire. C’est une onde de choc agricole d’une brutalité rare.

Pour l’Afrique subsaharienne, où les engrais représentent jusqu’à 25 % des coûts de production agricole, cette hausse arrive au pire moment : juste avant les saisons de plantation. Des millions d’agriculteurs vont devoir choisir entre acheter des engrais au prix fort — et s’endetter dangereusement — ou réduire leurs doses — et récolter moins. Les deux options alimentent la même spirale : moins de production, plus de prix, plus de faim.

Le spectre ukrainien qui revient hanter

On a déjà vu ce film. En 2022, quand la Russie a envahi l’Ukraine, la Russie produisait 25 % des matières premières mondiales pour les engrais. Les perturbations qui ont suivi ont plongé 27,2 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté et 22,3 millions supplémentaires dans la faim en deux ans. L’Afrique subsaharienne était alors, selon les analystes du Council on Foreign Relations, « particulièrement exposée ». Elle l’est encore. Elle l’est davantage aujourd’hui, parce que les réserves tampons sont plus faibles, les dettes plus lourdes, et les marges de manœuvre budgétaires quasi nulles après des années de chocs cumulés — Covid, sécheresses, conflits internes.

La leçon ukrainienne n’a pas été tirée. Ou plutôt : elle a été tirée dans les capitales occidentales, qui ont constitué des stocks stratégiques. En Afrique, les stocks stratégiques, c’est ce que la dernière récolte a bien voulu laisser.

Cinq nations en famine déclarée

Plus de 670 millions de personnes souffraient déjà de la faim avant le déclenchement du conflit iranien, soit plus de 8 % de la population mondiale. Cinq nations se trouvaient en phase cinq de l’IPC — le niveau de famine déclarée : le Soudan, la bande de Gaza, le Yémen, le Soudan du Sud, et le Mali. Trois d’entre elles sont africaines. Trois d’entre elles vont voir leur situation se détériorer davantage à cause d’un conflit qui se joue à des milliers de kilomètres de leurs frontières.

Au Soudan, le déplacement de masse dû au conflit interne est déjà catastrophique. L’inflation alimentaire importée par le choc iranien vient s’ajouter à une crise humanitaire qui peinait déjà à trouver des réponses. Au Mali et au Soudan du Sud, l’insécurité alimentaire est structurelle, chronique, aggravée par des conflits locaux qui ont désorganisé les marchés et les circuits d’approvisionnement. La guerre iranienne n’a pas créé ces crises. Elle les a accélérées.

La logistique humanitaire se grippe

Il y a un autre effet que les statistiques de prix ne capturent pas bien : la désorganisation logistique. Les armateurs ont mis en place des arrêts de réservation immédiats pour les cargaisons à destination du Golfe supérieur — EAU, Irak, Koweït, Qatar, province orientale d’Arabie saoudite. Les organisations humanitaires qui acheminaient des vivres, des semences, des médicaments via ces hubs se retrouvent face à des routes coupées ou des surcoûts prohibitifs. Le détour par le cap de Bonne-Espérance ajoute du temps, et en humanitaire, le temps se mesure en vies.

Et pourtant, les grandes puissances continuent de comptabiliser ce conflit en termes de barils et de points de base. Rarement en termes de repas manqués à Juba ou à Bamako.

Des économies déjà à bout de souffle

La Corne de l’Afrique — Éthiopie, Somalie, Érythrée, Djibouti — cumule des vulnérabilités structurelles qui font de la région un amplificateur de chocs externes. La dépendance aux importations alimentaires y est massive. L’Éthiopie importe des quantités significatives de blé et d’huile végétale. La Somalie, quasiment tout ce qu’elle mange. Djibouti, hub logistique régional, voit transiter des marchandises dont les coûts s’envolent. Les réserves de change de ces États se comptent en semaines, pas en mois.

La sécheresse de 2022-2023 avait déjà mis à genou des dizaines de millions de personnes dans la région. Les pluies de 2024-2025 avaient apporté un répit fragile. Le choc iranien risque d’effacer en quelques semaines des années de reconstruction lente. C’est la nature des chocs externes sur des systèmes déjà fragilisés : ils n’ajoutent pas une couche de difficulté, ils font s’effondrer des édifices qui tenaient par la grâce d’une stabilité minimale des prix internationaux.

Le Sahel, pris en étau

Au Burkina Faso, au Niger, au Mali, la situation est qualitativement différente mais quantitativement tout aussi grave. Ces pays enclavés du Sahel ne reçoivent pas directement des navires — mais ils reçoivent des camions, dont le gazole est acheté au prix mondial. Chaque hausse du prix du diesel se traduit directement par une hausse des coûts de transport des marchandises vers l’intérieur des terres. Dans des régions où les routes sont rares et les distances immenses, le surcoût logistique peut doubler le prix final d’un sac de farine entre le port de Lomé et une ville du Burkina.

Dans ces pays, le prix du pain n’est pas une abstraction économique. C’est une question de stabilité politique. Et les gouvernements de transition qui y sont au pouvoir le savent : l’inflation alimentaire est le terreau des soulèvements.

Une économie industrielle prise dans la même tenaille

L’Afrique du Sud est une économie structurellement différente du reste du continent : industrialisée, financiarisée, avec une bourse des valeurs et un secteur bancaire sophistiqué. Et pourtant. Le pays importe la majorité de son pétrole raffiné. Ses mines — qui alimentent l’économie — fonctionnent au diesel. Ses transports — dans un pays où le rail est en déclin — roulent au diesel. L’économie sud-africaine est, pour l’essentiel, une économie diesel. Et le diesel coûte 40 % plus cher qu’en janvier 2026.

Le rand s’est déprécié sous la pression des sorties de capitaux liées à l’aversion mondiale au risque. L’inflation, que la Banque de réserve sud-africaine peinait déjà à maintenir dans sa bande cible, repart à la hausse. Les coupures d’électricité (load shedding) qui affectent le pays depuis des années s’aggravent, car les générateurs de secours tournent au diesel. C’est une spirale de dégradation à plusieurs étages.

Ce que l’Afrique du Sud révèle sur la dépendance systémique

Le cas sud-africain illustre une vérité que l’on oublie trop souvent dans les analyses macro : la vulnérabilité aux chocs externes n’est pas l’apanage des économies les plus pauvres. Elle est structurelle, inscrite dans les modes de production, les infrastructures, les choix énergétiques faits — ou pas faits — depuis des décennies. Un pays peut avoir un PIB par habitant dix fois supérieur à celui de son voisin et être tout aussi exposé au choc d’un conflit à 6 000 kilomètres de ses frontières.

Et pourtant, c’est bien l’Afrique subsaharienne dans son ensemble que les rapports internationaux désignent systématiquement comme « particulièrement exposée ». L’euphémisme est commode. Il évite de nommer ce qui est en jeu : une inégalité profonde face aux désordres que d’autres provoquent.

Le cap de Bonne-Espérance reprend du service

La fermeture effective du détroit d’Ormuz — et les détournements liés à la menace en mer Rouge depuis fin 2023 — a réactivé une route que les économies modernes avaient largement abandonnée depuis l’ouverture du canal de Suez : le cap de Bonne-Espérance. Les navires qui reliaient l’Asie à l’Europe en 20 jours via Suez passent désormais à 32 à 34 jours via le cap. C’est 12 à 14 jours supplémentaires de carburant, d’équipage, d’assurance, d’immobilisation de capital.

Pour l’Afrique australe, ce changement a des implications ambiguës. D’un côté, une intensification du trafic maritime au large des côtes sud-africaines. De l’autre, des infrastructures portuaires — Durban, Cape Town — qui ne sont pas dimensionnées pour absorber un surcroît massif de trafic mondial. Les congestions portuaires s’aggravent. Les délais s’allongent. Les coûts montent.

Les hubs logistiques africains sous tension

Djibouti, qui tire l’essentiel de ses revenus de son rôle de hub logistique pour l’Éthiopie, la Somalie et une partie de la Corne de l’Afrique, se retrouve dans une position paradoxale. La montée du trafic via le cap ne profite pas aux ports de la mer Rouge — elle les contourne. Djibouti voit son trafic de transit redirigé. Mombasa, au Kenya, tente de tirer parti du repositionnement des flux, mais ses infrastructures ferroviaires vers l’intérieur — le Standard Gauge Railway — souffrent de leurs propres dysfonctionnements. La recomposition des routes mondiales ne génère pas automatiquement des opportunités africaines. Elle génère d’abord des perturbations.

La géographie a ses irréversibilités. Quand les flux commerciaux se détournent d’une région, ils ne reviennent pas facilement. Les hubs qui perdent du trafic aujourd’hui pourraient mettre des années à le reconquérir.

L’huile, le blé, le riz : les trois piliers qui vacillent

Les pays du Golfe importent des proportions extraordinaires de leurs besoins alimentaires de base : 77 % du riz, 89 % du maïs, 95 % des sojas, 91 % des huiles végétales. La perturbation de leurs chaînes d’approvisionnement génère une compétition mondiale accrue pour ces mêmes commodités — ce qui fait monter les prix sur les marchés internationaux. L’Afrique, importatrice nette de blé, d’huile de palme et de riz dans sa majorité, absorbe ces hausses de plein fouet.

En Iran même, la situation illustre ce que ces chocs peuvent produire à l’échelle nationale : l’inflation alimentaire a bondi de 40 % en un an. Les prix du riz ont été multipliés par sept. Les lentilles et l’huile végétale ont triplé. Ces chiffres iraniens ne sont pas seulement le signe d’une économie en guerre — ils sont le signal avancé de ce qui arrive dans tous les pays qui dépendent des mêmes circuits d’approvisionnement. L’Afrique du Nord — Égypte, Tunisie, Maroc — est en première ligne. L’Afrique subsaharienne suit, décalée de quelques semaines.

Les programmes d’aide internationale en péril

Il y a une dimension que les analyses économiques traditionnelles sous-estiment : l’impact du conflit sur les budgets d’aide internationale. La première semaine de guerre contre l’Iran a coûté 11,3 milliards de dollars aux États-Unis et à Israël. Le réarmement en cours en Europe, les dépenses de sécurité accrues dans les pays de l’OTAN : tout cela se traduit par une réduction estimée entre 21 et 32 milliards de dollars annuels des financements de développement international d’ici 2030. Ce sont des programmes alimentaires, des projets d’irrigation, des coopératives agricoles — qui ne seront pas financés. La guerre tue à distance, par abstinence budgétaire.

Et pourtant, les discours officiels continuent de promettre un « engagement renouvelé envers le développement africain ». Les chiffres disent autre chose. Ils disent que la guerre mange l’aide.

Les 400 usines de dessalement du Golfe

Voici un fait que peu de gens connaissent et que la crise actuelle rend soudainement crucial : les pays du Conseil de coopération du Golfe opèrent 400 usines de dessalement qui produisent près de 40 % de l’eau dessalée mondiale. Au Koweït, 90 % de l’eau potable vient du dessalement. À Oman, 86 %. En Arabie saoudite, 70 %. Au total, 100 millions de personnes dépendent de ces infrastructures pour leur eau potable.

Ces usines fonctionnent à l’énergie — en grande partie au gaz naturel. Elles sont aussi des cibles militaires potentielles dans un conflit qui s’intensifie. Si ces usines venaient à être endommagées ou à manquer de carburant, la crise humanitaire au Moyen-Orient deviendrait immédiatement une catastrophe d’ampleur biblique — avec des effets en cascade sur les flux migratoires, les prix alimentaires, et la stabilité régionale qui inclut l’Afrique du Nord et la Corne de l’Afrique.

La militarisation de la nourriture comme arme de guerre

Les experts du Council on Foreign Relations documentent une tendance inquiétante : la weaponisation de la nourriture — son utilisation délibérée comme instrument géopolitique — est en hausse. Cela inclut la manipulation de l’aide alimentaire, le ciblage d’infrastructures agricoles, et l’utilisation à des fins géopolitiques d’une dépendance alimentaire croissante. Dans ce contexte, l’Afrique est doublement vulnérable : elle est à la fois une grande importatrice nette de denrées alimentaires et un théâtre de conflits internes qui perturbent ses propres productions. Elle n’a aucune arme dans cette guerre de la nourriture.

La nourriture est devenue une arme. Les Africains qui meurent de faim ne sont pas des dommages collatéraux. Ils sont le prix que certains stratèges acceptent de faire payer à d’autres pour leurs équilibres de puissance.

Quand les frères de continent ne se tendent pas la main

Il y a quelque chose de profondément révélateur dans la manière dont les pays africains producteurs de pétrole répondent — ou plutôt ne répondent pas — à la crise de leurs voisins importateurs. Nigeria, Angola, Congo, Gabon encaissent des revenus pétroliers supplémentaires. Ces revenus ne financent pas des mécanismes de solidarité continentale. Il n’existe pas de fonds africain de stabilisation énergétique, pas de mécanisme de prix préférentiels intra-africains, pas de réseau de raffinage partagé qui permettrait de transformer les hydrocarbures bruts africains en produits raffinés accessibles aux économies du continent.

L’Union africaine observe. La Banque africaine de développement publie des notes d’analyse. Mais les instruments de réponse collective manquent cruellement. C’est peut-être la leçon la plus amère de cette crise : l’Afrique n’a pas seulement été abandonnée par le reste du monde face au choc iranien. Elle n’a pas non plus trouvé en elle-même les ressources institutionnelles pour amortir le choc collectivement.

Les réponses nationales : des sparadraps sur des hémorragies

Les gouvernements africains tentent de répondre. Le Kenya a annoncé des mesures fiscales ciblées sur le carburant. Le Ghana a sollicité d’urgence le FMI pour un appui budgétaire d’urgence. Le Sénégal a gelé temporairement les prix à la pompe — une mesure qui protège les consommateurs à court terme mais crée des distorsions et des dettes quasi-fiscales. Ces réponses sont compréhensibles. Elles sont aussi insuffisantes. Elles traitent le symptôme, pas la cause. Et la cause, c’est une architecture mondiale dans laquelle les pays africains sont des price-takers absolus — ils subissent les prix, ils ne les font jamais.

Et pourtant, les économistes de la Banque mondiale continuent de parler d' »intégration africaine dans les marchés mondiaux » comme d’un objectif désirable. Cette intégration, les Africains la vivent. Elle s’appelle vulnérabilité.

Le soleil, le vent, et l’indépendance

Il y a un paradoxe douloureux au cœur de cette crise : l’Afrique est le continent le plus ensoleillé de la planète. Elle dispose d’un potentiel éolien, solaire, hydraulique et géothermique qui pourrait théoriquement alimenter ses besoins énergétiques plusieurs fois. Et pourtant, elle importe du pétrole. Elle importe du diesel. Elle est dépendante de combustibles fossiles produits à l’autre bout du monde, acheminés par des routes maritimes qui traversent des zones de guerre.

Chaque dollar dépensé en énergies renouvelables locales est un dollar qui ne finira pas dans les caisses des pétromonarchies du Golfe ou des compagnies pétrolières occidentales. Chaque panneau solaire installé dans un village sénégalais est une assurance contre la prochaine guerre au Moyen-Orient. La transition énergétique africaine n’est pas un luxe écologique. C’est une nécessité géopolitique. Et cette crise devrait le rendre évident à quiconque doute encore.

Les financements qui manquent à l’appel

Mais voilà le problème : les financements pour la transition énergétique africaine vont — précisément — dans la même direction que l’aide au développement. Ils seront réduits de 21 à 32 milliards de dollars annuels à cause du réarmement occidental provoqué par le conflit iranien. La guerre détruit deux fois l’Afrique : une fois directement, en faisant monter les prix et en perturbant les chaînes d’approvisionnement. Une deuxième fois indirectement, en tarissant les flux financiers qui auraient pu permettre au continent de réduire sa vulnérabilité structurelle. C’est une double peine parfaitement injuste — et parfaitement prévisible pour quiconque regarde les interdépendances avec honnêteté.

La guerre d’Iran coûte à l’Afrique non seulement le présent — des prix qui s’envolent, des récoltes compromises — mais aussi l’avenir : les investissements dans la résilience qui n’auront pas lieu.

De la Corne au Golfe de Guinée, une crise silencieuse des droits

Le Global Campus of Human Rights a été parmi les premiers à nommer ce que les analyses économiques ne nomment pas toujours : pour des millions d’Africains, de la Corne de l’Afrique à l’Ouganda, du Golfe de Guinée à l’Afrique du Sud, ce conflit est en train de devenir une crise des droits humains. Pas parce que des bombes tombent sur leurs villes. Mais parce que l’inflation détruit leur pouvoir d’achat. Parce que l’insécurité alimentaire s’aggrave. Parce que les soins de santé coûtent plus cher quand les médicaments importés sont taxés par des surcoûts logistiques. Parce que la dignité humaine a un prix, et que ce prix monte en même temps que le Brent.

Le droit à l’alimentation est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il est inscrit dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Il est invoqué dans d’innombrables résolutions onusiennes. Et il est violé, silencieusement, systématiquement, par les effets en cascade d’une guerre que personne n’a demandé aux Africains si elle était justifiée.

La voix africaine dans les institutions internationales

L’Union africaine compte 54 États membres. Elle représente 1,4 milliard de personnes, soit 17 % de l’humanité. Sa voix dans les instances qui décident de la guerre et de la paix — le Conseil de sécurité de l’ONU, le G7, les forums stratégiques occidentaux — est marginale, consultative au mieux, décorative au pire. Trois sièges permanents au Conseil de sécurité sur cinq appartiennent aux puissances qui ont déclenché ou soutenu le conflit iranien. Aucun n’appartient à l’Afrique. Et pourtant, l’Afrique paie.

Et pourtant, les discours sur le « partenariat » et la « coopération équitable » continuent de fleurir dans les communiqués diplomatiques. Ils sont le décor. La réalité, c’est une inégalité de représentation qui se traduit directement en inégalité de destin.

La diversification des sources d’approvisionnement

Cette crise repose avec une urgence renouvelée la question de la diversification des chaînes d’approvisionnement africaines. Dépendre d’un seul corridor maritime — Suez, Ormuz — pour l’essentiel des importations énergétiques et alimentaires, c’est construire sa sécurité nationale sur une ligne de faille sismique. Les pays africains qui s’en sortent le mieux dans cette crise sont ceux qui ont, au fil des années, diversifié leurs fournisseurs, réduit leur dépendance aux importations alimentaires par l’investissement dans l’agriculture locale, et constitué des réserves stratégiques. Ils sont rares. Ils méritent d’être étudiés et imités.

La Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), officiellement lancée en 2021, est l’instrument qui permettrait de réduire cette vulnérabilité en développant les échanges intra-africains. Si l’Afrique achetait plus à l’Afrique, elle dépendrait moins des routes maritimes mondiales. Mais la ZLECAf avance lentement, entravée par des barrières tarifaires et non tarifaires, des infrastructures insuffisantes, et des résistances politiques. Cette crise devrait donner une impulsion nouvelle à son déploiement.

Repenser la souveraineté alimentaire

Il y a une expression qui revient dans les débats africains depuis des années, souvent traitée avec condescendance par les économistes libéraux : la souveraineté alimentaire. L’idée que les pays africains doivent produire localement ce qu’ils consomment — au moins pour les produits de base — plutôt que de s’en remettre aux marchés mondiaux volatils. Cette idée paraissait inefficiente dans un monde de libre-échange fluide. Dans un monde de guerres au Moyen-Orient, de fermetures de détroits et de flambées des frets, elle ressemble davantage à de la sagesse qu’à du protectionnisme.

La souveraineté alimentaire n’est pas un repli sur soi. C’est la condition d’une participation au monde global depuis une position de force, et non de faiblesse permanente.

Une réforme du système de gouvernance mondiale

La réforme du Conseil de sécurité de l’ONU n’est plus une revendication symbolique. Elle est devenue une nécessité de survie collective. Tant que les décisions de guerre seront prises par cinq puissances dont aucune ne représente l’Afrique, le continent continuera de subir les conséquences de conflits qu’il n’a pas choisis. L’Union africaine réclame depuis des années deux sièges permanents au Conseil de sécurité. Cette crise démontre, chiffres à l’appui, pourquoi cette exigence n’est pas négociable. 17 % de l’humanité ne peut pas rester éternellement sans voix dans les instances qui décident de la paix et de la guerre.

Au-delà du Conseil de sécurité, c’est toute l’architecture financière internationale qui doit être repensée. Le FMI, la Banque mondiale, l’OMC : ces institutions ont été conçues dans l’après-guerre de 1945 pour servir les intérêts des puissances victorieuses. Leurs mécanismes de vote, leurs conditionnalités structurelles, leurs règles commerciales asymétriques perpétuent une inégalité fondamentale. Le choc iranien ne fera que l’aggraver si rien ne change.

Des mécanismes africains de protection économique

L’Afrique n’a pas attendu la guerre iranienne pour identifier ses vulnérabilités. Mais cette crise donne une urgence nouvelle à des propositions qui traînaient dans les tiroirs des institutions régionales. La Banque africaine de développement dispose des outils pour financer des réserves stratégiques de carburant et d’engrais à l’échelle continentale. Le Fonds monétaire africain, projet longtemps en gestation, pourrait offrir des lignes de crédit d’urgence sans les conditionnalités punitives du FMI. La ZLECAf pourrait être accélérée via des corridors prioritaires pour les produits alimentaires essentiels.

Ces instruments existent à l’état de projet. Ce qu’il manque, c’est la volonté politique de les activer à la hauteur de la crise. Les 54 gouvernements de l’Union africaine ont collectivement les ressources, les institutions et les leviers pour construire une résilience continentale. Ce qu’ils n’ont pas encore, c’est la conviction que la solidarité africaine vaut mieux que chacun pour soi face aux chocs externes. Cette conviction, la guerre iranienne devrait la forger.

Et pourtant, on y croit encore. Parce que la lucidité sur les structures ne doit pas tuer la volonté de les changer. Parce que la chaîne causale qui mène de la dépendance à l’autonomie est longue, mais elle existe. Parce qu’il n’y a pas d’autre option que de la suivre, maillon par maillon.

Des chiffres qui ne font pas la une

On compte les morts iraniens. On compte les soldats américains. On suit les cours du Brent sur les écrans des salles de marché. On publie des estimations du coût de la guerre pour les économies développées. Mais personne ne tient un grand livre des pertes africaines liées au choc iranien. Combien d’enfants mourront de malnutrition dans les prochains mois à cause de la hausse des prix alimentaires ? Combien d’agriculteurs sénégalais ou kényans réduiront leurs rendements faute d’engrais abordables ? Combien de femmes accoucheront sans soins adéquats parce que les médicaments importés sont devenus inabordables ? Ces chiffres n’existent pas parce que personne ne les cherche vraiment.

Ce n’est pas un oubli. C’est un choix délibéré. Un choix de ce qui compte et de ce qui ne compte pas dans les récits de la guerre. Un choix qui dit beaucoup sur les hiérarchies implicites de l’humanité telles que les conçoivent les puissances qui font la guerre et les médias qui la racontent. L’Afrique est en arrière-plan. Elle y mourra, en arrière-plan.

La mémoire des crises passées comme boussole

L’histoire de l’Afrique au XXe et XXIe siècles est jalonnée de crises externes qui ont profondément marqué des économies et des populations qui n’en étaient pas les auteurs : la crise pétrolière de 1973, le choc des prix des matières premières de 2008, la perturbation alimentaire liée à la guerre en Ukraine en 2022. À chaque fois, les mêmes constats. À chaque fois, les mêmes promesses de réforme du système international. À chaque fois, le retour au statu quo. Cette fois pourrait être différente. Mais elle ne le sera que si les Africains eux-mêmes décident qu’elle le sera.

L’Afrique ne fait pas la guerre en Iran. Elle n’a pas voté pour cette guerre, elle n’a pas été consultée sur son opportunité, elle ne dispose d’aucun levier pour l’arrêter. Et pourtant, elle en paye le prix — en termes de prix du carburant, de coûts alimentaires, de récoltes compromises, de devises qui s’effondrent, d’aide internationale qui tarit, de millions de personnes supplémentaires basculant dans la faim.

Ce n’est pas une anomalie du système international. C’en est le fonctionnement normal. Un système dans lequel les grandes puissances font la guerre et les populations les plus vulnérables en absorbent les effets secondaires. Un système dans lequel l’architecture du commerce mondial, des routes maritimes, des chaînes d’approvisionnement, a été conçue pour maximiser l’efficience en temps de paix — et révèle toute sa fragilité structurelle dès que la paix se rompt quelque part.

Ce billet n’est pas un plaidoyer pour le pacifisme à tout prix ni une critique naïve de la politique étrangère américaine ou israélienne. C’est un appel à la lucidité géopolitique : chaque décision de guerre prise dans les capitales des grandes puissances a des conséquences que ces capitales ne voient pas, ne mesurent pas, et ne payent pas. Ce sont d’autres — plus loin, plus pauvres, plus silencieux — qui paient. Le nom de ce mécanisme, c’est l’injustice. Et la première étape pour la combattre, c’est de la nommer.

Signé Maxime Marquette