ENQUÊTE : Le Canada orchestre une coalition G7-Moyen-Orient pour désamorcer la guerre en Iran

Vingt pour cent du pétrole mondial sous menace

Vingt pour cent du pétrole mondial et une part significative du gaz naturel liquéfié transitent normalement par le détroit d’Ormuz. La fermeture de ce corridor de 54 kilomètres de large a produit un choc énergétique que les analystes comparent unanimement à la crise pétrolière des années 1970 — voire pire. Le Brent, la référence internationale du pétrole brut, a dépassé les 100 dollars le baril pour la première fois en quatre ans le 8 mars 2026, atteignant un pic de 126 dollars à son plus haut. Au moment où le nouveau Guide suprême annonçait le maintien du blocus, les marchés ont immédiatement réagi : Brent à 100,46 dollars en clôture du 12 mars.

Les ministres de l’Énergie du G7 ont déclaré se tenir prêts à prendre « toutes les mesures nécessaires » en coordination avec l’Agence internationale de l’énergie (AIE) pour contrer la hausse des prix. Des libérations de réserves stratégiques sont en cours de discussion. Mais les experts sont formels : aucune réserve stratégique nationale ne peut compenser durablement la fermeture du principal couloir pétrolier de la planète. La géographie est inflexible.

Les monarchies du Golfe prises en étau

Les États membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) se trouvent dans une situation stratégique particulièrement délicate. Depuis la normalisation saoudo-iranienne de 2023, les monarchies du Golfe avaient privilégié le dialogue avec Téhéran. Ce calcul prudent a été balayé le 28 février. Les Émirats, le Qatar, Bahreïn et l’Arabie saoudite subissent maintenant des frappes iraniennes sur leur sol tout en accueillant des bases américaines depuis lesquelles sont conduits les bombardements. Ils sont simultanément cibles et instruments de la guerre. Selon le Carnegie Endowment for International Peace, plusieurs officiers des pays du Golfe ont tenté de prendre leurs distances avec la poussée vers la guerre — en vain. Le momentum militaire les a dépassés.

Cette double exposition des monarchies du Golfe crée une opportunité diplomatique que le Canada cherche précisément à exploiter. Les pays du CCG ont des canaux directs avec Téhéran que ni Washington ni Ottawa ne possèdent. Leur intégration dans une plateforme G7-Moyen-Orient ne serait pas symbolique — ce serait la clé de voûte de toute négociation crédible. Sans le Golfe, pas de message. Avec le Golfe, peut-être un dialogue.

L’Union européenne et le CCG ont publié une déclaration commune le 5 mars condamnant les frappes iraniennes contre les États membres du Golfe. Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 2817 (2026) le 11 mars, condamnant les « attaques éhontées » de l’Iran contre ses voisins. Ces textes disent ce qu’ils ne font pas : stopper le conflit.

La réunion virtuelle du 11 mars

Le 11 mars 2026, les dirigeants du G7 se sont retrouvés en visioconférence d’urgence. Mark Carney y a participé. Le communiqué final a condamné les frappes iraniennes contre les civils et les infrastructures civiles, a réaffirmé la nécessité de prévenir une escalade régionale, et a rappelé que la République islamique d’Iran ne peut jamais acquérir l’arme nucléaire. Le président français Emmanuel Macron a plaidé lors de cette réunion pour que le G7 agisse collectivement afin de rétablir la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz « aussi vite que possible ».

Mais derrière l’unité de façade, les fractures sont béantes. Le G7 — qui réunit le Canada, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Japon — se réunit cette fois sans que Washington joue le rôle traditionnel de coordinateur. Les États-Unis sont belligérants. Ils ne peuvent pas simultanément conduire une guerre et arbitrer les conditions d’un cessez-le-feu. C’est précisément le vide que le Canada cherche à combler.

Une présidence française comme levier

La France préside le G7 en 2026. C’est à l’abbaye de Vaux de Cernay, à 50 kilomètres au sud-ouest de Paris, que les ministres des Affaires étrangères du G7 se réuniront les 26 et 27 mars. Anita Anand a confirmé publiquement que l’Iran occupera une place centrale dans les discussions : « Nous aurons une conversation complète et approfondie sur les efforts diplomatiques liés à la guerre. » C’est la première fois depuis le début du conflit que le mot « diplomatiques » est accolé officiellement au mot « guerre » dans un document canadien. Ce n’est pas une formulation anodine.

La convergence franco-canadienne sur la nécessité d’une issue négociée n’est pas un hasard. Paris et Ottawa partagent une vision commune : la guerre en Iran ne peut pas se terminer uniquement par des moyens militaires. La présidence française du G7 donne à Macron le levier institutionnel pour imposer cette discussion à l’ordre du jour. Carney et Macron, ensemble à Vaux de Cernay, représentent le flanc diplomatique d’une alliance qui mène par ailleurs une guerre. Cette tension est inconfortable. Elle est aussi nécessaire.

Le CFR (Council on Foreign Relations) a titré son analyse post-G7 : « Le G7 se conclut sans Trump alors que le conflit Israël-Iran s’escalade. » L’absence de leadership américain dans le cadre multilatéral crée un appel d’air. Le Canada, sous Carney, tente de s’y engouffrer — non pas pour prendre la place des États-Unis, mais pour maintenir la table elle-même en état de fonctionner.

Ottawa en intermédiaire crédible

Le Canada a une longue tradition de diplomatie multilatérale. Depuis Lester B. Pearson et la création des Casques bleus en 1956, Ottawa s’est construit une identité internationale fondée sur la médiation, le maintien de la paix et la construction de coalitions. Cette réputation, quelque peu érodée sous les gouvernements précédents, est l’actif que Carney veut aujourd’hui réactiver. La démarche canadienne ne consiste pas à proposer un plan de paix — ce serait présomptueux dans les circonstances. Elle consiste à créer les conditions structurelles d’un dialogue entre le G7 et les acteurs régionaux du Moyen-Orient.

Concrètement, Ottawa plaide pour que les États membres du G7 — notamment ceux qui ne sont pas directement impliqués dans l’offensive militaire — établissent des canaux de communication formels avec les pays arabes modérés : l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, la Jordanie, et potentiellement l’Égypte et la Turquie. L’idée est de constituer une plateforme mixte G7-Moyen-Orient capable de porter un message de désescalade à la nouvelle direction iranienne. La reconnaissance implicite que Mojtaba Khamenei a besoin d’une sortie honorable pour accepter un cessez-le-feu fait partie du calcul.

Les limites du modèle canadien

Et pourtant, les obstacles sont nombreux et certains semblent insurmontables. Washington ne veut pas d’un cessez-le-feu immédiat. La stratégie américano-israélienne repose sur la conviction que la pression militaire maximale — destruction du programme nucléaire, affaiblissement durable des Gardiens de la Révolution, démantèlement des capacités balistiques — doit être atteinte avant toute négociation. Un cessez-le-feu prématuré permettrait à l’Iran de reconstituer ses forces. C’est la ligne de Jérusalem. C’est aussi, de facto, la ligne de Washington.

Le Canada navigue donc sur des eaux extrêmement périlleuses. Proposer une coalition diplomatique G7-Moyen-Orient sans l’aval américain, c’est risquer de fracturer l’Alliance atlantique au moment précis où elle en a le plus besoin. S’aligner entièrement sur Washington, c’est abandonner toute prétention à une voix distincte sur la scène internationale — et décevoir les partenaires européens et arabes qui regardent Ottawa comme un interlocuteur différent. La marge de manœuvre de Carney se mesure en centimètres, pas en mètres.

La question que personne n’ose poser à voix haute dans les couloirs du Parlement à Ottawa : jusqu’où le Canada est-il prêt à aller si Washington refuse catégoriquement la voie diplomatique ? La réponse, pour l’instant, reste dans les tiroirs du bureau d’Anita Anand.

Un texte symbolique, une impuissance réelle

Le 11 mars 2026, le Conseil de sécurité des Nations Unies adoptait la résolution 2817 (2026), condamnant les « attaques éhontées » de l’Iran contre ses voisins et exigeant l’arrêt immédiat des hostilités contre les États du Golfe. Le texte est fort dans ses formulations. Il est faible dans ses mécanismes. Les Nations Unies ne disposent d’aucun outil coercitif capable d’imposer un cessez-le-feu à une puissance qui se bat pour sa survie. L’Iran, placé dans une posture de guerre existentielle depuis la mort de Khamenei père, n’a aucune raison structurelle d’obéir à une résolution onusienne.

Et pourtant, la résolution 2817 a une utilité précise : elle isole diplomatiquement Téhéran, elle offre une base légale à d’éventuelles sanctions supplémentaires, et elle donne aux pays du Golfe visés par les frappes iraniennes une légitimité internationale pour leur demande de protection. C’est la grammaire du droit international : même imparfaite, elle structure les positions, elle délimite les responsabilités, elle prépare les termes d’un accord futur. Le Canada, membre actif du multilatéralisme onusien, sait exactement comment utiliser cet outil.

Le précédent de la coalition navale

Donald Trump a appelé à la formation d’une coalition navale internationale pour rouvrir le détroit d’Ormuz. La question posée par Al Jazeera le 15 mars était directe : qui va rejoindre cette coalition ? La réponse est embarrassante pour Washington. La plupart des pays européens hésitent à s’engager militairement dans une zone de guerre active sans mandat clair. Les pays du Golfe, dont les infrastructures pétrolières sont déjà sous les frappes iraniennes, ne peuvent se permettre d’intensifier leur exposition. Le Japon et la Corée du Sud, ultra-dépendants du pétrole du Golfe, regardent avec anxiété mais sans enthousiasme militaire. La coalition de Trump ressemble pour l’instant à un appel sans réponse.

Ce précédent illustre une limite fondamentale de la puissance américaine dans ce conflit : Washington peut bombarder, mais il ne peut pas contraindre ses alliés à s’exposer militairement à ses côtés. La légitimité internationale de l’Opération Epic Fury reste contestée. Et sans cette légitimité, toute coalition navale risque d’être perçue non comme une opération de maintien de la paix, mais comme une extension de la guerre. C’est précisément pourquoi la voie diplomatique canadienne a une valeur que la voie militaire américaine ne peut pas remplacer.

L’histoire des détroits stratégiques enseigne une leçon implacable : les blocus tiennent jusqu’à ce qu’ils ne tiennent plus. La question n’est pas de savoir si le détroit d’Ormuz rouvrira — il rouvrira. La question est à quel prix humain, économique et géopolitique cette réouverture se négociera.

Un profil taillé pour la crise

Anita Anand, ministre des Affaires étrangères du Canada, n’est pas une diplomate de carrière. C’est une juriste, une ancienne ministre de la Défense nationale, une technocrate du gouvernement qui a géré l’achat des vaccins COVID et la modernisation des Forces armées canadiennes. Sa rigueur procédurale, son refus de spéculer publiquement et sa capacité à délimiter précisément ce que le Canada fera et ne fera pas en font un personnage adapté au moment. Quand elle déclare que le Canada « n’a pas été consulté sur la guerre en Iran » et « ne participera jamais à une action offensive », ce ne sont pas des formules rhétoriques. Ce sont des positions calibrées pour préserver l’espace diplomatique canadien.

Ce profil atypique est en réalité un atout stratégique. Une diplomate de carrière aurait le réflexe de protéger les relations institutionnelles. Anand, elle, raisonne en gestionnaire de risques : qu’est-ce que le Canada peut concrètement obtenir, et à quel coût politique ? Sa déclaration du 17 mars — « nous n’avons pas été consultés » — n’était pas une plainte. C’était une délimitation de responsabilité. Ottawa dit clairement : cette guerre n’est pas la nôtre. Mais nous resterons à la table.

Le fait qu’Anand refuse de qualifier les frappes américano-israéliennes d’illégales est en lui-même un message. Ottawa ne veut pas s’aliéner Washington. Mais Ottawa ne veut pas non plus légitimer une guerre préventive dont les bases juridiques sont contestées par une majorité d’États membres de l’ONU. Cette double prudence est épuisante sur le plan politique. Elle est cependant cohérente avec l’objectif stratégique : rester à la table, rester crédible, et utiliser la réunion de Vaux de Cernay pour ancrer un cadre diplomatique avant que la dynamique militaire ne rende toute négociation impossible.

La réunion de Charlevoix comme précédent

La réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 à Charlevoix, présidée par le Canada en mars 2025, avait déjà abordé la question iranienne dans une déclaration conjointe. Ce texte affirmait que l’Iran doit changer de cap, désescalader et choisir la diplomatie. Un an plus tard, la guerre a rendu cette formulation surréaliste. Mais la construction diplomatique de Charlevoix — les relations tissées, les compromis négociés, le langage commun établi — reste un fondement sur lequel Ottawa peut s’appuyer. La diplomatie multilatérale ne s’invente pas dans l’urgence. Elle se réactive.

C’est cette continuité institutionnelle qui distingue la démarche canadienne de la simple improvisation. Anand n’arrive pas à Vaux de Cernay les mains vides. Elle arrive avec les relations construites à Charlevoix, les positions connues de chaque partenaire, les lignes rouges de chacun. Elle sait ce qui est négociable et ce qui ne l’est pas. Dans une crise où tout le monde improvise, cette connaissance accumulée est une ressource rare et précieuse.

La vraie question n’est pas de savoir si Anand est à la hauteur de sa tâche. Elle l’est manifestement. La vraie question est de savoir si ses partenaires du G7 — à commencer par Washington — lui laisseront l’espace pour faire son travail.

L’Europe entre solidarité et désaccord

L’Europe traverse une crise de positionnement majeure. La France, qui préside le G7, pousse activement pour une solution diplomatique tout en étant formellement membre de l’Alliance atlantique qui couvre les opérations américaines. L’Allemagne, traumatisée par l’expérience de l’Irak en 2003 et engagée dans sa propre refonte de politique étrangère depuis Zeitenwende, refuse catégoriquement toute implication militaire. L’Italie, avec ses bases militaires en Méditerranée orientale, est dans une position exposée. Le Royaume-Uni, lié par ses engagements à Washington, suit — mais à distance.

Aucun pays européen du G7 n’a condamné les frappes initiales sur l’Iran. Aucun ne les a approuvées non plus. Ce silence collectif est lui-même une forme de désaccord articulé. La réunion de Vaux de Cernay du 26-27 mars sera le premier test d’une formulation commune qui ne soit ni une capitulation devant Washington, ni une rupture avec l’alliance. Le Canada, qui n’est pas belligérant mais reste allié, est le mieux placé pour rédiger le texte d’équilibre. C’est son rôle historique. C’est aussi son fardeau.

Trump, le G7 et la logique de la force

Donald Trump a réaffirmé, depuis le lancement de l’Opération Epic Fury, sa conviction que la force militaire est le seul langage que l’Iran comprend. Il a conditionné tout dialogue à l’abandon complet par Téhéran de son programme nucléaire et à la cessation des attaques sur les pays du Golfe. Ces conditions ne sont pas négociables, selon ses termes. Le nouveau Guide suprême Mojtaba Khamenei, dans son premier discours public, a répondu exactement de la même manière : pas de cessation du blocus, pas de négociation sous contrainte militaire. Deux lignes rouges. Aucun espace de convergence visible.

Cette confrontation de positions maximalistes n’est pas une impasse permanente — c’est une phase. Historiquement, les positions les plus intransigeantes précèdent souvent les compromis les plus durables. Mais pour passer de l’impasse au compromis, il faut un mécanisme de transition : un acteur qui maintient la communication, un cadre qui préserve la face des deux parties, une architecture qui permet à chacun de reculer sans paraître capituler. C’est exactement ce que la diplomatie canadienne cherche à construire à Vaux de Cernay.

Et pourtant, les guerres finissent toujours. Même les plus intransigeantes. La question est toujours la même : qui a les instruments pour créer le pont entre l’inacceptable d’aujourd’hui et le compromis de demain. Pour l’instant, c’est Ottawa qui lève la main.

Un choc énergétique sans précédent depuis les années 1970

Les économistes s’accordent : le blocus du détroit d’Ormuz constitue la perturbation d’approvisionnement énergétique la plus grave de l’histoire moderne, supérieure aux chocs pétroliers de 1973 et 1979. Le détroit transporte normalement environ 21 millions de barils par jour, soit 20% de la consommation mondiale. Le GNL qatari emprunte le même corridor. Les pays asiatiques — Chine, Japon, Corée du Sud, Inde — sont les plus exposés, leur dépendance étant structurelle et irremplaçable à court terme.

La Brent a atteint 126 dollars le baril à son pic. Les prix du gaz en Europe ont bondi, alimentant une inflation que les banques centrales peinaient déjà à maîtriser. L’AIE a ordonné des libérations de réserves stratégiques — effet limité face à l’ampleur de la perturbation. La guerre d’Iran est une guerre économique mondiale autant qu’un conflit régional.

La chaîne d’approvisionnement mondiale sous tension

Au-delà du pétrole, c’est l’ensemble des routes maritimes du commerce mondial qui se trouve affecté. Les compagnies d’assurance maritime ont multiplié par cinq, voire par dix, leurs primes pour les navires transitant dans le golfe Persique et la mer d’Arabie. De nombreux armateurs ont redirigé leurs navires vers le Cap de Bonne-Espérance, allongeant les trajets de deux à trois semaines. Les délais d’approvisionnement pour des composants critiques — semi-conducteurs, matériaux rares, produits pétrochimiques — se sont allongés. Les chaînes logistiques, déjà fragilisées par le COVID et la guerre en Ukraine, absorbent un troisième choc en moins de dix ans. La résilience économique mondiale a ses limites.

Le Canada n’est pas immunisé contre ces perturbations. Importateur net de produits manufacturés asiatiques, il subit de plein fouet les délais d’approvisionnement allongés et la hausse des coûts de fret. Pour Carney, la diplomatie iranienne n’est pas seulement une question de politique étrangère — c’est aussi une question économique intérieure. Chaque semaine de blocus supplémentaire se traduit par des coûts mesurables pour les consommateurs et les entreprises canadiennes. L’intérêt national coïncide ici avec l’ambition multilatérale.

Quand le pétrole dépasse 100 dollars le baril, chaque jour de blocus se traduit par des milliards de dollars transférés des économies importatrices vers… nulle part, puisque le pétrole iranien ne circule plus non plus. C’est une destruction de valeur pure, un suicide économique collectif que les diplomates ont le devoir d’arrêter.

Une diaspora prise entre deux légitimités

Le Canada abrite l’une des plus importantes diasporas iraniennes du monde occidental, concentrée notamment à Toronto et Vancouver. Cette communauté d’environ 200 000 personnes vit le conflit avec une intensité particulière. Certains ont de la famille en Iran, exposée aux bombardements. D’autres ont fui le régime des mollahs et voient dans l’Opération Epic Fury une libération potentielle. La fracture au sein de la diaspora reproduit, en miniature, les tensions qui paralysent la classe politique canadienne. Il n’y a pas de position iranienne-canadienne unitaire. Il y a autant de positions que de trajectoires de vie.

Le gouvernement Carney a exprimé ses préoccupations pour la sécurité des civils iraniens dans ses différentes déclarations. Anand a mentionné les centaines de civils canadiens tués par le régime iranien et ses proxies au fil des décennies comme facteur contextuel. Cette double reconnaissance — victimes du régime d’un côté, victimes de la guerre de l’autre — est politiquement nécessaire mais intellectuellement honnête. Elle reconnaît la complexité d’une situation où les catégories simples — bons contre mauvais, guerre juste contre guerre injuste — ne suffisent pas à rendre compte de la réalité.

Les sanctions économiques canadiennes contre l’Iran

Le 25 février 2026, trois jours avant le déclenchement de l’Opération Epic Fury, le Canada publiait au Journal officiel (Gazette du Canada) des modifications aux Règlements sur les mesures économiques spéciales visant l’Iran. Ces nouvelles sanctions, adoptées en coordination avec les partenaires du G7 et de l’Union européenne, ciblaient des entités liées aux Gardiens de la Révolution islamique, aux réseaux de financement illicites et aux programmes d’armement iraniens. Le timing n’était pas une coïncidence. Ottawa savait — ou avait été informé — que l’escalade militaire était imminente. Les sanctions constituaient le volet canadien de la réponse occidentale coordonnée.

Ces sanctions créent un paradoxe diplomatique que Carney doit maintenant gérer. En durcissant le régime de sanctions le 25 février, le Canada a renforcé la pression économique sur Téhéran — geste cohérent avec la stratégie de coercition occidentale. Mais pour jouer le rôle de médiateur crédible, Ottawa doit aussi être perçu comme un interlocuteur potentiel par l’Iran. On ne peut pas être simultanément le bras armé des sanctions et le messager de la désescalade. Carney devra résoudre cette tension à Vaux de Cernay.

Il y a quelque chose de presque tragique dans la chronologie : le 25 février, Ottawa durcit les sanctions contre l’Iran. Le 28 février, Washington et Tel Aviv bombardent Téhéran. Le Canada, qui n’a pas été consulté sur la guerre, avait néanmoins participé à la préparation de sa légitimation diplomatique. Les grandes puissances ont leurs façons de s’assurer que leurs alliés sont à bord — même sans demander leur avis explicitement.

Les conditions d’un succès

Pour que la coalition diplomatique G7-Moyen-Orient proposée par le Canada produise des résultats concrets, plusieurs conditions doivent être remplies simultanément. Premièrement, Washington doit accepter une phase de désescalade militaire — même temporaire — qui permette l’ouverture d’un canal de négociation avec la nouvelle direction iranienne. Deuxièmement, les États du Golfe doivent accepter de jouer le rôle d’intermédiaires avec Téhéran, malgré les attaques qu’ils ont subies. Troisièmement, Mojtaba Khamenei doit être persuadé qu’un accord lui offre davantage que la continuation du conflit. Et quatrièmement, les membres européens du G7 doivent parler d’une seule voix — ce qui n’est jamais garanti.

Ces quatre conditions ne sont actuellement remplies par aucune d’elles. Mais la diplomatie n’a pas besoin que toutes les conditions soient réunies avant d’agir. Elle a besoin d’un point d’entrée, d’une fenêtre d’opportunité, d’un acteur crédible qui maintient la connexion ouverte entre des parties qui ne se parlent pas. C’est exactement le rôle que le Canada cherche à jouer à Vaux de Cernay le 26 mars.

Le rôle de la Chine dans l’équation

Un acteur est curieusement absent du cadre diplomatique canadien : la Chine. Pékin est l’un des principaux acheteurs de pétrole iranien — environ 40% des exportations pétrolières iraniennes allaient vers la Chine avant la guerre. Le blocus du détroit d’Ormuz frappe directement les intérêts économiques chinois. Beijing a une influence sur Téhéran que ni Washington, ni Ottawa, ni Paris ne possèdent. Et pourtant, la Chine n’est pas au G7. Elle n’est pas invitée à la table de Vaux de Cernay. La coalition diplomatique envisagée par le Canada se construit, pour l’instant, sans l’acteur qui a peut-être le plus de leviers pour convaincre l’Iran d’ouvrir la porte. C’est une lacune stratégique que personne n’ose nommer explicitement.

La question de savoir si le Canada peut servir d’intermédiaire informel entre le G7 et Pékin sur le dossier iranien est l’une des plus délicates de la crise. Ottawa entretient des relations avec la Chine qui, malgré les tensions des dernières années, restent opérationnelles sur le plan diplomatique. Si Carney parvient à créer un canal parallèle — discret, non officiel — vers Beijing sur la question du blocus d’Ormuz, il accomplirait quelque chose qu’aucun autre membre du G7 n’est en mesure de faire. Ce serait la véritable valeur ajoutée de la diplomatie canadienne dans ce conflit.

La Chine regarde la guerre en Iran avec un mélange d’inquiétude économique et d’intérêt stratégique. Chaque jour de blocus fragilise son approvisionnement énergétique. Mais chaque jour de guerre épuise aussi les États-Unis et leurs alliés — ce qui n’est pas, du point de vue de Pékin, entièrement négatif. Cette ambivalence calculée rend la Chine imprévisible comme médiateur — et indispensable comme variable dans tout accord durable.

L’accord de 2015 comme miroir brisé

Le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de juillet 2015 avait réussi à encadrer le programme nucléaire iranien contre une levée partielle des sanctions — un compromis imparfait mais fonctionnel. Donald Trump l’avait unilatéralement abandonné en 2018. Cette décision a pavé la route vers la crise actuelle de manière presque directe.

Le JCPOA est aujourd’hui un miroir brisé — les conditions politiques ont changé de manière irréversible. Mais il démontre qu’un accord avec l’Iran est techniquement possible, que les parties peuvent trouver un langage commun, que la vérification internationale peut fonctionner. Ces enseignements gardent leur valeur.

La guerre du Kippour comme précédent de désescalade

En octobre 1973, la guerre du Kippour menaçait une confrontation directe entre Washington et Moscou. Henry Kissinger avait négocié un cessez-le-feu en 18 jours — non en réunissant les belligérants, mais en créant une architecture d’incitations rendant la poursuite du conflit moins attractive que son arrêt. C’est ce modèle que la diplomatie canadienne cherche à adapter aujourd’hui. Pas un accord de paix. Un arrêt des hostilités — suivi d’un processus long vers une solution durable.

La leçon du modèle Kissinger est précise : il ne faut pas chercher à résoudre le conflit dans sa totalité pour obtenir un cessez-le-feu. Il faut identifier les intérêts immédiats convergents — dans le cas présent, la réouverture du détroit d’Ormuz — et construire un accord minimal autour de ces intérêts. L’Iran veut survivre. L’Occident veut le pétrole. Les pays du Golfe veulent la paix sur leur sol. Ces trois intérêts, correctement articulés, peuvent constituer le socle d’un cessez-le-feu même sans résoudre la question nucléaire.

Les historiens rappellent souvent que le cessez-le-feu de 1973 n’a pas résolu le conflit israélo-arabe. Il a simplement créé les conditions qui ont permis, six ans plus tard, les accords de Camp David. La diplomatie fonctionne rarement en ligne droite. Elle fonctionne par seuils, par paliers, par créations successives de faits accomplis négociés. Ottawa sait cela. C’est sur cette logique qu’il construit son initiative.

La réputation comme actif fragile

La diplomatie canadienne repose sur un actif immatériel mais irremplaçable : la réputation d’honnêteté et de bonne foi d’Ottawa. Construite sur des décennies de maintien de la paix et de multilatéralisme, elle est aujourd’hui mise à l’épreuve par la position inconfortable du Canada sur l’Iran — ni condamnation, ni soutien explicite, ni participation militaire, ni retrait diplomatique.

Si l’initiative de Vaux de Cernay échoue, le Canada aura dépensé du capital politique sans résultat mesurable. Pire : il aura démontré que sa prétention à être un acteur diplomatique de premier plan dans les crises majeures est davantage rhétorique que substantielle. Ce serait un recul de décennies pour l’image internationale d’Ottawa.

L’option du succès partiel

L’objectif réaliste — et peut-être le seul atteignable à court terme — n’est pas la paix. C’est la création d’un format de dialogue permanent G7-CCG sur la gestion de la crise iranienne, assorti d’un accord minimal sur la protection des navires civils dans le détroit d’Ormuz et d’une feuille de route — même vague — vers des négociations plus substantielles. Ce serait insuffisant pour les victimes de la guerre. Ce serait insuffisant pour les marchés pétroliers. Mais ce serait un résultat diplomatique réel, vérifiable, qui préserve l’architecture multilatérale pour la suite. C’est pour cela que Mark Carney et Anita Anand travaillent. C’est pour cela que la réunion de Vaux de Cernay est importante.

Ce succès partiel, s’il se concrétise, aurait une valeur symbolique considérable au-delà de ses effets immédiats. Il démontrerait que le multilatéralisme fonctionne encore — même en temps de guerre, même sans les États-Unis comme coordinateur naturel. Il offrirait à Ottawa une victoire diplomatique mesurable qui renforcerait la crédibilité de Carney sur la scène internationale. Et surtout, il créerait un précédent institutionnel : la prochaine crise régionale disposera d’un mécanisme de gestion que la présente a contribué à construire.

Dans une guerre où tout le monde perd — l’Iran qui se fait bombarder, les pays du Golfe sous les missiles, l’économie mondiale sous le choc pétrolier, les belligérants qui s’épuisent — le premier pays à proposer une sortie crédible ne gagne pas nécessairement la guerre. Il gagne l’après-guerre. Et l’après-guerre, en diplomatie, vaut souvent plus que la victoire militaire elle-même.

Trois scénarios pour la réunion des ministres

À une semaine de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 à l’abbaye de Vaux de Cernay, trois scénarios se dessinent. Le premier — le pire — est un échec diplomatique ouvert : les États-Unis bloquent toute formulation sur la désescalade, le communiqué final est creux, et la réunion se conclut sur un constat d’impuissance. Le deuxième — le plus probable — est un compromis de langage : le G7 « exprime sa préoccupation », « appelle à la désescalade », « soutient les efforts diplomatiques » sans engagements concrets. C’est la formule du désaccord poli. Le troisième — le plus ambitieux mais le moins probable — est la création d’un groupe de contact G7-CCG formel, avec un mandat précis, des réunions régulières, et un canal direct vers Téhéran.

Le Canada pousse pour le troisième scénario. La France, qui préside la réunion, semble partager cet objectif. L’Allemagne et l’Italie seraient favorables à une formulation ambitieuse. Le Royaume-Uni est plus réservé. Et les États-Unis ? La question reste entière. Le Secrétaire d’État américain, représentant d’une administration qui mène la guerre, participera-t-il à une réunion dont l’objectif affiché est de créer un cadre diplomatique pour l’arrêter ? La réponse à cette question déterminera l’issue du 26 mars.

Le message qui sera envoyé à Téhéran

La réunion de Vaux de Cernay sera regardée très attentivement par la nouvelle direction iranienne. Mojtaba Khamenei, en maintenant le blocus du détroit d’Ormuz, envoie un signal de résistance — mais il sait aussi que l’Iran ne peut pas gagner une guerre d’attrition contre les États-Unis et Israël sur le plan militaire. Ce qu’il cherche, comme tout chef d’État dans une position affaiblie, c’est une sortie qui lui permette de sauver la face — une reconnaissance implicite de la survie du régime, une garantie de non-élimination, un processus de normalisation graduelle. Si la réunion de Vaux de Cernay produit un signal, même faible, que le G7 est prêt à discuter des conditions d’un cessez-le-feu, c’est un message que Téhéran entendra.

La nouvelle direction iranienne n’est pas imperméable aux signaux diplomatiques. Mojtaba Khamenei doit consolider son pouvoir après la mort brutale de son père. Une victoire diplomatique — même modeste — lui serait plus utile qu’une continuation indéfinie du conflit qui fragilise l’économie iranienne et isole le régime sur la scène internationale. Le moment où un régime cherche à consolider son autorité intérieure est souvent le moment où il est le plus réceptif à une sortie extérieure honorable. Ottawa a compris cela. La question est de savoir si Washington le comprend aussi.

La diplomatie n’est pas la capitulation. Elle est la reconnaissance que deux parties ont davantage à gagner en cessant de se détruire qu’en continuant. Ce moment de reconnaissance — quand il arrive — transforme les ennemis non pas en amis, mais en interlocuteurs. C’est vers ce moment que le Canada travaille. Et ce moment, dans les circonstances actuelles, mérite d’être travaillé.

Une ambition légitime, une exécution incertaine

Ce que le Canada tente depuis le déclenchement de l’Opération Epic Fury le 28 février 2026 est à la fois courageux et précaire. Courageux, parce qu’Ottawa s’engage diplomatiquement dans une crise où il n’a pas été consulté et où le risque d’échec est considérable. Précaire, parce que sa marge de manœuvre est contrainte par ses engagements atlantiques, ses relations avec Washington, et les réalités militaires d’une guerre qui ne lui obéit pas.

L’initiative canadienne pour une coalition G7-Moyen-Orient n’est pas une solution à la crise iranienne. Elle est une tentative de créer les structures qui permettront peut-être, un jour, de trouver cette solution. C’est moins que ce dont le monde a besoin. C’est plus que ce que la plupart des pays font actuellement. Et dans le vide diplomatique créé par l’absence de Washington comme médiateur crédible — Washington étant belligérant — même une initiative imparfaite a une valeur irremplaçable.

Le test du 26 mars et l’après-guerre diplomatique

La réunion de Vaux de Cernay du 26-27 mars dira si le Canada peut transformer son ambition diplomatique en architecture concrète. D’ici là, le détroit d’Ormuz reste fermé, le pétrole reste au-dessus de 100 dollars, et les missiles continuent de tomber. La diplomatie doit s’accommoder de ce réel-là. Elle ne peut pas l’ignorer. Elle ne peut pas le transcender. Elle peut, au mieux, en modifier lentement la trajectoire. C’est tout. Et c’est déjà énorme.

Ce qui se jouera à Vaux de Cernay dépasse la seule question iranienne. C’est la crédibilité du multilatéralisme occidental qui est en jeu. Si le G7 parvient à formuler une position commune sur la désescalade — même imparfaite, même insuffisante — il démontre que la table existe encore. Que les alliés se parlent encore. Que le Canada, modeste acteur d’une guerre qu’il n’a pas choisie, peut encore contribuer à l’architecture de l’après-conflit. Ce n’est pas rien. Dans les circonstances actuelles, c’est même beaucoup.

Les guerres ont toujours une fin. Ce qui varie, c’est le nombre de morts entre le début et cette fin. Chaque jour que la diplomatie gagne sur la guerre représente des vies sauvées, des infrastructures préservées, des sociétés épargnées. C’est une arithmétique brutale. C’est aussi la seule qui compte vraiment.

Signé Maxime Marquette