OPINION : L’Ukraine crie à l’ONU pendant que Moscou compte ses missiles — et le monde regarde

La structure du veto ou l’architecture de l’impunité

Le Conseil de sécurité de l’ONU a été conçu en 1945 avec une logique séduisante : confier la paix mondiale aux nations les plus puissantes, en leur donnant un droit de veto pour s’assurer qu’elles ne travailleraient jamais les unes contre les autres. C’était une idée raisonnable dans un monde où les grandes puissances n’étaient pas elles-mêmes les agresseurs. Aujourd’hui, cette architecture ressemble à un tribunal où le juge est aussi l’accusé.

La Russie est membre permanent du Conseil de sécurité. Elle dispose d’un droit de veto. Chaque résolution qui tente de condamner ses actions en Ukraine — et il y en a eu plusieurs — se heurte à ce mur juridique. Le Conseil peut se réunir, peut débattre, peut même adopter des déclarations non contraignantes. Mais toute action concrète, toute sanction institutionnelle, tout mécanisme de protection peut être bloqué d’un seul coup de crayon russe.

Un précédent qui n’arrête rien

En 2022, après l’invasion à grande échelle, l’Assemblée générale de l’ONU avait voté à 141 voix contre 5 pour condamner l’agression russe. Un vote historique, symboliquement puissant. Et pourtant, les missiles continuent de tomber. La résolution n’a pas ralenti une seule offensive russe. Elle n’a pas sauvé un seul civil à Marioupol. Elle n’a pas fait revenir une seule famille déplacée.

Ce n’est pas un défaut de la résolution. C’est le défaut du système. Un système conçu pour gérer les conflits entre nations, pas pour contenir une nation qui refuse d’être contenue. La Russie connaît les règles. Elle connaît les limites du cadre. Et elle les exploite avec une précision chirurgicale, sachant que chaque réunion du Conseil sera, au mieux, une tribune pour l’Ukraine et, au pire, une vitrine pour la diplomatie russe.

Le Conseil de sécurité était censé être le gardien de la paix mondiale. Il est devenu, dans le cas ukrainien, la preuve institutionnelle que les agresseurs puissants peuvent agir en quasi-impunité tant qu’ils savent manier leur droit de veto.

Cibler ce qui sauve des vies : une stratégie de guerre

Parmi les cibles frappées lors de cette vague d’attaques : des hôpitaux, des écoles, des infrastructures énergétiques. Ce ne sont pas des dommages collatéraux. Les militaires qui planifient ces frappes savent exactement ce qu’ils visent. Frapper un hôpital, c’est condamner à mort les patients sous perfusion, c’est forcer les chirurgiens à opérer sans électricité, c’est priver une région entière de soins d’urgence pendant les semaines qui suivent.

Frapper les réseaux énergétiques en fin de saison hivernale, c’est maximiser la souffrance civile pour les mois à venir — quand les chaleurs de l’été laisseront place à un automne sans chauffage reconstitué. C’est de la planification stratégique appliquée à la destruction de vies ordinaires. Et c’est précisément ce que le droit international humanitaire — la Convention de Genève, le Statut de Rome — prohibe de façon explicite.

Quand « crimes de guerre » n’est plus un euphémisme

Melnyk utilise le terme « crimes de guerre et crimes contre l’humanité ». La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine en mars 2023 — une première pour un chef d’État d’une puissance nucléaire. Et pourtant, Poutine continue de voyager, de tenir des sommets, de recevoir des délégations étrangères. Le mandat d’arrêt existe sur le papier. Dans les faits, il n’a pas changé grand-chose à son agenda.

Ce n’est pas un échec de la CPI. C’est la démonstration que le droit international ne fonctionne que si les États le font appliquer. Et la plupart des États, surtout ceux qui entretiennent des relations économiques avec Moscou ou Beijing, ne sont pas pressés d’en assumer le coût politique. Le droit sans enforcement est un vœu pieux. C’est vrai pour les individus dans une rue sombre. C’est vrai pour les nations dans l’arène internationale.

Un mandat d’arrêt contre le président d’une puissance nucléaire permanente au Conseil de sécurité. On pourrait croire à un tournant historique. Dans les faits, c’est davantage un symbole de l’impuissance du droit face à la realpolitik.

La présidence tournante du Conseil : une ironie de calendrier

C’est à Mike Waltz, représentant permanent des États-Unis et président du Conseil de sécurité pour mars 2026, que Melnyk a adressé sa lettre. Le choix est logistique — le président du mois reçoit les demandes de réunion. Mais il est aussi symboliquement chargé. Les États-Unis, sous l’administration Trump, ont adopté une posture ambiguë face à la guerre en Ukraine — oscillant entre le soutien militaire hérité des années Biden et une rhétorique de négociation qui semble parfois accommoder les positions russes.

Waltz, ancien militaire et faucon républicain, incarne cette tension. Il comprend la menace russe mieux que la plupart. Mais il opère dans une administration qui a fait de la « fatigue de l’Ukraine » un argument politique domestique. Soutenir Kiev est devenu, dans certains cercles républicains, une position à justifier plutôt qu’à assumer. Ce glissement rhétorique a des conséquences concrètes sur la réponse internationale.

Le signal envoyé à Moscou par l’hésitation américaine

Chaque hésitation américaine est lue à Moscou comme une invitation à pousser davantage. C’est la logique de la guerre d’usure : si tu doutes de la volonté de ton adversaire à soutenir son allié, tu augmentes la pression jusqu’à ce que la volonté cède. La Russie teste en permanence la résolution occidentale, et la résolution occidentale, ces derniers mois, a montré des fissures inquiétantes.

Les 1 770 drones d’une semaine ne sont pas seulement une attaque contre l’Ukraine. Ils sont aussi un message envoyé aux capitales occidentales : nous ne ralentissons pas, nous accélérons. Et si l’Occident ne répond pas à l’accélération, la conclusion s’impose d’elle-même pour les stratèges du Kremlin. L’impunité s’achète en drones, et le prix semble raisonnable.

Moscou ne lit pas les discours. Moscou lit les livraisons d’armes, les votes au Congrès, les déclarations des généraux. Et ce qu’elle lit en ce moment, c’est une fenêtre d’opportunité.

Melnyk tire la sonnette sur les liens Russie-Iran

Dans sa lettre, Melnyk soulève un point que la presse internationale sous-couvre systématiquement : le soutien militaire iranien à la Russie et ses implications pour la sécurité énergétique mondiale. L’Iran fournirait des drones Shahed à la Russie — ces mêmes drones qui constituent la colonne vertébrale des vagues d’attaques ukrainiennes. Ce n’est plus une rumeur ou une accusation non étayée : c’est documenté, reconnu par plusieurs gouvernements occidentaux et des organismes de vérification indépendants.

Melnyk argue que l’alliance Moscou-Téhéran menace non seulement l’Ukraine, mais la sécurité énergétique mondiale. L’Iran représente une part considérable des exportations pétrolières vers la Chine — certaines estimations parlent de 40% du pétrole chinois qui transite par des canaux iraniens ou qui provient directement de producteurs iraniens. Ce triangle géopolitique — Moscou, Téhéran, Beijing — n’est pas une alliance formelle, mais il fonctionne comme un écosystème d’intérêts convergents face à l’Occident.

Le dossier ukrainien ne peut pas rester isolé

C’est le point crucial de l’argument de Melnyk : la guerre en Ukraine n’est pas un conflit régional isolé. C’est un nœud dans un réseau de tensions qui s’étend de la mer Noire au détroit d’Ormuz en passant par le détroit de Taiwan. Laisser la Russie escalader impunément, c’est envoyer un signal à tous les autres acteurs révisionnistes que les coûts de l’agression restent inférieurs aux bénéfices.

La contagion de l’impunité est réelle. Si Moscou peut frapper 430 drones en une journée sans déclencher de réponse substantielle des puissances occidentales, d’autres acteurs calculent. Ils notent. Ils ajustent leurs propres courbes de risque. Le monde de 2026 est un monde où les précédents se construisent vite et se détruisent lentement.

L’Ukraine est le front visible d’une recomposition géopolitique plus large. Chaque missile qui tombe sur Kharkiv renseigne Beijing sur ce que l’Occident est prêt à tolérer.

Trois ans plus tard, l’attention se fragmente

Trois ans après l’invasion à grande échelle de février 2022, le conflit ukrainien a perdu une partie de sa traction médiatique et politique en Occident. Ce n’est pas un jugement moral sur les populations — c’est un constat sur la psychologie collective. Les êtres humains ne peuvent pas maintenir indéfiniment le même niveau d’urgence émotionnelle face à une crise qui dure. C’est ainsi que fonctionnent les cerveaux humains et, par extension, les démocraties qui en sont constituées.

Le problème, c’est que Moscou a parfaitement intégré cette donnée dans sa stratégie. La guerre d’usure n’est pas seulement militaire — elle est aussi psychologique et politique. Si tu peux faire durer le conflit assez longtemps, la lassitude de l’autre camp devient une ressource stratégique. La Russie joue sur la durée. L’Ukraine joue sur sa survie. Et l’Occident joue sur ses cycles électoraux.

Ce que « fatigue » signifie vraiment pour Kyiv

Quand un éditorialiste occidental parle de « fatigue ukrainienne », il parle de lassitude politique dans des pays qui ne sont pas bombardés. Pour 24 civils tués en une semaine, la fatigue n’est pas une option — c’est un privilège que l’Ukraine ne peut pas se permettre. Il y a quelque chose d’obscène dans l’écart entre la fatigue rhétorique de l’Occident et la fatigue existentielle des Ukrainiens.

Melnyk, dans sa lettre, insiste précisément sur ce point : le conflit ukrainien ne peut pas « se fondre dans l’arrière-plan » parce que d’autres crises occupent l’espace médiatique. Ce n’est pas une demande de préférence — c’est un rappel que l’attention internationale est l’une des rares formes de protection réelle dont dispose l’Ukraine face à un adversaire qui préfère agir dans l’indifférence.

La fatigue, en diplomatie, est une forme de complicité passive. Quand on cesse de regarder, on cesse aussi de compter les corps.

Les mots de Melnyk et leur poids

Melnyk accuse Moscou de poursuivre « l’élimination de l’État ukrainien » plutôt que des négociations de paix sincères. C’est une accusation grave, mais elle est étayée par la logique même des frappes. On ne frappe pas des hôpitaux et des réseaux énergétiques pour amener l’adversaire à la table. On frappe pour le soumettre, pour l’épuiser, pour rendre la vie quotidienne de la population civile insoutenable jusqu’à ce que la résistance craque.

Les objectifs territoriaux déclarés de Poutine — les quatre régions annexées illégalement en septembre 2022 — sont déjà inacceptables pour Kyiv. Mais derrière ces objectifs territoriaux, les analystes sérieux voient une ambition plus large : remodeler l’Ukraine en entité amputée, dépendante, incapable de se rattacher à l’OTAN ou à l’UE. Un État zombie, pas un État souverain.

La paix impossible aux conditions russes

Toute négociation de paix qui part des positions actuelles russes implique que l’Ukraine abandonne des territoires occupés, renonce à des garanties de sécurité réelles, et accepte une neutralité imposée. Ce n’est pas une paix — c’est une capitulation habillée en accord. Et une capitulation aujourd’hui ne fait que reporter la prochaine invasion à demain, avec une Ukraine plus faible et une Russie ayant appris que la méthode fonctionne.

Les historiens qui ont étudié les appeasements du XXe siècle savent comment ça se termine. München 1938 n’est pas qu’un symbole — c’est un avertissement opérationnel sur ce qui se passe quand on cède à un agresseur convaincu que les puissances occidentales n’interviendront pas. Céder une région, c’est confirmer que la violence paie. Et confirmer que la violence paie, c’est la garantir pour la prochaine fois.

La paix n’est pas synonyme de silence des armes. Une paix qui impose à l’Ukraine des conditions de vassalité n’est pas une paix — c’est la préparation de la prochaine guerre.

La Charte de l’ONU et ses limites concrètes

Melnyk cite les violations de la Charte des Nations Unies et du droit international humanitaire. Ce n’est pas rhétorique — c’est juridiquement précis. L’article 2(4) de la Charte interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale de tout État membre. Les Conventions de Genève protègent les civils et les infrastructures civiles pendant les conflits armés. Le Statut de Rome de la CPI définit les crimes de guerre et crimes contre l’humanité avec une précision granulaire.

Sur le papier, le droit international est robuste. Il couvre précisément ce que la Russie fait à l’Ukraine. Le problème n’est pas dans les textes — c’est dans l’enforcement. Le droit international est un droit sans police, sans sheriff, sans mécanisme d’exécution automatique. Il dépend de la volonté politique des États pour exister au-delà du papier.

Quand les États choisissent le commerce sur la justice

Plusieurs États membres de l’ONU qui ont voté pour condamner l’agression russe en 2022 maintiennent des relations commerciales avec Moscou. Des États membres de l’UE ont mis des années à se sevrer du gaz russe. Des entreprises de pays « neutres » continuent d’exporter des composants qui se retrouvent dans les missiles russes — ce que des enquêtes indépendantes ont documenté à répétition.

L’hypocrisie n’est pas un accident — c’est une politique. Les États calculent leurs intérêts économiques, et ces calculs ont souvent une empreinte plus réelle sur le comportement russe que les résolutions de l’ONU. Moscou compte ses revenus pétroliers, pas les votes à l’Assemblée générale. Et tant que les revenus continuent de couler, la machine de guerre peut se permettre d’ignorer les condamnations formelles.

Voter pour condamner une agression tout en achetant le pétrole de l’agresseur, c’est écrire un chèque et ne pas le signer. Le geste compte, mais pas assez.

La rhétorique du cessez-le-feu et ses angles morts

Depuis plusieurs mois, la rhétorique internationale s’est déplacée vers un appel à un cessez-le-feu. Certains le présentent comme une première étape vers la paix. D’autres, dont beaucoup d’Ukrainiens, y voient un piège. Un cessez-le-feu sans garanties de sécurité réelles, sans retrait russe, sans mécanisme de vérification, n’est qu’une pause dans laquelle la Russie se réarme.

L’histoire des cessez-le-feu avec la Russie est instructive. Les accords de Minsk I et II, signés en 2014-2015, ont été violés à répétition tout en permettant à Moscou de consolider ses gains territoriaux dans le Donbass. Le cessez-le-feu comme tactique russe est documenté : signer pour gagner du temps, recharger, recommencer. Présenter cela comme une « voie vers la paix » sans examiner cet historique est soit naïf, soit malhonnête.

Ce que veulent vraiment les Ukrainiens

Les sondages ukrainiens, malgré trois ans de guerre épuisante, montrent une résistance persistante à toute paix qui implique des concessions territoriales ou le renoncement à l’appartenance européenne et atlantique. Ce n’est pas de l’entêtement — c’est une lecture lucide de l’histoire. Les Ukrainiens savent ce qu’une paix « acceptable pour Moscou » signifie dans les faits.

Ce que Kyiv demande, ce n’est pas la guerre pour toujours. C’est des garanties de sécurité réelles, comparables à l’Article 5 de l’OTAN, avant de poser les armes. Des garanties qui rendraient une nouvelle invasion prohibitivement coûteuse pour Moscou. Des garanties que ni les accords de Budapest de 1994 — qui avaient promis à l’Ukraine des garanties de sécurité en échange de la dénucléarisation — ni aucun accord subséquent n’ont été capables de fournir.

L’Ukraine a déjà donné ses armes nucléaires en 1994 contre des garanties de sécurité. On connaît la suite. Demander à Kyiv de faire confiance sans garanties solides aujourd’hui, c’est lui demander de répéter la même erreur.

Un diplomate qui dit ce que d’autres pensent

Andrii Melnyk n’est pas un diplomate ordinaire. Avant son poste actuel à New York, il a servi comme ambassadeur d’Ukraine en Allemagne — et il y a acquis une réputation de franchise qui dérangeait autant qu’elle impressionnait. Il a critiqué publiquement les lenteurs allemandes dans les livraisons d’armes. Il a interpellé directement les chancelleries occidentales sur leur manque de cohérence. Il dit ce que la diplomatie conventionnelle préfère glisser sous le tapis.

Sa lettre au Conseil de sécurité s’inscrit dans cette continuité. Il ne minimise pas. Il ne module pas son vocabulaire pour ménager les susceptibilités. Il appelle les frappes « terreur délibérée et systématique ». Il nomme les crimes. Il insiste sur les conséquences globales. C’est le langage de quelqu’un qui a compris que la politesse diplomatique n’arrête pas les missiles.

La solitude de ceux qui voient clair

Il y a quelque chose de particulièrement pesant dans la position de Melnyk : être celui qui voit clairement dans une pièce remplie de gens qui préfèrent regarder ailleurs. Demander une réunion du Conseil de sécurité en sachant que la Russie peut y prendre la parole, défendre ses actions, et bloquer toute résolution — c’est une forme de témoignage public plus qu’une espérance de résultat.

Mais c’est un témoignage nécessaire. Nommer publiquement les crimes, même dans une enceinte institutionnelle paralysée, a une valeur. Cela crée un record. Cela oblige les États présents à se positionner. Cela rend plus difficile, demain, pour quiconque de prétendre qu’il ne savait pas. Le monde saura ce qui s’est passé en Ukraine — et il saura qui avait demandé qu’on s’en préoccupe.

Dans les archives de l’histoire, la lettre de Melnyk restera. Les noms des délégués qui ont détourné les yeux aussi.

L’inaction est un choix actif

Ne pas répondre à une escalade, c’est une réponse. C’est la réponse la plus claire qu’on puisse donner : nous calculons que le coût de l’intervention est supérieur au coût de laisser faire. C’est un calcul légitime dans les démocraties — les dirigeants élus doivent rendre compte à leurs électeurs, pas aux peuples étrangers. Mais l’inaction a ses propres coûts, que les démocraties comptabilisent rarement avec honnêteté.

Les coûts de laisser la Russie gagner en Ukraine : un précédent pour toutes les agressions futures, une OTAN affaiblie dans sa crédibilité, une Chine ayant calculé le prix de l’annexion de Taiwan, des flux migratoires qui déstabiliseront l’Europe pendant des décennies, et une Russie renforcée qui poussera sa prochaine frontière plus à l’ouest. Ces coûts sont réels. Ils sont différés. Et c’est précisément pourquoi les démocraties à cycle électoral de quatre ans ont du mal à les intégrer.

La responsabilité de protéger : théorie vs réalité

En 2005, les Nations Unies ont adopté la doctrine de la Responsabilité de Protéger (R2P) — le principe selon lequel les puissances occidentales ont l’obligation d’intervenir quand un État manque à son devoir de protéger ses propres civils ou quand un agresseur externe les cible. L’Ukraine réunit tous les critères de déclenchement de la R2P : des civils délibérément ciblés, des infrastructures vitales détruites, des crimes documentés.

Et pourtant, la R2P reste lettre morte dans ce cas. Parce que la R2P a été conçue pour les situations où l’agresseur n’est pas un membre permanent du Conseil de sécurité avec droit de veto. Dès que l’agresseur est la Russie ou la Chine, la doctrine s’effondre sur elle-même. C’est une autre preuve que le droit international fonctionne à deux vitesses : une pour les puissances moyennes, une pour les membres permanents du P5.

La Responsabilité de Protéger est l’une des plus belles idées de la diplomatie du XXIe siècle. Et l’une des plus cruellement inapplicables quand elle concerne un membre du P5.

Comparer les réponses pour mesurer les valeurs

Quand le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre 2023, la réponse internationale a été immédiate, massive, émotionnelle. Des capitales mondiales ont allumé leurs monuments aux couleurs israéliennes. Des leaders ont volé à Tel Aviv pour exprimer leur solidarité. Des convois militaires ont été débloqués en heures. Je ne dis pas que cette réponse était fausse ou disproportionnée — je dis qu’elle révèle une capacité de réaction que ces mêmes capitales peinent à mobiliser pour l’Ukraine.

1 770 drones en une semaine sur des villes ukrainiennes. Vingt-quatre civils tués. Des hôpitaux détruits. La réponse internationale : une demande de réunion du Conseil de sécurité, quelques communiqués de presse, et des discussions sur un éventuel cessez-le-feu aux conditions russes. L’asymétrie de l’attention internationale n’est pas juste moralement discutable — elle est stratégiquement désastreuse.

Melnyk a raison : l’Ukraine ne peut pas « se fondre dans l’arrière-plan »

L’argument de Melnyk sur la compétition pour l’attention internationale avec les tensions au Moyen-Orient est profondément juste. Les ressources diplomatiques, militaires et financières de l’Occident ne sont pas infinies. Quand elles se fragmentent entre plusieurs théâtres d’opérations, chaque bénéficiaire reçoit moins. Et dans une guerre d’usure comme celle que mène la Russie, chaque réduction du soutien occidental est directement convertible en gains territoriaux russes.

Il ne s’agit pas de créer une hiérarchie des souffrances. Il s’agit de comprendre que l’Ukraine est le test-case de l’ordre international post-1945. Si ce test-case échoue, les conséquences dépassent de très loin la carte géographique de l’Europe de l’Est. Elles redéfinissent ce qu’il est possible de faire en droit international, ce que valent les garanties de sécurité, et ce que signifie être allié d’une démocratie occidentale.

La compétition pour l’attention internationale est une arme que Moscou maîtrise parfaitement. Chaque nouvelle crise ailleurs est une couverture pour accentuer la pression sur Kyiv.

Un ordre international en mutation accélérée

Nous vivons une période de reconfiguration accélérée de l’ordre international. L’ordre libéral fondé sur les règles, construit avec peine entre 1945 et 1991, est attaqué simultanément par plusieurs acteurs qui ont calculé que les bénéfices de la transgression dépassaient les coûts. La Russie en Ukraine. La Chine en mer de Chine méridionale. L’Iran dans ses programmes de missiles et ses proxies régionaux. Ces acteurs ne coordonnent pas nécessairement leur agenda, mais ils profitent des mêmes dynamiques.

Un Occident divisé, des démocraties fatiguées par des décennies de guerres asymétriques, des économies sous pression inflationniste qui rendent les dépenses militaires politiquement coûteuses. Le monde de 2026 est un monde où les règles se réécrivent sous nos yeux, et la question est de savoir si l’Occident participera à cette réécriture ou la subira.

Ce que l’Ukraine défend au-delà d’elle-même

Les Ukrainiens ne se battent pas pour l’Occident — ils se battent pour leur survie et leur liberté. Mais en se battant pour eux-mêmes, ils défendent quelque chose qui déborde de leurs frontières. Ils défendent le principe qu’un État souverain ne peut pas être envahi par son voisin sous prétexte de sphères d’influence historiques. Ils défendent le principe que les traités signés valent quelque chose. Ils défendent le principe que les démocraties méritent d’exister sans permission des autocraties voisines.

Ces principes ne sont pas ukrainiens — ils sont universels. Et si ces principes tombent à Kyiv, ils tomberont aussi ailleurs. La chaîne causale est tracée. Chaque missile non répondu, chaque drone non sanctionné, chaque réunion du Conseil de sécurité qui accouche d’une déclaration non contraignante — tout cela construit le monde de demain. Un monde où la force prime sur le droit, et où la démonstration de force est la seule diplomatie qui compte.

L’Ukraine combat en première ligne une bataille que l’Occident feint de ne pas reconnaître comme la sienne. Cette myopie a un prix, et ce prix n’a pas encore été présenté à la facture.

La lettre comme acte politique total

La lettre d’Andrii Melnyk au Conseil de sécurité ne changera probablement pas grand-chose dans l’immédiat. La Russie bloquera toute résolution contraignante. Les débats seront enregistrés et archivés. Certaines délégations feront des discours vibrants. D’autres regarderont leurs chaussures. Et le lendemain matin, les drones continueront de décoller depuis leurs positions.

Mais l’acte de demander, de nommer, de documenter publiquement, a une valeur qui dépasse son efficacité immédiate. Il construit un dossier. Il fixe les responsabilités. Il empêche l’amnésie institutionnelle que les agresseurs comptent souvent sur le temps pour installer. Dans trente ans, les historiens liront cette lettre et sauront ce qui a été dit, qui l’a dit, et ce que le monde a décidé d’en faire.

Le choix que nous faisons tous ensemble

Il n’y a pas de spectateurs innocents dans une guerre aussi visible, aussi documentée, aussi commentée que celle-ci. Chaque gouvernement qui ajuste sa réponse, chaque citoyen qui décide que c’est « loin » et « compliqué », chaque chroniqueur qui parle de fatigue — tous participent à la construction de la réponse collective. Et cette réponse collective dit à Moscou ce qu’elle peut se permettre de faire demain.

Et pourtant — et c’est le seul « et pourtant » qui vaille ici — l’Ukraine tient. Malgré les chiffres obscènes, malgré la fatigue occidentale, malgré le Conseil de sécurité paralysé, malgré tout. Elle tient, et cette ténacité est elle-même un message politique. Un message adressé à Moscou, certes, mais aussi à toutes les démocraties qui se demandent encore si ça vaut la peine de se battre pour des principes.

Ça vaut la peine. 1 770 drones en une semaine ne sont pas une fatalité — ils sont un choix de Moscou que l’Occident peut rendre plus coûteux. La question n’est pas de savoir si nous en avons les moyens. La question est de savoir si nous en avons la volonté. Et cette question, contrairement aux missiles, n’a pas encore répondu d’elle-même.

L’Ukraine a fait son choix en 2022 et ne l’a pas regretté depuis, malgré un prix incalculable. L’Occident, lui, repousse encore son propre choix. On peut se demander jusqu’à quand.

Les guerres finissent toujours. La question est de savoir dans quel état finissent les valeurs qui étaient censées les rendre impossibles.

Signé Maxime Marquette