PORTRAIT : Pete Hegseth, l’homme qui transforme le Pentagone en annexe de Mar-a-Lago

Les femmes dans l’armée — un « problème » selon Hegseth

En 2024, avant même sa nomination, Pete Hegseth déclarait publiquement que les femmes ne devraient pas servir dans des rôles de combat. Pas dans un moment d’égarement. Pas dans une conversation privée qui aurait fuité. Sur un plateau de télévision, face caméra, avec la conviction tranquille de quelqu’un qui pense énoncer une évidence. Les 230 000 femmes en service actif dans l’armée américaine — pilotes de chasse, chirurgiennes de combat, officiers de renseignement, commandantes de sous-marins — réduites à un « problème » par l’homme censé les diriger.

Le Pentagone sous Hegseth a commencé à démanteler les programmes de diversité et d’inclusion. Pas les réformer. Pas les ajuster. Les supprimer. Comme si l’intégration des femmes et des minorités dans les forces armées — un processus de cinq décennies qui a rendu l’armée américaine plus performante selon ses propres études internes — était une erreur à corriger.

Les guerres culturelles en uniforme

Hegseth a également pris position contre les militaires transgenres, contre les programmes de sensibilisation au racisme systémique, contre ce qu’il appelle le « wokisme » infiltré dans les rangs. Ce vocabulaire est familier. C’est celui de Fox News, pas celui du Pentagone. C’est celui des guerres culturelles américaines, pas celui de la stratégie de défense nationale.

Et pourtant, ces guerres culturelles sont désormais menées depuis le bureau du secrétaire à la Défense, avec les ressources du département le plus puissant du gouvernement fédéral. Pendant que Hegseth purge les rangs de ceux qu’il juge insuffisamment loyaux, la Chine construit des porte-avions. La Russie teste des missiles hypersoniques. La Corée du Nord enrichit de l’uranium. Mais les priorités sont les priorités.

50-50 et une voix qui bascule tout

Hegseth a été confirmé par le Sénat avec le vote le plus serré pour un secrétaire à la Défense de l’histoire moderne. Cinquante sénateurs ont voté pour. Cinquante ont voté contre. Le vice-président JD Vance a dû intervenir pour briser l’égalité. Même au sein du Parti républicain, des voix se sont élevées — la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska et la sénatrice Susan Collins du Maine ont voté contre leur propre camp. Pas par caprice. Par inquiétude sincère face aux qualifications du candidat.

Ce vote raconte l’Amérique de 2025 mieux que n’importe quelle analyse. Un pays coupé en deux, incapable de s’accorder sur la question la plus fondamentale : la personne qui dirige l’armée doit-elle être compétente pour le faire ? Le fait que cette question puisse se poser — et que la réponse soit « pas nécessairement » — mesure la profondeur de la crise institutionnelle américaine.

Les scandales qu’on a choisi d’ignorer

Avant sa confirmation, des allégations d’agression sexuelle ont été rendues publiques. Des problèmes d’alcoolisme documentés. Une gestion financière désastreuse de deux organisations de vétérans qu’il dirigeait. Chacun de ces éléments, individuellement, aurait disqualifié un candidat dans n’importe quelle administration précédente. Ensemble, ils dressent le portrait d’un homme dont le parcours personnel contredit chaque valeur qu’il prétend incarner.

Le Sénat républicain a regardé ce dossier. L’a lu. L’a compris. Et a voté oui quand même.

La chaîne de commandement fracturée

Quand un secrétaire à la Défense inspire la confiance de ses généraux, les ordres descendent fluidement. Les officiers supérieurs exécutent parce qu’ils font confiance au jugement de celui qui ordonne. Cette confiance n’est pas un luxe bureaucratique — c’est le mécanisme qui permet à l’armée la plus complexe du monde de fonctionner. Sans elle, chaque ordre devient suspect. Chaque directive est questionnée en coulisses. Chaque décision stratégique est filtrée par la question : « Est-ce que ça sert la nation, ou est-ce que ça sert Trump ? »

Des sources au sein du Pentagone rapportent que des officiers généraux contournent déjà Hegseth. Pas ouvertement — personne ne veut être le prochain sur la liste des purges. Mais discrètement, par des canaux informels, en établissant des lignes de communication parallèles. L’armée américaine fonctionne désormais avec deux circuits : le circuit officiel, qui passe par Hegseth, et le circuit réel, qui le contourne.

Les alliés qui regardent et prennent note

À Bruxelles, au quartier général de l’OTAN, les diplomates européens ne commentent pas officiellement. Officieusement, c’est la consternation. Le secrétaire à la Défense américain est l’interlocuteur principal de trente et un pays alliés sur les questions de sécurité collective. Quand cet interlocuteur est un ancien présentateur télévisé dont la qualification principale est sa loyauté envers un président qui qualifie l’OTAN de « obsolète », le message reçu par les alliés est limpide : l’Amérique ne prend plus sa propre défense au sérieux.

Et si l’Amérique ne prend plus sa défense au sérieux, pourquoi ses alliés le feraient-ils ?

De l’écran au bureau ovale

Hegseth n’est pas un accident. Il est le produit d’un système que Trump a perfectionné : Fox News comme vivier de recrutement pour les postes gouvernementaux. Avant Hegseth, il y a eu Nikki Haley après ses passages télévisés. Il y a eu Sebastian Gorka. Il y a eu Larry Kudlow. Le chemin est balisé : tu défends Trump à l’antenne, Trump te donne un poste. La compétence est optionnelle. La visibilité médiatique est obligatoire.

Ce pipeline transforme la gouvernance américaine en prolongement du divertissement télévisé. Le Pentagone n’est plus une institution — c’est un plateau de télé-réalité où le casting est décidé par un seul homme en fonction de critères qui n’ont rien à voir avec la sécurité nationale.

La fabrique du loyaliste parfait

Fox News a formé Hegseth pendant des années. Pas à la stratégie militaire. Pas à la diplomatie. Pas à la gestion de crise. À la loyauté performative. À l’art de défendre l’indéfendable avec un sourire. À la capacité de transformer chaque critique en attaque contre le patriotisme. Ces compétences, qui font un excellent propagandiste, font un désastreux secrétaire à la Défense.

Mais dans l’Amérique de Trump, la distinction entre les deux a cessé d’exister.

Quand Poutine a fait exactement la même chose

En 2012, Vladimir Poutine a nommé Sergueï Choïgou ministre de la Défense. Choïgou n’avait aucune expérience militaire significative. Sa qualification : une loyauté absolue envers Poutine et une popularité médiatique soigneusement cultivée. Pendant douze ans, il a dirigé l’armée russe en la transformant en instrument de pouvoir personnel du président. Le résultat, on le connaît : une armée gangrenée par la corruption, incapable de prendre Kyïv en trois jours comme promis, humiliée par un pays cinq fois plus petit.

Le parallèle est troublant. Et il devrait être terrifiant. Quand la loyauté remplace la compétence au sommet de l’appareil militaire, l’appareil militaire se dégrade. Pas immédiatement. Pas visiblement. Mais inexorablement. Les meilleurs officiers partent — ou se taisent. Les flagorneurs montent. Les décisions sont prises pour plaire, pas pour protéger. Et quand la crise réelle arrive — quand il faut vraiment défendre le pays — l’institution découvre qu’elle a été vidée de sa substance.

L’Amérique est-elle en train de créer son propre Choïgou ?

La question mérite d’être posée avec toute la gravité qu’elle implique. Hegseth partage avec Choïgou la loyauté inconditionnelle, l’absence d’expérience de commandement à grande échelle, et la conviction que le vrai ennemi n’est pas à l’extérieur mais à l’intérieur — dans les rangs mêmes de l’institution qu’il dirige. Cette paranoïa structurelle est le poison le plus lent et le plus mortel pour une armée.

Et pourtant. La Russie avait au moins l’excuse de n’avoir jamais été une démocratie fonctionnelle. L’Amérique n’a pas cette excuse.

La communauté militaire divisée

Sur les bases militaires américaines, dans les mess des officiers, dans les forums privés des vétérans, le nom de Hegseth divise comme aucun secrétaire à la Défense avant lui. Certains le soutiennent — ceux qui partagent sa vision d’une armée « débarrassée du wokisme », purifiée de ce qu’ils perçoivent comme une dérive idéologique. D’autres le méprisent avec une intensité que la discipline militaire peine à contenir.

Un colonel à la retraite, sous couvert d’anonymat, résume le sentiment dominant chez les officiers supérieurs : « Nous avons un animateur de talk-show qui joue au secrétaire à la Défense. Et le problème n’est pas qu’il ne sait pas ce qu’il fait — c’est qu’il ne sait pas ce qu’il ne sait pas. » Cette phrase capture l’essence du danger Hegseth. L’incompétence consciente peut être corrigée. L’incompétence inconsciente est irréparable.

Ceux qui ont été réduits au silence

Plus inquiétant encore : les voix dissidentes à l’intérieur du Pentagone se taisent progressivement. Pas parce qu’elles n’existent plus. Parce que le prix de la dissidence est devenu prohibitif. Chaque officier qui a osé questionner une décision de Hegseth a vu sa carrière menacée, son transfert accéléré, son évaluation dégradée. Le message est clair : la loyauté, ou la porte.

Dans une armée saine, la dissidence interne est un mécanisme de survie institutionnelle. Elle empêche les erreurs catastrophiques. Elle corrige les excès. Elle protège contre les décisions prises dans l’aveuglement idéologique. Hegseth a désactivé ce mécanisme. Et personne ne sait ce qui se passera quand la première vraie crise frappera.

Le monde ne fait pas de pause

Pendant que Hegseth réorganise les toilettes du Pentagone pour s’assurer que les politiques de genre correspondent à sa vision du monde, la Chine positionne des forces autour de Taiwan. Xi Jinping observe l’Amérique avec l’attention d’un stratège qui cherche le moment de faiblesse optimal. Un secrétaire à la Défense sans crédibilité auprès de ses propres généraux, sans expérience de gestion de crise internationale, sans relation de confiance avec les alliés — c’est exactement le signal de faiblesse que Pékin attend.

En Ukraine, les forces armées dépendent de l’aide militaire américaine pour survivre. Les décisions sur les livraisons d’armes, les types de systèmes autorisés, les limites d’emploi — tout passe par le bureau du secrétaire à la Défense. Ces décisions requièrent une compréhension fine de la guerre moderne que Hegseth ne possède tout simplement pas. Il peut répéter les éléments de langage. Il ne peut pas comprendre les implications stratégiques de chaque choix.

Le scénario cauchemar

Imaginez : une crise simultanée dans le détroit de Taiwan et en mer Noire. Le téléphone sonne au Pentagone à trois heures du matin. Le secrétaire à la Défense doit prendre des décisions en minutes qui engagent la vie de soldats américains et la stabilité mondiale. Cet homme est Pete Hegseth. Un ancien présentateur de télévision dont l’expérience de commandement se limite à une compagnie d’infanterie et dont la plus grande réussite professionnelle pré-Pentagone était ses audiences du dimanche matin.

Ce scénario n’est pas hypothétique. C’est une probabilité. Et l’Amérique a placé un homme de télévision entre elle et cette probabilité.

Au-delà de la politique

Le débat sur Hegseth est systématiquement ramené à la politique partisane. Démocrates contre Républicains. Progressistes contre conservateurs. Woke contre anti-woke. Ce cadrage est un piège qui empêche de voir le problème réel : il ne s’agit pas d’idéologie — il s’agit de compétence.

Un conservateur brillant et expérimenté au Pentagone — un Robert Gates, un James Mattis — serait critiqué par la gauche mais respecté par l’institution. Hegseth n’est ni respecté ni craint. Il est toléré — ce qui est la pire chose qu’un leader puisse être. Toléré parce que le contredire coûte trop cher. Toléré parce que tout le monde sait que le vrai pouvoir est à la Maison-Blanche. Toléré parce que l’institution parie qu’elle survivra à son passage.

Ce pari est un pari dangereux.

L’héritage toxique en construction

Chaque jour que Hegseth passe au Pentagone, les dégâts s’accumulent de manière invisible. Les officiers compétents qui partent ne reviendront pas. La confiance des alliés qui s’érode ne se reconstruit pas en un mandat. Les signaux de faiblesse envoyés aux adversaires ne s’effacent pas. L’Amérique paiera le prix de Pete Hegseth pendant des décennies après son départ. Et quand la facture arrivera, personne ne se souviendra de son sourire à la télévision.

La question constitutionnelle que l’Amérique évite

Le secrétaire à la Défense des États-Unis prête serment à la Constitution. Pas au président. Cette distinction, gravée dans le marbre du droit américain depuis 1789, est le rempart ultime contre la transformation d’une armée républicaine en garde prétorienne personnelle. Pete Hegseth connaît cette distinction. La respecte-t-il ? Chaque décision qu’il prend — chaque purge, chaque nomination, chaque réorganisation — répond à une seule question : est-ce que ça plaît à Trump ?

Quand le titre de l’article de TV5Monde qualifie Hegseth de « bon soldat de Donald Trump », il capture involontairement le cœur du problème. Un secrétaire à la Défense ne devrait être le « bon soldat » de personne. Il devrait être le gardien de la nation. La nuance est abyssale.

Ce que signifie « bon soldat » dans ce contexte

Un bon soldat obéit. Il ne questionne pas. Il ne pousse pas en retour. Il ne dit pas à son commandant que l’ordre est stupide, dangereux ou illégal. Il exécute. Dans une chaîne de commandement militaire, cette obéissance a une limite : la légalité de l’ordre. Dans la relation Hegseth-Trump, cette limite semble avoir disparu.

Trump veut purger les généraux ? Hegseth purge. Trump veut démanteler la diversité ? Hegseth démantèle. Trump veut punir les militaires qui ont témoigné lors de ses procédures d’impeachment ? Hegseth trouve le moyen. L’homme qui porte le titre de secrétaire à la Défense des États-Unis fonctionne comme un exécuteur testamentaire des rancœurs présidentielles.

Le jugement des décennies

L’histoire ne sera pas clémente avec Pete Hegseth. Elle ne l’est jamais avec ceux qui sacrifient les institutions sur l’autel de la loyauté personnelle. Les hommes et les femmes qui ont facilité la politisation des armées — dans n’importe quel pays, à n’importe quelle époque — sont invariablement jugés comme des facilitateurs de la dégradation démocratique. Pas comme des patriotes. Pas comme des réformateurs. Comme des instruments.

Hegseth sera jugé à l’aune de ce qu’il a détruit, pas de ce qu’il prétendait construire. Les généraux qu’il a purgés. Les programmes qu’il a démantelés. La confiance qu’il a érodée. Les signaux de faiblesse qu’il a envoyés. Chaque décision prise pour plaire à Trump plutôt que pour protéger l’Amérique sera documentée, analysée, et condamnée.

Le vrai danger n’est pas Hegseth — c’est ce que son existence rend possible

Si un ancien présentateur de Fox News peut diriger le Pentagone en 2025, qui dirigera la CIA en 2029 ? La NSA en 2033 ? Hegseth n’est pas la maladie. Il est le symptôme le plus visible d’une pathologie qui ronge la démocratie américaine de l’intérieur : la substitution systématique de la compétence par la loyauté.

Et pourtant. Le Pentagone existe depuis 1947. Il a survécu à la Guerre froide, au Vietnam, à l’Irak, à l’Afghanistan. Il a survécu à des secrétaires médiocres et à des présidents erratiques. Survivra-t-il à la combinaison des deux ? C’est la question que Pete Hegseth, le bon soldat de Donald Trump, pose à l’Amérique chaque matin en entrant dans son bureau.

La réponse appartient aux Américains. Mais le temps pour la donner rétrécit chaque jour.

Signé Jacques PJ Provost