ESSAI : Comment l’Iran mène une guerre imposée — la doctrine de résistance qui défie les empires

La géographie comme stratégie

Le détroit d’Ormuz est une curiosité géographique de 54 kilomètres de large, coincé entre l’Iran et Oman. Par ce goulet transit 20% du commerce mondial de pétrole, 25% du gaz naturel liquéfié planétaire, et des flux commerciaux représentant des milliers de milliards de dollars annuellement. Quand l’Iran l’a fermé le 2 mars 2026, il n’a pas seulement bloqué le commerce maritime. Il a enclenché une bombe économique à retardement dont les effets se propageraient à toutes les économies mondiales.

La sophistication de la fermeture iranienne du détroit mérite d’être soulignée. Les IRGC n’ont pas eu besoin de couler des navires pour fermer le détroit. Ils ont utilisé une combinaison d’avertissements VHF aux capitaines de navires, de survols de drones de surveillance démonstratifs, et — surtout — ils ont laissé les marchés d’assurance maritime faire le travail. Sans couverture d’assurance guerre, aucun propriétaire de navire rationnel ne risque un tanker valant plusieurs centaines de millions de dollars dans un détroit sous menace militaire active. Le trafic s’est effondré à quasi-zéro en quatre jours, sans qu’un seul tanker soit coulé.

C’est de la guerre économique asymétrique à son niveau le plus élaboré. Le coût pour l’Iran de maintenir cette fermeture est relativement faible — quelques drones, des émissions radio, la menace implicite de ses capacités militaires. Le coût pour l’économie mondiale est colossal : le Brent à 126 dollars le baril, des perturbations de chaînes d’approvisionnement mondiales, une inflation relancée dans des dizaines d’économies, des pays en développement incapables de financer leurs importations énergétiques.

La leçon d’assurance maritime comme multiplicateur de force

La recherche publiée dans la revue ResearchGate intitulée « Chokepoint as Weapon: Iran’s Strait of Hormuz Blockade Strategy in the February–March 2026 War » documente avec précision le mécanisme iranien. En quelques jours, le retrait des couvertures d’assurance maritime par les grands assureurs londoniens et new-yorkais avait transformé le détroit en zone de non-navigation de facto. Iran avait compris que dans l’économie mondiale du XXIe siècle, les marchés financiers peuvent faire le travail que les marines de guerre faisaient autrefois.

Cette compréhension révèle un niveau de sophistication stratégique que les analystes occidentaux avaient souvent sous-estimé. Le régime des Mollahs n’est pas une entité médiévale hermétique aux dynamiques de l’économie globale — c’est un système qui a passé quarante ans à étudier ses adversaires et à développer des contre-mesures précises contre leurs points de vulnérabilité. Et le système financier occidental, avec sa dépendance aux marchés d’assurance, était l’un de ces points de vulnérabilité.

Et pourtant, la fermeture du détroit avait aussi ses coûts pour l’Iran. Les revenus pétroliers iraniens — déjà dévastés par des années de sanctions — s’effondraient. Les exportations non pétroliennes étaient bloquées. Les importations de biens essentiels ne passaient plus. Mais c’est précisément là que la doctrine iranienne révèle sa cohérence profonde : le pays est prêt à payer des coûts économiques domestiques massifs en échange d’une capacité à imposer des coûts comparables à ses adversaires. C’est un pari existentiel — le régime survit à la douleur économique domestique avant que l’adversaire ne se lasse des coûts qu’on lui impose.

Fermer un détroit de 54 kilomètres sans couler un seul navire — juste en retirant l’assurance maritime. L’Iran a trouvé la faille dans l’armure du capitalisme financiarisé. Dans les salles de stratégie de Washington, cette leçon devrait provoquer un malaise durable.

Tuer Khamenei : l’hypothèse qui a échoué

La mort du Guide suprême Ali Khamenei dans les premières heures des frappes du 28 février 2026 constituait l’un des paris stratégiques les plus audacieux de l’opération américano-israélienne. L’hypothèse sous-jacente était simple : éliminez le chef, le système s’effondre. Cette logique — parfois appelée « décapitation stratégique » dans la doctrine militaire américaine — avait guidé de nombreuses opérations précédentes. Elle avait réussi contre des structures plus fragiles. Elle a échoué contre l’Iran.

La raison de cet échec est institutionnelle. Le régime iranien, depuis 1979, a méthodiquement construit une architecture de pouvoir à plusieurs couches superposées. Les IRGC sont une armée dans l’armée, avec ses propres chaînes de commandement, ses propres finances, ses propres réseaux d’intelligence. Le Conseil des gardiens de la Constitution, le Conseil de discernement, les Bassidji — ces institutions constituent une toile de pouvoir dont aucun nœud unique n’est suffisamment central pour que son élimination provoque l’effondrement du réseau entier.

La désignation de Mojtaba Khamenei comme nouveau Guide suprême — dans des conditions de guerre, sous les bombardements — illustre cette résilience institutionnelle. Le régime n’avait pas besoin d’un processus électoral calme et ordonné pour assurer la succession. Il avait des mécanismes d’urgence, des structures de continuité, des réseaux loyaux capables de fonctionner même dans le chaos des bombardements. Quarante-sept ans après la Révolution islamique, l’État iranien avait développé une survie institutionnelle que l’État irakien de Saddam Hussein, plus personnalisé et moins institutionnalisé, n’avait pas.

L’institutionnalisation de la résistance

Zweiri, dans son analyse, insiste sur ce point crucial : la résistance iranienne n’est pas une fonction de la personnalité de ses dirigeants. Elle est institutionnalisée dans la doctrine de l’État, dans la formation des officiers des IRGC, dans le curriculum des universités islamiques, dans les discours du vendredi dans toutes les mosquées du pays. Elle constitue une sorte de système immunitaire collectif : même si certains organes sont détruits, le système continue à fonctionner.

Cette institutionnalisation est renforcée par une dimension nationaliste qui transcende l’idéologie islamique. Même les Iraniens opposés au régime des Mollahs — nombreux, comme le montraient les soulèvements de 2009, 2019 et 2022 — développaient face aux frappes étrangères un réflexe nationaliste de résistance. La mémoire de la guerre Iran-Irak est profondément inscrite dans la conscience collective iranienne : une génération entière a vécu ces huit années de guerre, a perdu des frères, des pères, des fils. Cette mémoire constitue un capital de résistance que les planificateurs militaires étrangers ne peuvent pas « détruire » avec des missiles.

C’est la limite fondamentale de la doctrine de décapitation stratégique : elle présuppose que le pouvoir est concentré dans quelques têtes. Quand il est distribué dans une institution, une culture, une mémoire collective — la décapitation ne fait que créer des martyrs qui alimentent la résistance suivante. Les 40 morts de Téhéran du 10 mars ne servaient pas seulement à affaiblir l’Iran. Ils servaient, dans le récit iranien, à renforcer la légitimité de la résistance.

Tuer le Guide suprême pour décapiter un régime : ça marche contre les dictatures personnalisées. Ça ne marche pas contre une institution de 47 ans bâtie précisément pour survivre à la mort de ses chefs. L’Iran a réussi l’institutionnalisation de la résistance. C’est sa vraie arme nucléaire.

L’axe de la résistance comme force multiplicatrice

La doctrine militaire iranienne repose sur un pilier structural souvent mal compris par les analystes occidentaux : le réseau de mandataires régionaux. Le Hezbollah au Liban, les Houthis au Yémen, les milices pro-iraniennes en Irak, le Jihad islamique palestinien à Gaza — ces entités ne sont pas de simples instruments de politique étrangère iranienne. Ce sont des composantes intégrantes d’une doctrine de défense en profondeur qui s’étend bien au-delà des frontières iraniennes.

Le principe est celui de la défense avancée : si vos adversaires doivent traverser un espace hostile avant d’atteindre votre territoire central, vous avez un avantage défensif structurel. Israël, pour frapper l’Iran, devait gérer simultanément le Hezbollah à sa frontière nord, les drones houthis depuis le Yémen, les menaces depuis l’Irak. Les États-Unis, pour maintenir leurs bases dans la région, devaient faire face aux milices irakiennes. Cette multiplication des fronts drainait les ressources militaires américano-israéliennes avant même qu’elles n’atteignent le territoire iranien proprement dit.

En 2026, lors du déclenchement de la guerre le 28 février, ce réseau a été activé à une échelle sans précédent. Zweiri décrit le processus : l’Iran avait préparé des scénarios de réponse pour exactement ce type de frappe préventive depuis des années. Chaque composante de l’axe de la résistance avait des objectifs spécifiques, des cibles désignées, des protocoles d’engagement activables sans communication directe avec Téhéran — précisément pour éviter que la destruction des centres de commandement iraniens ne paralyse l’ensemble du réseau.

L’architecture de la décentralisation opérationnelle

C’est peut-être l’aspect le plus sophistiqué de la doctrine militaire iranienne : la décentralisation opérationnelle. Dans un conflit où les communications peuvent être coupées, où les centres de commandement peuvent être détruits, où les dirigeants peuvent être tués, chaque composante du réseau doit être capable d’opérer de façon autonome selon une doctrine partagée. Cette décentralisation est à la fois une nécessité opérationnelle et une multiplicateur stratégique.

Elle signifie concrètement que même si l’Iran était réduit à l’impuissance militaire conventionnelle — ses bases détruites, ses commandants tués, ses communications coupées — le Hezbollah continuait à frapper Israël depuis le nord, les Houthis continuaient à perturber le trafic maritime en mer Rouge, les milices irakiennes continuaient à cibler les bases américaines en Irak. L’adversaire devait gérer simultanément une douzaine de théâtres d’opérations, chacun exigeant des ressources, de l’attention, des décisions stratégiques.

Et pourtant, cette décentralisation a aussi ses limites. Les mandataires iraniens ont leurs propres intérêts, leurs propres contraintes politiques locales, leurs propres capacités dégradées après des années de guerre. Le Hezbollah avait été sérieusement affaibli en 2024 lors de la campagne israélienne de l’automne. Les Houthis faisaient face à une pression militaire américaine constante. Les milices irakiennes opéraient dans un contexte politique irakien complexe où le gouvernement de Bagdad cherchait à maintenir une neutralité impossible. La doctrine de l’axe de la résistance restait puissante — mais ses capacités en 2026 n’étaient pas celles de 2020.

Un réseau de mandataires décentralisé, capable de fonctionner sans communication avec Téhéran, qui force l’adversaire à gérer simultanément douze théâtres de guerre. L’Iran n’a pas inventé cette doctrine. Il l’a perfectionnée pendant quarante ans de contrainte. La nécessité est la mère de l’innovation stratégique.

Le calcul de la résistance asymétrique

Pour comprendre la doctrine iranienne, il faut comprendre un calcul fondamental qui diffère radicalement de la logique militaire conventionnelle. Dans la guerre conventionnelle, on cherche à minimiser ses propres pertes tout en maximisant celles de l’ennemi. Dans la doctrine iranienne de guerre imposée, le calcul est différent : accepter des coûts domestiques élevés en échange d’une capacité à imposer des coûts comparativement plus insupportables à l’adversaire.

L’Iran peut accepter des destructions massives de son infrastructure militaire, la mort de dizaines de milliers de soldats, des dommages économiques considérables — si ces coûts forcent l’adversaire à suspendre ses opérations avant d’avoir atteint ses objectifs stratégiques. Cette asymétrie repose sur une différence fondamentale de tolérance à la douleur : un régime autoritaire à mobilisation nationaliste peut maintenir une guerre bien plus longtemps qu’une démocratie soumise à la pression de l’opinion publique et aux cycles électoraux.

La guerre Iran-Irak l’avait démontré. Huit ans. Des centaines de milliers de morts. Des villes dévastées. Et à la fin, en 1988, c’est l’Irak — pourtant soutenu par les États-Unis, l’URSS, la France et les États du Golfe — qui avait demandé le cessez-le-feu. L’Iran avait tenu. Pas parce qu’il était plus fort militairement. Parce qu’il avait une tolérance à la douleur que ses adversaires ne comprenaient pas et ne pouvaient pas égaler.

Les cycles politiques américains comme vulnérabilité

La doctrine iranienne identifie précisément la vulnérabilité principale de la puissance américaine : les cycles politiques démocratiques. Une guerre « over soon » est une nécessité politique pour une administration américaine. Les électeurs américains soutiennent les guerres courtes et victorieuses. Ils résistent aux guerres longues et coûteuses. L’Afghanistan a duré vingt ans — et a finalement produit un retrait humiliant. L’Irak a duré des années — et a produit une génération de scepticisme vis-à-vis des aventures militaires américaines.

L’Iran sait cela. Et il intègre ce savoir dans sa doctrine de résistance. Si une guerre peut être prolongée suffisamment longtemps pour traverser un cycle électoral américain, la pression politique intérieure des États-Unis peut devenir un allié inattendu de la résistance iranienne. Les soldats américains qui meurent. Les prix du carburant qui montent. L’opinion publique qui s’inquiète. Les élus démocrates qui posent des questions. Ces dynamiques domestiques américaines constituent, dans la perspective stratégique iranienne, des multiplicateurs de pression tout aussi importants que les missiles balistiques.

C’est pourquoi Trump devait dire « over soon » le 10 mars. Et c’est pourquoi cette déclaration était stratégiquement dangereuse : elle lui imposait un calendrier qu’il ne contrôlait pas entièrement. Si la guerre durait plus longtemps que promis, le coût politique de ce mensonge ou de cette erreur de calcul serait considérable. L’Iran, en poursuivant ses opérations malgré les pertes, transformait chaque jour de guerre supplémentaire en coût politique pour la Maison-Blanche.

L’Iran ne combat pas l’armée américaine. Il combat le calendrier électoral américain. Chaque jour de guerre qui passe après « over soon » est une victoire iranienne sur le terrain politique — même si l’Iran perd militairement sur le terrain. C’est la définition même de la stratégie asymétrique : utiliser la force de l’adversaire contre lui-même.

Ce que les frappes n’ont pas détruit

L’un des objectifs centraux des frappes américano-israéliennes du 28 février 2026 était la destruction du programme nucléaire iranien. Cet objectif avait une logique claire : un Iran nucléaire est infiniment plus difficile à contraindre qu’un Iran conventionnel. Éliminer la capacité nucléaire iranienne avant qu’elle ne produise une arme — c’était le calcul fondamental qui justifiait, aux yeux de ses promoteurs, le déclenchement d’une guerre d’une telle envergure.

Or, la déclaration du directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique du 18 mars 2026 a introduit un doute fondamental sur cette logique : la guerre ne pouvait pas « entièrement éliminer » le programme nucléaire iranien. Pas « entièrement. » Ce qualificatif, dans le monde diplomatique, est un séisme. Il signifie que les frappes avaient peut-être détruit certaines installations — mais pas la connaissance, pas le savoir-faire, pas les composantes dispersées dans des sites inconnus des services de renseignement américains et israéliens.

L’Iran avait appris la leçon de 2002, quand les images satellites de Natanz avaient révélé au monde ses installations nucléaires secrètes. Depuis lors, la dispersement et la dissimulation du programme nucléaire était devenu une priorité absolue. Des installations profondes sous des montagnes, des sites de retraitement camouflés, des laboratoires de recherche intégrés à des structures universitaires civiles — le programme nucléaire iranien de 2026 était radicalement différent du programme centralisé et visible de 2002.

La connaissance comme arme irréductible

Au-delà des installations physiques, il y a une réalité qu’aucune frappe aérienne ne peut détruire : la connaissance. Les ingénieurs nucléaires iraniens, formés depuis des décennies, portent dans leur tête des savoir-faire que les bombes ne peuvent pas effacer. Le Iran disposait en 2026 d’une communauté scientifique nucléaire de plusieurs milliers de personnes — ingénieurs, physiciens, techniciens — répartie dans des universités, des centres de recherche, des institutions militaires à travers tout le pays.

Même si toutes les installations physiques du programme nucléaire iranien avaient été détruites — hypothèse que l’AIEA réfutait — la reconstruction aurait été une question de temps, pas de capacité. Un pays qui a su fabriquer des centrifugeuses de haute précision, maîtriser l’enrichissement de l’uranium, construire des réacteurs — ce pays sait comment recommencer. La connaissance est, par définition, l’arme la plus résistante aux frappes aériennes.

Zweiri, dans son analyse, note que l’Iran avait développé une conscience aiguë de cette réalité bien avant 2026. La réponse à la pression internationale sur son programme nucléaire n’avait jamais été l’abandon — c’était l’accélération discrète et la diversification. Et pourtant, les planificateurs américains et israéliens avaient parié que la destruction physique suffisait. Le verdict de l’AIEA du 18 mars suggérait que ce pari était au moins partiellement perdu.

On peut détruire un réacteur. On ne peut pas désinstaller quarante ans de savoir-faire nucléaire de la mémoire de milliers d’ingénieurs. Les frappes sur les installations iranien visaient des bâtiments. Le programme nucléaire vivait dans les cerveaux de ses scientifiques. Cette différence, l’AIEA l’a confirmée le 18 mars.

Huit ans de guerre comme patrimoine identitaire

Pour comprendre pourquoi l’Iran peut accepter des coûts humains et économiques que d’autres pays ne pourraient pas, il faut comprendre ce que la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988 a fait à la conscience collective iranienne. Ces huit années de guerre — la guerre imposée par excellence dans la mémoire nationale — ont formé une génération entière, ont créé des martyrs sacralisés par la théologie chiite, ont construit une identité nationale de résistance qui transcende les clivages politiques internes.

Les chiffres sont vertigineux : selon les estimations, entre 500 000 et 1 million de morts du côté iranien, des millions de blessés et d’invalides, des villes du Khouzistan rasées sous les bombes et les missiles irakiens. Et pourtant, ce n’est pas une défaite dans la mémoire iranienne — c’est une épopée de résistance. Le culte des martyrs de cette guerre est présent dans chaque ville iranienne, dans chaque cimetière, dans les noms de rues, dans les portraits géants qui ornent les murs des bâtiments publics.

Cette culture du martyre n’est pas qu’une manipulation idéologique du régime — même si le régime l’utilise politiquement. Elle correspond à une réalité vécue par des millions de familles iraniennes qui ont perdu un père, un frère, un fils. Elle constitue un réservoir de tolérance à la douleur collective que les planificateurs militaires étrangers ne peuvent pas simplement « détruire » en ciblant des installations militaires. La mémoire de la guerre Iran-Irak est la vraie munition de la résistance iranienne de 2026.

La « guerre de douze jours » de juin 2025 comme répétition générale

Entre la guerre Iran-Irak et le conflit de 2026, il y a eu une étape intermédiaire que Zweiri identifie comme la « deuxième guerre imposée » : le conflit de douze jours de juin 2025 entre Israël, les États-Unis et l’Iran. Ce conflit de 2025 — plus limité en envergure, ciblant principalement les installations nucléaires iraniennes — a constitué une répétition générale des deux parties.

Pour l’Iran, juin 2025 a fourni des informations opérationnelles précieuses : comment les coalitions américano-israéliennes planifiaient leurs frappes, quels types de cibles ils ciblaient en priorité, quelles capacités de défense antiaérienne iranienne pouvaient être neutralisées, comment les systèmes de communication iraniens résistaient sous la pression. Ces informations ont alimenté la planification iranienne pour la riposte de 2026.

Pour les États-Unis et Israël, juin 2025 avait peut-être créé une fausse confiance. L’Iran avait répondu de façon limitée en 2025 — suffisamment pour ne pas perdre la face, insuffisamment pour déclencher une guerre totale. Cette réponse calibrée avait peut-être été interprétée comme le signe que l’Iran calibrerait toujours ses réponses. En 2026, face à une offensive existentielle — mort de Khamenei, ciblage de l’infrastructure de commandement — l’Iran avait abandonné la calibration pour l’escalade totale. C’était la surprise stratégique que Zweiri identifie dans son analyse.

Juin 2025 comme répétition générale. Février 2026 comme première mondiale. L’Iran avait appris de la première. Les États-Unis avaient peut-être tiré les mauvaises leçons. La différence entre « l’Iran calibre ses réponses » et « l’Iran escalade quand son existence est menacée » — c’est la différence entre une guerre courte et une guerre longue.

Quand l’aversion au risque devient tactique de survie

Zweiri décrit un paradoxe fondamental dans la doctrine iranienne : le régime iranien a une aversion structurelle aux situations pour lesquelles il ne s’est pas préparé. Cette aversion — une prudence tactique développée après des décennies de surprises désagréables — l’a conduit à éviter les engagements directs qui pourraient dégénérer de façon imprévisible. Elle explique pourquoi l’Iran a longtemps préféré agir via ses mandataires plutôt que directement, et pourquoi l’assassinat de Soleimani en janvier 2020 avait été suivi d’une riposte relativement limitée.

Mais cette même aversion au risque disparaît quand l’existence même du régime est en jeu. En 2026, avec la mort de Khamenei dès le premier jour, le régime iranien se trouvait dans une situation d’urgence existentielle. Dans ce contexte, l’aversion au risque habituelle était supplantée par quelque chose de plus primitif et de plus puissant : la logique de la survie. Un animal acculé ne calcule pas — il attaque.

C’est la dynamique que les planificateurs américains et israéliens avaient peut-être sous-estimée. L’hypothèse implicite derrière la frappe du 28 février semble avoir été que la décapitation du régime produirait soit son effondrement, soit une paralysie. Ni l’un ni l’autre ne s’est produit. À la place, la mort de Khamenei avait déclenché une mobilisation maximale — la réponse d’une institution qui, pour la première fois depuis 1979, combattait vraiment pour sa survie physique.

La gestion des menaces internes

Le régime iranien faisait face en 2026 non seulement à des menaces militaires externes, mais aussi à des tensions internes. Les soulèvements de 2009, 2019 et 2022 avaient révélé une profonde fracture entre le régime et des segments significatifs de la population iranienne — jeunes, femmes, minorités ethniques. La question était : ces tensions internes affaiblirait-elles la résistance en temps de guerre ?

Zweiri note que l’Iran gérait ces menaces internes en déployant une partie de ses capacités militaires — Bassidji, forces de sécurité intérieure — pour maintenir la stabilité interne. Paradoxalement, les frappes étrangères semblaient consolider temporairement la cohésion nationale autour de la résistance, même parmi des Iraniens opposés au régime. Le nationalisme iranien, plus ancien et plus profond que l’idéologie islamique du régime, prenait le dessus face à l’agression étrangère.

C’est la leçon des guerres contre des populations nationalistes : on peut détester son gouvernement et détester encore plus l’ennemi qui bombarde vos villes. Les frappes américano-israéliennes, en causant des victimes civiles à Téhéran et ailleurs, alimentaient précisément cette consolidation nationaliste. « Et pourtant », notaient les analystes, les frappes censées affaiblir le régime en aliénant sa population produisaient l’effet inverse : elles renforçaient la légitimité de la résistance dans la conscience collective iranienne.

Bombes sur Téhéran. Population qui devrait se révolter. Résultat : consolidation nationaliste autour de la résistance. C’est le paradoxe classique des frappes aériennes contre des populations nationalistes — elles renforcent précisément ce qu’elles visent à détruire. L’Iran n’est pas une exception à cette règle. Il en est la démonstration parfaite.

Transformer la guerre en crise mondiale

La stratégie iranienne de 2026 visait un objectif qui dépassait le champ de bataille régional : transformer un conflit bilatéral américano-iranien en crise économique mondiale, créant ainsi une pression diplomatique internationale sur les États-Unis pour cesser les hostilités. La fermeture du détroit d’Ormuz était l’instrument principal de cette transformation. Mais elle était complétée par des frappes sur les infrastructures pétrolières des États du Golfe — Aramco Saudi Arabia, les raffineries émiraties — qui amplifiaient le choc sur les marchés énergétiques.

Cette stratégie reposait sur une réalité géopolitique fondamentale : dans l’économie mondiale intégrée du XXIe siècle, aucune guerre n’est vraiment localisée. Ses effets économiques se propagent instantanément à travers les marchés financiers, les chaînes d’approvisionnement, les prix des matières premières. En transformant le conflit en crise économique mondiale, l’Iran créait des acteurs involontaires intéressés à sa fin : les gouvernements d’Europe, d’Asie, d’Afrique qui voyaient leurs économies impactées par un conflit qui n’était pas le leur.

Les gouvernements du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne, d’Italie, des Pays-Bas, du Japon et du Canada qui publiaient leur déclaration conjointe du 19 mars sur le détroit d’Ormuz étaient, dans cette lecture, des acteurs qui répondaient précisément à la pression que l’Iran avait créée. Leur déclaration n’était pas un soutien militaire à l’opération américano-israélienne — c’était une demande implicite de cesser les hostilités qui rendaient le détroit inutilisable. L’Iran avait réussi à faire de l’Occident allié des États-Unis un vecteur de pression sur Washington.

La Chine et la Russie comme arbitres involontaires

Dans la géopolitique de 2026, la Chine et la Russie observaient le conflit iranien avec un mélange d’intérêt stratégique et de prudence calculée. La Chine importait environ 40% de son pétrole d’Iran — la fermeture d’Ormuz lui causait des dommages économiques directs. Mais elle avait aussi un intérêt stratégique évident à laisser les États-Unis s’enliser dans un nouveau conflit moyen-oriental, distraits de la priorité Indo-Pacifique.

La Russie, engluée dans son propre conflit en Ukraine, trouvait dans la guerre iranienne un allègement de sa pression : l’attention américaine, les ressources militaires, le capital diplomatique — tout cela se déversait dans le Golfe plutôt que vers Kiev. Moscou avait toutes les raisons de ne pas vouloir une fin rapide du conflit iranien.

Et pourtant, ni Pékin ni Moscou ne pouvaient se permettre une déstabilisation complète du Moyen-Orient. Un conflit qui faisait monter le pétrole à 126 dollars le baril impactait l’économie chinoise autant que l’économie américaine. Une guerre régionale incontrôlée risquait de créer des flux migratoires, des instabilités politiques, des crises économiques qui déborderaient sur leurs propres sphères d’influence. Ces deux puissances jouaient le rôle d’arbitres involontaires — cherchant à prolonger le conflit suffisamment pour affaiblir les États-Unis, sans le laisser dégénérer au point de menacer leurs propres intérêts.

La Chine veut que la guerre dure assez longtemps pour distraire l’Amérique de Taiwan. La Russie veut qu’elle dure assez longtemps pour alléger la pression en Ukraine. L’Iran veut qu’elle dure assez longtemps pour que l’Amérique abandonne. Trois logiques convergentes qui expliquent pourquoi « over soon » de Trump était probablement une promesse difficile à tenir.

La théologie de la résistance

Il serait incomplet d’analyser la doctrine iranienne sans aborder sa dimension théologique. La pensée chiite — et en particulier la doctrine du Velayat-e Faqih (gouvernement du juriste islamique) développée par Khomeini — intègre une vision de la résistance à l’oppression comme devoir religieux. La figure du martyr, centrale dans la théologie chiite depuis le massacre de Karbala en 680, constitue un cadre interprétatif qui sacralise la mort au combat.

Ce cadre théologique n’est pas qu’une manipulation cynique du régime pour mobiliser des combattants — même si le régime l’utilise à des fins politiques. Il correspond à une réalité vécue par des millions de croyants chiites pour qui la résistance à l’injustice est une obligation religieuse fondamentale. En 2026, face à une coalition américano-israélienne qui avait tué le Guide suprême, le régime pouvait activer ce cadre théologique avec une crédibilité que peu d’autres régimes au monde peuvent revendiquer.

Les mosquées iraniennes résonnaient de prêches sur la résistance sainte. Les médias d’État présentaient chaque mort militaire comme un martyr rejoignant les héros de Karbala. Ce cadrage théologique transformait chaque soldat tué non en une perte démoralisante, mais en un gain symbolique — une preuve supplémentaire de la justesse de la cause. Dans la logique de la guerre des récits qui accompagne toute guerre moderne, cette capacité à sacraliser ses propres pertes est un avantage considérable.

Les limites de la mobilisation idéologique

Et pourtant, la mobilisation théologique a ses limites. Les soulèvements iraniens de 2009, 2019 et 2022 avaient montré qu’une partie significative de la population iranienne — et notamment la jeunesse urbaine — était largement immunisée contre ce discours. Des millions d’Iraniens voyaient dans le régime des Mollahs non un défenseur de la foi mais un oppresseur qui utilisait la religion pour masquer sa corruption et son incompétence.

La guerre de 2026 créait une tension entre ces deux réalités iraniennes. D’un côté, le nationalisme de résistance face à l’agression étrangère — transversal et profond. De l’autre, le ressentiment contre un régime qui avait mis le pays dans cette position par ses choix politiques — son obsession nucléaire, son soutien aux mandataires régionaux, son refus de toute négociation sérieuse. Cette tension existait simultanément, sans se résoudre proprement dans un sens ou dans l’autre.

C’est peut-être là la vulnérabilité la plus profonde du régime iranien en 2026 : sa capacité à mobiliser le nationalisme face à l’ennemi extérieur n’effaçait pas les contradictions internes qui avaient menacé sa stabilité pendant des décennies. La résistance pouvait être réelle et la délégitimité interne du régime aussi, simultanément. Ces deux réalités coexistaient, sans que la guerre n’en tranche définitivement.

Le régime iranien est haï par une partie de sa population et défendu par le même nationalisme que cette population mobilise contre lui. Cette contradiction — haïr le régime et défendre le pays — est la condition de possibilité de la résistance iranienne. Elle est aussi la raison pour laquelle personne ne peut prédire quand cette contradiction se résoudra.

L’Iran isolé mais non seul

L’Iran de 2026 était diplomatiquement isolé. Les sanctions économiques imposées depuis des décennies l’avaient coupé du système financier international. La plupart des gouvernements du monde avaient condamné — à des degrés variables — son programme nucléaire. Sa désignation comme « État voyou » par les États-Unis était un marqueur permanent de sa position dans le système international.

Et pourtant, cet isolement n’était pas total. La Chine, malgré ses réticences, maintenait des relations économiques substantielles avec Téhéran. La Russie, sanctionnée elle-même pour sa guerre en Ukraine, avait développé avec l’Iran un axe de coopération militaire et économique qui contournait les sanctions occidentales. Le Venezuela, Cuba, certains États africains et latino-américains maintenaient des relations diplomatiques formelles.

Plus fondamentalement, l’Iran avait réussi à se positionner, dans de nombreux pays du Sud global, non comme un État extrémiste mais comme un pays résistant à l’impérialisme américain. Cette narration — aussi simpliste qu’elle puisse paraître — avait une résonance réelle dans des sociétés qui avaient vécu leur propre histoire avec la domination américaine ou européenne. L’Iran utilisait cette résonance diplomatique comme un capital géopolitique — limité, imparfait, mais réel.

La rhétorique de la victoire dans la défaite

Zweiri identifie un mécanisme rhétorique constant dans la communication iranienne : la transformation de chaque défaite militaire en victoire morale ou stratégique. La mort de Khamenei n’est pas une catastrophe — c’est un martyre. La destruction des installations nucléaires n’est pas un recul — c’est une preuve de la peur de l’ennemi. La fermeture du détroit n’est pas un acte désespéré — c’est une démonstration de puissance.

Cette rhétorique n’est pas qu’une manipulation. Elle correspond à une réalité partielle : dans certaines dimensions, l’Iran a effectivement imposé des coûts massifs à ses adversaires. Le pétrole à 126 dollars est une victoire économique iranienne, même si l’Iran souffre aussi de la fermeture du détroit. La fracture dans la coalition atlantique est une victoire diplomatique iranienne. La prolongation du conflit au-delà de « over soon » est une victoire politique iranienne.

Et pourtant, il serait naïf de confondre cette victoire dans le récit avec une victoire dans la réalité. L’Iran perdait militairement. Ses installations étaient détruites. Son Guide suprême était mort. Sa population souffrait. Sa capacité de projection de force était dégradée. La question — posée explicitement par Zweiri — était de savoir si les coûts imposés à l’adversaire étaient suffisants pour forcer un cessez-le-feu avant que les capacités de résistance iraniennes ne soient complètement épuisées. En mars 2026, la réponse était encore incertaine.

Transformer chaque défaite en victoire rhétorique : c’est l’art iranien par excellence. Ça marche jusqu’à un certain point. Passé ce point, le récit se heurte à la réalité des ruines. En mars 2026, l’Iran était quelque part entre ces deux points — avec une doctrine intacte et des installations en flammes.

Les limites physiques de la doctrine iranienne

La doctrine de résistance iranienne a une limite fondamentale que ses propres théoriciens reconnaissent : elle est efficace si elle force un cessez-le-feu avant l’épuisement total des capacités de combat. Si les frappes américano-israéliennes sont suffisamment prolongées et intenses pour détruire l’ensemble de l’infrastructure militaire iranienne avant que les coûts imposés à l’adversaire ne deviennent insupportables — la doctrine échoue.

En mars 2026, cette question était ouverte. Les IRGC continuaient à opérer, les missiles continuaient à voler, le détroit restait fermé. Mais à quel rythme les capacités iraniennes se dégradaient-elles ? Les analystes du Pentagon évaluaient discrètement la trajectoire : combien de temps avant que l’arsenal de missiles iranien soit suffisamment dégradé pour que la menace sur le détroit devienne non crédible ? Combien de temps avant que les IRGC manquent de carburant, de pièces détachées, d’officiers formés ?

L’Iran, de son côté, faisait les mêmes calculs inversés : combien de temps avant que la pression politique interne américaine, les coûts économiques mondiaux, la résistance des alliés européens à s’impliquer — tout cela combine pour forcer une négociation ? La réponse à cette question était le vrai enjeu stratégique de la guerre de 2026. Et ni Trump ni Khamenei-fils ne connaissait la réponse au 10 mars.

Les scénarios de fin

Trois scénarios se profilaient pour la fin du conflit. Le premier — l’effondrement du régime sous la pression militaire — semblait de moins en moins probable à mesure que les semaines passaient sans signe d’implosion institutionnelle iranienne. Le deuxième — un cessez-le-feu négocié, potentiellement via des intermédiaires (Qatar, Oman, Suisse) — était le scénario diplomatiquement le plus probable mais politiquement difficile pour les deux parties. Le troisième — un enlisement prolongé, avec des niveaux d’intensité variables, sans résolution claire — était peut-être le scénario le plus réaliste.

La doctrine iranienne était construite pour maximiser les chances du deuxième scénario tout en résistant jusqu’au troisième si nécessaire. Elle était construite pour éviter le premier. En mars 2026, elle semblait tenir. Pas parce que l’Iran était fort. Parce que l’Iran était prêt à payer le prix de sa survie — et parce que ce prix, transformé en coûts imposés à ses adversaires, commençait à atteindre des niveaux que « over soon » de Trump n’avait pas anticipés.

Et pourtant, personne ne savait avec certitude comment cela finirait. C’est la nature des guerres — elles échappent toujours aux prévisions de ceux qui les déclenchent et à ceux qui les subissent. Ce que cet essai peut affirmer avec certitude : la doctrine iranienne de guerre imposée était, au 10 mars 2026, loin d’être épuisée. Et cela, en soi, constituait une victoire stratégique que ni Trump ni ses généraux ne pouvaient nier.

Trois scénarios. Un régime qui tient. Une doctrine intacte. Et un président américain qui dit « over soon » face à l’une des institutions de résistance les plus sophistiquées du monde contemporain. Quelque chose ne va pas dans l’équation — et les marchés pétroliers, à 126 dollars le baril, l’ont compris avant les planificateurs de Washington.

Ce que 2026 enseigne à la stratégie mondiale

Le conflit iranien de 2026 s’inscrit dans une série de guerres qui redéfinissent les paramètres de la puissance militaire au XXIe siècle. L’Afghanistan a montré qu’une superpuissance peut perdre une guerre de vingt ans contre un adversaire sans aviation ni marine. L’Ukraine a montré qu’un État plus petit peut résister indéfiniment à une puissance militaire incomparablement supérieure si sa population refuse la défaite et si des alliés fournissent des armements.

L’Iran en 2026 ajoute une dimension spécifique à ces leçons : la capacité d’un État ciblé par une décapitation stratégique à survivre institutionnellement et à transformer sa résistance en coûts économiques mondiaux. Cette leçon sera étudiée pendant des décennies dans les académies militaires et les centres stratégiques du monde entier — à Washington, à Pékin, à Moscou, à Pyongyang, à Caracas.

Elle modifiera les calculs de dissuasion de nombreux États. Elle renforcera la position de ceux qui argumentent pour le maintien d’une capacité de résistance asymétrique — missiles, mandataires, contrôle de nœuds économiques critiques — comme alternative à la parité militaire conventionnelle. Elle alimentera les stratèges qui cherchent des moyens de contraindre la puissance américaine sans déclencher une confrontation frontale perdue d’avance.

Vers une nouvelle doctrine de résistance globale

Si la doctrine iranienne de guerre imposée s’avère efficace en 2026 — même imparfaitement, même au prix de destructions massives — elle deviendra un modèle. Pas nécessairement un modèle à imiter tel quel — chaque contexte géopolitique est unique. Mais un modèle dont les principes — escalade asymétrique, coûts économiques imposés, résilience institutionnelle, exploitation des vulnérabilités politiques de l’adversaire démocratique — peuvent être adaptés et appliqués dans d’autres contextes.

C’est peut-être le legs stratégique le plus durable du conflit iranien de 2026 : non pas ce qui s’est passé dans les rues de Téhéran en mars de cette année, mais ce que les stratèges des décennies suivantes retiendront de la façon dont un pays de la taille de l’Iran a réussi à imposer des coûts massifs à la première puissance militaire mondiale. Cette leçon — écrite dans le pétrole à 126 dollars, dans les fractures de la coalition atlantique, dans la déclaration de l’AIEA sur le nucléaire non détruit — est la contribution iranienne à la stratégie du XXIe siècle.

Et pourtant, il faut garder les yeux ouverts sur ce que cette doctrine coûte à ceux qui l’appliquent. Les 40 morts de Téhéran du 10 mars, les 1 444 victimes iraniennes des premières semaines, les villes du Khouzistan à nouveau sous les bombes, les familles déplacées, les hôpitaux débordés — tout cela est le prix humain de la doctrine de résistance. Une doctrine peut être stratégiquement sophistiquée et humainement dévastatrice simultanément. L’Iran de 2026 illustre cette réalité avec une brutalité qui ne devrait pas être oubliée dans l’analyse froide des stratèges.

Une doctrine brillante. Des ruines réelles. Des milliers de morts. On peut admirer l’architecture stratégique de la résistance iranienne tout en refusant de esthétiser sa brutalité humaine. Les deux jugements ne s’excluent pas — ils sont nécessaires l’un à l’autre pour voir la réalité dans toute sa complexité.

Une doctrine née de la contrainte

La doctrine iranienne de guerre imposée n’est pas le produit d’une idéologie, mais d’une nécessité. Quarante-sept ans d’un régime que le monde voulait isoler, renverser, détruire ont produit une philosophie de la survie qui constitue aujourd’hui l’un des systèmes de résistance les plus sophistiqués de la stratégie contemporaine. Cette sophistication n’est pas un mérite — c’est une adaptation. L’évolution darwinienne de la stratégie militaire sous la pression existentielle.

Ce que l’essai de Zweiri révèle, et que les événements de 2026 confirment, c’est que l’Iran a résolu le problème fondamental que pose toute guerre asymétrique : comment résister à un adversaire militairement supérieur sans avoir besoin de le vaincre. La réponse iranienne est : en rendant votre victoire trop coûteuse pour être consommée. En imposant des coûts qui débordent le champ de bataille pour atteindre l’économie mondiale et les calculs électoraux de votre adversaire. En décentralisant suffisamment votre structure de résistance pour qu’aucune frappe, même létale pour vos dirigeants, ne l’arrête.

Ces principes ne sont pas des secrets — ils sont documentés, analysés, enseignés dans les universités. Ce qui les rend redoutables, c’est leur mise en oeuvre cohérente pendant des décennies, construite sur la mémoire de la guerre Iran-Irak, alimentée par la théologie chiite du martyre, institutionnalisée dans les structures des IRGC et de l’État iranien. En 2026, cette doctrine faisait face au test ultime — et elle tenait, au moins dans ses premières semaines. La suite appartient à l’histoire.

Ce que la guerre de 2026 nous dit sur notre monde

Au-delà de l’Iran, la guerre de 2026 nous dit quelque chose de fondamental sur la structure du monde contemporain. Nous vivons dans un système international où la puissance militaire conventionnelle ne suffit plus à garantir les résultats politiques que ses détenteurs recherchent. Où les économies interdépendantes créent des vulnérabilités nouvelles que des acteurs non dominants peuvent exploiter. Où les cycles politiques démocratiques limitent la capacité des grandes puissances à mener des guerres longues.

Dans ce monde, la doctrine iranienne de guerre imposée n’est pas une anomalie. C’est une adaptation rationnelle à la réalité de la puissance au XXIe siècle. Et son efficacité partielle en 2026 — mesurée en pétrole à 126 dollars, en fractures d’alliances, en questions sur le nucléaire non détruit — constitue une leçon que les stratèges du monde entier liront avec une attention que n’aurait jamais méritée un pays qui capitule face à la première frappe.

L’Iran ne capitule pas. Il calcule. Il souffre. Il impose. Il survit. C’est la doctrine de guerre imposée dans toute sa cohérence dévastateur — cohérente parce qu’elle correspond à la seule stratégie viable pour un régime que le monde dominant veut éliminer ; dévastateur parce qu’elle coûte à ses propres populations des souffrances que les stratèges, dans leurs analyses froides, ne peuvent pas entièrement comptabiliser. Ces deux dimensions — la cohérence stratégique et la tragédie humaine — doivent être tenues ensemble, sans que l’une efface l’autre.

L’Iran calcule ses coûts et impose ceux de l’adversaire. C’est brillant comme stratégie. C’est terrible comme réalité humaine. Tenir ces deux vérités ensemble — sans que la froide analyse stratégique n’efface la chaleur des corps dans les rues de Téhéran — c’est peut-être la seule façon honnête d’écrire sur cette guerre.

Signé Maxime Marquette