ANALYSE : Iran, jour 20 — le bilan d’une guerre qui dévore tout

La rhétorique de la victoire imminente

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a affirmé lors d’une conférence de presse voir « cette guerre se terminer beaucoup plus vite que ce que les gens pensent. » « Nous gagnons et l’Iran est décimé », a-t-il déclaré. Des mots forts. Des mots calibrés pour un public intérieur, pour les réservistes israéliens déployés depuis trois semaines, pour les familles en abri anti-missile depuis le 28 février.

Netanyahu a précisé que l’Iran n’était plus en mesure d’enrichir de l’uranium ni de construire des missiles balistiques. Si cela est vérifié — et plusieurs agences de renseignement occidentales valident partiellement cette affirmation —, ce serait une transformation stratégique majeure. Pendant deux décennies, le programme nucléaire iranien a été le prétexte et la justification de presque toute la politique de sécurité régionale. Le neutraliser, même partiellement, redefinirait l’équation régionale.

La distance entre les déclarations et la réalité du terrain

Et pourtant, entre « nous gagnons » et « la guerre est gagnée », il y a un gouffre que vingt jours de frappes n’ont pas encore comblé. L’Iran tire toujours. Ses missiles touchent encore le sol israélien — le 1er mars, une frappe balistique sur Beit Shemesh tuait 9 personnes et en blessait plus de 20. La résistance iranienne n’a pas plié. Elle s’adapte, elle improvise, elle élargit le théâtre des opérations vers les monarchies du Golfe.

Dire que l’on gagne une guerre dont on ne contrôle ni la durée ni le coût ni les effets de bord est un acte de communication politique. Ce n’est pas un bilan opérationnel.

Dans toute guerre, le moment où un chef d’État dit publiquement « nous gagnons » est précisément le moment où les doutes commencent à ronger le bois depuis l’intérieur.

Étendre le théâtre des opérations

Le dix-neuvième jour du conflit, des jets israéliens frappaient des navires iraniens en mer Caspienne, dont plusieurs équipés de missiles anti-sous-marins. Cette opération n’est pas anodine. La mer Caspienne est bordée par la Russie, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, le Turkménistan et l’Iran. Y frapper des actifs militaires iraniens, c’est opérer dans l’arrière-cour immédiate de Moscou, avec toutes les implications que cela suppose.

La Russie n’a fait aucune déclaration officielle sur cette frappe spécifique. Silence éloquent. Moscou surveille, calcule, pèse ses options. Sa relation avec Téhéran — fournisseur de drones Shahed pour la guerre en Ukraine — est une composante de son équation stratégique. Voir ses eaux voisines servir de théâtre de guerre israélo-iranien n’est pas sans conséquences pour le Kremlin.

La dimension navale d’une guerre de l’air et de la terre

La destruction de 120 navires iraniens en vingt jours transforme également la balance de puissance maritime dans le golfe Persique. L’Iran avait développé une doctrine de guerre asymétrique navale — vedettes rapides, mines, missiles anti-navires — précisément pour rendre prohibitif le coût d’une intervention américaine dans le détroit d’Ormuz. Cette doctrine repose maintenant en grande partie au fond de l’eau.

Ce démantèlement naval n’efface pas pour autant la menace. Les Gardiens de la Révolution conservent des missiles côtiers, des drones maritimes, et des capacités de minage rapide qui permettent de perturber le trafic dans le détroit d’Ormuz sans flotte de surface. Une marine détruite n’est pas une capacité de nuisance éliminée — c’est une force contrainte de se réinventer dans l’asymétrique pur, souvent plus difficile à contrer.

La mer Caspienne, jadis lac de transit pétrolier et de négociations gazières, est devenue en une nuit un théâtre de guerre aux implications qui dépassent largement le conflit irano-israélien.

Le goulot d’étranglement de l’économie mondiale

Le détroit d’Ormuz représente le passage obligé d’environ 20 % du pétrole mondial. Avant la guerre, 100 à 135 navires le franchissaient chaque jour. Depuis le 28 février, ce chiffre est tombé à environ 90 bâtiments entre le 1er et le 15 mars, selon Lloyd’s List Intelligence. Ce n’est pas une fermeture totale. C’est une fermeture sélective — pour certains pavillons, certaines cargaisons, certains assureurs qui refusent désormais de couvrir le transit.

Paradoxalement, l’Iran continue d’exporter son propre pétrole via le détroit. Des pétroliers iraniens chargent toujours du brut à Kharg Island — 2,7 millions de barils samedi selon TankerTrackers, satellite à l’appui. Les 55 réservoirs de pétrole brut de l’île sont intacts. Parce que les États-Unis ont pour l’instant décidé de ne pas frapper les infrastructures pétrolières de l’île, même si Trump a déclaré l’île « totalement sans protection ».

La tentation de Kharg Island

L’administration Trump étudie l’option d’envoyer des forces au sol sur Kharg Island — cette île à 25 kilomètres des côtes iraniennes qui concentre 90 % des exportations pétrolières iraniennes. Ce serait une décision d’une portée stratégique considérable : la première occupation d’un territoire iranien par des forces américaines depuis la crise des otages de 1979-1981.

Une telle opération transformerait radicalement la nature du conflit. Passer de la frappe aérienne à l’occupation terrestre, c’est franchir le seuil qui sépare la guerre punitive de la guerre de contrôle. Chaque soldat américain posé sur le sol de Kharg devient un otage potentiel, une cible, un enjeu politique permanent. Et les 2,7 millions de barils qui transitent quotidiennement par l’île ont le pouvoir de transformer n’importe quelle décision militaire en crise économique mondiale en quelques heures.

Kharg Island : deux mots qui résument tout le dilemme américain — frapper assez fort pour gagner, pas assez fort pour déclencher ce qu’on ne peut plus contrôler.

Des alliés piégés entre Washington et Téhéran

Le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se retrouvent dans une position intenable. Ils hébergent des bases américaines. Ils ont des intérêts commerciaux considérables avec l’Occident. Mais ils vivent à portée de missile de l’Iran. Et quand Tehran décide de frapper Ras Laffan, ce ne sont pas des soldats qui meurent — ce sont des raffineries, des pipelines, des industries qui représentent des dizaines d’années d’investissement et l’équivalent du PIB de plusieurs pays africains.

La réaction du Qatar — expulsion des diplomates militaires iraniens — était inévitable mais insuffisante. Elle signifie que Doha bascule officiellement dans le camp de ceux qui considèrent l’Iran comme une menace active. Cela a des conséquences pour la suite : l’Iran sera moins enclin à se retenir dans ses frappes si la rupture diplomatique est consommée.

L’Arabie saoudite entre rhétorique et capacité

Le prince Faisal bin Farhan a évoqué des options « non politiques ». Traduction : l’Arabie saoudite pourrait répondre militairement si l’Iran frappe encore. C’est un avertissement. Mais c’est aussi une déclaration qui engage. Si Riyad menace et ne tient pas, sa crédibilité s’effondre. Si Riyad tient et frappe, la guerre s’embrase encore plus largement et Moscou, Pékin, et une demi-douzaine de capitales observent avec fascination et angoisse.

L’Arabie saoudite dispose de l’arsenal — des avions de combat F-15, des systèmes Patriot, une marine de superficie compétente. Ce qu’elle n’a pas, c’est l’expérience du combat de haute intensité contre un adversaire aussi asymétrique que l’Iran. La guerre au Yémen contre les Houthis — financés par Téhéran — a démontré les limites opérationnelles de l’armée saoudienne face à une guérilla dotée de missiles et de drones. Menacer l’Iran et réussir à le frapper efficacement sont deux réalités très différentes.

Les monarchies du Golfe ont construit leur sécurité sur l’ambiguïté stratégique depuis des décennies. Cette guerre les force à choisir. Et choisir, dans cette région, c’est souvent signer.

Les morts qu’on compte et ceux qu’on ne compte pas

Les chiffres officiels sont parcellaires. L’Iran ne publie pas ses pertes civiles avec transparence. Les équipes de Al Jazeera et des agences internationales peinent à accéder aux zones bombardées. Ce que l’on sait : le 1er mars, un missile balistique iranien sur Beit Shemesh tuait 9 civils israéliens. Les débris d’une interception de missile tombaient sur un salon de beauté près d’Hébron, tuant 4 personnes.

Côté iranien, les frappes sur South Pars n’auraient causé aucune victime directe selon le ministère du Pétrole iranien — mais ce même ministère ne publie pas les bilans des frappes sur les installations militaires. Le compteur de victimes réelles est opaque. C’est l’une des caractéristiques des guerres modernes à haute technologie : on frappe précis, mais on frappe beaucoup. Et « beaucoup » finit toujours par produire des morts civiles que personne ne revendique.

L’impact économique sur les populations

L’Iran souffrait déjà d’une inflation chronique avant le 28 février. Trois semaines de frappes sur ses infrastructures gazières et pétrolières ont effondré les dernières réserves de change disponibles. Le rial iranien, déjà maltraité par les sanctions, s’est évaporé encore davantage. Pour les Iraniens ordinaires, la guerre se traduit en délestages électriques, en pénuries de carburant, en prix alimentaires qui s’envolent.

Ce n’est pas une conséquence collatérale — c’est une stratégie. Écraser l’économie populaire pour créer une pression de bas en haut sur le régime. Mais l’histoire des sanctions économiques contre l’Iran depuis 1979 enseigne une leçon cruelle : les populations qui souffrent ne renversent pas nécessairement leur gouvernement. Elles survivent, elles s’adaptent, elles nourrissent parfois un ressentiment qui se retourne contre l’agresseur extérieur plutôt que contre le régime intérieur.

On parle de missiles et de stratégie. On oublie les marchés de Téhéran où une mère cherche du pain au prix de la semaine passée, et ne le trouve plus au même tarif.

La menace contre South Pars comme outil de pression

Le président Donald Trump a menacé de « faire sauter » South Pars si l’Iran ne cessait pas ses attaques contre le Qatar. C’est une escalade rhétorique d’une nature particulière : menacer un pays de détruire son principal actif économique non militaire, c’est sortir du cadre des objectifs de guerre traditionnellement définis — neutraliser les capacités militaires et nucléaires.

Cette menace révèle la logique trumpienne appliquée à la guerre : la pression maximale, le seuil d’escalade repoussé jusqu’à ce que l’adversaire cède. Cela a fonctionné dans certaines négociations commerciales. Dans un conflit armé, avec un acteur comme l’Iran qui a survécu à quarante ans de sanctions, la logique est moins certaine.

50 000 soldats américains et les options sur la table

L’administration Trump envisage des renforts de plusieurs milliers de soldats supplémentaires pour rejoindre les 50 000 déjà déployés au Moyen-Orient. Les options incluent la sécurisation du passage des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, le déploiement sur le littoral iranien, et l’occupation potentielle de Kharg Island. La Maison Blanche a précisé : « Aucune décision d’envoyer des troupes au sol n’a été prise pour l’instant. »

Ces 50 000 soldats ne sont pas un chiffre abstrait. Ce sont des hommes et des femmes répartis sur des bases en Arabie saoudite, aux Émirats, au Koweït, en Jordanie, à Bahreïn, en Irak et en Israël — chacune de ces positions exposée aux représailles iraniennes ou à celles de ses proxies régionaux. Les quelque 200 blessés et 13 morts enregistrés en vingt jours de guerre ont précisément été infligés à ces soldats stationnés hors d’Iran. Chaque renforts supplémentaire ajoute du poids sur une scène régionale dont les lignes de fracture se multiplient chaque jour.

« Pour l’instant. » Deux mots qui, dans le vocabulaire des guerres américaines, ont souvent annoncé ce qui allait inévitablement arriver ensuite.

115 dollars le baril et les implications pour l’économie mondiale

Le Brent à 115 dollars le baril le 19 mars n’est pas un pic de spéculation. C’est la traduction directe d’une prime de guerre qui s’est installée durablement dans les marchés énergétiques. Chaque frappe sur une infrastructure — iranienne ou du Golfe — envoie un signal au marché : l’offre est fragile, le transit est incertain, le risque est réel.

Les économies importatrices de pétrole — Europe, Japon, Inde, Chine — absorbent ce choc avec des réserves stratégiques qu’elles ont commencé à mobiliser. Les États-Unis, producteur net depuis le boom du schiste, sont paradoxalement moins exposés. Mais les chaînes d’approvisionnement mondiales sont interconnectées : une hausse de 40 % du prix du baril en vingt jours se répercute sur les coûts de transport, les prix alimentaires, l’inflation générale.

L’arme énergétique à double tranchant

L’Iran a choisi de frapper les infrastructures du Golfe comme arme de pression régionale. Mais en dégradant la capacité productive de Ras Laffan et des installations saoudiennes, il nuit aussi à la crédibilité de son propre argument — celui qu’il est un acteur responsable du marché pétrolier mondial. Chaque baril brûlé à Ras Laffan par un missile iranien est un baril qui justifie une réponse militaire plus dure de ses voisins.

L’Iran lui-même a besoin de vendre son pétrole pour survivre. Ses exportations depuis Kharg Island continuent — 2,7 millions de barils le samedi du bilan, selon TankerTrackers. Frapper Ras Laffan tout en exportant son propre brut, c’est une stratégie qui tient sur l’asymétrie : Téhéran parie que Washington hésitera à frapper ses revenus pétroliers par peur d’un choc économique global. Ce pari est risqué — et Trump a précisément menacé de frapper South Pars si les attaques régionales ne cessaient pas.

L’arme énergétique est la plus puissante et la plus dangereuse qui soit : elle frappe tout le monde en même temps, y compris celui qui la brandit.

CENTCOM contre Téhéran : deux récits en miroir

Le CENTCOM publie des bilans précis : 7 800 frappes, 120 navires détruits. Ces chiffres sont vérifiables partiellement — des images satellites confirment des destructions massives dans les ports et bases navales iraniens. Mais les affirmations sur le programme nucléaire sont moins vérifiables : Netanyahu dit que l’Iran « ne peut plus enrichir d’uranium ni construire des missiles balistiques. » Si c’est vrai, c’est une transformation stratégique majeure. Si c’est exagéré, le retour à la réalité sera brutal.

Téhéran, de son côté, diffuse des images de missile touchant le sol israélien, de la défense aérienne en action, de dommages infligés aux forces adverses. La guerre de l’information est aussi ancienne que la guerre elle-même. Ce qui est certain : les deux camps ont des raisons de gonfler leurs succès et de minimiser leurs défaites.

Les médias internationaux entre accès limité et désinformation

Les journalistes indépendants peinent à accéder aux zones de combat. En Iran, la censure est massive. En Israël, la censure militaire filtre les informations sensibles. Dans le Golfe, les gouvernements contrôlent le récit. Ce que le monde reçoit est un ensemble de fragments — communiqués officiels, images de satellites commerciaux, témoignages de réfugiés, déclarations de responsables — qu’il faut assembler avec une méfiance méthodique.

Dans ce brouillard informationnel, les images satellites commerciales — celles de Planet Labs, de Maxar Technologies, d’Airbus Defence — sont devenues les sources les plus fiables pour vérifier les destructions réelles. Elles ont confirmé les dommages sur les ports iraniens, les installations de South Pars, les bases navales en mer Caspienne. Mais même ces images ont leurs limites : elles montrent ce qui brûle, pas ce qui manque. Elles comptent les cratères, pas les corps.

Dans cette guerre comme dans toutes les guerres, la vérité est la première victime. La deuxième, ce sont les civils. La troisième, c’est la confiance que les populations avaient encore dans leurs institutions.

Quand l’Iran perd ses alliés du Golfe

Avant le 28 février, l’Iran entretenait des relations fonctionnelles — bien que tendues — avec le Qatar. Doha servait de canal diplomatique pour plusieurs parties, notamment dans les négociations sur les otages à Gaza. Avec l’expulsion des attachés militaires iraniens, ce canal est fermé. L’Iran perd un interlocuteur régional et le Golfe perd un médiateur potentiel.

L’Arabie saoudite, malgré le processus de normalisation amorcé avec Téhéran en 2023 sous médiation chinoise, est désormais en état de quasi-confrontation avec son voisin. Les Accords de Pékin de 2023 semblent appartenir à une autre époque géopolitique — celle d’avant la guerre.

Le Hezbollah et les proxies régionaux : silencieux ou neutralisés ?

Vingt jours après le début de la guerre, le Hezbollah libanais — bras armé le plus puissant de l’axe de résistance iranien — reste anormalement discret. Les frappes américano-israéliennes auraient visé ses dépôts de missiles et ses voies de ravitaillement depuis l’Iran. Les Houthis au Yémen continuent de lancer des missiles, mais leur capacité de frappe longue portée semble dégradée.

Ce silence du Hezbollah est à double lecture. Il peut signifier une dégradation réelle de ses capacités — les frappes auraient coupé les lignes logistiques iraniennes vers le Liban, privant l’organisation de munitions et de financements. Il peut aussi signifier une retenue tactique délibérée : attendre le moment opportun, conserver les arsenaux intacts, frapper quand les forces israéliennes sont le plus exposées. Le silence d’un acteur armé dans une guerre n’est jamais une neutralisation — c’est parfois une mise en position.

L’axe de résistance était une toile d’araignée. Vingt jours de frappes en ont brûlé les fils principaux. La toile est encore là, mais elle ne tient plus que par quelques points d’attache.

L’ONU dans un rôle de spectateur

Le Conseil de sécurité de l’ONU s’est réuni plusieurs fois depuis le 28 février. Sans résolution contraignante. Le droit de veto américain bloque toute action formelle contre les opérations américano-israéliennes. La Russie et la Chine ont condamné les frappes mais n’ont pas traduit cette condamnation en action concrète. La France et le Royaume-Uni se sont alignés officiellement sur Washington tout en exprimant des « inquiétudes » en privé.

L’Assemblée générale a adopté une résolution non contraignante demandant un cessez-le-feu. 120 États ont voté pour. Le résultat pratique : zéro. Parce qu’une résolution de l’Assemblée générale n’a aucun pouvoir d’exécution. Elle enregistre l’opinion. Elle ne change pas la trajectoire des missiles.

Chine et Russie : calculs derrière la condamnation

La Chine importe 40 % de son pétrole depuis l’Iran. Elle a des raisons pratiques et géopolitiques de déplorer la guerre — mais pas assez de raisons pour en sortir diplomatiquement au prix d’une confrontation ouverte avec Washington. Pékin joue l’attente. La Russie, elle, enregistre mécaniquement la hausse du prix du pétrole — qui remplit ses caisses — tout en surveillant l’affaiblissement d’un partenaire tactique clé.

Pour Moscou, la guerre américano-iranienne présente un paradoxe cruel. D’un côté, elle affaiblit l’Iran — fournisseur de drones Shahed indispensables à la guerre en Ukraine — et risque de tarir cette chaîne d’approvisionnement. De l’autre, elle mobilise les ressources américaines au Moyen-Orient et réduit la capacité de Washington à soutenir Kyiv. Ce calcul contradictoire explique le silence russe : Moscou observe, attend de voir quel plateau de la balance pèse le plus lourd, et prépare ses ajustements en conséquence.

L’ordre mondial multipolaire qu’on nous décrivait depuis dix ans comme inévitable se révèle, dans cette guerre, aussi divisé et impuissant que celui qu’il était censé remplacer.

Les objectifs déclarés et leurs ambiguïtés

L’administration Trump a déclaré des objectifs clairs au début de l’opération : détruire le programme nucléaire iranien, éliminer les capacités balistiques de Téhéran, affaiblir les proxies régionaux. Vingt jours plus tard, plusieurs de ces objectifs semblent partiellement atteints — au moins selon les déclarations officielles. Mais aucun horizon politique n’a été défini.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a dit : « Il n’y a pas de délai fixé. » C’est une formule qui peut signifier deux choses diamétralement opposées. Soit : nous prenons le temps nécessaire pour réussir. Soit : nous n’avons pas de plan de sortie. L’histoire des guerres américaines depuis vingt-cinq ans pencherait vers la deuxième interprétation.

La frontière entre intervention chirurgicale et occupation

Les options envisagées — troupes sur le littoral iranien, occupation de Kharg Island, sécurisation du détroit d’Ormuz — suggèrent une mission qui dépasse le cadre d’une frappe punitive. Ce sont des missions d’occupation et de contrôle territorial. Elles supposent une présence prolongée, une logistique considérable, une acceptabilité politique domestique qui n’est pas garantie — surtout avec 200 milliards de dollars en jeu.

L’histoire américaine au Moyen-Orient depuis 2003 a démontré que la frontière entre une opération « limitée » et une occupation ouverte est franchie non par décision délibérée, mais par accumulation de nécessités tactiques. On déploie pour sécuriser. On reste pour stabiliser. On s’enlise pour éviter l’effondrement. Chaque étape semble raisonnable prise isolément. La somme de ces étapes raisonnables produit vingt ans de guerre et des milliers de morts. Ce schéma ne s’efface pas parce qu’on refuse de le nommer.

Il y a une ligne fine entre « frapper et partir » et « rester parce qu’on ne peut plus partir ». Les États-Unis l’ont franchie plusieurs fois dans leur histoire récente. Sont-ils en train de la franchir à nouveau ?

Ce qui a changé de façon irréversible

Vingt jours ont suffi à transformer la géographie stratégique du Moyen-Orient de façon potentiellement irréversible. Le programme nucléaire iranien — cauchemar des stratèges occidentaux depuis deux décennies — est selon toute probabilité sévèrement dégradé. La marine iranienne est en lambeaux. Les proxies sont affaiblis. L’Iran comme puissance régionale projective est temporairement — peut-être définitivement — contenu.

Mais le prix de cette transformation est considérable. L’énergie mondiale est sous tension. Les marchés du Golfe brûlent. La diplomatie régionale est en ruines. Et la question de « l’après » — qui gouverne l’Iran, qui stabilise la région, qui garantit que le vide de puissance créé ne sera pas rempli par quelque chose de pire — n’a pas encore de réponse.

L’Iran après la guerre : un état vassal ou un État effondré ?

Deux scénarios se dessinent. Dans le premier, l’Iran affaibli négocie, accepte un accord sur son programme nucléaire, et émerge diminué mais stable. Dans le second, le régime des Gardiens de la révolution s’effondre sous les coups, mais le pays sombre dans un chaos durable — comme l’Irak après 2003, comme la Libye après 2011. Ce second scénario est celui que redoutent même certains faucons à Washington.

Un troisième scénario, moins discuté mais historiquement plausible, mérite d’être nommé : le régime tient, humilié mais intact, et sort de la guerre avec une motivation renforcée à reconstituer ses capacités nucléaires dans des sites encore plus profonds, encore plus dispersés. L’Iran de 1988 avait accepté la fin de la guerre avec l’Irak comme une « coupe de poison » — et avait néanmoins survécu. Un régime capable de survivre à quarante ans de sanctions est un régime qui a développé une résilience que vingt jours de frappes ne suffisent peut-être pas à briser.

On peut détruire un régime. On ne peut pas garantir ce qui vient après. C’est la leçon que l’Amérique a payée au prix du sang en Irak. Elle est peut-être en train de l’oublier.

Vingt jours qui ne ressemblent à rien de connu

Le vingtième jour de la guerre américano-israélienne contre l’Iran ne ressemble à aucun anniversaire de guerre que l’histoire moderne nous a habitués à lire. Pas la jubilation d’une victoire rapide promise. Pas le désastre précoce d’une opération ratée. Quelque chose d’autre : une guerre qui avance, qui détruit, qui transforme — sans que personne ne soit en mesure de dire exactement où elle va ni quand elle s’arrête.

Netanyahu dit : « beaucoup plus vite que prévu. » Hegseth dit : « pas de délai fixé. » Ces deux phrases, prononcées le même jour par deux alliés, ne se contredisent pas seulement — elles révèlent l’absence d’une vision commune et partagée de ce que « gagner » signifie dans ce conflit. Et pourtant le compteur tourne : 7 800 frappes, 115 dollars le baril, 50 000 soldats, 200 milliards demandés. Ces nombres ont une gravité propre. Ils attirent d’autres nombres.

La question que personne ne pose à voix haute

La vraie question — celle qu’on n’entend pas dans les conférences de presse de Tel-Aviv ni dans les briefings du Pentagone — c’est : à quoi ressemblera le Moyen-Orient dans six mois ? Qui gouvernera un Iran potentiellement sans Gardiens de la révolution ? Qui garantira la sécurité du détroit d’Ormuz dans dix ans ? Qui reconstruira ce que vingt jours de guerre ont commencé à détruire ?

Ces questions n’ont pas de réponses dans les communiqués du CENTCOM. Elles n’existent pas encore dans le vocabulaire des faucons qui conduisent cette guerre. Elles existeront, pourtant. Parce que les guerres finissent toujours. Et que la paix, elle, doit se construire avec les ruines que la guerre laisse derrière elle.

Jour 20. Le monde brûle un peu plus vite qu’hier. Et les hommes qui tiennent les manettes ont l’air, ce soir-là, de croire encore qu’ils contrôlent la flamme.

Signé Maxime Marquette