BILLET : Les F-16 ukrainiens font tout — et personne n’attendait ça

L’engagement qui redéfinit tout

La date reste gravée dans les annales de la guerre aérienne moderne. Février 2025. Un pilote ukrainien de F-16, dont l’identité reste classifiée, accomplit quelque chose d’extraordinaire dans le ciel de l’Ukraine : il abat six missiles de croisière russes au cours d’une seule et même sortie de combat. Six. Un seul avion. Une seule mission. Parmi ces six destructions, deux sont réalisées au canon M61 Vulcan intégré au F-16 — pas avec des missiles guidés, mais avec la mitrailleuse rotative de l’appareil, à cadence de 6 000 coups par minute.

Ce détail technique n’est pas anodin. Utiliser le canon en engagement réel, dans un ciel contesté, contre des cibles volant vite et bas, requiert une maîtrise du pilotage et une conscience situationnelle qui relèvent de l’exceptionnel. Ce n’est pas de la chance. C’est de la compétence pure, développée dans un environnement où les erreurs ne se corrigent pas.

Plus de mille cibles au compteur

Cet exploit individuel n’est que la partie émergée d’une performance collective colossale. Au début de l’année 2026, l’armée de l’air ukrainienne annonce que ses F-16 ont intercepté et détruit plus de mille cibles aériennes depuis leur entrée en service — une barre symbolique franchie au terme de moins de dix-huit mois d’opérations. Missiles de croisière. Drones Geran. Shahed de fabrication iranienne. Cibles à haute valeur ajoutée envoyées par vagues pour saturer les défenses ukrainiennes.

Mille cibles. Avec neuf appareils. L’arithmétique est brutale. Chaque F-16 ukrainien a contribué en moyenne à plus de 111 destructions. Ce n’est plus de l’emploi d’un chasseur multirôle — c’est de l’acharnement industriel.

Mille cibles en dix-huit mois avec neuf avions. Il faudra des années aux analystes pour absorber ce que ce chiffre implique sur la résilience d’une force aérienne qui aurait dû, selon toutes les projections, avoir cessé d’exister depuis longtemps.

Le problème du coût asymétrique

La guerre des drones pose un problème économique d’une brutalité rarement discutée dans les chancelleries occidentales. La Russie envoie des Geran — des drones-kamikazes construits sur la base des Shahed-136 iraniens — à des cadences qui dépassent les capacités de réponse classiques. Chaque Geran coûte entre 20 000 et 50 000 dollars. Les abattre avec un missile AIM-9 Sidewinder coûte 1 million de dollars. Avec un AIM-120 AMRAAM, c’est 450 000 dollars. La logique économique de cette guerre est catastrophique pour le défenseur si rien ne change.

Et pourtant, quelqu’un a trouvé la réponse. Le 17 février 2026, une vidéo devient publique : c’est la première image confirmée d’un F-16 ukrainien utilisant des roquettes APKWS II — Advanced Precision Kill Weapon System II, fabriqué par BAE Systems — pour abattre un drone russe de type Geran. La séquence est filmée par le pod de désignation Sniper de l’appareil, en imagerie infrarouge. Ce que l’on voit est net : la roquette guidée laser frappe sa cible avec une précision chirurgicale.

Trente mille dollars contre vingt mille — la nouvelle arithmétique

L’APKWS II est une transformation d’une roquette non guidée Hydra 70 — une munition vieille comme la guerre du Vietnam — à laquelle on a ajouté un kit de guidage laser. Le résultat coûte environ 30 000 à 31 000 dollars l’unité selon les derniers contrats. Contre un drone Geran à 20 000 à 50 000 dollars, le ratio n’est plus catastrophique. Pour la première fois depuis le début du conflit, l’Ukraine dispose d’une munition aérienne dont le coût est à peu près comparable à celui de sa cible.

La configuration est calculée avec soin. Chaque F-16 peut emporter deux pods LAU-131A/A à sept coups chacun, soit 14 roquettes APKWS en plus de 4 missiles AIM-9 Sidewinder. Le pod Sniper fournit la désignation laser. L’ensemble du système — avion, pod, roquettes — transforme un chasseur de supériorité aérienne en chasseur de drones à coût maîtrisé. C’est précisément le type d’innovation dont la guerre a besoin.

Trente mille dollars contre un drone à vingt mille. Ce ratio, pour insignifiant qu’il paraisse dans les budgets d’armement habituels, représente un basculement stratégique majeur : pour la première fois, il devient économiquement viable d’abattre des drones russes depuis un avion de chasse ukrainien.

Deux philosophies, une seule mission

Le F-16 n’est pas seul dans le ciel ukrainien. Depuis 2024, les Mirage 2000-5F français opèrent à ses côtés — deux appareils en service, d’autres attendus pour atteindre une flotte de quatre d’ici la fin de 2026. Ces deux chasseurs sont fondamentalement différents dans leurs philosophies de conception. Le F-16 est agile, léger, né pour le combat aérien rapproché. Le Mirage 2000-5F est un intercepteur à longue portée, équipé de missiles MICA à guidage radar et infrarouge, capables d’engager des cibles à plusieurs dizaines de kilomètres.

Ensemble, ils forment un tandem redoutable. Le F-16 gère l’espace aérien rapproché et la chasse aux drones avec ses APKWS, son Vulcan et ses AIM-9. Le Mirage surveille l’horizon lointain avec ses radars RDY et ses MICA. Les bombes AASM Hammer que le Mirage peut emporter ajoutent une capacité de frappe au sol que le tandem n’avait pas dans la même mesure auparavant. L’intégration opérationnelle de ces deux systèmes issus d’industries différentes, de doctrines différentes, dans un contexte de guerre réelle — c’est un défi logistique et tactique que l’Ukraine relève quotidiennement.

Le Mirage perdu en juillet 2025

La guerre est cruelle avec les machines autant qu’avec les hommes. Juillet 2025 : un Mirage 2000-5F est perdu au combat. Un appareil sur deux, au moment de la perte. Le détail des circonstances n’a pas été intégralement rendu public, mais la perte illustre la réalité de l’environnement opérationnel ukrainien : même les meilleurs appareils occidentaux, pilotés par des équipages bien entraînés, peuvent être abattus dans cet espace aérien. La question n’est pas de savoir si l’avion est bon. Elle est de savoir si l’avantage tactique vaut le risque. La réponse ukrainienne a été oui — continuer, adapter, survivre.

Un Mirage perdu sur deux disponibles. La guerre ne vous laisse pas le luxe du deuil prolongé — l’appareil suivant décolle le lendemain, et le pilote qui monte à bord sait exactement ce qu’il risque.

Une poignée de Sidewinder pour tout un pays

Entre fin novembre et mi-décembre 2024, une information filtre, à peine relayée par les médias grand public mais explosive dans les cercles de défense : la flotte ukrainienne de F-16 n’avait plus qu’une poignée de missiles AIM-9 Sidewinder disponibles. Pendant plusieurs semaines, les chasseurs ukrainiens ont volé presque à sec de munitions air-air guidées infrarouge. La chaîne d’approvisionnement américaine avait flanché — ou avait été volontairement ralentie, selon les interprétations. Le résultat est le même : des appareils de combat qui opèrent dans l’un des espaces aériens les plus contestés du monde avec leurs réserves minimales.

Cette crise ne s’est pas transformée en catastrophe pour une raison simple : les pilotes ukrainiens ont improvisé. Le canon. Les tirs courts. Les manoeuvres d’évitement plutôt que l’engagement offensif. La gestion rigoureuse des munitions restantes. L’épisode révèle à quel point la chaîne logistique occidentale est un talon d’Achille autant qu’un avantage. Avoir les meilleurs avions du monde ne sert à rien si les munitions manquent.

La dépendance structurelle à l’Occident

Le contrat de 26 millions de dollars signé par les États-Unis avec Lockheed Martin pour le soutien au transfert des F-16 via le programme de Foreign Military Sales dit l’ampleur de la dépendance ukrainienne. Chaque pièce de rechange, chaque missile, chaque pod de désignation — tout transite par des chaînes logistiques que la politique américaine peut interrompre, ralentir ou conditionner. La crise des Sidewinder en est la démonstration la plus crue. L’Ukraine ne contrôle pas entièrement sa propre capacité de combat aérien. Elle la co-gère avec ses alliés — et la solidité de cette co-gestion dépend de choix politiques qui se font à Washington, à Paris, à La Haye.

Une flotte de neuf F-16 réduite à une poignée de missiles Sidewinder pendant des semaines. Dans cet aveu logistique se cache une vérité que personne ne veut formuler clairement : la survie aérienne de l’Ukraine est, en partie, une décision politique prise dans des capitales étrangères.

La défense en profondeur ukrainienne

La question mérite d’être posée franchement. La Russie possède des Su-35, des MiG-31BM, des Su-57. Elle possède des missiles R-37M à longue portée capables d’engager des cibles à plus de 300 kilomètres. Elle possède des systèmes sol-air S-400 et S-500 dont les enveloppes d’engagement couvrent une grande partie du territoire ukrainien. Alors pourquoi ces neuf F-16 sont-ils encore en vie après dix-huit mois d’opérations ? Pourquoi la Force aérienne russe, classée troisième mondiale, n’a-t-elle pas simplement annihilé une flotte aussi réduite ?

La réponse est multidimensionnelle. D’abord, l’Ukraine a appris. Les bases dispersées, les rotations fréquentes, les décollages et atterrissages sur des pistes improvisées — tout cela complique considérablement le renseignement russe. Un chasseur qu’on ne peut pas localiser est un chasseur qu’on ne peut pas frapper au sol. Ensuite, les F-16 opèrent à basse altitude, dans la couverture radar des reliefs et des zones urbaines — précisément pour échapper aux missiles russes qui sont optimisés pour les engagements à haute altitude.

Quatre pertes — et ce qu’elles révèlent

Mais l’Ukraine a aussi perdu des appareils. Quatre F-16 depuis l’entrée en service de la flotte. Les circonstances exactes de chaque perte restent partiellement classifiées. Ce qui est connu : au moins une perte est attribuée à un tir fratricide ukrainien — un drame humain et opérationnel qui révèle les tensions de l’intégration d’un nouvel appareil dans une chaîne de commandement sous pression maximale. Les autres ont été perdus dans des circonstances que les autorités ukrainiennes ne détaillent pas, probablement pour des raisons évidentes de sécurité opérationnelle.

Ces quatre pertes sur neuf appareils représentent un taux d’attrition significatif. Mais elles ne reflètent pas un échec — elles reflètent la réalité d’une guerre dans laquelle même les meilleurs systèmes subissent des pertes. Ce qui importe, c’est que les cinq appareils restants continuent de voler, d’intercepter, de frapper.

Quatre pertes sur neuf. Le chiffre ferait frémir n’importe quel commandant d’escadre en temps de paix. En temps de guerre dans le ciel ukrainien, il signifie que les cinq autres sont encore là — et que ceux qui les pilotent savent exactement ce qu’ils risquent à chaque décollage.

Le débat qui a occupé tout le monde sauf les pilotes

Pendant que les analystes débattaient de la nécessité d’envoyer des F-35 en Ukraine — ou d’en promettre pour un futur hypothétique — les pilotes ukrainiens ont continué à voler avec ce qu’ils avaient. Le débat sur le F-35 est un débat d’experts, de think tanks, de parlementaires qui n’ont jamais vu un Geran sur leur radar. Il est construit sur une présupposition fausse : que la technologie de pointe est la condition nécessaire de l’efficacité combattante.

Les neuf mois qui ont suivi la livraison des premiers F-16 ont démontré quelque chose de fondamental : dans les mains de pilotes motivés, adaptables et prêts à mourir pour leur pays, un chasseur de quatrième génération vieux de plusieurs décennies peut accomplir des missions que personne n’avait anticipées. Non pas parce que l’appareil est meilleur qu’on ne le pensait, mais parce que les pilotes qui le pilotent sont meilleurs qu’on ne les avait imaginés.

Ce que le F-35 aurait apporté — et ce qu’il n’aurait pas résolu

Le F-35 aurait fourni la furtivité. Il aurait réduit le risque d’être détecté par les radars russes. Il aurait permis des missions de pénétration en profondeur que les F-16 ne peuvent pas conduire dans la zone de déni d’accès russe. Ces avantages sont réels. Mais ils n’auraient pas résolu les problèmes fondamentaux de la guerre aérienne ukrainienne : la pénurie de pilotes qualifiés, la fragilité de la chaîne logistique, l’absence d’un commandement intégré OTAN pour soutenir les opérations. Un F-35 piloté par un homme épuisé, avec une chaîne de ravitaillement déficiente, dans un environnement de guerre électronique sans appui terrestre, n’est pas fondamentalement supérieur à un F-16 piloté par un homme déterminé qui connaît chaque centimètre de son espace aérien.

Le F-35 est la réponse à une question que les Ukrainiens ne se posaient pas. La question qu’ils se posaient était : comment survivre aujourd’hui, avec ce qu’on a, contre quelqu’un qui veut nous effacer ? Et la réponse n’était pas dans les catalogues d’armement — elle était dans les cockpits.

Brouillage, leurrage, interférence — le quotidien du pilote ukrainien

La guerre électronique russe est l’un des aspects les moins couverts du conflit mais l’un des plus déterminants dans le ciel ukrainien. Les pilotes de F-16 font face quotidiennement à des systèmes de brouillage qui perturbent leurs communications, leurs liaisons de données et leurs systèmes de navigation. Le pilote « AB » a été explicite à ce sujet : « Jamming, spoofing, and interference must be overcome daily. » Ce n’est pas une formule rhétorique — c’est une description précise de la réalité opérationnelle.

Les systèmes de guerre électronique russes comme le Krasukha-4 ou le Zhitel peuvent perturber les GPS, les liaisons de données tactiques, les systèmes de guidage des munitions. Dans cet environnement, même les armes les plus sophistiquées peuvent se retrouver aveugles. La réponse ukrainienne a été d’entraîner ses pilotes à opérer sans les béquilles numériques habituelles — à naviguer aux instruments classiques quand le GPS flanche, à communiquer en code quand les fréquences sont brouillées, à identifier visuellement les cibles quand les senseurs sont aveuglés.

La demande pour les Block 70 — Ce que les pilotes veulent vraiment

Le pilote « AB » a été clair sur ce qu’il faudrait pour faire encore mieux : « Block 70 F-16s and more missiles. There are a lot of targets to shoot down. » Les F-16 Block 70 — la version la plus récente du Viper, avec des avioniques de cinquième génération, un radar AESA et une meilleure résistance à la guerre électronique — représentent un saut qualitatif réel par rapport aux Block 10/15 actuellement en service. Mais même avec les Block 70, les problèmes fondamentaux de la chaîne logistique et des effectifs pilotes resteraient entiers.

Ce qu’un pilote demande quand il dit « Block 70 et plus de missiles », c’est la traduction combattante d’une réalité simple : chaque mission pourrait être la dernière, et si on doit mourir, autant se battre avec les meilleures armes disponibles plutôt qu’avec des héritages de la guerre froide.

Ce qui s’annonce après les F-16

L’Ukraine ne s’arrête pas aux F-16. Dans les discussions diplomatiques et militaires de 2025 et 2026, des appareils bien plus modernes apparaissent dans les perspectives de livraison future : les Rafale français, les Gripen suédois, la plateforme de commandement aérien avancé Saab ASC890 et l’intégration du réseau de données Link 16. Ces systèmes représenteraient un bond capacitaire considérable.

Le Rafale en particulier — un chasseur omnirôle de quatrième génération avancée avec des capacités de guerre électronique intégrées, un radar RBE2-AA AESA et une polyvalence qui dépasse largement celle du F-16 — changerait la nature des opérations ukrainiennes. Le Saab ASC890, une plateforme aéroportée de commandement et de contrôle, fournirait quelque chose dont l’Ukraine manque cruellement aujourd’hui : une image aérienne intégrée et une coordination centralisée des intercepteurs. La possibilité de coordonner plusieurs chasseurs sur une image opérationnelle commune transformerait fondamentalement l’efficacité de la flotte.

Le défi de l’absorption capacitaire

Mais chaque nouvel appareil pose le même défi : former des pilotes, former des techniciens, intégrer des chaînes logistiques différentes, développer des tactiques adaptées. L’Ukraine a déjà démontré une capacité d’absorption remarquable avec les F-16 et les Mirage. Elle devra l’amplifier encore pour absorber les systèmes futurs. Et tout cela, dans un pays en guerre, avec des infrastructures sous pression, avec des pilotes qui volent à des cadences que l’OTAN en temps de paix n’autoriserait jamais.

Rafale, Gripen, ASC890 — ces noms dans les discussions diplomatiques sonnent comme des promesses. Mais entre la promesse et le cockpit en Ukraine, il y a des mois de formation, des chaînes logistiques à construire, et des pilotes qui doivent survivre assez longtemps pour prendre les commandes des nouvelles machines.

L’adaptation de l’adversaire

La Russie n’est pas passive face aux innovations ukrainiennes. La réponse russe à l’emploi des APKWS II contre les Geran est déjà en cours d’élaboration. Selon les renseignements disponibles, des variantes de Geran ont commencé à être équipées de missiles air-air à courte portée R-60 — des munitions soviétiques à guidage infrarouge — et de systèmes Verba MANPADS. En clair : les drones russes s’arment pour se défendre contre les chasseurs qui les pourchassent.

Ce détail, qui passerait pour anecdotique dans tout autre conflit, révèle la profondeur de la boucle d’adaptation russo-ukrainienne. La Russie observe. Elle analyse. Elle modifie ses systèmes en conséquence. Et l’Ukraine devra à nouveau adapter ses tactiques pour contrer des drones qui ne se contentent plus d’être des cibles passives. La guerre du drone chassant le drone est déjà là, dans ce ciel ukrainien que personne n’avait imaginé aussi complexe.

La pression sur les pilotes russes

Il y a un autre aspect que la propagande de Moscou ne souligne pas : les F-16 ukrainiens ont modifié le comportement des pilotes russes. Les Su-35 et MiG-31 russes opèrent désormais à haute altitude, lançant leurs missiles à longue portée depuis des positions où les F-16 ukrainiens ne peuvent pas les atteindre facilement. Ce comportement défensif, paradoxal pour l’armée de l’air d’une puissance militaire classée troisième mondiale, est la reconnaissance implicite que le F-16 ukrainien est une menace crédible — même contre une force aérienne considérablement supérieure en nombre.

Quand la troisième armée de l’air mondiale modifie ses tactiques pour éviter le contact avec neuf F-16 ukrainiens, ce n’est plus une asymétrie quantitative — c’est une leçon qualitative. Et cette leçon est en train de réécrire les manuels de doctrine aérienne dans les États-majors du monde entier.

Voler dans l’environnement le plus hostile du monde

Derrière les statistiques — mille cibles, quatre-vingts pour cent des sorties, six missiles en une seule mission — il y a des hommes. Des pilotes ukrainiens qui se sont formés sur F-16 en quelques mois au lieu des années habituelles. Des aviateurs qui sont passés d’un cockpit soviétique à un cockpit occidental en un temps record, sous la pression d’une guerre qui n’attendait pas leurs courbes d’apprentissage. Des techniciens qui maintiennent des appareils complexes avec des pièces de rechange limitées, dans des conditions d’infrastructure précaires, sous la menace constante des frappes russes.

Ces hommes savent exactement où ils opèrent dans la hiérarchie mondiale des puissances aériennes. Ils savent que leur armée de l’air est classée 30e. Ils savent que face à eux, la Russie est 3e. Ils décollent quand même. Chaque jour. Avec leurs APKWS, leurs AIM-9, leur Vulcan à 6 000 coups par minute, et une résolution que les indicateurs de puissance militaire ne savent pas mesurer.

La relève qui doit arriver

Le pilote « AB » ne demandait pas des F-35. Il demandait des Block 70 et plus de missiles. Cette demande précise, pragmatique, ancrée dans la réalité opérationnelle, contraste avec les débats théoriques des experts occidentaux sur ce dont l’Ukraine « devrait » avoir besoin. Les pilotes qui volent connaissent la réponse. Ils n’ont besoin ni de think tanks ni de simulations à Washington pour savoir ce qui manque. Ils le vivent à chaque sortie.

Un pilote qui a abattu six missiles en une sortie ne vous parle pas de doctrine. Il vous parle d’altitude, de cap, de cadence du Vulcan. Il vous parle de ce que ça fait de voir sur son radar ce que vous chassez, et de savoir que votre seul avantage, c’est d’être légèrement plus rapide à décider que ce que vous cherchez à détruire.

La qualité contre la quantité — Et le résultat inattendu

La guerre ukrainienne oblige à revisiter un dogme militaire profondément ancré : la supériorité numérique décide. La Russie a mis en ligne des milliers de drones, des centaines de missiles de croisière, une armée de l’air théoriquement écrasante. L’Ukraine y répond avec neuf F-16, deux Mirage et des pilotes qui improvisent de nouvelles tactiques à chaque sortie. Le résultat — plus de mille cibles détruites, 80% des sorties de combat assurées, mille intercepteurs actifs — est une anomalie statistique dans toutes les théories de la guerre aérienne moderne.

Et pourtant, cette anomalie a une explication simple. La motivation, l’adaptation et l’innovation tactique peuvent, dans certaines conditions, compenser des désavantages quantitatifs considérables. Ce n’est pas une loi universelle — l’Ukraine ne peut pas tenir indéfiniment avec neuf appareils. Mais à court et moyen terme, l’asymétrie de motivation crée des effets militaires que les tableurs d’armement ne modélisent pas.

Ce que les alliés auraient dû comprendre plus tôt

Le premier F-16 aurait dû arriver en Ukraine en 2023. Les discussions avaient commencé dès les premiers mois de l’invasion. Les refus successifs — de Washington, de certaines capitales européennes — ont retardé de plusieurs mois une capacité qui aurait pu épargner des destructions considérables d’infrastructures ukrainiennes. Chaque semaine de retard dans la livraison correspondait à des drones et des missiles qui atteignaient leurs cibles sans interception aérienne suffisante.

L’histoire jugera ce retard avec sévérité. Pas parce que les F-16 auraient changé le cours de la guerre à eux seuls — ils ne l’auraient pas fait. Mais parce que chaque Geran qui a frappé une centrale électrique, un hôpital, un quartier résidentiel pendant que le débat sur les F-16 se poursuivait dans les parlements occidentaux représente un coût humain réel, traçable, qui aurait pu être réduit.

L’histoire des F-16 ukrainiens est aussi l’histoire de ce qu’on n’a pas livré assez tôt. Chaque retard diplomatique a une traduction en décombres quelque part en Ukraine. Cette équation-là, personne ne la mentionne dans les communiqués de victoire.

L’innovation née de la contrainte

Les armées de l’air du monde entier observent ce qui se passe dans le ciel ukrainien avec une attention qui dépasse le simple intérêt académique. L’emploi des APKWS II aéroportés contre des drones — une tactique que personne n’avait rigoureusement testée en conditions de guerre réelle avant l’Ukraine — est en train de redéfinir les doctrines de contre-drone dans plusieurs armées de l’air occidentales. La USAF observe. L’armée de l’air française observe. Les enseignements de cette guerre nourriront les manuels de doctrine de la prochaine décennie.

L’Agile Combat Employment pratiqué par les Ukrainiens — bases dispersées, rotations fréquentes, emploi de pistes improvisées — répond à une question que les armées occidentales posaient en théorie depuis des années : comment maintenir une capacité de combat aérien face à une puissance ennemie qui cible systématiquement les infrastructures aériennes ? La réponse ukrainienne est pragmatique, décentralisée, résiliente. Elle coûte moins cher en infrastructures fixes. Elle est infiniment plus difficile à cibler.

Le prix de l’innovation non conventionnelle

Mais ce modèle a un prix. Il demande des pilotes capables d’opérer avec une autonomie tactique élevée, sans le filet de sécurité d’un commandement centralisé et d’une infrastructure lourde. Il demande des techniciens capables de maintenir des appareils complexes dans des conditions primitives. Il demande une organisation militaire capable de tolérer l’improvisation sans la laisser dériver vers le chaos. Ce sont des qualités rares. L’Ukraine les a développées sous contrainte maximale — ce qui est peut-être la définition la plus précise du tempérament militaire.

Les armées qui observent l’Ukraine ne voient pas simplement des tactiques à copier. Elles voient ce que devient une force armée quand elle n’a plus le choix que d’être bonne — et quand chaque erreur se paye en métal calciné sur le sol d’un pays qui ne peut pas se permettre de perdre un seul avion de plus.

Ce que cette histoire dit de la guerre moderne

Voilà où nous en sommes en mars 2026. Neuf F-16, deux Mirage, plus de mille cibles détruites, 80% des sorties de combat d’une armée de l’air en guerre. Un pilote qui abat six missiles de croisière en une sortie — dont deux au canon. Des roquettes APKWS II à 30 000 dollars qui chassent des drones à 20 000 dollars et rééquilibrent enfin l’équation économique de la guerre des drones. Une armée de l’air classée 30e mondiale qui force la 3e à modifier ses tactiques pour éviter le contact.

Rien de cela n’était prévu. Ni les experts, ni les tableurs, ni les colonels à la retraite sur les plateaux de télévision n’avaient modélisé cette réalité. Parce que les modèles ne savent pas mesurer la détermination. Ils ne savent pas quantifier ce qui se passe dans la tête d’un pilote ukrainien qui décolle sur un F-16 Block 15 vieux de plusieurs décennies, avec une poignée de missiles dans les soutes, dans un ciel où la troisième armée de l’air mondiale lui cherche querelle. Et qui rentre quand même. Et qui décolle encore le lendemain.

La vraie question qu’on devrait poser

Le débat sur le F-35, sur les Block 70, sur le Rafale et le Gripen à venir — tout cela est légitime. Ces systèmes feront une différence réelle. Mais la vraie question que cette guerre pose à tous les stratèges, à tous les décideurs, à tous ceux qui réfléchissent à la guerre moderne, c’est celle-ci : est-ce que la technologie seule fait la différence, ou est-ce que la technologie amplifiée par une motivation irréductible crée quelque chose de fondamentalement différent ? La réponse ukrainienne, portée par neuf F-16 dans le ciel le plus dangereux du monde, est sans ambiguïté.

Et pourtant, dans toutes les conférences de sécurité, dans tous les sommets de l’OTAN, dans tous les rapports du CSIS et de la RAND Corporation, cette réponse reste périphérique. On continue à parler de budgets, de plateformes, de générations d’appareils. On parle moins des hommes qui les pilotent. Et c’est précisément là que se trouve l’erreur de calcul fondamentale — une erreur que les neuf F-16 ukrainiens corrigent, sortie après sortie, missile après missile, à trente mille pieds d’altitude au-dessus d’un pays qui refuse de mourir.

Neuf appareils dans le ciel le plus dangereux du monde. Mille cibles détruites. Cinq « Et pourtant » qui résument mieux que n’importe quel rapport d’état-major ce que la volonté humaine accomplit quand elle n’a plus d’autre choix que de gagner.

Signé Maxime Marquette