BILLET : Pezeshkian pose ses conditions — mais qui commande vraiment à Téhéran

Qui peut garantir quoi dans un monde multipolaire fracturé

La troisième condition de Pezeshkian — « des garanties internationales fermes contre toute agression future » — est peut-être la plus révélatrice de la position iranienne. Elle sous-entend que l’Iran ne fait plus confiance aux mécanismes multilatéraux existants pour assurer sa sécurité. Et cette méfiance n’est pas irrationnelle.

L’accord nucléaire de 2015 — le JCPOA — était précisément un accord international signé par les grandes puissances mondiales, censé garantir un cadre de normalisation entre l’Iran et l’Occident. Cet accord a été unilatéralement abandonné par les États-Unis en 2018 sous Trump. L’Iran en a tiré une leçon fondamentale : les garanties américaines ne valent que le temps d’une administration. Et les garanties multilatérales ne valent pas beaucoup plus quand la puissance hégémonique décide de les ignorer.

Alors qui peut garantir ? La Russie est engagée dans sa propre guerre en Ukraine. La Chine évite les engagements de sécurité explicites qui pourraient l’entraîner dans des confrontations directes avec les États-Unis. L’Union européenne n’a pas la capacité militaire d’être un garant crédible. Le Conseil de sécurité de l’ONU est paralysé par les droits de veto.

L’Iran cherche une architecture de sécurité qui n’a pas encore été inventée

Ce que Téhéran demande, en réalité, c’est quelque chose qui n’existe pas encore : un mécanisme de sécurité collective crédible qui protège un État de taille moyenne des attaques d’une superpuissance. Ce mécanisme n’existe pas dans l’architecture actuelle des relations internationales. Les tentatives historiques — la Ligue des Nations, l’ONU dans ses versions idéalistes — ont toutes buté sur la réalité du rapport de forces entre grandes puissances.

Cette condition est donc à la fois parfaitement légitime du point de vue iranien et pratiquement irréalisable dans les délais d’une négociation de cessez-le-feu. Elle révèle le paradoxe fondamental de la position iranienne : l’Iran veut des garanties de sécurité systémiques pour pouvoir arrêter de se battre, mais pour obtenir ces garanties, il faudrait un ordre international que cette guerre est précisément en train de déstabiliser davantage.

Pezeshkian a contacté ses homologues en Russie et au Pakistan pour confirmer « l’engagement de l’Iran envers la paix. » Il a présenté des excuses aux pays voisins pour les frappes iraniennes sur leurs territoires, promettant d’y mettre fin si ces pays bloquaient les opérations militaires américaines depuis leurs bases. Ce n’est pas le langage d’un homme qui veut continuer indéfiniment — c’est le langage d’un homme qui cherche une sortie, mais qui n’en contrôle pas tous les leviers.

Demander des garanties de sécurité à un monde qui n’a plus d’architecture crédible pour les fournir, c’est peut-être la façon la plus honnête de dire qu’on veut la paix sans savoir comment y arriver.

Deux voix, une seule décision qui compte vraiment

Voici le nœud du problème que tous les analyses sérieux de la situation iranienne identifient : Pezeshkian parle de paix, et le Corps des gardiens de la révolution islamique continue de tirer des missiles. Ces deux réalités coexistent au sein du même État, et leur coexistence révèle une fracture dans le pouvoir iranien qui complique fondamentalement toute lecture de la situation.

Le président iranien, même dans le meilleur des cas institutionnels, n’a pas l’autorité suprême sur les forces militaires. Le CGRI répond au Guide suprême, pas au président. Et le nouveau Guide suprême Mojtaba Khamenei — élevé dans la culture et les valeurs du CGRI — est décrit par des sources proches du pouvoir iranien comme quelqu’un qui voit ce conflit comme une guerre existentielle, pas comme un différend diplomatique à gérer.

Cette fracture institutionnelle n’est pas nouvelle. Elle existait avant la guerre. Mais la guerre l’a exacerbée jusqu’à la rendre visible de l’extérieur. Quand le président publie des messages sur les réseaux sociaux pour parler de paix et que des missiles sont lancés depuis des sites contrôlés par le CGRI quelques heures plus tard, la cohérence du signal iranien est, au minimum, ambiguë.

Ali Larijani mort, la voix modérée du système disparaît

La mort d’Ali Larijani — tué dans des frappes israéliennes selon les informations rapportées à mi-mars — représente une perte symbolique considérable pour le camp diplomatique iranien. Larijani était une des figures les plus expérimentées du système en matière de négociations internationales, quelqu’un qui avait la confiance à la fois des institutions politiques et d’une partie des structures militaires. Sa disparition réduit le nombre d’interlocuteurs crédibles capables de faire le pont entre la posture guerrière du CGRI et les ouvertures diplomatiques de Pezeshkian.

La mort de figures modératrices dans un conflit n’est jamais neutre. Elle modifie les rapports de force internes d’une façon qui n’est souvent visible qu’après coup. Ce que la mort de Larijani fait au spectre politique interne iranien, c’est réduire la capacité du camp diplomate à peser dans les décisions stratégiques de court terme. Le CGRI, déjà dominant, devient encore plus incontournable.

Et pourtant, Pezeshkian continue. Il parle. Il contacte des chefs d’État. Il formule des conditions. Il maintient un canal de communication avec le monde extérieur. C’est peut-être parce qu’il croit vraiment à la nécessité d’une sortie diplomatique. Ou parce qu’il fait ce qu’un président peut faire quand les généraux ont pris le dessus : construire un récit de paix pour l’histoire, même si les décisions de guerre se prennent ailleurs.

Dans une architecture de pouvoir où le président parle et les généraux tirent, la question de savoir qui commande vraiment n’est pas rhétorique. Elle détermine si une négociation est possible ou si elle n’est qu’un décor.

Pourquoi ces conditions maintenant, pourquoi pas avant

Les conditions posées par Pezeshkian représentent un changement notable par rapport à la posture initiale de Téhéran, qui avait rejeté toute idée de négociation dans les premières heures du conflit. Ce glissement mérite d’être analysé : pourquoi maintenant ? Qu’est-ce qui s’est passé entre le refus initial de discuter et cette formulation de conditions ?

Plusieurs facteurs pourraient expliquer cette évolution. La pression militaire accumulée en seize jours est considérable. Plus de 7 000 cibles frappées, des infrastructures énergétiques dégradées, des capacités militaires entamées — même si le régime tient, la capacité de projection de puissance iranienne a été affectée. La pression économique s’intensifie : les exportations pétrolières iraniennes sont perturbées, les réserves de change se consomment, l’économie interne subit les chocs d’une guerre qui n’était pas budgétisée.

La pression internationale joue également son rôle. Des pays que l’Iran considère comme des partenaires — notamment dans le monde arabe et en Asie — ont envoyé des signaux discrets indiquant leurs préférences pour une désescalade. La Russie, engagée dans sa propre guerre, ne peut pas se permettre un conflit iranien qui draine des ressources diplomatiques nécessaires ailleurs. La Chine, dont les intérêts économiques souffrent de la fermeture du détroit, pousse dans le même sens.

La stratégie « monter pour descendre »

La formulation de conditions à ce stade peut également être lue comme une stratégie classique d' »escalade pour désescalade » — poser des exigences maximales pour établir un plancher de négociation qui sera nécessairement inférieur, mais qui permettra de présenter une sortie de guerre comme une victoire politique interne.

Le régime iranien a besoin de présenter à sa population une fin de guerre honorable. Avec plus de 2 300 morts, des hôpitaux détruits, une économie sous pression et un pays bombardé dans 29 de ses 31 provinces, le récit d’une victoire militaire n’est pas disponible. Mais un récit de résistance nationale couronnée par une reconnaissance internationale des droits iraniens — même imparfaite et incomplète — peut être vendable politiquement.

C’est peut-être ce que les conditions de Pezeshkian cherchent à construire : non pas une victoire absolue, mais les matériaux narratifs d’une sortie honorable. Une sortie que le président peut porter, que le nouveau guide suprême peut tolérer, et que la population iranienne peut accepter comme la conclusion d’une résistance nationale face à une agression extérieure.

Les conditions de paix sont rarement ce qu’elles semblent être au premier regard. Elles sont souvent le cadre dans lequel les deux parties peuvent construire, ensemble, le récit dont chacun a besoin pour justifier la fin de la guerre à ses propres citoyens.

Une administration qui ne négocie pas sous la pression des bombes

L’administration Trump a une doctrine diplomatique cohérente — que l’on soit d’accord ou non avec elle — : on ne négocie pas sous la pression, on applique la pression jusqu’à ce que l’adversaire capitule ou s’effondre. Cette doctrine, appliquée à l’Iran depuis le premier mandat de Trump avec la campagne de « pression maximale, » a façonné la posture américaine actuelle.

Dans cette logique, les conditions posées par Pezeshkian ne sont pas un signal d’ouverture — elles sont la preuve que la pression fonctionne. La réponse américaine attendue n’est donc pas l’engagement diplomatique mais l’intensification de la pression pour obtenir des concessions encore plus importantes. C’est une logique qui a une certaine cohérence interne, mais qui comporte des risques d’escalade que les calculs binaires de la « pression maximale » ont tendance à sous-estimer.

Ce que Washington dit publiquement et ce qu’elle fait en privé sont deux choses différentes. Des canaux de communication indirects — via Oman, le Qatar, ou d’autres intermédiaires régionaux — existent probablement. Ce n’est pas la première fois que des guerres entre les États-Unis et un adversaire non-aligné se terminent par des négociations menées dans l’ombre pendant que les déclarations publiques maintiennent une posture de fermeté absolue.

Israel — l’acteur qui ne veut pas entendre parler de sortie

Israël est l’acteur le plus difficile à intégrer dans tout scénario de sortie de guerre. Pour le gouvernement Netanyahu, cette guerre représente l’opportunité stratégique d’une génération : neutraliser définitivement la menace iranienne, réduire à néant les capacités balistiques et nucléaires de Téhéran, détruire le réseau d’influence régional iranien qui constitue depuis des décennies la principale contre-force à l’hégémonie israélienne dans la région.

Dans cette perspective, les conditions posées par Pezeshkian ne sont pas une ouverture — elles sont une tentative iranienne d’arrêter la guerre avant qu’Israël ait atteint ses objectifs. Tel Aviv a donc peu d’incitation à s’asseoir à la table des négociations à ce stade, sauf si la pression américaine interne — économique, diplomatique, ou militaire en termes de ressources disponibles — devenait suffisamment forte pour modifier le calcul israelien.

Et pourtant, Trump a ses propres intérêts économiques dans une stabilisation régionale. Les prix du pétrole qui s’envolent, les marchés financiers qui souffrent de l’incertitude, les alliés du Golfe qui pressent pour une sortie de crise — tout cela crée une pression sur l’administration américaine pour explorer des voies de sortie, même si les déclarations publiques maintiennent une posture de fermeté maximale.

Dans les guerres impliquant plusieurs acteurs aux intérêts divergents, la paix se fait rarement quand tout le monde est prêt en même temps. Elle se fait quand les douleurs des uns convergent assez pour créer le minimum commun d’une sortie acceptable.

Seize jours de guerre et une économie déjà sous tension maximale

Avant même le 28 février 2026, l’économie iranienne subissait depuis des années les effets cumulés des sanctions américaines, des restrictions commerciales, et d’une gouvernance économique interne que même les économistes favorables au régime reconnaissaient comme structurellement défaillante. La guerre a ajouté une pression supplémentaire sur un système déjà fragilisé.

Les exportations pétrolières iraniennes — la principale source de revenus en devises étrangères de l’État — sont perturbées par les frappes sur Kharg Island et les infrastructures pétrolières. Les réserves de change s’amenuisent pour financer une guerre dont le coût quotidien est considérable. Les importations sont compliquées par les risques militaires sur les routes maritimes régionales. L’économie de guerre s’installe avec ses logiques propres — rationnement, dévaluation, inflation qui érode les revenus des classes moyennes et des travailleurs.

Cette pression économique est un facteur que les stratèges américains et israéliens comptent dans leur calcul. L’idée est que l’Iran sera finalement contraint à des concessions par l’épuisement économique si la pression militaire ne suffit pas. Mais cette théorie a une limite : une population sous pression économique de guerre ne se retourne pas forcément contre son gouvernement — elle peut se retourner contre l’ennemi extérieur perçu comme responsable de sa misère.

L’arme du pétrole iranien — un couteau qui blesse les deux mains

L’Iran maintient une capacité de levier économique considérable via le détroit d’Ormuz. Fermer cette artère, c’est infliger des dommages économiques réels et immédiats à toute l’économie mondiale — y compris à des pays qui soutiendraient autrement la position américaine. Cette arme est cependant à double tranchant : plus l’Iran la maintient activée, plus les coûts pour les pays qui pourraient être des médiateurs ou des soutiens augmentent, les poussant vers l’exaspération plutôt que la solidarité.

La Chine perd des milliards chaque semaine que le détroit reste fermé. Cette douleur économique chinoise est un levier que Washington calcule : si les coûts pour Pékin deviennent suffisamment élevés, la Chine pourrait exercer sur Téhéran une pression discrète mais réelle pour explorer des sorties de crise. La question est de savoir si ce scénario est en train de se jouer dans les canaux diplomatiques qui ne font pas de déclarations publiques.

Et pourtant, la logique économique ne dicte pas à elle seule les guerres. Des régimes ont continué à se battre longtemps après que tout calcul économique rationnel aurait suggéré de négocier. Le facteur identitaire, le facteur de survie du régime, la logique de prestige national — tout cela peut surpasser la rationalité économique dans des moments de conflit aigu.

Une économie sous les bombes développe ses propres logiques de survie qui ne répondent pas nécessairement aux théories néoclassiques de la rationalité des acteurs. La guerre transforme les calculs.

Les excuses de Pezeshkian et leur portée réelle

Pezeshkian s’est excusé auprès des pays voisins pour les frappes iraniennes sur leurs territoires — une démarche diplomatique inhabituellement directe pour un gouvernement en guerre. Il a promis que l’Iran cessait de frapper ses voisins « à condition qu’ils ne permettent pas aux États-Unis de lancer des attaques depuis leurs territoires. »

Cette condition est un test diplomatique direct adressé aux États du Golfe. Elle leur demande de choisir entre deux risques : maintenir les bases américaines et continuer à subir les frappes iraniennes, ou fermer ou restreindre les opérations américaines depuis leur sol et risquer la réaction de Washington. C’est une équation politique impossible que Pezeshkian leur pose, probablement en sachant qu’ils ne peuvent pas y répondre positivement sans rompre leurs alliances stratégiques avec les États-Unis.

Mais l’acte des excuses lui-même a une valeur diplomatique indépendante du calcul tactique. Il reconnaît que l’Iran a causé des dommages à des pays avec lesquels il préférerait entretenir des relations normales. Il signale que Téhéran — au moins dans sa composante présidentielle — cherche à limiter l’extension du conflit au-delà de son noyau dur. C’est un geste qui peut servir de fondation à des discussions régionales si les conditions globales évoluent.

Oman et Qatar — les médiateurs potentiels

Dans les crises régionales depuis des décennies, deux pays jouent systématiquement le rôle de canaux diplomatiques discrets : Oman et le Qatar. Ces deux États entretiennent des relations fonctionnelles avec toutes les parties — États-Unis, Iran, Israël, pays arabes — tout en maintenant une neutralité assez crédible pour être acceptés comme intermédiaires.

Oman avait servi de canal secret pour les discussions préliminaires au JCPOA de 2015. Le Qatar avait servi d’intermédiaire dans d’autres crises régionales. Ces deux pays ont les contacts, l’expérience, la discrétion et les intérêts politiques nécessaires pour faciliter des échanges qui ne peuvent pas se faire publiquement à ce stade.

Si une sortie de guerre se négocie, elle passera probablement par l’un ou l’autre de ces canaux — ou par les deux simultanément. La question n’est pas si ces conversations existent, mais à quel stade de préparation elles se trouvent, et si les éléments fondamentaux d’un accord sont suffisamment esquissés pour que les parties acceptent une pause dans les hostilités pendant que les détails se négocient.

Les guerres modernes se terminent souvent dans des couloirs que personne ne filme. Les médiateurs discrets valent parfois plus que les grandes conférences de paix dont on retient les images mais pas les mécanismes réels.

L’après-guerre comme vrai enjeu stratégique

Pour Israël, la vraie question n’est pas si l’Iran peut être obligé à des conditions de cessez-le-feu — c’est ce qui se passe après. Si l’Iran sort de cette guerre affaibli mais toujours debout, avec un CGRI renforcé et une population durcie par l’agression, le projet de neutralisation définitive de la menace iranienne n’aura pas atteint son objectif. La guerre aura produit un Iran potentiellement plus déterminé à développer des capacités de dissuasion maximales — y compris nucléaires — pour ne plus jamais se retrouver dans cette position de vulnérabilité.

Ce scénario est exactement celui que les analystes du RAND et du Stimson Center décrivent comme le plus probable si la guerre se termine par un cessez-le-feu sans transformation fondamentale du régime iranien. Et c’est cette perspective qui rend certains décideurs israéliens réticents à explorer des sorties de guerre qui n’iraient pas jusqu’au bout de leurs objectifs initiaux.

La contradiction est réelle : continuer la guerre risque d’épuiser les ressources américaines et israéliennes et de provoquer une réaction internationale croissante. Arrêter la guerre risque de laisser un Iran affaibli mais qui tirera les leçons de cette crise pour mieux se préparer à la prochaine confrontation. Il n’y a pas de bonne option disponible — il n’y a que des options dont les coûts et les risques diffèrent.

La question nucléaire — l’objectif qui conditionne tout

L’objectif déclaré de cette guerre incluait la neutralisation des capacités nucléaires iraniennes. Les frappes ont ciblé des sites identifiés. Mais évaluer l’efficacité réelle de ces frappes sur un programme nucléaire que l’Iran a eu des décennies pour disperser, enterrer, dupliquer et protéger est une exercice d’une complexité considérable. Les certitudes publiques des officiels américains et israéliens sur ce point méritent d’être nuancées par la réalité que les programmes nucléaires modernes ne sont pas concentrés en un seul endroit frappable.

Ce que l’Iran retire de cette guerre — si elle se termine sans renversement de régime — c’est la démonstration que ses capacités de dissuasion conventionnelles (drones, missiles balistiques, contrôle du Détroit) lui ont permis d’infliger des coûts réels à ses adversaires. Cette démonstration peut paradoxalement réduire l’incitation à développer la dissuasion nucléaire, ou l’augmenter selon la lecture politique interne qui prévaut à Téhéran après la fin des hostilités.

Et pourtant, c’est sur cette question — la question nucléaire — que les conditions de Pezeshkian sont les plus silencieuses. Il n’en parle pas explicitement. Ses trois conditions touchent à la reconnaissance, aux réparations et aux garanties — mais pas aux futures activités nucléaires iraniennes. Ce silence est peut-être lui-même un signal, dont l’interprétation correcte nécessiterait des canaux diplomatiques auxquels nous n’avons pas accès depuis l’extérieur.

Le silence sur la question nucléaire dans les conditions de paix iraniennes est peut-être le message le plus important de tout ce texte. Ce qu’on ne dit pas en négociation est parfois plus lourd de sens que ce qu’on dit.

Résistance et épuisement — les deux pôles de la société iranienne

Ce que nous savons de l’opinion publique iranienne en temps de guerre provient de sources limitées et sujettes à caution. Le régime iranien contrôle étroitement l’accès des médias étrangers au pays. Les réseaux sociaux iraniens, malgré les filtres, fournissent des instantanés d’une réalité complexe où les sentiments anti-guerre et les sentiments nationalistes coexistent parfois chez les mêmes individus.

Des Iraniens qui étaient critiques du régime avant la guerre peuvent se retrouver à soutenir la résistance nationale face à ce qu’ils perçoivent comme une agression étrangère. Des Iraniens qui soutenaient le régime peuvent développer une lassitude profonde devant des bombes qui ne distinguent pas les partisans du gouvernement de ses opposants. La guerre unifie et divise simultanément, dans des proportions qu’aucun sondage ne peut mesurer correctement.

Ce qui est certain, c’est que la destruction de l’école de Minab — 170 écolières mortes — a créé un choc émotionnel profond dans la société iranienne. Ce type d’événement, qui touche à l’enfance, à la vulnérabilité des innocents, à la barbarie perçue de l’ennemi, a une charge symbolique qui dépasse la politique et touche quelque chose de plus fondamental dans l’identité collective.

La pression du bas vers le haut — un facteur réel

L’épuisement populaire a ses propres effets sur les décisions politiques, même dans des régimes autoritaires. Un gouvernement qui ignore totalement la pression populaire finit par perdre les ressorts de sa propre mobilisation sociale. Le CGRI lui-même a besoin d’une légitimité populaire minimale pour fonctionner — des recrues qui vont au front, des familles qui soutiennent l’effort de guerre, une population qui tolère les privations économiques au nom de la résistance nationale.

Si cette légitimité s’érode — si l’épuisement dépasse le seuil de la résistance mobilisable — même le régime le plus autoritaire doit recalibrer. Ce n’est pas une garantie de modération : les régimes en difficulté peuvent également devenir plus répressifs et plus agressifs. Mais c’est une variable qui entre dans les calculs des décideurs iraniens, même si elle ne se traduit pas toujours de la façon que les observateurs extérieurs anticipent.

Et c’est peut-être là que les conditions de Pezeshkian trouvent leur sens le plus profond : elles existent aussi pour une audience interne. Pour montrer aux Iraniens que leur président cherche une sortie, que le régime n’est pas en mode destruction totale, qu’il y a une voie qui n’est pas uniquement faite de bombes et de contre-bombes. Ce discours vers l’intérieur est peut-être aussi important que le discours vers l’extérieur.

Dans une guerre, les dirigeants parlent toujours sur deux fréquences simultanément — une vers l’adversaire et une vers leur propre peuple. Les conditions de paix iraniennes sont peut-être autant adressées aux Iraniens qu’aux Américains.

Les conditions d’une sortie possible

Est-ce qu’une sortie de guerre est possible dans les semaines qui viennent ? La réponse honnête est : peut-être. Les conditions objectives d’une désescalade existent : la pression économique sur toutes les parties, la lassitude de certains acteurs régionaux, les intérêts convergents de plusieurs grandes puissances pour une stabilisation, la formulation — imparfaite mais réelle — de conditions iraniennes qui laissent de la marge pour la négociation.

Ce qui manque, c’est la volonté politique simultanée de toutes les parties nécessaires. Les États-Unis dans une posture de pression maximum. Israël avec des objectifs non encore atteints. L’Iran avec une fracture entre la composante présidentielle modérée et la composante militaire du CGRI qui voit la guerre comme existentielle. C’est une configuration dans laquelle aucun acteur n’est encore à ce point épuisé ou pressé qu’il accepterait de mettre son ego stratégique de côté pour construire une sortie imparfaite.

Mais les guerres ont des dynamiques propres qui évoluent. Ce qui était impossible en semaine un peut devenir inévitable en semaine six ou semaine dix. Le calcul change. Les ressources s’épuisent. Les pressions internes s’accumulent. Les alliés murmèrent. Les marchés grondent. Et à un moment donné, quelqu’un appelle quelqu’un, et quelque chose commence à bouger dans l’ombre.

Ce que Pezeshkian a accompli en parlant

Quelle que soit l’issue des prochaines semaines, le fait que Pezeshkian ait formulé des conditions plutôt que de maintenir un refus absolu représente en soi un changement. Il a ouvert une porte — étroite, peut-être insuffisamment ouverte pour que quiconque s’y engouffre dans l’immédiat, mais une porte néanmoins. Il a signalé que l’Iran peut envisager une sortie qui n’est pas une capitulation totale. Il a maintenu un canal de communication avec des acteurs régionaux et internationaux susceptibles de jouer un rôle de médiateur.

Ces gestes ne garantissent rien. Ils peuvent être contredits demain par une salve de missiles du CGRI ou une déclaration du Guide suprême qui remet en cause toute l’architecture diplomatique que le président cherche à construire. Mais ils existent, et ils constituent les premiers matériaux d’une sortie de crise qui — si elle doit exister — devra bien commencer quelque part.

Et pourtant, chaque jour qui passe sans que ces matériaux soient saisis et transformés en processus concret est un jour de plus où les bombes tombent, où des gens meurent, où les destructions s’accumulent, et où le coût futur de la reconstruction — matérielle et politique — s’alourdit. La fenêtre diplomatique, quand elle s’ouvre, ne reste pas ouverte indéfiniment.

Une porte entrouverte dans une guerre ne reste pas entrouverte indéfiniment. Quelqu’un doit décider de la pousser ou elle se referme, et il faut parfois longtemps avant qu’une autre opportunité de l’ouvrir se présente.

Moscou — l’intermédiaire contraint

Pezeshkian a contacté son homologue russe pour confirmer l’engagement iranien envers la paix. La Russie se retrouve dans une position délicate : elle est formellement proche de l’Iran, partage avec lui une posture anti-américaine structurelle, et a fourni par le passé des équipements militaires et un soutien diplomatique. Mais elle est aussi profondément engagée dans sa propre guerre en Ukraine et n’a ni les ressources ni l’envie de se retrouver empêtrée dans un conflit iranien de grande ampleur.

Moscou a donc intérêt à une désescalade rapide — pas par amour de la paix, mais parce qu’une guerre iranienne prolongée divise l’attention internationale et les ressources diplomatiques dont la Russie a besoin pour son propre dossier ukrainien. Paradoxalement, la Russie pourrait jouer un rôle modérateur dans ce conflit non par conviction pacifiste mais par calcul d’intérêt propre.

Le contact de Pezeshkian avec Moscou n’est donc pas innocent. C’est une invitation à Poutine à jouer un rôle qu’il a politiquement les moyens de jouer — celui du partenaire qui conseille à l’Iran d’explorer les sorties disponibles tout en maintenant une posture de solidarité formelle avec la résistance iranienne. Une équation que la diplomatie russe sait naviguer.

Islamabad comme canal inattendu

Le Pakistan est peut-être l’acteur le plus sous-analysé dans cette crise. Pays musulman d’influence, frontalier de l’Iran, doté de relations complexes avec les États-Unis, d’une expérience en médiation régionale et d’une capacité nucléaire propre qui lui confère un poids dans les discussions sur les questions de dissuasion et de non-prolifération. Le contact de Pezeshkian avec Islamabad signale peut-être une tentative d’activer un canal de médiation non traditionnel.

Le Pakistan a aussi ses propres intérêts dans une stabilisation régionale : une déstabilisation de l’Iran à sa frontière crée des risques de flux de réfugiés, de perturbations économiques, et d’instabilité dans une région que Islamabad perçoit comme déjà suffisamment volatile. Sa participation éventuelle à un mécanisme de médiation ne serait donc pas philanthropique — elle répondrait à des intérêts nationaux concrets.

Ces canaux diplomatiques que Pezeshkian active constituent, pris ensemble, une architecture préliminaire d’une sortie de crise qui ne se construira pas en quelques jours mais dont les fondations se posent maintenant, dans l’ombre du fracas des bombes et des communiqués officiels qui maintiennent des postures de fermeté.

La diplomatie de crise se construit rarement en public. Elle se négocie dans des couloirs, via des intermédiaires, avec des mots qui ne ressemblent pas à des concessions mais qui en sont. Le reste, c’est du théâtre pour les caméras.

La transformation irréversible du régime sous pression

Quel que soit le résultat final de ce conflit, l’Iran est déjà en train de changer sous la pression de seize jours de guerre. La mort du premier Guide suprême Khamenei dans les premières heures des frappes a créé une rupture dans la continuité politique iranienne que les nouvelles structures du régime doivent absorber en temps réel, sous les bombes, sans le luxe d’une transition planifiée.

Le CGRI sort de cette guerre — quelle que soit son issue — avec un pouvoir interne renforcé. C’est son moment, sa guerre, sa légitimité. Un Iran post-guerre sera probablement un Iran où l’architecture militaire et sécuritaire pèse plus lourd que jamais dans les décisions politiques. C’est une évolution qui compliquera toute tentative de normalisation post-conflit, y compris pour les acteurs qui cherchent aujourd’hui des sorties négociées.

Les pertes en vies humaines, les destructions d’infrastructures, les perturbations économiques — tout cela crée une réalité post-guerre qui sera difficile à gérer et qui façonnera les politiques iraniennes pour des années. Un pays qui reconstruit ses hôpitaux détruits n’a pas les mêmes priorités économiques et politiques qu’un pays en développement normal. La guerre conditionne l’après-guerre d’une façon qu’aucun accord de cessez-le-feu ne peut effacer.

La question de la légitimité internationale future

L’Iran sort de cette guerre — dans quelques semaines ou dans quelques mois — avec une image internationale recomposée. D’un côté, les pays occidentaux qui soutiennent la position américano-israélienne maintiennent une lecture d’un Iran agressif et déstabilisateur. De l’autre, une grande partie du monde non occidental a enregistré les images d’une école détruite, d’un pays bombardé dans 29 provinces, d’hôpitaux frappés.

Cette recomposition de la perception internationale de l’Iran n’est pas en soi un gain stratégique immédiat. Mais elle constitue un capital diplomatique qui peut s’activer dans des forums multilatéraux, dans des négociations commerciales, dans des votes à l’ONU. Le soft power de la victimisation n’est pas négligeable dans les relations internationales — il n’est simplement pas suffisant pour changer un rapport de forces militaire.

Et pourtant, c’est peut-être sur ce terrain-là — la légitimité internationale, le récit mondial, la perception du conflit par les générations futures — que l’Iran de Pezeshkian cherche à poser les premières pierres d’un après-guerre qui ne ressemble pas uniquement à une défaite. Ses conditions de paix sont aussi des archives pour l’histoire — une façon de dire, pour la postérité, que l’Iran a cherché une sortie négociée pendant que ses villes brûlaient.

L’histoire des guerres s’écrit toujours deux fois — une fois par les vainqueurs militaires dans l’immédiat, et une autre fois, parfois des décennies plus tard, quand les archives s’ouvrent et que les véritables intentions des acteurs deviennent lisibles.

L’anatomie d’un cessez-le-feu probable

Si un cessez-le-feu se négocie dans les semaines à venir, il ne ressemblera pas aux conditions formulées par Pezeshkian dans leur forme actuelle. Il sera le produit d’un compromis entre des positions initialement incompatibles, habillé dans un langage diplomatique que chaque partie pourra présenter à sa propre opinion publique comme une victoire minimale.

Côté iranien : une reconnaissance implicite des « droits légitimes » — peut-être sous la forme d’un engagement à revenir à des discussions sur le programme nucléaire civil dans un format multilatéral. Un mécanisme financier qui ressemblera à de la reconstruction ou à du dégel d’actifs plutôt qu’à des « réparations » au sens juridique. Des garanties de sécurité formulées dans le cadre d’un accord multilatéral associant des puissances tierces.

Côté américano-israélien : une cessation des hostilités présentée comme le résultat de la pression militaire efficace. Un maintien de sanctions économiques partielles comme levier. Des mécanismes de surveillance sur les activités nucléaires iraniennes. La présentation publique d’une victoire stratégique — réduction des capacités offensives iranienne — même si les évaluations privées des renseignements seraient probablement plus nuancées.

Ce qui ne sera pas dans l’accord

Un accord de cessez-le-feu ne résoudra pas les questions fondamentales qui ont conduit à cette guerre. La question du programme nucléaire iranien restera ouverte. La question de l’influence régionale iranienne — au Liban, en Irak, au Yémen — restera ouverte. La question du positionnement d’Israël comme puissance hégémonique régionale restera ouverte. La question des tensions entre les États-Unis et une puissance régionale qui refuse l’ordre américain restera ouverte.

Ces questions non résolues seront la graine de la prochaine crise. Pas nécessairement dans un an ou dans deux ans — peut-être dans cinq ans, peut-être dans dix. Mais elles seront là, enfouies sous l’accord de cessez-le-feu, attendant les conditions de leur prochain cycle d’activation. C’est la tragédie des guerres qui se terminent par des cessez-le-feu plutôt que par des règlements politiques profonds.

Et pourtant, un cessez-le-feu imparfait reste préférable à une guerre parfaitement poursuivie. Chaque jour d’arrêt des hostilités est un jour où les bombes ne tombent pas, où des gens ne meurent pas, où des hôpitaux peuvent fonctionner et où des enfants peuvent aller à l’école. Dans l’immédiat et le concret de la vie humaine, c’est une différence qui compte.

Les accords de cessez-le-feu imparfaits sont parfois les seuls accords possibles. L’art du diplomate n’est pas d’obtenir la paix parfaite — c’est d’obtenir la paix possible avant que l’impossible devienne le seul scénario disponible.

Un signal réel dans un bruit considérable

Les conditions posées par Masoud Pezeshkian pour mettre fin à la guerre représentent un signal réel dans un contexte de bruit considérable. Ce signal est imparfait — trop vague sur certains points, trop ambitieux sur d’autres, affaibli par les contradictions internes du pouvoir iranien. Mais il existe, et son existence compte dans la mesure où elle démontre que l’Iran n’est pas en mode guerre totale sans conditions.

Ce que ce signal ne peut pas faire par lui-même, c’est déclencher un processus de négociation que ni Washington, ni Tel Aviv, ni le CGRI à Téhéran n’a encore accepté de rejoindre avec une véritable intention d’arriver à un accord. Pour que les conditions de Pezeshkian deviennent le début de quelque chose plutôt que simplement des archives diplomatiques, il faudrait que les interlocuteurs nécessaires décident que le coût de la continuation de la guerre dépasse le coût de la négociation d’une sortie imparfaite.

Nous n’en sommes pas encore là. Mais nous pourrions y être plus vite que prévu. Les guerres ont leurs propres rythmes, leurs propres surprises, leurs propres points de bascule qui ne s’annoncent pas à l’avance. Ce qui semble impossible aujourd’hui peut devenir inévitable dans trois semaines. Et c’est peut-être la seule certitude disponible dans ce conflit : rien n’est aussi stable qu’il n’y paraît, ni dans la direction de la paix, ni dans celle de l’escalade.

Le vrai test pour Pezeshkian

Le vrai test pour Masoud Pezeshkian n’est pas de savoir si ses conditions seront acceptées telles quelles — elles ne le seront pas. Son test est de savoir s’il peut transformer ces conditions initiales en un processus diplomatique concret, si il peut maintenir une cohérence suffisante entre la voix du président et les actions du CGRI pour que des interlocuteurs extérieurs croient que les négocier vaut la peine. Son test est de savoir s’il peut, depuis une position institutionnellement faible face au CGRI et au nouveau Guide suprême, construire assez d’espace politique pour qu’une sortie de guerre soit possible sans que son propre régime le dévore avant d’y arriver.

C’est un test difficile. Peut-être impossible à passer dans les conditions actuelles. Mais c’est le test qui déterminera si seize jours de guerre — et les jours suivants — débouchent sur quelque chose de constructible ou si le cycle de violence continue jusqu’à un point d’épuisement mutuel que personne ne peut encore situer dans le temps.

Et pourtant, des hommes dans des positions encore plus précaires ont réussi à faire la paix dans des conditions encore plus défavorables. L’histoire est pleine de ces miracles diplomatiques qui n’en étaient pas vraiment — juste le moment où les douleurs ont convergé assez fort pour que la raison l’emporte, pour quelques heures, sur la logique de la guerre.

Les guerres se terminent rarement au moment où on les attendait, ni de la façon qu’on avait anticipée. Elles se terminent quand les douleurs convergent assez pour que même les plus obstinés acceptent de chercher autre chose que la victoire absolue — et cette convergence, on ne la voit presque jamais venir, même quand on la guette.

Signé Maxime Marquette