ÉDITORIAL : De Téhéran au Donbas — la guerre en Iran redessine le destin de l’Ukraine

550 intercepteurs par an et deux guerres simultanées

La réalité industrielle de la défense américaine est brutale dans sa simplicité : Lockheed Martin produit 550 intercepteurs PAC-3 MSE par an. Ce chiffre n’est pas une surprise pour les planificateurs du Pentagone — c’est une contrainte structurelle connue depuis des années. Elle était théoriquement gérée dans un contexte de guerre unique. Elle est dévastatrice dans un contexte de deux guerres simultanées impliquant des adversaires disposant de missiles balistiques.

La Russie tire jusqu’à 60 missiles Iskander par mois contre les villes ukrainiennes. L’Iran tire des missiles balistiques contre Israël et les pays du Golfe. Chaque batterie Patriot déployée pour défendre Tel-Aviv, Riyad ou Doha est une batterie qui n’est pas à Odessa ou à Kharkiv. Les intercepteurs utilisés au Moyen-Orient ne se régénèrent pas instantanément. Ils s’accumulent dans une file d’attente de production qui s’étendra sur des années.

Zelensky face au vide aérien croissant

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky observe cette situation avec une gorge serrée. Les offensives russes nocturnes de février 2026 ont atteint leur niveau d’intensité le plus élevé en quatre ans de guerre — certaines salves incluant jusqu’à 30 missiles balistiques en une seule vague. Ces vagues exigent des intercepteurs. Ces intercepteurs sont maintenant partagés avec deux autres théâtres.

La décision américaine — initialement présentée comme un soutien indéfectible à l’Ukraine — est désormais conditionnée par des impératifs de gestion des stocks que ni les promesses ni les déclarations solennelles ne peuvent contourner. L’arithmétique des munitions n’a pas de clause émotionnelle.

Zelensky avait construit son discours sur la promesse du soutien indéfectible de l’Occident. Le mot « indéfectible » vient de rencontrer le mot « stocks ». Les stocks ont gagné.

Abu Dhabi et Genève : les pourparlers qui n’ont pas abouti

En janvier 2026, les États-Unis avaient organisé les premières négociations trilatérales russo-ukrainiennes depuis les premiers mois de la guerre, à Abu Dhabi. Une deuxième ronde avait suivi à Genève en février. Sans résultat. Moscou exigeait la reconnaissance de son contrôle sur les territoires occupés de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia, et la « neutralité » ukrainienne. Kyiv refusait toute concession territoriale et tout abandon de ses aspirations euro-atlantiques.

Ces négociations ont été gelées par l’éclatement de la guerre en Iran. Non pas formellement. Non pas par un communiqué officiel disant « nous suspendons les pourparlers ». Mais par la logique des événements : Washington a concentré toute son énergie diplomatique et militaire sur le Moyen-Orient. Les équipes qui travaillaient sur le dossier ukrainien ont été réaffectées. Le dossier a glissé dans la pile des urgences secondaires. Et Moscou — qui avait tout intérêt à ce statu quo de guerre d’attrition sans résolution — a vu cette évolution avec une satisfaction discrète.

La guerre d’attrition comme stratégie russe face à la distraction américaine

La stratégie russe en Ukraine depuis 2022 a toujours été celle de l’attrition : user l’adversaire, user les soutiens occidentaux, user la volonté politique des démocraties dont les cycles électoraux limitent la patience stratégique. La guerre en Iran offre à Moscou un accélérateur de cette stratégie sans qu’il n’ait à faire quoi que ce soit. Washington se distrait tout seul. Le Congrès débat des 200 milliards pour l’Iran. Pendant ce temps, le Donbas continue de brûler à feux doux, et les livraisons d’armes à l’Ukraine ralentissent imperceptiblement.

Moscou n’a pas eu à saboter le soutien occidental à l’Ukraine. L’Occident s’en est chargé lui-même en ouvrant un deuxième front sans avoir résolu le premier.

La dégradation de la coopération Iran-Russie

Tout n’est pas sombre pour Kyiv dans cette guerre moyen-orientale. La destruction des capacités industrielles et militaires iraniennes a un effet secondaire bénéfique pour l’Ukraine : l’Iran est maintenant moins en mesure de livrer des drones Shahed à la Russie. Les usines de fabrication de drones, les voies de transport, les équipes techniques iraniennes déployées en Russie pour former les opérateurs — tout cela est perturbé par la guerre.

Les drones Shahed ont représenté l’un des défis les plus redoutables pour la défense ukrainienne — moins coûteux à fabriquer qu’un missile balistique, saturant les défenses aériennes par le nombre. Si la chaîne d’approvisionnement iranienne est durablement dégradée, la Russie devra soit se priver de cet outil, soit développer sa propre production — ce qui prend du temps et des ressources. Et pourtant, il ne faut pas surestimer cet avantage : la Russie avait déjà commencé à produire ses propres drones de type Shahed sur son territoire.

La fenêtre d’opportunité ukrainienne : courte et incertaine

L’Ukraine dispose peut-être d’une fenêtre tactique étroite : pendant que Moscou attend, encaisse les pétrodollars et observe, la Russie ne lance pas d’offensive terrestre massive. Elle maintient la pression, elle grignote du terrain, mais elle ne risque pas le grand pari d’une offensive décisive dans un contexte de distraction internationale. Cette retenue offre à l’Ukraine un répit relatif au sol, même si sa situation aérienne se dégrade.

Chaque guerre offre des fenêtres d’opportunité à ceux qui savent les lire. La question est toujours de savoir si les acteurs concernés ont les ressources pour en profiter avant que la fenêtre ne se referme.

Les limites structurelles de la puissance américaine

La question que les analystes du FPRI et d’autres institutions posent avec une urgence croissante est celle-ci : les États-Unis peuvent-ils conduire simultanément une guerre de haute intensité contre l’Iran tout en maintenant un soutien crédible à l’Ukraine ? La réponse honnête est : probablement pas dans les deux cas avec la même intensité. Quelque chose devra céder.

Les contraintes sont multiples. Les stocks de munitions sont limités. Le budget de défense — même avec les 200 milliards supplémentaires demandés — ne peut pas financer deux guerres majeures simultanées au même niveau. La capacité de production industrielle américaine a été sous-investie pendant deux décennies. Et la capacité de concentration politique de l’exécutif — même le plus énergique — est physiquement limitée.

L’OTAN et le partage du fardeau ukrainien

Dans ce contexte, la question du partage du fardeau au sein de l’OTAN devient urgente. Si Washington est absorbé par le Moyen-Orient, qui garantit le soutien militaire à l’Ukraine ? La France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Pologne ont augmenté leurs budgets de défense, mais aucun ne peut individuellement — ni même collectivement à court terme — substituer l’ampleur du soutien américain. L’Alliance atlantique est face à son test de crédibilité le plus sérieux depuis la fin de la Guerre froide.

L’OTAN a été conçue pour un seul ennemi sur un seul front. Elle affronte maintenant une équation plus complexe, avec des ressources qui n’ont pas suivi l’ambition.

La ligne de front en février-mars 2026

Pendant que le monde regardait l’Iran brûler, la ligne de front dans le Donbas continuait son mouvement lent et meurtrier. Les forces russes progressaient par petits gains — quelques kilomètres ici, un village là — dans une guerre d’attrition qui mesure son avancement non en percées spectaculaires mais en pertes accumulées et en épuisement progressif. La ville de Kurakove était partiellement tombée. Les environs de Pokrovsk restaient sous pression intense.

Ces évolutions ne font pas les manchettes quand le monde regarde les missiles frapper South Pars et le Brent dépasser 115 dollars. Mais elles composent la réalité quotidienne de centaines de milliers de soldats et de civils ukrainiens dont le sort dépend en partie de décisions prises à des milliers de kilomètres de là, dans des salles de réunion où le Donbas n’est qu’un point parmi d’autres sur une carte de plus en plus chargée.

Les frappes nocturnes russes : escalade dans l’ombre

Les attaques aériennes russes nocturnes de février 2026 ont atteint une intensité record depuis le début de la guerre. Des salves de 30 missiles balistiques en une seule vague. Des drones par centaines. Des cibles qui incluent non seulement les infrastructures énergétiques mais aussi les hôpitaux, les centres de commandement, les dépôts logistiques. Ces frappes épuisent les défenses aériennes ukrainiennes — des défenses qui partagent désormais leurs stocks avec deux autres théâtres actifs.

La guerre en Ukraine continue dans l’ombre de la guerre en Iran. Ce qui se passe dans l’ombre finit toujours par revenir à la lumière — souvent dans les pires conditions possibles.

Le plafonnement du prix du pétrole russe et ses limites révélées

La coalition occidentale avait mis en place un plafonnement du prix du pétrole russe à 60 dollars le baril pour limiter les revenus de Moscou. Ce mécanisme était déjà partiellement contourné par la Russie via sa « flotte fantôme » et ses circuits de vente alternatifs vers l’Asie. La guerre en Iran l’a rendu encore plus difficile à maintenir : quand le Brent est à 115 dollars, les prix russes remontent mécaniquement, et les pays qui achètent le pétrole russe à 70-80 dollars « en dessous du marché » font des affaires en or — sans se sentir contraints de respecter le plafond occidental.

La grande ironie : les sanctions économiques qui devaient asphyxier la Russie et financer indirectement le soutien à l’Ukraine sont partiellement neutralisées par une guerre que les États-Unis eux-mêmes ont lancée. Moscou encaisse. Kyiv manque. Et le circuit causal de cette séquence peut être retracé heure par heure depuis le 28 février 2026.

La Chine, l’Iran, la Russie : un triangle de profits

La Chine importe 40 % de son pétrole depuis l’Iran. Avec la guerre, ces importations sont perturbées — mais la Chine achète du pétrole russe pour compenser, à des prix avantageux. La Russie vend plus de pétrole à la Chine à des prix qui, même décotés, sont bien supérieurs aux niveaux d’avant-guerre. Et ce circuit commercial contourne les sanctions, finance les deux acteurs qui ont le plus intérêt à voir les États-Unis s’enliser au Moyen-Orient, et consolide une relation sino-russe que Washington cherchait à éroder depuis des années.

Les chaînes causales géopolitiques n’ont pas de morale. Elles ont une logique. Et cette logique indique que la guerre en Iran est, pour Moscou et Pékin, une aubaine qu’aucun stratège n’aurait osé programmer.

La logique de l’attente russe

Avant le 28 février 2026, l’administration Trump faisait pression sur les deux parties pour accélérer vers un accord de paix en Ukraine. Trump avait menacé de réduire l’aide à Kyiv pour forcer des concessions ukrainiennes. Il avait aussi tenté de séduire Poutine avec des perspectives économiques post-sanctions. L’équilibre des pressions était instable, mais il existait.

La guerre en Iran a changé cette équation. L’Ukraine est descendue dans les priorités de l’agenda. La pression américaine pour une résolution rapide s’est relâchée — non par décision délibérée, mais par simple réallocation de l’attention et des ressources. Et Moscou a lu ce relâchement comme un signal pour continuer la guerre d’attrition sans pression supplémentaire. Pourquoi se presser de négocier quand le principal bailleur de fonds de votre adversaire est distrait ?

Le risque d’un accord de paix précipité sous pression budgétaire américaine

Paradoxalement, l’autre risque est inverse : que la pression budgétaire américaine — le Congrès qui rechigne à financer deux guerres simultanément — pousse l’administration à forcer une résolution rapide en Ukraine, au prix de concessions qui correspondraient à une défaite ukrainienne déguisée. Forcer Kyiv à accepter un cessez-le-feu sur les lignes actuelles pour libérer des ressources vers l’Iran serait politiquement vendable à Washington — « nous avons mis fin à la guerre en Europe » — mais catastrophique pour la sécurité européenne à long terme.

La paix sous contrainte budgétaire n’est pas la paix. C’est la guerre différée. Et elle revient toujours — généralement plus forte, plus coûteuse, plus dévastatrice que celle qu’on prétendait avoir arrêtée.

Un président qui calcule dans le silence

Le président Zelensky, fin connaisseur des mécanismes de communication internationale et de la psychologie des dirigeants occidentaux, observe la guerre en Iran avec des calculs précis. Il sait que la solidarité occidentale envers l’Ukraine a toujours été conditionnelle — conditionnelle aux sondages, aux prix de l’énergie, aux coalitions politiques intérieures de chaque pays allié. Il a appris depuis 2022 à naviguer dans cet environnement instable avec une habileté remarquable.

Ce qu’il doit calculer maintenant : comment maintenir la visibilité ukrainienne dans un cycle d’information saturé par l’Iran ? Comment sécuriser les engagements de livraisons d’armes dans un contexte de stocks sous tension ? Comment éviter que la guerre en Ukraine devienne ce que les guerres oubliées deviennent — un conflit gelé que l’Occident gère par inertie plutôt que par conviction ?

La guerre de l’attention comme guerre de survie

Pour l’Ukraine, la guerre de l’attention — rester visible, rester prioritaire dans l’agenda politique et médiatique occidental — est aussi importante que la guerre sur le terrain. C’est une réalité que Zelensky a compris mieux que n’importe quel autre dirigeant en guerre de sa génération. Mais maintenir cette visibilité quand les caméras sont toutes pointées vers le golfe Persique est un défi d’une difficulté nouvelle.

Dans le monde de l’information en flux continu, être oublié par les médias équivaut presque à perdre la guerre. Zelensky le sait. C’est peut-être sa réalité la plus difficile en ce vingtième jour.

Scénario court : moins de 60 jours — l’Ukraine s’en sort relativement

Si la guerre en Iran se termine en moins de 60 jours — par un cessez-le-feu, un accord négocié ou une capitulation partielle de Téhéran —, les ressources militaires américaines peuvent se redéployer partiellement vers l’Ukraine. Le déficit en intercepteurs Patriot serait réel mais gérable. Les négociations de paix pourraient reprendre avec un Washington libéré de son engagement moyen-oriental. Ce scénario est le moins négatif pour Kyiv.

Mais ce scénario exige des conditions que les vingt premiers jours ne laissent pas augurer. L’Iran n’a pas demandé de cessez-le-feu. L’administration Trump n’a pas de « délai fixé ». Le Pentagone demande de quoi financer cinq mois supplémentaires. Le scénario court est possible. Il n’est pas probable.

Scénario long : plus de 180 jours — le cauchemar ukrainien

Si la guerre en Iran dure six mois ou plus — ce que les demandes de financement du Pentagone semblent anticiper —, les conséquences pour l’Ukraine sont sévères. Le déficit en intercepteurs Patriot devient structurel. La distraction américaine des négociations de paix se prolonge. Les revenus pétroliers russes continuent de financer la guerre d’attrition dans le Donbas. Et la fenêtre pendant laquelle les alliés européens peuvent pallier le désengagement relatif américain est limitée par leurs propres contraintes budgétaires.

Les scénarios longs ne sont jamais confortables pour ceux qui comptent sur la solidarité des autres. La solidarité est une ressource périssable — elle se dégrade avec le temps et les coûts accumulés.

L’Union européenne face à ses contradictions

L’Union européenne se retrouve dans une position profondément inconfortable. Elle soutient officiellement les États-Unis dans leur guerre contre le programme nucléaire iranien — une menace réelle pour la non-prolifération. Elle soutient officiellement l’Ukraine contre l’agression russe. Mais elle ne peut pas simultanément financer les deux guerres, gérer la crise énergétique déclenchée par la guerre en Iran, et maintenir sa cohésion politique intérieure dans un contexte de montée des partis eurosceptiques.

Les prix du gaz et de l’électricité en Europe — qui s’étaient partiellement stabilisés depuis la crise de 2022 — remontent avec la guerre en Iran et la destruction des infrastructures gazières du Golfe. Cette remontée alimentera les mouvements politiques qui plaident pour la sortie des sanctions russes, pour des accommodements avec Moscou, pour une « paix » en Ukraine au prix de concessions que les Ukrainiens jugent inacceptables.

La Pologne et les flancs est de l’OTAN : l’inquiétude qui monte

La Pologne, les pays Baltes et la Roumanie — États membres de l’OTAN qui partagent des frontières avec la Russie ou l’Ukraine — observent la distraction américaine avec une anxiété mâchoire crispée. Leur sécurité repose fondamentalement sur la crédibilité de l’article 5 de l’OTAN — la clause de défense mutuelle. Cette crédibilité est testée quand le principal garant militaire de l’Alliance est absorbé par un autre théâtre.

La sécurité en Europe de l’Est a toujours reposé sur une seule ligne : Washington sera là si la Russie franchit une ligne rouge. Cette ligne rouge est moins nette quand Washington est ailleurs.

L’Iran dégradé et le risque de prolifération

Le programme nucléaire iranien sévèrement dégradé — si les affirmations de Netanyahu sont exactes — résout un problème en créant potentiellement d’autres. Un Iran sans programme nucléaire mais humilié, appauvri, avec un régime fragilisé, est un État potentiellement instable. Des États instables qui possèdent des reliquats de matériaux fissiles sont des États à risque de prolifération non contrôlée — vers des acteurs étatiques régionaux ou vers des acteurs non étatiques.

Pour l’Ukraine, la dimension nucléaire a une résonance particulière : c’est au titre des Accords de Budapest de 1994 que l’Ukraine a abandonné l’arsenal nucléaire soviétique hérité, en échange de garanties de sécurité américaines, britanniques et russes. La leçon que certains dirigeants tirent de la guerre en Ukraine — que ces garanties valent peu en pratique — est renforcée par la façon dont la communauté internationale gère le dossier iranien : militairement, sans cadre légal clair, sans alternative diplomatique crédible.

Budapest 1994, Oslo 1993, Minsk 2015 — les accords qui promettaient la sécurité en échange de concessions ont tous eu la même destinée. Ceux qui les ont signés en tirent les mêmes conclusions.

Le risque d’un effondrement simultané des deux soutiens

Les analyses les plus sobres des institutions comme le FPRI décrivent avec précision les mécanismes par lesquels la guerre en Iran affecte l’Ukraine. Ce qu’elles évitent encore de formuler trop explicitement — parce que la diplomatie a ses pudeurs — c’est le scénario de l’effondrement simultané : une Ukraine contrainte à un accord de paix défavorable pendant que la guerre en Iran n’est pas encore résolue, laissant les deux dossiers dans un état d’ambiguïté stratégique durable qui bénéficierait principalement à Moscou et à Pékin.

Ce scénario n’est pas inévitable. Mais il est possible. Et sa possibilité devrait structurer les réflexions stratégiques à Bruxelles, Londres, Paris et Berlin avec une urgence qu’on ne percevait pas encore clairement dans les déclarations publiques du 19 mars 2026.

La fenêtre de 2026 et les élections européennes

Le calendrier politique européen ajoute une couche de complexité. Plusieurs démocraties européennes clés seront en campagne électorale en 2026-2027. Dans un contexte de prix énergétiques élevés, de fatigue face aux guerres lointaines, et de montée des partis souverainistes, la solidarité européenne avec l’Ukraine sera testée électoralement. Et les partis qui plaident pour « mettre fin aux guerres » — même au prix de concessions — trouveront dans le contexte de mars 2026 des arguments qu’ils n’avaient pas aussi facilement six mois auparavant.

La démocratie est un système remarquable pour beaucoup de choses. La continuité stratégique sur plusieurs cycles électoraux n’en fait pas partie. C’est sa force et sa limite simultanées.

La leçon que personne ne voulait apprendre

La guerre en Iran et la guerre en Ukraine ne sont pas deux conflits parallèles indépendants. Elles sont les deux manifestations d’un seul moment de basculement de l’ordre international — la fin d’un modèle de gestion multilatérale des crises qui avait tenu, cahin-caha, depuis 1945. Ce modèle était imparfait. Il était hypocrite à bien des égards. Mais il avait des mécanismes de freinage — l’ONU, l’OTAN, le G7 — qui empêchaient les spirales incontrôlées.

Ces mécanismes sont maintenant tous sous tension simultanée. L’ONU est paralysée. L’OTAN est étirée. Le G7 est divisé sur la stratégie en Iran comme il l’était sur l’Ukraine. Et les deux guerres se nourrissent mutuellement — chacune aggravant les conditions dans lesquelles l’autre doit être gérée. Et pourtant, de Kyiv à Téhéran, de Doha à Varsovie, des millions de personnes continuent de vivre, de travailler, d’espérer dans les marges de ces dynamiques qui les dépassent.

Ce que l’histoire retiendra du 19 mars 2026

Dans dix ans, vingt ans, les historiens se pencheront sur ces semaines de mars 2026 comme sur un point d’inflexion. Ils chercheront le moment où les dés ont été jetés pour la forme que prendrait le monde de demain — la distribution du pouvoir entre grandes puissances, le sort des démocraties en marge de l’empire, la question de savoir si les règles internationales avaient encore un sens ou si elles n’étaient que des décors de théâtre que les puissants modifiaient à leur convenance.

Ces historiens auront le recul que nous n’avons pas. Ils sauront comment les guerres se sont terminées. Ils sauront qui a gagné et ce que gagner a vraiment signifié. Ce que nous savons ce soir, dans l’immédiat du 19 mars 2026, c’est que de Téhéran au Donbas, les mêmes cordes sont tirées par les mêmes tensions, et que l’issue de l’une déterminera en partie l’issue de l’autre. Aucun de ces théâtres n’existe dans sa propre bulle. Aucun ne peut être résolu en ignorant l’autre.

De Téhéran au Donbas, il y a la distance d’un continent et la proximité d’une seule équation stratégique. Ceux qui ne voient pas la connexion ne comprennent pas le monde dans lequel ils vivent.

Signé Maxime Marquette