ÉDITORIAL : Le spectre d’une guerre mondiale — le conflit iranien embrase la planète

Vingt pour cent du pétrole mondial, paralysé

L’Iran a effectivement fermé le détroit de Hormuz — cette passe de 33 kilomètres de largeur au minimum par laquelle transitent 20 millions de barils de pétrole par jour, soit environ 20% du commerce pétrolier maritime mondial. Les Gardiens de la Révolution ont été clairs : « Pas un litre de pétrole ne passera. » Ce n’était pas une menace. C’était un constat opérationnel. Le trafic maritime a cessé. Le brent a dépassé 100 dollars le baril dès le 8 mars, atteignant un pic à 126 dollars — des niveaux inégalés depuis 2022, avec une vitesse d’ascension sans précédent dans l’histoire récente des conflits.

Pour comprendre la magnitude de ce choc, il faut revenir aux chiffres. Le détroit permet le transit du pétrole produit en Arabie Saoudite, aux Émirats arabes unis, en Irak et au Qatar. Sa fermeture ne pénalise pas seulement les pays de transit — elle frappe les économies asiatiques qui dépendent à plus de 70% de ce couloir pour leurs importations énergétiques. Le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, la Chine : tous regardent leurs réserves fondre. Les analystes parlent de la plus grande perturbation de l’approvisionnement énergétique depuis la crise des années 1970. La plus grande dans l’histoire du marché pétrolier mondial.

La récession qui se dessine

Un baril à 126 dollars ne reste pas un problème de comptoir de station-service. Il se propage comme un virus dans chaque circuit de l’économie mondiale. Les prix des plastiques, des engrais, du transport maritime s’envolent en cascade. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, déjà fragilisées par les années covid et les tensions sino-américaines, affrontent un nouveau séisme. Les libérations de réserves stratégiques annoncées par Washington ne peuvent que tamponner temporairement l’hémorragie. Elles ne peuvent pas remplacer un détroit fermé. Et chaque semaine de fermeture coûte des centaines de milliards de dollars à l’économie mondiale.

On croit toujours que la guerre se passe ailleurs, dans des déserts lointains, sur des écrans de télévision. Puis le prix de l’essence double en trois semaines et soudain la guerre est dans votre vie, dans votre budget, dans votre anxiété du lundi matin.

L’intelligence comme arme de guerre

Officiellement, ni Moscou ni Pékin ne combattent. Officiellement. Mais dans la guerre moderne, les uniformes ne définissent plus les belligérants. Le directeur de la CIA John Ratcliffe a confirmé publiquement que l’Iran reçoit un soutien en renseignement de la Russie et de la Chine. La Russie fournit à Téhéran des images satellites en temps réel des navires de guerre et des aéronefs américains dans la région, permettant à l’Iran de cibler les forces américaines avec une précision que Téhéran ne pourrait jamais atteindre seul. Le satellite russe Kanopus-V — rebaptisé « Khayyam » lors de son transfert opérationnel à l’Iran — offre une couverture optique et radar en continu.

La Chine joue sa propre partition. Les Iraniens et les Houthis ont accès à la technologie de la constellation Chang Guang, alimentée par un réseau de 300 satellites Jilin-1 en orbite à 600 kilomètres, capables de produire des images à résolution de 0,5 mètre, incluant de la vidéo en direct de cibles mobiles. Ce n’est pas de la coopération diplomatique. C’est de l’aide à la désignation de cibles contre des soldats américains. Les alliances se redessinent — non pas par des déploiements de troupes ou des signatures de traités, mais par des flux de données et des constellations satellitaires.

Le calcul de Poutine

Pour Vladimir Poutine, la logique est limpide : chaque ressource américaine absorbée par le théâtre iranien est une ressource qui ne va pas en Ukraine. Chaque dollar dépensé à 100 dollars le baril est un dollar qui finance les exportations pétrolières russes. Bloomberg a titré sur « la main cachée de Poutine » dans le conflit. Ce n’est pas de la métaphore. C’est une description fonctionnelle. La Russie évite soigneusement tout engagement direct — elle n’a pas les ressources pour un second théâtre d’opérations majeur pendant que l’Ukraine continue de saigner — mais son soutien en renseignement est documenté, confirmé, stratégiquement délibéré.

Poutine regarde depuis Moscou avec la satisfaction froide de quelqu’un qui a semé il y a des années et qui voit la récolte arriver sans avoir à lever le petit doigt. Le stratège patient a toujours un avantage sur le décideur pressé.

Trump exige, l’Europe résiste

Donald Trump a exigé de l’OTAN et de la Chine qu’elles surveillent conjointement le détroit de Hormuz. La demande résume à elle seule le désordre conceptuel qui règne à Washington : demander à la Chine de protéger un détroit dont la fermeture lui est économiquement catastrophique, et demander à l’OTAN d’entrer dans un conflit que ses membres n’ont ni déclenché ni voulu. L’Allemagne a dit non. L’Espagne a non seulement dit non — elle a refusé l’accès de ses bases aux avions américains, s’attirant une menace de sanctions commerciales de la part de Trump. La France a envoyé son porte-avions mais sans mandat collectif de l’alliance.

Et pourtant, la pression sur l’OTAN n’est pas que rhétorique. Des missiles iraniens ont été interceptés au-dessus du territoire de membres de l’alliance. Des installations militaires italiennes en Irak et au Koweït, une installation navale française aux Émirats arabes unis ont été touchées. La Turquie a déclaré que les défenses de l’OTAN avaient intercepté trois missiles iraniens se dirigeant vers son territoire. L’article 5 — la clause de défense collective — n’a pas formellement été invoqué. Mais son spectre plane sur chaque réunion d’urgence à Bruxelles.

La Grande-Bretagne prise entre deux feux

Le Royaume-Uni, post-Brexit, joue une partition solitaire et douloureuse. Une base aérienne britannique à Chypre a été frappée par un drone iranien. Des navires de guerre britanniques naviguent en Méditerranée orientale. Londres est engagé militairement sans que le Parlement ait voté quoi que ce soit. L’Australie, pour sa part, a annoncé l’envoi de missiles et d’un avion radar pour aider les Émirats arabes unis et d’autres pays du Golfe à se défendre. La géographie n’est plus une protection. Le monde est trop petit pour les distances.

L’OTAN, cette alliance née pour défendre l’Europe contre une invasion soviétique, se retrouve en 2026 à devoir définir ce qu’elle est face à un conflit qu’aucun de ses membres n’a voulu. C’est une crise d’identité déguisée en crise militaire.

Une invasion terrestre en sus

Comme si la carte de la région n’était pas déjà assez chargée, Israël a lancé une invasion terrestre du sud du Liban le 17 mars 2026. Les forces de la 91e Division ont été déployées pour établir ce que l’état-major israélien appelle une « couche de sécurité » pour les résidents du nord d’Israël menacés par le Hezbollah. Le Liban enregistre déjà plus de 1 000 morts depuis le début du conflit. Plus d’un million de Libanais ont été déplacés de force en moins de trois semaines. Le pays, qui n’avait jamais fini de se relever des conflits précédents, est à nouveau au sol.

Le Hezbollah continue de riposter : attaques contre des groupes de soldats israéliens à Taybeh, frappes contre des positions à Kiryat Shmona. La confrontation terrestre ajoute une dimension supplémentaire à un conflit qui n’en manquait pas. Chaque kilomètre carré de territoire libanais que l’armée israélienne avance est un kilomètre qui complique davantage toute perspective de cessez-le-feu. Le terrain ne se rend pas aussi facilement que les communiqués de presse.

Les dirigeants iraniens éliminés un à un

Le 17 mars, des frappes aériennes israéliennes ont tué deux figures majeures du régime iranien : Ali Larijani — ancien président du Parlement, figure de premier plan de l’establishment — et le chef des Bassidj, Gholamreza Soleimani. Les deux morts ont été confirmées par les médias d’État iraniens. C’est la décapitation méthodique d’un système. Après Khamenei, après des généraux des Gardiens de la Révolution, ce sont maintenant les secondes lignes politiques et paramilitaires qui tombent. La question qui se pose avec une acuité croissante : à quel moment la République islamique perd-elle sa cohésion interne ? Et qui prend les décisions dans un système décapité ?

Éliminer les dirigeants d’un État, c’est aussi éliminer les interlocuteurs d’une potentielle négociation. La guerre ne finit que quand quelqu’un peut signer. Qui signera pour l’Iran demain matin ?

Le plus grand gisement du monde frappé

Le 19 mars — jour 20 du conflit — Israël a frappé le champ gazier Sud Pars, le plus grand gisement de gaz naturel du monde, partagé entre l’Iran et le Qatar. C’est une frappe d’une portée économique considérable. Sud Pars représente une part majeure des exportations iraniennes d’hydrocarbures, déjà étranglées par des décennies de sanctions. La réponse iranienne a été immédiate : des missiles ont frappé des installations pétrolières et gazières au Qatar, en Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis, déclenchant des incendies dans la ville industrielle de Ras Laffan au Qatar.

Et pourtant, chaque frappe sur une infrastructure énergétique aggrave la crise que les deux camps prétendent vouloir résoudre. L’Iran frappe les revenues pétrolières de ses voisins — les privant de ressources pour financer leur effort de défense. Mais en faisant cela, il aggrave la crise mondiale du pétrole qui, à terme, retombera aussi sur sa propre économie ruinée. C’est une logique de destruction mutuelle assurée. Une course vers le bas à laquelle tout le monde participe et dont personne ne sortira vainqueur à court terme.

Ras Laffan en flammes, le monde en alerte

Les images de Ras Laffan — cette zone industrielle où le Qatar liquéfie son gaz naturel pour le monde entier — en flammes ont circulé sur toutes les chaînes du monde le 19 mars. Ce complexe fournit une part significative du GNL qui chauffe les maisons européennes, fait tourner les industries asiatiques, alimente les centrales électriques de dizaines de pays. Voir ses torchères s’embraser sous les missiles a eu un effet psychologique immédiat sur les marchés. La panique ne raisonne pas. Elle prix. Et elle a pricé très haut.

Ras Laffan en flammes sur un écran de télévision — c’est la mondialisation qui brûle en direct. Toutes ces années à tisser des interdépendances économiques, et maintenant elles deviennent des vulnérabilités. La gorge se serre devant l’ironie cruelle du libre-échange.

L’intelligence comme participation active

La question de la participation russe mérite qu’on s’y arrête longuement, parce qu’elle redéfinit ce que signifie « être en guerre ». Moscou ne tire pas. Ses soldats ne foulent pas le sol iranien. Et pourtant, quand ses satellites localisent un porte-avions américain dans le Golfe Persique et transmettent ces coordonnées à Téhéran, et que Téhéran tire des missiles sur ce porte-avions — qui est responsable ? La distinction entre combattant et fournisseur de cibles est en train de s’effondrer. La guerre du XXIe siècle ne se déclare plus. Elle se pratique en niveaux de gris.

Selon CNN, des sources au sein de l’administration américaine confirment que Moscou fournit à l’Iran des données en temps réel sur les positions des navires de guerre et des aéronefs américains. Bloomberg parle de la « main cachée de Poutine ». Le Political Wire rapporte que la Russie partage également des technologies de drones. La Russie tire deux bénéfices simultanés : épuiser les ressources militaires et diplomatiques américaines d’un côté, remplir ses caisses avec du pétrole à 126 dollars de l’autre. Un calcul cynique et parfaitement rationnel depuis Moscou.

La Chine observe et prépare

La Chine joue un jeu encore plus subtil. Elle soutient l’Iran avec ses satellites tout en observant avec la plus grande attention comment les forces américaines conduisent des frappes de précision massives, comment les systèmes de défense antimissile fonctionnent sous pression réelle, comment une campagne aérienne moderne est coordonnée. Chaque donnée collectée est une leçon pour un éventuel scénario Taïwan. Des analystes de Modern Diplomacy le formulent explicitement : Pékin « modélise des frappes multidomaines » en observant le Golfe. La guerre en Iran est peut-être aussi le répétiteur général d’une prochaine confrontation en mer de Chine.

Pékin regarde le Golfe Persique comme un laboratoire. Chaque missile lancé, chaque contre-mesure déployée, chaque faille exposée dans les défenses américaines — tout est noté, analysé, intégré dans les plans de Zhongnanhai. Taiwan observe la carte de l’Iran avec une lucidité glaçante.

Une campagne calculée qui dépasse ses propres limites

La décision de frapper l’Iran conjointement avec Israël était délibérée. Donald Trump, de retour à la Maison-Blanche, avait clairement signalé qu’il ne laisserait pas Téhéran poursuivre son programme nucléaire. La question n’était pas de savoir si les frappes auraient lieu, mais quand. Et pourtant, la distance entre la campagne envisagée et la guerre qui s’est développée illustre une loi constante de l’histoire militaire : les guerres ne se déroulent jamais comme prévu. Elles ont leur propre logique, leur propre vitesse, leur propre géographie.

En dix jours, Trump se retrouvait à demander à l’Espagne l’usage de ses bases — refus. À demander à l’OTAN de patrouiller le détroit de Hormuz — refus massif. À demander à la Chine de participer à la sécurisation du corridor pétrolier — réponse diplomatiquement évasive. L’homme qui avait promis de « régler » les conflits du Moyen-Orient en s’y engageant frontalement se retrouvait à gérer une coalition qui se défaisait en temps réel. Le leadership américain, incontesté depuis des décennies, montre ses lignes de fracture.

Les bases américaines sous le feu

Des installations militaires américaines ont été frappées à travers la région. Une installation italienne en Irak et une au Koweït, une base navale française aux Émirats — des alliés de l’OTAN touchés sur leur propre sol. La société du risque se matérialise : quand les bases projetées deviennent des cibles, la logique de projection de puissance se retourne contre elle-même. Plus de 18 000 civils blessés en Iran selon le Croissant-Rouge iranien. Des dizaines de milliers de structures civiles endommagées. Et la guerre continue.

Trump voulait une frappe décisive. Il a obtenu une guerre régionale. C’est la différence entre la certitude du décideur et la complexité du réel — une différence que l’histoire a gravée dans le marbre des cimetières militaires depuis des siècles.

Le Golfe entre deux feux

Les pays du Golfe vivent une situation d’une complexité inédite. L’Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, Bahreïn — ils ont tous des accords de sécurité avec les États-Unis. Ils hébergent des bases américaines. Et pourtant, ils sont aussi les cibles des représailles iraniennes déclenchées précisément par l’action américaine. Ils se trouvent pris en étau : soutenir Washington, c’est s’exposer aux missiles de Téhéran. Rompre avec Washington, c’est perdre leur seul parapluie de sécurité. Pas d’issue propre. Seulement des choix entre plusieurs mauvaises options.

Et pourtant, la solidarité dans l’adversité peut remodeler des relations. L’Australie qui envoie des missiles et un radar pour défendre les Émirats — c’est une présence australienne dans le Golfe Persique qui n’existait pas avant. De nouveaux partenariats se forgent dans l’urgence. Quand la crise passera — si elle passe — le paysage des alliances régionales ne sera plus du tout le même. Les crises font les alliances que la diplomatie ne parvient pas à construire.

L’Irak — territoire de tous les combats

L’Irak se trouve dans une situation particulièrement intenable. Doté d’un gouvernement pro-iranien mais parsemé de bases américaines, il est le lieu de transit privilégié des milices iraniennes et des forces américaines simultanément. Des frappes américaines ont touché des positions de milices pro-iraniennes en territoire irakien. Baghdad proteste. Washington ignore. La souveraineté irakienne, déjà fragilisée par deux décennies d’ingérence étrangère, est à nouveau la première victime d’un conflit qui se joue sur son territoire sans son consentement.

L’Irak en 2026 — un pays où des soldats américains et des milices iraniennes se battent sur le même sol, où le gouvernement est impuissant à faire respecter sa propre souveraineté. Vingt ans après l’invasion de 2003, le cercle ne s’est pas fermé. Il s’est agrandi.

Un programme qu’on n’a peut-être pas entièrement détruit

Les frappes initiales visaient notamment les installations nucléaires iraniennes. Fordow, Natanz, Ispahan — les noms qui hantaient les rapports de l’AIEA depuis vingt ans. Mais les experts en prolifération nucléaire posent une question que personne ne veut entendre : a-t-on tout détruit ? L’Iran avait eu des décennies pour disperser, enterrer, dupliquer ses installations. Le régime avait appris de la frappe israélienne sur le réacteur irakien Osirak en 1981. Il avait appris de la frappe sur le réacteur syrien en 2007. Un programme nucléaire qui survit à Fordow peut survivre à bien des choses.

Si Téhéran possède des matières fissiles dispersées dans des installations inconnues des services de renseignement occidentaux — et c’est une hypothèse que les analystes sérieux ne peuvent pas écarter — alors les frappes ont peut-être tué des personnes, détruit des infrastructures, mais pas éliminé la capacité nucléaire. Dans ce cas, la guerre a peut-être paradoxalement accéléré la logique de survie qui pousserait Téhéran vers la bombe. C’est le paradoxe de la prévention armée : elle peut produire exactement le résultat qu’elle prétendait empêcher.

La dissuasion étendue et ses limites

Le déploiement américain dans la région — porte-avions, bombardiers B-2, batteries Patriot — constitue une démonstration de la dissuasion étendue. Mais la dissuasion fonctionne en temps de paix pour prévenir la guerre. Elle est beaucoup moins efficace pour l’arrêter une fois déclenchée. L’Iran, acculé, décapité en partie de son leadership, avec son économie sous pression extrême, n’a plus beaucoup à perdre dans le calcul rationnel. Un acteur qui n’a plus à perdre n’est plus dissuadable. C’est peut-être le danger le plus fondamental de ce conflit.

La dissuasion nucléaire repose sur la rationalité de l’adversaire. Mais un régime qui voit ses dirigeants tomber un à un, ses infrastructures partir en fumée, son économie s’effondrer — est-il encore entièrement rationnel ? C’est la question que personne ne pose à voix haute. Celle qui tient éveillé.

Deux récits incompatibles

Comme dans tout conflit moderne, la guerre de l’information est une dimension à part entière de la confrontation. Les médias d’État iraniens montrent des destructions civiles, des hôpitaux frappés, des familles déplacées. Washington et Tel Aviv présentent des frappes chirurgicales sur des cibles militaires légitimes. La vérité opérationnelle se situe quelque part entre les deux — inaccessible en temps réel à quiconque n’est pas sur le terrain. Al Jazeera et CNN couvrent le même conflit depuis deux angles radicalement différents. Le public mondial vit dans des bulles narratives parallèles qui ne se touchent jamais.

Les 18 000 civils blessés cités par le Croissant-Rouge iranien — sont-ils vérifiés ? Partiellement. Les frappes précises sur des cibles militaires proclamées par Washington — sont-elles aussi précises qu’annoncé ? Les images satellitaires de dommages collatéraux publiées par le Chicago Tribune suggèrent une réponse nuancée. Dans ce brouillard d’information, la confiance dans les institutions — médias, gouvernements, organisations internationales — s’érode encore davantage. Et cette érosion est elle aussi une conséquence de la guerre, peut-être durable.

Les réseaux sociaux comme terrain de bataille

Sur X, Telegram, TikTok, la guerre se joue en temps réel, avec des vidéos de frappes, de débris, de victimes. Des comptes de propagande iraniens, des comptes pro-israéliens, des sources anonymes qui prétendent avoir des informations internes — tout circule, tout se mélange, rien ne peut être vérifié dans les délais que l’immédiateté numérique impose. Les algorithmes amplifient l’émotion, pas la nuance. Dans une guerre où chaque image peut déclencher une décision politique, où un clip viral peut pousser un gouvernement à modifier sa position, la bataille des récits est aussi importante que la bataille des missiles.

On navigue dans un océan d’images non vérifiées, de chiffres contestés et de récits contradictoires — et pourtant des décisions qui engagent des vies humaines se prennent en s’appuyant sur ces mêmes informations imparfaites. C’est la tragédie épistémique du conflit moderne.

Au-delà du baril de pétrole

La fermeture du détroit de Hormuz n’affecte pas seulement les prix du pétrole. Elle perturbe l’ensemble de la chaîne des hydrocarbures : le gaz naturel liquéfié, les engrais azotés dont la production dépend du gaz, les plastiques dérivés du pétrochimique, le transport maritime mondial qui a recours au fioul lourd. Les compagnies de navigation réorientent leurs routes — le Cap de Bonne-Espérance redevient stratégique, comme avant l’ouverture du canal de Suez. Cela signifie des trajets rallongés de deux à trois semaines, des coûts de fret multipliés, des délais de livraison explosés dans tous les secteurs.

Les marchés financiers oscillent entre panique et espoir à chaque nouvelle déclaration de cessez-le-feu potentiel, à chaque annonce de libération de réserves stratégiques. Mais les réserves stratégiques américaines, européennes et asiatiques ont une capacité finie. Elles peuvent absorber quelques semaines de disruption. Elles ne peuvent pas remplacer des mois de fermeture d’un détroit par lequel transitent 20 millions de barils par jour. Au-delà d’un certain seuil, la récession n’est plus une projection théorique. Elle devient inévitable.

Les pays pauvres — les victimes invisibles

Pendant que les analyses se concentrent sur les impacts pour les économies des pays riches, les vrais damnés de cette guerre sont invisibles dans les médias occidentaux. Les pays d’Afrique subsaharienne, d’Asie du Sud, d’Amérique centrale qui importent l’essentiel de leurs produits alimentaires et de leurs carburants — pour eux, un baril à 126 dollars, ce n’est pas une ligne de budget difficile. C’est la famine. C’est des millions de personnes qui n’ont plus les moyens de payer leurs factures d’énergie, qui voient le prix du pain doubler en quelques semaines. La guerre se déroule au Moyen-Orient. Ses victimes les plus vulnérables sont au Sahel et en Asie du Sud-Est.

Les guerres des puissants tuent toujours d’abord les pauvres — pas sur les champs de bataille, mais dans les marchés de brousse où le prix du mil a doublé, dans les dispensaires où il n’y a plus de carburant pour les générateurs. L’invisibilité de ces morts ne les rend pas moins réels.

Le scénario du cessez-le-feu

La pression internationale pour un cessez-le-feu est réelle et croissante. Mais plusieurs obstacles structurels se dressent. D’abord : qui représente l’Iran dans une négociation ? Après l’élimination de Khamenei, de Larijani, du chef des Bassidj et de plusieurs généraux des Gardiens de la Révolution, la chaîne de commandement est fragmentée. Les négociations de paix supposent des interlocuteurs dotés d’autorité pour signer et faire respecter un accord. La décapitation méthodique du leadership iranien a peut-être rendu la guerre plus facile à démarrer et beaucoup plus difficile à terminer.

Ensuite : les objectifs américano-israéliens sont-ils atteints ? La neutralisation du programme nucléaire est proclamée mais non vérifiée. L’élimination du leadership ne garantit pas l’effondrement du régime — l’histoire des tentatives de changement de régime par la force est riche en enseignements amers. Et pourtant, continuer signifie des semaines ou des mois supplémentaires de guerre, d’escalade, de contagion vers de nouveaux pays. Chaque jour qui passe ouvre de nouvelles fenêtres d’incident qui peuvent transformer ce qui est déjà une guerre régionale en quelque chose de bien plus grave.

Le scénario du conflit prolongé

Si le conflit dure, les contraintes s’accumulent de tous côtés. Les États-Unis voient leurs ressources militaires s’étirer sur un théâtre supplémentaire alors que l’Ukraine absorbe encore des capacités. L’Europe doit gérer une crise énergétique qui menace ses économies déjà fragilisées. Les pays du Golfe voient leurs infrastructures endommagées et leurs revenus pétroliers perturbés. L’Iran souffre de frappes continuelles sur ses infrastructures et son économie. Et la Chine regarde ses importations d’énergie se tarir alors qu’elle avait besoin de stabilité pour relancer sa croissance.

Dans ce scénario, la pression vers une sortie viendrait paradoxalement de l’économie mondiale. Quand la récession devient tangible dans les pays du G7, quand les populations occidentales sentent la guerre dans leur portefeuille, quand les marchés financiers sanctionnent durablement l’incertitude — alors une pression politique pour un règlement devient irrésistible. La guerre ne finit peut-être pas par une victoire militaire décisive. Elle finit parce que personne ne peut se permettre qu’elle continue.

Et pourtant, l’histoire est pleine de guerres que personne ne pouvait se permettre de continuer — et qui ont duré des années. La logique économique dit « stop ». La logique politique dit « pas maintenant ». Le fossé entre les deux se remplit de cadavres.

La fin d’un ordre international

Ce conflit n’est pas seulement une guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran. C’est le révélateur d’un ordre international en voie de désintégration. L’ONU est paralysée — le Conseil de sécurité bloqué par les vétos russe et chinois. L’OTAN est fracturée entre une Amérique qui déploie la force et des alliés européens qui refusent de suivre. Les grandes institutions multilatérales qui devaient prévenir ce type d’escalade ont démontré leur impuissance. Le monde de 1945 — le monde des chartes, des résolutions, des normes négociées — est en train de rendre son dernier souffle.

Ce qui émerge à la place est un monde dans lequel la puissance brute reprend ses droits. Les satellites russes ciblent les navires américains pour le compte de Téhéran. La Chine observe et prépare. L’Europe résiste mollement et protège d’abord ses intérêts économiques. Les petits pays du Golfe survivent comme ils peuvent entre les coups de leurs grands protecteurs et de leurs grands ennemis. C’est un monde hobbesien, dans lequel l’absence d’autorité supranationale crédible laisse le champ libre aux calculs de puissance bruts. Un monde dont nous avions espéré sortir. Un monde qui revient.

L’entonnoir vers demain

Ce qui se joue aujourd’hui dans le Golfe Persique est un avertissement pour tous les autres points chauds de la planète. Taïwan regarde. La Corée du Nord calcule. Les Balkans observent. Chaque fois qu’une norme internationale est violée sans conséquences — la décapitation d’un chef d’État souverain, la fermeture d’une voie maritime internationale — la prochaine violation devient plus facile. Les normes se construisent sur des années. Elles s’effondrent en jours. Et une fois effondrées, on ne les reconstruit pas par résolution. On les reconstruit par décennies de stabilité précaire, si tant est qu’on y parvienne.

Et pourtant, au milieu de cette catastrophe en cours, quelque chose de profondément humain résiste : l’envie que ça s’arrête. Pas la reddition, pas la capitulation — juste l’arrêt. Le silence après les bombes. Ce désir-là, universel, est peut-être la seule force qui peut encore changer la trajectoire. Si quelqu’un est en position de l’écouter.

Le bilan provisoire d’un conflit en cours

Vingt jours. C’est le temps qu’il a fallu pour passer d’une frappe militaire bilatérale à une guerre impliquant plus de vingt pays, fermant le principal couloir énergétique de la planète, tuant plus de 2 300 personnes, en blessant plus de 18 000, déplaçant plus d’un million de Libanais, propulsant le pétrole à 126 dollars le baril et fracturant les alliances occidentales de façon potentiellement durable. Vingt jours pour défaire des équilibres qui avaient tenu des décennies. La géopolitique peut aller très vite quand elle choisit de bouger.

Ce conflit a exposé au grand jour plusieurs vérités que les commentateurs préféraient envelopper dans des nuances : l’ordre international multilatéral est fonctionnellement mort. La solidarité atlantique est conditionnelle aux intérêts nationaux. La Russie et la Chine jouent leur jeu dans ce conflit sans se soucier des protestations occidentales. Et la guerre économique est indissociable de la guerre militaire — la fermeture du détroit de Hormuz est peut-être la frappe stratégique la plus efficace de tout le conflit, et elle n’a nécessité aucune technologie avancée, aucun satellite espion, aucun missile de précision. Juste la volonté de fermer une porte que tout le monde pensait inviolable.

La question qui demeure

La question fondamentale n’est pas de savoir qui gagnera ce conflit au sens militaire. Aucune des parties ne « gagnera » au sens traditionnel du terme. Les États-Unis et Israël peuvent détruire des infrastructures, éliminer des dirigeants, paralyser une économie — mais ils ne peuvent pas effacer un pays de 90 millions d’habitants, ni la mémoire d’une humiliation nationale qui durera des générations. L’Iran, de son côté, peut frapper des bases, fermer un détroit, tirer des missiles sur ses voisins — mais il ne peut pas inverser le rapport de forces militaire qui le condamne à subir une destruction progressive de ses capacités.

La vraie question est celle de l’après. Qui gouvernera l’Iran quand la fumée se dissipera ? Quelles alliances régionales auront résisté et quelles nouvelles auront émergé ? Comment le monde gèrera-t-il le précédent posé par ce conflit pour les prochaines crises à venir ? Ces questions n’ont pas de réponse aujourd’hui. Elles s’écriront dans les mois et les années qui suivront — dans le sang, dans les traités, dans les rancœurs accumulées. L’histoire, comme toujours, se souviendra mieux des causes que des vainqueurs.

Signé Maxime Marquette