OPINION : La confiance brisée — quand Moscou tire la leçon iranienne pour l’Ukraine

Ce que le silence américain dit à Moscou

Dans la diplomatie des grandes puissances, le silence vaut réponse. Quand les États-Unis ne répondent pas formellement à l’aide russe à l’Iran — pas de sanction, pas de déclaration de rupture, pas de conditionnalité imposée sur les discussions ukrainiennes — ils envoient un message que Moscou reçoit clairement : cette aide ne coûtera rien. La ligne rouge n’est pas là. La tolérance américaine a des marges que Poutine peut tester.

C’est une dynamique dangereuse. Elle encourage l’escalade progressive. Poutine a partagé des images satellites. Pas de réponse américaine sérieuse. Il peut maintenant envisager la prochaine étape : partager des renseignements en temps réel sur les mouvements de navires américains. Puis peut-être fournir des composants de missiles. Chaque étape sans conséquence ouvre la porte à l’étape suivante. C’est la logique de l’escalade par incrément que les théoriciens de la dissuasion connaissent bien et que les politiciens oublient régulièrement dans le feu des crises simultanées.

Et pourtant, la position américaine est aussi compréhensible d’un point de vue pragmatique. Confronter Moscou directement sur son aide à l’Iran risque de torpiller toute possibilité de négociation sur l’Ukraine, qui reste une priorité déclarée de l’administration. C’est un calcul coûts-bénéfices difficile. Mais les Russes, qui observent ce calcul, en tirent des conclusions sur le rapport de force réel qui ne leur coûtent rien.

La Russie qui préfère la victoire militaire

Le message que plusieurs analystes proches du Kremlin transmettent depuis le début de la guerre en Iran est cohérent : puisque Washington est distrait et que la confiance dans les négociations américaines est à zéro, la Russie doit atteindre ses objectifs militairement en Ukraine. Pas par un accord. Par la force. Les négociations peuvent venir après, quand la situation sur le terrain sera assez favorable pour que Moscou dicte les termes.

Cette logique n’est pas nouvelle — elle a toujours été présente dans la pensée stratégique russe sur l’Ukraine. Mais elle est renforcée par le contexte iranien. La pression sur les alliés ukrainiens s’est intensifiée. La disponibilité des ressources de défense a diminué. Le momentum diplomatique pour un accord négocié qui protégerait les intérêts ukrainiens s’est effrité. Dans ce tableau, attendre et continuer à avancer militairement semble, pour Moscou, plus rationnel que s’engager dans des négociations dont la Russie ne croit plus à la bonne foi.

La préférence russe pour la victoire militaire sur la négociation n’est pas de la folie. C’est une lecture froide d’un rapport de force dans lequel Moscou perçoit des avantages. Ce qu’on peut contester, c’est la précision de cette lecture. La Russie sous-estime peut-être la durabilité du soutien occidental à l’Ukraine, même distrait. Et elle sous-estime certainement la capacité ukrainienne à résister au-delà de ce que les modèles russes anticipent.

Kyiv regarde l’horloge tourner

À Kyiv, on surveille avec une anxiété croissante ce qui se passe à Washington. Chaque heure de distraction de Trump sur la guerre en Iran est une heure de moins sur le dossier ukrainien. Et les signaux ne sont pas rassurants. Selon le Financial Times, Trump perd l’intérêt pour l’Ukraine à mesure que la guerre contre l’Iran prend toute sa bande passante décisionnelle. Ce n’est pas une analyse hostil à Kyiv — c’est une observation politique basée sur le comportement réel de l’administration.

La distraction n’est pas seulement politique. Elle est aussi budgétaire et militaire. Les ressources que Washington déploie dans le Golfe — systèmes de défense antimissile, munitions guidées, capacités logistiques — sont des ressources qui ne vont pas en Ukraine. Et les industries de défense américaines et européennes, même en régime de production accéléré, ne peuvent pas doubler leur output sur commande.

Pour Zelenskyy, la réponse à cette situation est de rester visible et utile. Les déploiements d’experts dans le Golfe, les partenariats technologiques avec le Royaume-Uni, les offres de drones — tout ça est aussi une façon de rappeler à Washington que l’Ukraine existe, qu’elle contribue, qu’elle n’est pas seulement un problème mais aussi une solution. C’est une diplomatie de survie pratiquée avec intelligence.

La fenêtre qui se rétrécit

Il y a une fenêtre dans tout conflit prolongé : le moment où les conditions sont assez bonnes pour les deux parties pour qu’un accord soit possible. Cette fenêtre s’est ouverte brièvement fin 2025, quand les deux camps étaient épuisés et que la pression internationale pour un cessez-le-feu était forte. Elle s’est ensuite refermée avec la guerre en Iran, qui a déplacé les priorités et modifié le calcul des forces.

Maintenant, la question est de savoir quand cette fenêtre se rouvrira. Les conditions pour un accord acceptable pour Kyiv — un accord qui ne sacrifie pas le territoire ukrainien ou la souveraineté — nécessitent un engagement américain fort et une pression réelle sur Moscou. Ces deux éléments sont actuellement absents. Washington est ailleurs. Moscou préfère la solution militaire. Et les alliés européens, aussi déterminés soient-ils, n’ont pas le poids diplomatique pour forcer seuls un accord satisfaisant.

Les fenêtres diplomatiques ont cette propriété tragique : on ne les reconnaît souvent qu’après qu’elles se sont fermées. En mars 2026, il est possible que nous soyons en train de rater une de ces fenêtres, distraits par un conflit qui brûle plus fort et plus visiblement en Iran pendant que l’Ukraine s’enfonce dans une nouvelle phase d’épuisement prolongé.

Ce qu’on détruit quand on rompt la confiance diplomatique

La confiance en diplomatie n’est pas un sentiment. C’est une infrastructure. Elle permet aux parties d’un conflit de croire que les engagements pris seront respectés, que les concessions consenties ne seront pas exploitées comme faiblesse, que les interlocuteurs ne préparent pas une trahison pendant qu’ils tendent la main. Quand cette infrastructure est détruite, il faut des années — parfois des décennies — pour la reconstruire.

Ce que la guerre en Iran a fait à la confiance entre Moscou et Washington, c’est de la démolit davantage. Déjà très basse après des années de tensions sur l’Ukraine, l’OTAN, les sanctions, la confiance russo-américaine est maintenant proche de zéro dans les évaluations les plus honnêtes. Les experts russes qui disent que les États-Unis ne peuvent pas être fiables ne font pas de la propagande. Ils expriment une conviction stratégique sincère partagée au plus haut niveau du pouvoir russe.

Et cette conviction a des conséquences pratiques immédiates. Pour que la Russie s’engage dans des négociations réelles sur l’Ukraine, il faudrait qu’elle croie que les concessions qu’elle ferait ne seront pas utilisées pour la fragiliser davantage. Dans le contexte post-iranien, cette croyance est difficile à construire. Moscou voit le modèle iranien comme la preuve de ce qui arrive quand on négocie avec Washington : on se retrouve bombardé pendant que les discussions sont encore ouvertes.

Les vecteurs possibles de reconstruction

Malgré tout, des voies de reconstruction existent — théoriquement. Des garanties de sécurité crédibles impliquant des acteurs tiers que Moscou respecte davantage que Washington. La Turquie, qui a joué un rôle dans les pourparlers précédents. La Chine, qui a des intérêts dans la stabilité ukrainienne pour ses projets économiques en Europe. Des mécanismes de vérification indépendants qui ne dépendraient pas de la seule parole américaine.

Ces solutions ont des limites évidentes. La Chine joue ses propres calculs. La Turquie est limitée dans son pouvoir d’influence sur Moscou. Les mécanismes de vérification coûtent cher en souveraineté acceptée par toutes les parties. Mais dans un contexte où la confiance bilatérale russo-américaine est à zéro, le recours à des médiateurs crédibles est peut-être la seule façon d’avancer.

La confiance détruite ne se reconstruit pas par des déclarations. Elle se reconstruit par des actes, répétés, vérifiables, coûteux à produire — donc crédibles. Dans un monde où les États-Unis combattent l’Iran, l’Iran est aidé par la Russie, et la Russie négocie avec les États-Unis sur l’Ukraine, les actes capables de reconstruire la confiance seraient d’une complexité politique presque insurmontable. C’est là où nous en sommes.

Comment une guerre en change une autre

Les guerres ne sont pas étanches. Quand une guerre éclate dans une région, elle modifie les conditions dans d’autres régions en conflit. Elle détourne les ressources. Elle change les priorités politiques. Elle crée des coalitions temporaires qui redistribuent les rapports de force. La guerre contre l’Iran a produit exactement ces effets sur la guerre en Ukraine.

La distorsion la plus visible est budgétaire et militaire : les systèmes de défense qui allaient en Ukraine sont détournés vers le Golfe. Mais la distorsion la plus importante est peut-être diplomatique. Le dossier ukrainien a perdu de sa centralité dans l’agenda américain. Et les alliés européens, qui pourraient théoriquement combler ce manque, n’ont pas la même capacité d’influence sur Moscou que les États-Unis.

En termes de négociation, l’Ukraine se retrouve dans une position plus faible qu’avant le déclenchement du conflit iranien. Non pas parce que ses forces armées sont plus faibles — elles restent remarquablement résistantes — mais parce que l’architecte principal de son soutien diplomatique et militaire est maintenant focalisé ailleurs, et que ses adversaires exploitent exactement cette distraction.

Et pourtant, les alliés européens résistent

Et pourtant, l’Europe n’a pas abandonné l’Ukraine. Les engagements européens en matière d’aide militaire et financière à Kyiv restent formellement actifs. Le Royaume-Uni vient de signer un partenariat défensif avec l’Ukraine. L’Allemagne continue ses livraisons. La France maintient ses positions. Ce n’est pas rien. Mais ça ne remplace pas le poids américain dans l’équation de sécurité ukrainienne.

L’Europe a une opportunité — ou un fardeau, selon la perspective — de montrer qu’elle peut assumer une partie du rôle stratégique que les États-Unis ont partiellement abandonné. C’est exactement ce que les partisans d’une autonomie stratégique européenne réclamaient depuis des années. La réalité de mars 2026 est l’occasion de prouver que ce n’était pas qu’un slogan politique.

L’Europe se retrouve face à un test qu’elle n’a pas demandé mais qu’elle ne peut pas décliner. Soutenir l’Ukraine sans l’appui américain complet, c’est différent de soutenir l’Ukraine quand Washington est pleinement engagé. C’est plus dur, plus coûteux, plus risqué politiquement. Mais c’est aussi l’occasion de construire la crédibilité stratégique que l’Europe cherche depuis la fin de la guerre froide.

L’art du timing stratégique

Si Poutine a une vertu stratégique incontestable, c’est sa patience. Il attend les fenêtres. Il observe. Il ne précipite pas les actions avant que les conditions soient favorables. La guerre de 2022 est venue après des années d’observation des divisions occidentales, de calculs sur la résistance ukrainienne, de préparations militaires méthodiques. Le timing était son pari principal — et ce pari s’est avéré partiellement faux sur la résistance ukrainienne, mais ça c’est une autre histoire.

En mars 2026, Poutine observe à nouveau. Il voit Washington distrait par l’Iran. Il voit les ressources alliées sous pression. Il voit les négociations qui n’aboutissent à rien. Il voit son adversaire principal focalisé sur deux fronts simultanés. Dans cette configuration, quelle est la décision qui maximise les intérêts russes ? Continuer à avancer militairement en Ukraine, lentement mais régulièrement, en profitant de la fenêtre de distraction.

Ce calcul ne signifie pas que la Russie peut gagner militairement de façon décisive. Les lignes de front en Ukraine sont extraordinairement stables depuis des mois. L’armée ukrainienne a montré une capacité de résistance que personne ne niait mais que beaucoup sous-estimaient. Mais même sans victoire décisive, une avancée lente, régulière, dans un moment de distraction alliée, crée des faits sur le terrain qui influenceront toute négociation future.

Les limites du calcul russe

Ce calcul a ses propres limites. La Russie aussi est épuisée. Quatre ans de guerre coûtent énormément en ressources humaines et économiques. Les sanctions ont mordu. La démographie militaire est sous pression. L’économie de guerre a ses propres contraintes. Poutine peut profiter du moment de distraction américaine, mais il ne peut pas profiter indéfiniment. Lui aussi a une fenêtre, et elle n’t est pas infinie.

Et il y a les risques associés à l’aide à l’Iran. Si cette aide est documentée, confirmée, et que l’Iran l’utilise pour tuer des Américains, il y a une limite de tolérance politique à Washington — même sous Trump — au-delà de laquelle une réponse américaine plus directe contre Moscou devient politiquement inévitable. Poutine joue au bord de cette limite. C’est un pari sur la cohérence de la réponse américaine — ou plutôt sur son incohérence prévisible.

Poutine mise sur le fait que Trump préférera toujours éviter l’escalade plutôt que d’imposer des coûts réels à Moscou. Jusqu’ici, ce pari a été payant. Mais les paris sur la psychologie d’un seul homme — aussi prévisible que Trump puisse sembler — comportent un risque résiduel que les stratèges sérieux ne peuvent jamais totalement ignorer.

L’écosystème analytique de Moscou en 2026

Pour comprendre la politique étrangère russe, il faut écouter les voix qui articulent en public ce que les décideurs ne peuvent pas dire officiellement. En Russie, cet écosystème analytique — think tanks proches du Kremlin, experts régulièrement invités dans les médias d’État, commentateurs de politique étrangère dans les journaux comme Kommersant ou Nezavisimaya Gazeta — joue ce rôle de porte-voix pour les positions que le gouvernement veut faire circuler sans les assumer formellement.

Ce que cet écosystème dit depuis le déclenchement de la guerre contre l’Iran est consistant : les États-Unis ne peuvent pas être fiables, les négociations sont un piège, la Russie doit atteindre ses objectifs militairement. Ce message n’est pas improvisé. Il est coordonné. Et il prépare l’opinion publique russe — et l’élite politique — à un refus de toute concession dans les négociations ukrainiennes à venir.

Ce recadrage de la narrativité russe sur les négociations a des effets pratiques. Il rend politiquement plus difficile pour Poutine de faire des concessions dans une éventuelle négociation, même s’il le voulait. Les positions publiques créent des contraintes sur les décisions privées. Et une fois que le discours officieux russe a établi que les Américains ne peuvent pas être fiables, tout accord avec l’Amérique devient politiquement coûteux à défendre à l’intérieur.

Ce que Peskov dit et ne dit pas

Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a indiqué que la Russie attend le prochain tour de négociations sur l’Ukraine. C’est une formule diplomatiquement neutre qui signifie peu en substance. Elle maintient la porte ouverte formellement tout en ne faisant aucune concession concrète. C’est la posture parfaite pour un acteur qui veut garder des options ouvertes sans s’engager sur rien.

Mais derrière cette neutralité apparente, les signaux structurels sont clairs : la Russie n’a aucune intention de s’engager dans des négociations sérieuses tant que sa position militaire sur le terrain ne lui donnera pas un avantage décisif dans l’issue de cet accord. Et avec la distraction américaine, le timing ukrainien est perçu comme favorable à Moscou. Pourquoi négocier maintenant quand attendre peut améliorer votre position ?

Peskov dit « nous attendons le prochain tour. » En diplomatie, « nous attendons » signifie souvent « nous calculons. » Et ce calcul russe — patient, méthodique, attentif aux fenêtres — est exactement celui qui a manqué dans la réponse occidentale au déclenchement de la guerre en 2022. On espère que les leçons ont été tirées. On n’en est pas certain.

L’Iran comme révélateur de vérités cachées

La guerre contre l’Iran a joué un rôle inattendu : celui de révélateur. Elle a rendu visibles des réalités qui existaient mais qui pouvaient encore être niées ou minimisées. La coopération russo-iranienne n’était pas un secret, mais elle pouvait passer pour opportuniste et limitée. La fourniture de renseignements russes pour cibler des Américains a franchi un seuil. C’est documenté, confirmé par plusieurs sources officielles, et impossible à balayer d’un revers de main.

De même, la préférence russe pour la solution militaire en Ukraine était connue mais pouvait encore coexister avec une rhétorique de l’ouverture aux négociations. La réaction russe à la guerre en Iran — utiliser l’occasion pour avancer ses pions plutôt que pour tendre la main — a rendu cette préférence explicite. Les masques ne sont pas entièrement tombés, mais le maquillage diplomatique est considérablement plus mince qu’avant.

Et pour l’Ukraine, ce révélateur a une valeur. Zelenskyy peut maintenant pointer vers la coopération russo-iranienne comme preuve concrète que la Russie n’est pas un acteur de bonne foi dans toute négociation. Cet argument était plus difficile à faire avant que des officiers américains ne confirment publiquement l’aide russe à Téhéran. Maintenant, il est irréfutable.

Les alliances qui se réaffirment sous la pression

La pression des crises simultanées produit aussi un effet de clarification sur les alliances. On voit qui reste avec qui quand les enjeux sont réels. L’Europe a maintenu son soutien à l’Ukraine, même sous pression budgétaire et malgré la distraction de la guerre en Iran. Le Royaume-Uni a intensifié son engagement avec le partenariat défensif signé avec Kyiv. Des États du Golfe ont accepté l’aide ukrainienne, signalant un pragmatisme qui bénéficie indirectement à Kyiv.

Dans le même temps, les limites de certaines alliances apparaissent. L’aide américaine à l’Ukraine est devenue moins prévisible sous la pression des deux fronts. L’alignment affiché entre Trump et Poutine sur un éventuel accord ukrainien pose des questions sur les conditions réelles que Washington est prêt à accepter. Et la solidité de l’unité occidentale, mise à rude épreuve depuis quatre ans, continue d’être testée par chaque nouvelle crise.

Les alliances se vérifient dans les crises. On le savait en théorie. La succession de crises depuis 2022 l’a prouvé en pratique. Ce que je retiens, c’est que l’alliance occidentale tient — avec des fissures, des tensions, des désaccords — mais elle tient. Et ça, face à des adversaires qui misent sur son effondrement, c’est déjà une victoire stratégique non négligeable.

Ce que les petits gestes révèlent sur les grandes intentions

En géopolitique, les déclarations officielles mentent parfois. Les petits gestes — qui parle à qui, qui reçoit quoi, qui est absent d’une réunion, qui choisit de se taire — révèlent souvent plus de vérité sur les intentions réelles que les communiqués officiels. En mars 2026, plusieurs de ces signaux faibles méritent d’être lus avec attention.

La décision américaine de ne pas répondre formellement à l’aide russe à l’Iran est un signal. Elle dit que Washington veut préserver l’espace de négociation avec Moscou sur l’Ukraine plus que tout. La réponse russe — continuer l’aide à l’Iran tout en maintenant formellement les canaux de négociation ukrainiens — dit que Moscou teste les limites de ce que Trump est prêt à tolérer. Et le maintien du soutien européen à l’Ukraine malgré la pression dit que les partenaires européens ont décidé que cette ligne ne pouvait pas être abandonnée, quelle que soit la diversion iranienne.

Ces signaux dessinent une configuration. Washington cherche un accord coûte que coûte. Moscou maximise sa position en attendant. Kyiv survit, se renforce, joue ses cartes avec intelligence. L’Europe tient. Et quelque part dans cette configuration, les contours d’un accord futur — très imparfait, très douloureux pour l’Ukraine peut-être — commencent à prendre forme. Pas maintenant. Pas dans les prochains mois. Mais la direction est lisible pour qui sait lire les signaux.

Et pourtant, les surprises restent possibles

Et pourtant. Toute analyse géopolitique honnête doit réserver une place aux surprises. Les guerres produisent des tournants inattendus. Des personnages clés disparaissent. Des technologies changent les équilibres du jour au lendemain. Des populations civiles épuisées forcent des décisions que les dirigeants ne voulaient pas prendre. L’histoire n’est pas écrite d’avance, même quand les configurations semblent stables.

En mars 2026, les surprises possibles incluent : une évolution rapide de la guerre en Iran qui libère de l’attention et des ressources pour l’Ukraine, un changement de politique américaine provoqué par un incident direct entre forces américaines et matériel russe, une rupture interne en Russie face au coût humain de la guerre, ou au contraire une percée militaire russe en Ukraine qui redéfinirait tout le paysage négociatoire. Aucun de ces scénarios n’est probable dans les prochains mois. Aucun n’est impossible.

L’analyste qui prétend tout prévoir est un menteur ou un naïf. Ce que je peux faire honnêtement, c’est identifier les forces en présence, les logiques à l’œuvre, les tensions qui cherchent une résolution. Et ce que je vois en mars 2026, c’est un monde sous pression maximale, avec des acteurs qui font leurs meilleurs calculs dans une incertitude fondamentale. L’issue est ouverte. Et cette ouverture, aussi angoissante soit-elle, est aussi la condition de possibilité de tout ce qu’on espère.

Le prix humain du blocage

Derrière les tableaux géopolitiques et les calculs stratégiques, il y a des gens qui meurent chaque jour. La guerre en Ukraine est dans sa quatrième année. Les pertes humaines, des deux côtés, sont colossales. Les civils ukrainiens vivent sous alerte aérienne permanente depuis des années. Les soldats russses et ukrainiens tombent sur des lignes de front qui bougent à peine. Chaque mois de blocage diplomatique, chaque fenêtre de négociation qui se ferme, chaque calcul stratégique qui préfère attendre représente des milliers de vies perdues.

Ce coût humain devrait peser dans les analyses. Il pèse peu, en réalité, dans les cercles de prise de décision où les calculs de puissance dominent. La vie humaine abstraite — des statistiques de pertes, des bilans de bombardements — disparaît vite derrière les cartes de front et les graphiques d’aide militaire. C’est une des pathologies du réalisme géopolitique : sa tendance à naturaliser la souffrance comme variable d’ajustement plutôt que comme réalité absolue.

Cette observation n’invalide pas l’analyse stratégique. On ne peut pas résoudre un conflit de cette ampleur avec des émotions et des bonnes intentions. Mais elle doit rester présente comme rappel que l’objectif final — derrière toutes les manœuvres diplomatiques, les calculs de puissance, les jeux de signaux — c’est d’arrêter la mort de gens réels dans des endroits réels.

Le coût institutionnel du mensonge diplomatique

Il y a aussi un coût institutionnel à ce moment. Quand les grandes puissances utilisent la diplomatie comme couverture de préparations militaires — que ce soit vrai ou non — elles érodent l’outil diplomatique lui-même. Si les négociations ne peuvent plus être prises au sérieux, si tout accord est suspect d’être une ruse, si la méfiance est si profonde qu’aucun acteur ne peut croire la parole d’un autre, alors les mécanismes qui permettent aux conflits de se terminer sont eux-mêmes endommagés.

Ce dommage institutionnel est difficile à mesurer et facile à ignorer dans le feu des crises. Mais il s’accumule. Et à terme, il rend les guerres plus longues et les paix plus fragiles. C’est peut-être le coût le plus lourd de cette période : l’érosion progressive de la crédibilité des engagements internationaux, dans un monde qui en a pourtant plus besoin que jamais.

Il faut avoir le courage de nommer ce que nous sommes en train de faire collectivement : nous détruisons les outils de la paix pendant que nous combattons des guerres. Et quand viendra le moment de construire la paix — parce qu’il viendra, toujours — nous aurons moins d’outils pour le faire. Cette prise de conscience ne change rien aux urgences du moment. Mais elle devrait informer les décisions sur la façon dont on conduit ces guerres et ces négociations.

Negocier depuis la force, jamais depuis la faiblesse

Zelenskyy a tiré des leçons très claires de ce moment. La première : ne jamais négocier d’une position de faiblesse perçue. Les pressions pour des concessions territoriales — qui ont émergé de certains cercles à Washington au début de l’année — sont rejetées catégoriquement par Kyiv. Pas par entêtement. Parce que Zelenskyy sait que toute concession faite sous pression ne sera pas la dernière. Elle sera le point de départ pour la prochaine demande.

La leçon iranienne renforce cette position. Si Moscou croit que les Américains utilisent les négociations comme ruse, alors Kyiv sait que les Russes feront la même chose. Tout accord qui ne serait pas garanti par des mécanismes solides et multiples pourrait être utilisé comme terrain pour une prochaine agression. L’Ukraine a une mémoire : les garanties de Budapest de 1994, qui lui avaient promis sécurité en échange de ses armes nucléaires, n’ont pas résisté à l’invasion de 2014 puis de 2022.

Cette méfiance est fondée sur l’expérience directe. Et elle est renforcée par l’observation de ce que l’Iran subit : un État qui a négocié pendant des années, fait des concessions sur son programme nucléaire, et s’est retrouvé bombardé quand même. Le modèle iranien est la cauchemar qui hante les décideurs ukrainiens dans toute réflexion sur un éventuel accord avec Moscou.

Construire les garanties avant de négocier

La conséquence pratique de cette analyse pour Kyiv, c’est que les garanties de sécurité doivent être construites — concrètes, vérifiables, défensives — avant de s’engager dans une négociation sérieuse. Pas de négociation à découvert. Pas d’accord sans filet. C’est pourquoi Zelenskyy insiste sur les garanties de sécurité de l’OTAN ou équivalentes comme préalable à tout accord. Ce n’est pas une position rigide. C’est une leçon de survie.

Et dans ce contexte, le partenariat avec le Royaume-Uni, les relations avec les États du Golfe, les déploiements d’experts qui construisent de la crédibilité — tout ça est aussi une façon de construire les garanties avant la négociation. Plus l’Ukraine est intégrée dans des réseaux d’interdépendance stratégique avec des partenaires forts, moins elle est vulnérable à un abandon unilatéral. C’est une diplomatie de précaution autant qu’une diplomatie d’opportunité.

Kyiv construit ses garanties une brique à la fois — un partenariat défensif ici, 201 experts déployés là, une offre de drones ailleurs. Ce n’est pas spectaculaire. Ce n’est pas à la une des journaux. Mais c’est peut-être la politique étrangère la plus intelligente qu’un pays de cette taille dans cette situation puisse mener. Lente, méthodique, irréversible.

Quand l’empire s’étire au-delà du possible

Les États-Unis sous Trump se retrouvent dans une situation classique des grandes puissances en surextension : trop d’engagements simultanés pour les ressources disponibles. La guerre contre l’Iran mobilise des moyens militaires, diplomatiques, et politiques considérables. L’Ukraine continue de requérir un soutien massif. Et d’autres dossiers — la Chine, la Corée du Nord, les tensions commerciales mondiales — attendent en coulisses.

La réponse de l’administration à cette surextension a été de compartimenter et de prioriser implicitement. L’Iran est la priorité déclarée du moment. L’Ukraine passe en deuxième. Et cette hiérarchie a des conséquences concrètes en ressources, en attention politique, en capital diplomatique disponible. C’est normal pour une grande puissance sous pression. C’est inquiétant pour les partenaires qui dépendent de la deuxième priorité.

Le risque stratégique réel est que cette période de distraction permette à des acteurs adverses d’établir des faits difficiles à renverser. En Ukraine, des gains territoriaux russes obtenus pendant la période de moindre attention américaine deviendraient des faits accomplis dans toute négociation future. Et les faits accomplis sont exactement ce que Poutine cherche à accumuler pendant que le regard de Washington est fixé ailleurs.

La question du leadership et de la continuité stratégique

Il y a aussi une question de continuité qui hante ce moment. Trump est imprévisible par tempérament et par stratégie délibérée. Ses priorités peuvent changer du jour au lendemain. Un accord avec l’Iran demain matin pourrait libérer toute son attention vers l’Ukraine. Un incident grave au Moyen-Orient pourrait au contraire l’y enterrer pour des mois supplémentaires. Dans un contexte de leadership imprévisible, la planification stratégique à long terme devient extraordinairement difficile pour tous les acteurs.

C’est une des raisons pour lesquelles les alliés européens cherchent à développer une plus grande autonomie stratégique. Pas parce qu’ils rejettent le partenariat américain — ils en ont besoin et le veulent — mais parce qu’ils ne peuvent plus compter sur sa prévisibilité. Dans un monde où la politique étrangère américaine peut pivoter radicalement en quelques heures selon l’humeur du président, construire des capacités propres n’est pas un luxe. C’est une nécessité.

L’imprévisibilité de Trump est elle-même une stratégie, revendiquée comme telle. Mais la stratégie de l’imprévisibilité fonctionne mieux pour intimidant que pour rassurer. Les alliés comme les adversaires s’adaptent : les adversaires en testant les limites prudemment, les alliés en cherchant des substituts à la garantie américaine. À terme, l’imprévisibilité érode la confiance sur laquelle repose l’architecture d’alliance. C’est un coût que l’administration préfère ne pas calculer.

Les scénarios possibles et leurs probabilités

Plusieurs chemins sortent de ce moment de blocage. Le premier — le moins probable mais pas impossible — est un accord négocié rapide sur l’Ukraine, rendu possible par un règlement de la guerre contre l’Iran qui libèrerait l’attention américaine. Ce scénario requiert une victoire claire sur l’Iran, une volonté russe de négocier, et un accord que l’Ukraine pourrait accepter. Les trois conditions simultanément sont peu probables dans les prochains mois.

Le deuxième scénario — le plus probable — est une continuation de l’impasse. La guerre en Iran se prolonge. L’Ukraine continue de recevoir un soutien réduit mais suffisant pour tenir. La Russie avance lentement. Les négociations restent dans les limbes. Et l’usure — des deux côtés, de tous les acteurs — continue de s’accumuler jusqu’à ce qu’une fenêtre de négociation s’ouvre par épuisement mutuel. C’est la logique des guerres d’attrition. Elle est longue, coûteuse, et cruelle.

Le troisième scénario — inquiétant mais pas impossible — est une escalade non planifiée. Un incident entre forces américaines et matériel russe en Iran. Une frappe ukrainienne qui franchit une ligne rouge perçue par Moscou. Une décision impulsive dans un moment de tension maximale. Ces accidents stratégiques sont exactement ce que toutes les parties cherchent à éviter. Mais dans un contexte de crise simultanée et de communication dégradée entre grandes puissances, leur probabilité n’est jamais nulle.

Ce que demande ce moment

Ce que demande ce moment — politiquement, diplomatiquement, stratégiquement — c’est une lucidité rare : voir clairement les intérêts en présence, ne pas confondre ce qu’on désire avec ce qui est, maintenir une cohérence stratégique malgré les pressions des urgences simultanées, et garder ouverts les canaux de communication même avec les adversaires. Ce n’est pas ce que nous observons actuellement. Ce que nous observons, c’est de la gestion de crises réactive, fragmentée, guidée par les cycles médiatiques et les prochaines élections.

Les grandes puissances qui ont traversé avec succès leurs moments de surextension — et certaines l’ont fait — l’ont fait en retrouvant une clarté sur leurs priorités fondamentales et en concentrant leurs ressources là où elles comptaient le plus. Washington a encore les moyens de faire ce choix. La question est de savoir si la volonté politique existe pour le faire, et si le leadership en place est capable de la cohérence qu’un tel moment exige.

Ce moment demande quelque chose que les démocraties ont toujours du mal à produire sous pression : une vision stratégique de long terme qui transcende les cycles électoraux. Les adversaires de l’Occident ont cet avantage structurel — ils n’ont pas à se justifier devant un électorat tous les quatre ans. Combler ce déficit de continuité stratégique est peut-être le défi institutionnel le plus profond que les démocraties affrontent dans ce monde multipolaire en transition.

Ce que l’échec des négociations dit sur notre monde

L’impasse diplomatique autour de l’Ukraine, aggravée par la guerre contre l’Iran et la coopération russo-iranienne qu’elle a révélée, est plus qu’un échec diplomatique circonstanciel. C’est un révélateur. Elle expose les fractures profondes d’un ordre international en transition — entre les puissances qui veulent maintenir un système de règles et celles qui veulent s’en affranchir, entre les acteurs qui pensent en décennies et ceux qui pensent en cycles électoraux, entre la promesse de la diplomatie et la réalité de la force.

La confiance brisée entre Moscou et Washington ne se reconstruira pas avec des déclarations. Elle se reconstruira, si elle se reconstruit, par des actes répétés et coûteux — des engagements tenus, des lignes rouges respectées, des paroles suivies d’effets. Et dans un contexte où la guerre en Iran a fourni à Moscou les preuves dont il avait besoin pour justifier sa méfiance, cette reconstruction sera longue, difficile, et incertaine dans son issue.

Ce qui reste malgré tout possible

Et pourtant — ce « et pourtant » final est le plus important de tous — l’histoire ne s’arrête pas sur les impasses. Les guerres les plus longues ont trouvé leur fin. Les méfiances les plus profondes ont parfois produit des négociations. La Guerre froide, qui a opposé deux superpuissances pendant des décennies dans une méfiance totale, a produit des traités de contrôle des armements et finalement une transition pacifique. Ce n’est pas une comparaison directe. Mais c’est un rappel que l’impossibilité du moment n’est jamais permanente.

Ce qui peut changer la dynamique, c’est l’épuisement mutuel, une crise qui force la négociation, un changement de leadership qui libère de nouveaux espaces politiques, ou une convergence d’intérêts sur un dossier particulier qui crée un momentum. Ces conditions ne sont pas présentes aujourd’hui. Mais elles peuvent émerger. Et la tâche des analyses honnêtes est de maintenir ouverte la possibilité du possible, même dans les moments où le blocage semble total.

Je finis cet essai avec une conviction intacte malgré toute la noirceur du tableau : les impasses géopolitiques ne sont jamais définitives. L’histoire est faite de retournements que personne n’anticipait. Ce qui semble impossible aujourd’hui peut devenir inévitable demain. Et maintenir cette ouverture à l’inattendu — sans naïveté, sans illusion, mais avec lucidité — est peut-être la posture intellectuelle la plus honnête face à un monde qui refuse obstinément d’obéir à nos modèles.

Signé Maxime Marquette