OPINION : La guerre d’Iran fabrique un gagnant que personne n’a élu — Moscou encaisse sans tirer un seul coup

Des données en temps réel contre de l’influence régionale

La révélation est venue des services de renseignement américains eux-mêmes, confirmée par le Washington Post et CNN : Moscou a fourni à l’Iran des données en temps réel sur les positions des navires de guerre américains et des aéronefs militaires, permettant à Téhéran de mener des contre-attaques plus précises. C’est une ligne rouge franchie — mais franchie de manière plausiblement niable.

La Russie n’a pas tiré un seul missile. Elle n’a déployé aucun soldat. Elle a partagé de l’information. Et cet acte, techniquement, n’est pas une belligérance au sens juridique occidental du terme — ce qui protège Poutine de toute réponse directe tout en lui permettant d’infliger des coûts réels aux forces américaines. C’est du judo stratégique : utiliser la force de l’adversaire contre lui-même, sans exposer sa propre position.

En échange, la Russie achète quelque chose d’inestimable : une démonstration de sa loyauté envers ses partenaires sous pression, un message envoyé à tous les États qui ont choisi l’axe russo-chinois — « nous ne vous abandonnons pas quand Washington frappe. » C’est un investissement en capital diplomatique que les dollars ne peuvent pas acheter.

Il y a une ironie amère dans cette séquence : l’Iran a fourni à la Russie des drones Shahed par milliers depuis 2022, et Moscou lui offre maintenant des coordonnées GPS en retour — un troc militaire qui se joue dans les angles morts du droit international.

Le soutien militaire inverse qui embarrasse Washington

Depuis 2022, l’Iran a livré à la Russie des centaines de milliers de drones Shahed — des munitions rôdeuses qui ont torturé la défense aérienne ukrainienne, rasé des infrastructures électriques, tué des civils dans leurs appartements. C’est cette dette que Moscou honore partiellement aujourd’hui, avec du renseignement plutôt qu’avec des troupes.

Mais le soutien direct reste limité. La Russie refuse d’exposer ses propres capacités militaires dans un conflit qui n’est pas le sien. Elle calcule. Elle mesure. Les analystes du Lowy Institute notent que Moscou surveille la guerre d’Iran comme une épreuve de résilience régionale — combien de temps l’Iran peut-il tenir, quelles sont les limites réelles de la puissance aérienne américaine, quelles leçons tirer pour sa propre conduite de guerre en Ukraine.

Un allié affaibli est un allié moins utile

Et pourtant. Poutine n’est pas en position parfaite — il est en position avantageuse, ce qui est différent. Car si la guerre d’Iran se prolonge au-delà de quelques semaines, les calculs changent de signe. Un Iran durablement affaibli, dont les capacités militaires sont réduites à néant par les frappes américano-israéliennes, est un Iran qui ne peut plus fournir de drones à la Russie. C’est un partenaire stratégique neutralisé.

La Russie dépend structurellement des livraisons iraniennes pour maintenir la pression aérienne sur l’Ukraine. Les usines de Shahed que le Pentagone vise dans l’Opération Epic Fury sont aussi les usines qui produisent les munitions dont Moscou a besoin. Chaque frappe américaine sur le complexe militaro-industriel iranien est une frappe indirecte sur la logistique de guerre russe en Ukraine.

C’est le paradoxe structurel que Poutine doit gérer : il veut que l’Iran résiste assez longtemps pour distraire Washington, mais pas si bien que Washington décide d’escalader — et pas si peu que Téhéran s’effondre et prive Moscou de son fournisseur de drones.

Les États du Golfe qui pourraient pivoter

Il y a une autre complication que Moscou ne contrôle pas. Les États du Golfe Persique — Arabie Saoudite, Émirats Arabes Unis, Qatar, Koweït — qui entretenaient des relations nuancées avec la Russie, se retrouvent en première ligne des frappes iraniennes aux drones Shahed. Ils sont en train de devenir des clients militaires de l’Ukraine, commandant des milliers de drones intercepteurs ukrainiens. Ils déploient des experts militaires ukrainiens sur leur sol.

Cette réalité complique la stratégie de Moscou dans la région. La Russie entretenait des relations économiques et diplomatiques avec le Golfe — des relations qui risquent de se détériorer si ces États associent durablement la menace iranienne à l’axe Moscou-Téhéran. Poutine ne veut pas d’une région entière qui bascule structurellement dans l’orbite sécuritaire américano-ukrainienne.

La géopolitique de l’opportunisme calculé

Ce que la guerre d’Iran expose avec une brutalité pédagogique, c’est la logique de l’opportunisme calculé qui gouverne désormais les grandes puissances. Plus personne ne joue le jeu des alliances stables, des engagements de long terme, de la solidarité idéologique. Chaque acteur calcule ses gains nets à court terme, ses expositions à moyen terme, ses positions de repli.

La Russie ne défend pas l’Iran parce qu’elle croit en sa survie. Elle l’aide marginalement parce que l’aider lui coûte peu et lui rapporte beaucoup. Elle observerait sans regret l’Iran s’effondrer si cela servait ses intérêts — mais l’Iran qui résiste quelques semaines est plus utile qu’un Iran capitulant en 72 heures. C’est du cynisme de grande puissance, systématisé et assumé.

Cette logique, Poutine l’a perfectionnée depuis 2014. Il ne cherche pas de victoires totales — il cherche des positions avantageuses permanentes, des leviers que personne d’autre ne détient, des situations où ses adversaires doivent venir le voir pour résoudre des problèmes qu’il n’a pas créés mais qu’il peut contribuer à dénouer. C’est une vision du pouvoir qui n’a rien de la grandeur romanesque — c’est de la mécanique froide.

On réalise que Poutine n’a pas besoin de gagner la guerre — il a besoin que ses adversaires soient suffisamment occupés ailleurs pour ne jamais lui faire perdre la sienne. C’est une stratégie d’épuisement appliquée à l’échelle globale.

Le précédent qui inquiète pour Taiwan

Et c’est là que la situation dépasse l’Iran, dépasse l’Ukraine, pour toucher à quelque chose de fondamental dans l’architecture de sécurité mondiale. Si la Russie peut bénéficier structurellement d’une guerre américaine en Iran — en encaissant les revenus pétroliers, en divertissant l’attention, en drainant les stocks de munitions — alors la Chine est en train de prendre des notes.

Pékin observe exactement à quel point la puissance américaine est extensible. Elle mesure la vitesse à laquelle les stocks de Patriot et de Tomahawk se consument. Elle note que Washington a du mal à maintenir simultanément son engagement en Ukraine, sa présence en Indo-Pacifique et une opération militaire d’envergure au Moyen-Orient. Ces données alimentent ses calculs sur Taiwan.

Une neutralité bienveillante qui rapporte

La Chine a adopté, depuis le 28 février, une posture de neutralité formelle assortie d’une bienveillance structurelle envers les États qui résistent à la pression américaine. Elle n’a pas condamné les frappes iranaises contre les forces américaines. Elle a appelé « au dialogue et à la désescalade » — formule diplomatique qui, dans ce contexte, signifie : « laissez l’Iran tenir le plus longtemps possible. »

Elle a aussi discrètement augmenté ses achats de pétrole iranien, compensant partiellement les perturbations causées par la fermeture du détroit d’Hormuz sur ses propres approvisionnements — via des routes alternatives et des stocks stratégiques. La Chine souffre de la hausse des prix de l’énergie, mais elle souffre différemment des économies occidentales qui n’ont pas ses réserves de change.

Pékin et Moscou partagent, dans cette séquence, une qualité rare en géopolitique : la patience. Ils peuvent attendre. Washington, lui, est prisonnier du cycle électoral, de l’opinion publique, du prix à la pompe — des contraintes que les autocraties n’ont pas à gérer.

L’axe qui se consolide sans se déclarer

Ce que la guerre d’Iran révèle, c’est la consolidation d’un axe Russie-Chine-Iran qui n’a pas besoin de s’appeler alliance pour fonctionner comme une alliance. Pas de traité signé, pas de conférence de presse commune, pas d’engagement mutuel formalisé. Juste des intérêts convergents, des échanges d’information discrets, une synchronisation tacite des positions diplomatiques.

C’est précisément pourquoi cet axe est difficile à confronter pour les démocraties occidentales : il n’y a rien à déconstruire juridiquement, rien à dénoncer formellement. Il existe dans les faits, dans les flux commerciaux, dans les postures militaires — mais pas dans les textes que les juristes peuvent citer.

L’horizon du scénario catastrophe pour Moscou

Soyons honnêtes sur les limites de cette analyse : Poutine n’est pas en train de gagner la guerre d’Iran. Il est en train d’en tirer profit à court terme, ce qui est très différent. Et les scénarios où ces profits se transforment en pertes nettes sont réels.

Si l’Iran s’effondre rapidement — régime renversé, nouveau gouvernement pro-occidental ou neutre — la Russie perd son fournisseur de drones, son partenaire en Syrie, sa position de médiateur incontournable dans la région. Si l’Iran tient trop longtemps et que la guerre s’enlise, Washington finit par trouver une sortie honorable et revient concentrer toute son attention sur l’Ukraine.

La fenêtre d’opportunité pour Moscou est réelle mais étroite. Quelques semaines de distraction occidentale, quelques milliards de revenus pétroliers supplémentaires, quelques livraisons de munitions ukrainiennes retardées. Pas une victoire — une position améliorée dans une guerre d’attrition qui se joue sur des années.

C’est le tragique de la situation : même en « gagnant » cette parenthèse iranienne, Poutine reste enfermé dans la même impasse ukrainienne — juste avec quelques semaines et quelques milliards de plus pour tenir.

La question que personne ne pose

Et pourtant, la vraie question que la guerre d’Iran pose à propos de la Russie n’est pas de savoir si elle gagne ou perd à court terme. C’est de savoir ce qu’elle révèle sur la durabilité de sa stratégie globale. Peut-on construire un avantage géopolitique permanent sur l’opportunisme, sur l’exploitation des crises des autres, sur l’attrition de ses adversaires ?

Poutine répond oui depuis vingt ans. Et jusqu’à présent, cette réponse a résisté aux pressions. Mais chaque crise exploitée crée aussi des coalitions de résistance, des réarmements accélérés, des prises de conscience. L’Europe se réarme. L’Ukraine exporte des drones vers le Golfe. La Corée du Sud surveille ses propres frontières avec une acuité nouvelle.

Mars 2026 comme marqueur géopolitique

Dans dix ans, les historiens écriront que mars 2026 a été le moment où plusieurs dynamiques de fond ont simultanément changé de vitesse. La guerre d’Iran a accéléré la multilatéralisation du désordre mondial. Elle a démontré que l’hégémonie américaine pouvait être étirée jusqu’à ses limites par une combinaison de crises simultanées soigneusement entretenues.

Elle a aussi révélé que la Russie avait évolué vers un modèle de puissance parasitaire — non pas une grande puissance qui crée de l’ordre, mais une puissance qui prospère dans le chaos des autres. C’est un modèle viable à court terme, peut-être à moyen terme. À long terme, les États qui ne créent que du désordre finissent par épuiser leur propre crédibilité.

Mais ce long terme est un luxe que l’Ukraine, en ce moment, n’a pas. Pour Kyiv, le court terme compte. Et dans ce court terme, Poutine a effectivement trouvé dans la guerre d’Iran un avantage qu’il n’avait pas cherché, qu’il n’a pas mérité — et qu’il utilisera jusqu’à la dernière goutte.

Ce n’est pas une victoire. C’est une aubaine. Et les aubaines ne durent jamais aussi longtemps qu’on l’espère — ni aussi peu que ses adversaires le voudraient.

La structure du monde qui vient

Le monde qui émerge de cette crise iranienne est un monde où les grandes puissances autocratiques ont appris à coordonner leurs pressions sans jamais s’allier formellement. Un monde où la distraction stratégique est une arme aussi redoutable que les missiles de croisière. Un monde où le prix du pétrole est une variable géopolitique de premier ordre — peut-être la première d’entre toutes.

Dans ce monde, la Russie de Poutine a une place assurée — pas comme une grande puissance reconstruisant un empire, mais comme un perturbateur professionnel qui sait exactement quel boulon desserrer, à quel moment, pour maximiser le chaos profitable. C’est un rôle humiliant pour un pays de cette taille et de cette histoire. Mais c’est le rôle que Poutine a choisi. Et pour l’instant, il le joue avec une maestria troublante.

L’Ukraine qui s’impose comme puissance exportatrice

Il y a une ironie que Moscou n’avait certainement pas anticipée dans ses calculs : pendant que la Russie bénéficie indirectement de la guerre d’Iran, c’est l’Ukraine qui en tire un avantage concret et mesurable sur le terrain de la défense. Les drones intercepteurs ukrainiens, les experts militaires de Kyiv déployés dans le Golfe, les commandes qui arrivent de Riyad, d’Abu Dhabi, de Doha — tout cela transforme l’Ukraine en puissance militaire exportatrice.

C’est structurellement transformateur. L’Ukraine passait pour une nation en survie — elle apparaît maintenant comme une nation dont la technologie militaire est recherchée par les pétromonarchies du Golfe. Ses industriels de la défense, ses opérateurs de drones, ses experts en guerre électronique deviennent des références mondiales. Ce capital ne disparaîtra pas quand la guerre d’Iran prendra fin.

Il y a quelque chose de renversant dans cette image : l’Ukraine, que Poutine voulait effacer de la carte, est en train de devenir un fournisseur de sécurité pour les États du Golfe pendant que la Russie observe, impuissante à contrecarrer cette dynamique.

Les sanctions qui s’érodent mais ne disparaissent pas

Les revenus pétroliers supplémentaires que la Russie engrange grâce à la guerre d’Iran ne signifient pas la fin des sanctions occidentales. Ils les compensent partiellement — mais le système de pression reste en place. Les transferts technologiques bloqués, les restrictions bancaires, les saisies d’avoirs à l’étranger : tout cela continue de rogner les capacités de modernisation à long terme de l’économie russe.

Poutine achète du temps avec l’argent du pétrole iranien. Il ne répare pas ses faiblesses structurelles. L’économie russe reste dépendante des hydrocarbures à un degré qui la rend profondément vulnérable à la transition énergétique mondiale — une transition que la guerre d’Iran a peut-être momentanément ralentie, mais certainement pas arrêtée.

Les manœuvres à attendre sur le front ukrainien

Pendant que le monde regarde le Golfe Persique, Moscou n’est pas inactif sur le front ukrainien. Les services de renseignement militaire ukrainiens ont signalé une intensification des préparatifs d’offensive dans les régions de Donetsk et de Zaporijjia. Les 409 000 nouvelles recrues absorbées par l’armée russe en 2026 sont en cours de déploiement.

La distraction occidentale n’est pas éternelle — mais Poutine sait qu’une fenêtre de quelques semaines, sur un front qui se mesure en mètres gagnés par jour, peut faire une différence territoriale significative. Chaque kilomètre carré pris pendant la parenthèse iranienne est un kilomètre à reconquérir après — et la reconquête coûte toujours plus cher que la prise.

La guerre se joue maintenant sur deux niveaux simultanément : le niveau visible du conflit irano-américain, et le niveau invisible de ce que Moscou fait pendant que personne ne regarde vers l’est de l’Ukraine.

La diplomatie discrète que Moscou mène en parallèle

Il y a un troisième niveau, encore moins visible. Poutine profite de la distraction générale pour mener une diplomatie discrète avec plusieurs capitales qui cherchent une sortie de crise. Il se positionne comme médiateur potentiel — entre Téhéran et Washington, entre l’OPEP+ et les marchés énergétiques mondiaux, entre les économies émergentes et les institutions financières internationales paralysées par l’instabilité.

C’est le vieux jeu russe : créer les conditions du chaos, puis se proposer comme pompier. Cela a fonctionné en Syrie. Cela fonctionne partiellement en Libye. Est-ce que cela fonctionnera avec l’Iran ? L’administration Trump, dont les objectifs de guerre restent contradictoires selon qu’on écoute Hegseth ou Trump lui-même, pourrait bien finir par avoir besoin d’un intermédiaire. Et Moscou sera là, patient, souriant, les mains propres.

Un bilan provisoire, mais révélateur

À mi-chemin de la troisième semaine du conflit irano-américain, le bilan provisoire pour Moscou ressemble à ceci : des revenus pétroliers supplémentaires estimés à plusieurs milliards de dollars par mois, une distraction diplomatique et militaire de l’Occident qui soulage la pression sur le front ukrainien, un renforcement de la crédibilité russe auprès des États qui résistent à la pression américaine, et une démonstration en temps réel des limites de la puissance de feu américaine en situation de surextension.

Ce n’est pas une victoire de guerre. C’est une position améliorée dans une compétition de longue durée. C’est peut-être plus dangereux qu’une victoire — parce que cela valide la stratégie, parce que cela encourage sa répétition, parce que cela démontre que l’opportunisme calculé paie, encore et encore, tant que les démocraties restent incapables de gérer simultanément plusieurs crises majeures.

Et c’est peut-être la leçon la plus inquiétante de tout cela : Poutine n’a pas besoin d’être génial — il a juste besoin que ses adversaires soient suffisamment désorganisés pour que même une stratégie médiocre devienne gagnante par défaut.

La question que les démocraties refusent de poser

La vraie question que la guerre d’Iran pose aux démocraties occidentales n’est pas militaire — c’est stratégique. Comment gérer simultanément des crises multiples dans des régions multiples contre des adversaires qui coordonnent leur pression sans jamais se coaliser formellement ? Comment éviter que chaque nouvelle crise devienne une distraction de la précédente, laissant les adversaires consolider leurs gains pendant qu’on court d’une urgence à l’autre ?

Il n’existe pas de réponse simple. Mais refuser de poser la question, comme les capitales occidentales semblent le faire en ce moment, garantit que la prochaine crise — Taiwan, la Moldavie, les États baltes, peu importe le théâtre — trouvera les mêmes démocraties aussi désorganisées, aussi étirées, aussi vulnérables à l’opportunisme calculé des grandes puissances autocratiques.

Un nouveau paradigme de la guerre par procuration inversée

Ce que mars 2026 introduit dans le lexique stratégique mondial, c’est le concept de la guerre par procuration inversée. Traditionnellement, les grandes puissances financent et arment des proxies pour combattre leurs guerres sans s’exposer directement. Ici, c’est différent : la Russie bénéficie d’une guerre qu’elle n’a pas commanditée, n’a pas financée, et dans laquelle elle ne combat pas — mais dont elle exploite les effets systémiques.

C’est une évolution du concept. Elle ne nécessite pas d’investissement actif — juste une présence stratégique préalable, des relations entretenues avec les acteurs clés, et la capacité de lire les dynamiques avant qu’elles ne se déploient. La Russie avait ces trois éléments en place avant le 28 février 2026. Elle en récolte maintenant les fruits.

C’est peut-être la leçon la plus importante pour les stratèges qui étudieront cette période dans vingt ans : la puissance ne se mesure plus seulement à la force de frappe, mais à la capacité de bénéficier des conflits des autres sans y participer.

L’avenir immédiat et ses incertitudes

Les prochaines semaines détermineront si cette aubaine stratégique russe se transforme en avantage durable ou en situation qui se retourne contre Moscou. Si les frappes américaines détruisent rapidement les capacités iraniennes et permettent une exit strategy à Trump, la distraction sera courte et les gains russes limités. Si le conflit s’enlise, les risques s’accumulent de tous les côtés — y compris pour Poutine.

Et pourtant, même dans l’incertitude, Moscou est dans une position que peu d’analystes lui auraient prédite au début de 2026 : celle d’un acteur dont la puissance relative s’est améliorée sans qu’il ait tiré un seul coup de feu dans le nouveau conflit qui redéfinit l’ordre mondial. C’est le paradoxe central de cette crise. C’est aussi, pour les défenseurs de l’ordre libéral international, le signal d’alarme le plus pressant de cette décennie.

Ce que cette analyse change à notre lecture du monde

Regarder la guerre d’Iran uniquement comme un conflit américano-israélo-iranien, c’est manquer l’essentiel. C’est un événement systémique qui redistribue les cartes de la puissance mondiale selon des logiques que les acteurs principaux n’ont ni voulues ni planifiées. La Russie n’a pas provoqué cette guerre. Elle a juste positionné ses pions — en Iran, dans les marchés pétroliers, dans l’infrastructure de sécurité informationnelle — de manière à profiter de n’importe quelle crise qui surviendrait au Moyen-Orient.

Et la crise est survenue. Et les pions payent. C’est de la stratégie de grande puissance à l’état pur — sans grandeur, sans noblesse, sans vision d’un monde meilleur. Juste du calcul froid, de la patience froide, et une exploitation méthodique des failles d’un ordre international que les démocraties n’ont jamais vraiment pris la peine de défendre collectivement.

Tant que cette réalité ne sera pas nommée, analysée, et confrontée avec la même froideur calculatrice que Poutine déploie pour l’exploiter, les prochaines crises produiront les mêmes résultats. Le spectateur continuera de gagner. Et le monde continuera de s’étanner que quelqu’un gagne une guerre à laquelle il n’a pas participé.

Le spectateur qui gagne — c’est peut-être la définition la plus précise de ce que Poutine est devenu dans ce monde multipolaire fracturé : pas un bâtisseur d’empire, mais un encaisseur de dividendes stratégiques sur les crises des autres.

L’obligation de lucidité

Face à cette réalité, la seule réponse intellectuellement honnête est la lucidité. Reconnaître que Moscou gagne à court terme dans cette crise iranienne. Reconnaître que cette victoire provisoire nourrit sa stratégie long terme en Ukraine. Reconnaître que le coût de cette distraction sera payé par les Ukrainiens — en vies, en territoire, en infrastructures.

Et reconnaître, surtout, que le monde qui sort de mars 2026 est un monde où les règles que les démocraties ont tenté d’imposer depuis 1945 sont testées simultanément sur plusieurs théâtres, par plusieurs acteurs, avec une coordination qui n’a pas besoin d’être formelle pour être efficace. C’est le défi stratégique de notre génération. Et nous commençons à peine à en mesurer l’ampleur.

Nommer l’adversaire avec précision — pas comme un ennemi absolu, mais comme un acteur dont la logique doit être comprise pour être contrecarrée — c’est le premier acte de lucidité que cette crise nous impose.

Le mot de la fin sur Poutine le spectateur

Il regardait depuis le Kremlin quand les premiers missiles ont frappé Téhéran. Il regarde encore. Et dans son regard, il y a peut-être moins de satisfaction qu’on ne l’imagine — parce que Poutine sait mieux que quiconque que les aubaines stratégiques ont une date de péremption. La question n’est pas de savoir s’il profite de la guerre d’Iran. La question est de savoir ce qu’il fera quand cette fenêtre se fermera. Et cette question-là, nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas y répondre.

Le réveil stratégique que le vieux continent tarde à accomplir

L’Europe regarde la guerre d’Iran depuis une position d’inconfort singulier. Elle paye économiquement — le gaz naturel liquéfié à plus 60%, les prix de l’énergie en flambée, la menace de récession sur des économies déjà fragilisées. Elle ne décide pas militairement — les frappes ont été lancées sans consultation préalable des alliés européens. Elle souffre sans avoir de voix dans la résolution du conflit.

C’est une position qui devrait être insoutenable pour des nations qui se réclament de l’autonomie stratégique. Et pourtant, l’Europe la supporte — parce qu’elle n’a pas encore accompli le travail de souveraineté énergétique et militaire qu’elle promet depuis des décennies. Chaque fois qu’une crise révèle cette dépendance, les capitales européennes déclarent que « plus jamais ». Puis la crise passe, la pression retombe, et les investissements structurels restent insuffisants.

La guerre d’Iran est peut-être la dernière chance pour l’Europe de comprendre que cette dépendance n’est pas une contrainte temporaire — c’est un choix politique réitéré à chaque budget de défense insuffisant, à chaque report d’investissement énergétique, à chaque sommeil sur le confort de la protection américaine.

L’Europe qui se plaint de ne pas avoir voix au chapitre dans les guerres qui la ruinent économiquement est une Europe qui n’a pas encore décidé de payer le prix de la souveraineté. Ce prix existe. Il est élevé. Mais il est incomparablement inférieur au coût de continuer à subir les décisions des autres.

Les investissements de défense qui ne peuvent plus attendre

La leçon concrète que les ministres européens de la défense devraient tirer de cette crise iranienne est simple : diversifier les approvisionnements énergétiques, accélérer la transition vers les renouvelables, et investir massivement dans des capacités de défense aérienne indépendantes — dont la demande est maintenant démontrée par la réalité des frappes de drones iraniens sur le Golfe.

L’Ukraine a montré ce qu’une industrie de drones construite sous pression peut accomplir en quatre ans. L’Europe, avec ses ressources industrielles sans commune mesure avec celles de l’Ukraine en guerre, n’a aucune excuse pour ne pas développer ses propres capacités de guerre asymétrique. Des programmes existent — trop lents, trop bureaucratiques, trop conditionnés aux cycles électoraux qui privilégient les dépenses sociales immédiates sur les investissements stratégiques à long terme.

Des équilibres structurels déplacés de façon irréversible

Quelle que soit la durée de la guerre d’Iran — quelques semaines supplémentaires ou plusieurs mois — certains équilibres ont d’ores et déjà été modifiés de façon durable. La Russie a encaissé des milliards supplémentaires de revenus pétroliers qui alimenteront sa machine de guerre en Ukraine pendant des mois. L’Ukraine a transformé son statut international en devenant fournisseur de sécurité reconnu dans le Golfe Persique. Les États du Golfe ont commandé des systèmes de défense ukrainiens qui modifieront durablement leurs partenariats sécuritaires.

Les chaînes d’approvisionnement mondiales ont été perturbées assez longtemps pour accélérer des décisions de diversification que les entreprises et les États repoussaient depuis des années. La transition énergétique a reçu un argument supplémentaire — et supplémentaire ne veut pas dire suffisant, mais il s’ajoute au dossier. Le concept de « résilience » versus « efficacité » dans les chaînes logistiques mondiales a été réintégré dans les décisions d’investissement industriel.

Ces changements ne sont pas spectaculaires. Ils ne feront pas les titres des journaux. Mais ils s’accumulent, se renforcent mutuellement, et dessinent silencieusement le monde de 2030 pendant que les caméras regardent les explosions au-dessus de Téhéran.

Signé Maxime Marquette