OPINION : La paix ne se négocie pas avec un agresseur qui n’a pas payé le prix de ses crimes

Trois raisons qui expliquent sans excuser

Řehka a diagnostiqué avec précision les causes de l’hésitation occidentale à livrer des armes à l’Ukraine depuis 2022. Premièrement, le choc initial : personne en Europe ni aux États-Unis n’avait vraiment cru que Poutine franchirait ce pas. La sidération a produit une paralysie décisionnelle de plusieurs mois. Deuxièmement, l’absence de mécanismes préétablis au sein de l’OTAN pour ce type de soutien massif à un pays non-membre. Les bureaucraties militaires ont dû s’adapter en temps réel — avec toute l’inefficacité que cela implique.

Troisièmement — et c’est le plus révélateur — la peur de l’escalade nucléaire. Cette peur n’est pas irrationnelle en soi. Mais elle a été systématiquement instrumentalisée par Moscou pour ralentir chaque livraison significative. Chars, missiles longue portée, systèmes de défense antiaérienne avancés : chaque catégorie a eu son cycle d’atermoiements, de débats interminables, de « lignes rouges » fantasmatiques, avant d’être finalement livrée — trop peu, trop tard, à chaque fois.

La primauté du sentiment politique sur l’analyse stratégique

Řehka identifie une quatrième cause, peut-être la plus insidieuse : la primauté du sentiment politique sur l’analyse stratégique. Des dirigeants ont pris des décisions en fonction de ce que leurs populations voulaient entendre, pas en fonction de ce que la situation militaire exigeait. C’est ainsi que l’Allemagne a traîné des mois sur les chars Leopard. C’est ainsi que certains pays ont conditionné leurs livraisons à des garanties de non-utilisation sur le territoire russe — une absurdité stratégique qui revenait à attacher les mains du défenseur.

Et pourtant, à chaque fois que l’Occident a fini par livrer ce qu’il refusait de livrer, les craintes d’escalade ne se sont pas matérialisées. Le mantra de la « ligne rouge » russe s’est révélé être, dans la majorité des cas, un bluff calibré pour exploiter la prudence occidentale. Le général tchèque ne le dit pas avec ces mots exactement, mais son diagnostic pointe vers cette conclusion inévitable.

Chaque hésitation occidentale a eu un prix — mesuré non pas en lignes rouges franchies, mais en vies ukrainiennes perdues sur des lignes de front que des armes plus rapides auraient pu stabiliser.

Un pays qui sait ce que coûte une paix mal négociée

Il est impossible d’analyser la position tchèque sur ce conflit sans passer par le prisme de l’histoire. La République tchèque — alors Tchécoslovaquie — a vécu en 1938 ce que signifie être sacrifiée sur l’autel de la paix des grandes puissances. Les accords de Munich, signés sans elle, par des démocraties qui croyaient acheter la paix en cédant à l’appétit d’un régime agresseur. Le résultat : l’occupation, la guerre totale, et finalement la démonstration que l’apaisement ne fait qu’encourager l’agresseur.

Puis vint 1968. Le printemps de Prague, écrasé par les chars soviétiques. Une autre leçon sur ce que valent les promesses de Moscou, sur ce que signifie dépendre de la bonne volonté d’un pouvoir impérial qui considère ses voisins comme des provinces rebelles plutôt que comme des nations souveraines. Ces mémoires ne sont pas des abstractions historiques pour les Tchèques. Elles structurent leur lecture du monde, leur manière d’évaluer les risques, leur instinct stratégique.

Le président Pavel et la doctrine de la paix juste

Le président tchèque Petr Pavel — lui-même ancien général, ancien chef du Comité militaire de l’OTAN — a formulé la même doctrine avec une formule qui devrait être gravée dans les salles de négociation : « Ce doit être une paix aux conditions du défenseur et non de l’agresseur. » Il a ajouté, lors de sa visite à Kyiv en janvier 2026, que l’Ukraine pourrait devoir accepter des « compromis douloureux » — mais cette reconnaissance du réalisme n’implique pas d’accepter n’importe quelle capitulation masquée en accord.

Pavel a aussi dit ce que beaucoup ne veulent pas entendre : « Il est douloureux pour l’Europe que le rôle clé soit encore joué par les États-Unis. » C’est l’aveu d’une faiblesse structurelle européenne que la guerre en Ukraine a mise à nu avec une brutalité sans précédent. L’Europe dépense des milliards en paroles sur sa souveraineté stratégique tout en restant, dans les moments décisifs, tributaire des choix de Washington.

La République tchèque ne parle pas de la guerre en Ukraine depuis un manuel de droit international — elle parle depuis les tranchées de sa propre mémoire collective, là où les mots « paix » et « capitulation » ont parfois été synonymes.

La question des crimes de guerre et de la responsabilité pénale

Dire qu’un accord de paix doit refléter le rôle de la Russie comme agresseur, c’est en premier lieu affirmer que la responsabilité pénale ne peut être effacée par un cessez-le-feu. Les crimes de guerre documentés en Ukraine — Boutcha, Marioupol, les frappes délibérées sur les infrastructures civiles, les déportations d’enfants ukrainiens vers la Russie — constituent un corpus factuel que nul accord diplomatique ne peut légalement ignorer.

La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine pour la déportation illégale d’enfants. Ce mandat existe indépendamment de tout accord de paix. Le faire disparaître dans les méandres d’un deal négocié en chambre serait non seulement une trahison morale envers les victimes ukrainiennes, mais aussi une catastrophe pour la crédibilité du droit international — et donc pour la sécurité de chaque pays qui mise sur ce droit pour se protéger.

Les tensions entre justice et pragmatisme dans les négociations

La tension est réelle. Le plan américain qui circule dans les coulisses des négociations contiendrait une disposition extrêmement controversée : l’immunité pénale pour les militaires des deux camps. L’objectif déclaré est de faciliter un accord. L’effet réel serait de valider l’impunité. Et pourtant, la proposition européenne en 28 points évite soigneusement cette question, se contentant d’une formulation vague sur la nécessité de « traiter la souffrance » — ce qui ne vaut à peu près rien dans un tribunal.

Ce n’est pas qu’une question philosophique sur la justice abstraite. C’est une question de sécurité concrète pour les prochaines décennies. Si Moscou sort de cette guerre sans avoir à rendre de comptes pour ses crimes, chaque régime autoritaire de la planète enregistre la leçon : l’agression paie, les crimes de guerre sont négociables, et les démocraties finissent toujours par capituler au nom du pragmatisme.

La paix sans justice n’est pas la fin d’un conflit — c’est le contrat de naissance du prochain.

Pourquoi « arrêter les combats maintenant » n’est pas neutre

La rhétorique du cessez-le-feu immédiat semble, de prime abord, irrésistiblement humanitaire. Arrêter les morts, maintenant, tout de suite. Qui pourrait s’y opposer? Le général Řehka répond à cette question implicite avec la rigueur d’un stratège : un cessez-le-feu survenant aux positions actuelles gèle les conquêtes russes. Il consacre la prise de territoires par la force. Il offre à Moscou le temps de se réarmer, de reconstituer ses forces, de préparer la prochaine offensive — tout en présentant à l’opinion mondiale le visage d’une puissance qui « accepte la paix ».

C’est précisément ce que le Kremlin cherche. Poutine n’a jamais voulu la fin de la guerre — il veut une pause lui permettant de consolider ses gains et de revenir plus fort. L’histoire des conflits gelés en ex-URSS — Transnistrie, Ossétie du Sud, Abkhazie, Donbass avant 2022 — montre ce modèle à l’œuvre avec une régularité mécanique. Le conflit gelé n’est pas une solution — c’est un instrument de pression permanent que Moscou utilise pour maintenir ses voisins dans une vassalité conditionnelle.

Les conditions d’un cessez-le-feu qui ne soit pas un piège

Ce n’est pas l’existence d’un cessez-le-feu qui pose problème, mais ses conditions et ses garanties. Un arrêt des combats accompagné de garanties de sécurité contraignantes, d’un mécanisme de surveillance robuste, et d’une perspective d’intégration européenne et atlantique pour l’Ukraine serait une chose. Un cessez-le-feu vague, sans garanties, dans des positions qui récompensent l’agression, en est une autre. Et pourtant c’est cette seconde option qui semble séduire certains négociateurs pressés de cocher une case avant la prochaine échéance électorale.

Les Européens qui parlent de déployer une « coalition des volontaires » sur le terrain ukrainien ont au moins compris une partie du problème. Une présence militaire alliée sur le sol ukrainien crée un mécanisme de dissuasion concret — elle rend tout nouveau glissement russe vers l’ouest immédiatement coûteux en termes de confrontation directe avec des forces de l’OTAN. C’est infiniment plus robuste que des déclarations politiques sur le respect de la souveraineté.

Un cessez-le-feu sans garanties, c’est offrir à un pyromane une boîte d’allumettes neuve en lui demandant de promettre de ne plus s’en servir.

Pourquoi la Russie ne veut pas négocier et ce que cela implique

Řehka est sans illusion sur ce point : « la Russie ne montre actuellement aucune volonté de mettre fin à la guerre. » C’est un constat qui devrait orienter toute la stratégie occidentale — et qui, curieusement, peine à traverser le mur du désir diplomatique. La logique des négociateurs optimistes veut qu’il suffise de s’asseoir à la table pour que les parties trouvent un terrain commun. Mais cette logique suppose une symétrie d’intérêts qui n’existe pas.

Moscou croit — avec des fondements dans la réalité militaire actuelle — qu’elle peut gagner par attrition. Pourquoi négocierait-elle sérieusement alors qu’elle pense que le temps joue pour elle? La pression internationale — sanctions, isolement diplomatique, soutien militaire à l’Ukraine — est le seul levier qui peut modifier ce calcul. Dès lors, chaque atténuation des sanctions, chaque signalement de « fatigue » dans le soutien occidental, chaque discours sur la nécessité de comprendre les « préoccupations légitimes de Moscou » renforce précisément la conviction russe qu’il suffit d’attendre.

Le rôle central de la communauté internationale

Řehka fait appel à la communauté internationale pour exercer une pression suffisante sur la Russie. C’est une formulation diplomatiquement sobre qui recouvre une réalité plus abrupte : les démocraties qui ont signé la Charte des Nations Unies, qui ont proclamé l’inviolabilité des frontières, qui ont construit tout un édifice de droit international pour prévenir exactement ce type d’agression, ont une obligation non seulement morale mais systémique de tenir cette ligne.

Si les normes fondamentales du droit international — souveraineté, intégrité territoriale, interdiction de l’agression — peuvent être violées impunément par une puissance nucléaire, alors ces normes ne valent plus rien. Et leur effacement ne profite pas seulement à la Russie — il ouvre une brèche que tous les acteurs révisionnistes de la planète regardent avec un intérêt très vif. De Pékin à Téhéran en passant par Pyongyang, on prend note.

La pression sur Moscou n’est pas un choix entre pragmatisme et idéalisme — c’est le choix entre un ordre international imparfait et le chaos où la force prime sur le droit.

L’Ukraine paye. L’Europe paye après.

L’expression « paix à tout prix » mérite une dissection rigoureuse. Qui paie le prix? Dans le scénario d’un accord précipité, c’est l’Ukraine qui cède des territoires, qui renonce à des garanties de sécurité robustes, qui voit ses citoyens sous occupation russe abandonnés dans l’indifférence diplomatique. C’est l’Ukraine qui porte le coût immédiat.

Mais ce n’est pas l’Ukraine seule qui paye à terme. Une Russie qui sort de ce conflit sans défaite stratégique, avec des gains territoriaux validés par la communauté internationale, avec une économie de guerre qui a prouvé sa résistance aux sanctions, est une Russie qui recommencera. Pas nécessairement immédiatement — peut-être dans cinq ans, peut-être dans dix. Mais les pays baltes, la Pologne, la Finlande, la Moldavie savent ce que signifie avoir Moscou comme voisin armé et non dissuadé. Ils regardent les négociations avec une anxiété que les capitales plus éloignées peinent à vraiment comprendre.

Le coût de la faiblesse versus le coût de la fermeté

L’argument classique contre la fermeté envers la Russie est économique : les sanctions coûtent à l’Europe, la guerre pèse sur les budgets, le soutien militaire érode des stocks qu’il faut reconstituer. C’est vrai. Mais ce calcul ignore systématiquement le coût alternatif. Le coût d’une Russie enhardi. Le coût d’une Europe qui aurait à se réarmer massivement face à une menace reconnue et non dissuadée. Le coût économique d’un continent sous pression militaire permanente. Les chiffres du soutien à l’Ukraine, rapportés à ces alternatives, sont une fraction infime de ce qu’une capitulation diplomatique coûterait sur le long terme.

La « paix à tout prix » est la plus chère des options — parce qu’elle transfère le prix de maintenant à demain, avec les intérêts d’un réarmement russe qui n’aura jamais été stoppé.

La dépendance américaine, aveu d’une faiblesse structurelle

La remarque du président Petr Pavel sur le rôle central des États-Unis dans les négociations révèle une pathologie profonde de la politique étrangère européenne. Depuis 1945, l’Europe a externalisé sa sécurité vers Washington. C’est un arrangement qui a fonctionné pendant des décennies — avec le coût accepté d’une dépendance stratégique que les Européens ont largement choisi de ne pas voir.

La guerre en Ukraine a rendu cette dépendance brutalement visible. Quand l’administration Trump reprend la main sur les négociations avec des priorités qui ne sont pas nécessairement alignées sur la sécurité européenne, l’Europe se retrouve spectatrice de décisions qui la concernent au premier chef. Le partenariat de sécurité tchéco-ukrainien, l’initiative de munitions coordonnée par Prague, les discussions sur le déploiement d’une force européenne de garantie : ce sont des bribes de souveraineté reconquise à la hâte, dans l’urgence d’un réveil douloureux.

Ce que la République tchèque enseigne à ses partenaires

La République tchèque, avec ses 10 millions d’habitants, n’est pas une grande puissance. Elle ne dispose pas du budget de la France, de l’industrie de l’Allemagne, ou du poids diplomatique du Royaume-Uni. Et pourtant, elle a été parmi les plus constants, les plus cohérents, les plus efficaces dans son soutien à l’Ukraine. Elle a converti sa conviction en action — munitions achetées, soldats formés, positions diplomatiques tenues sans vacillement. Elle enseigne par l’exemple que la taille d’un pays n’est pas le seul déterminant de son influence, que la clarté morale et stratégique peut compenser bien des déficits de puissance brute.

Dans le concert européen de 2026, la République tchèque joue une note qu’on entend malgré la taille modeste de son instrument — parce que c’est la note juste.

Quand « les deux parties » efface la réalité de l’agression

L’un des dangers les plus insidieux dans le discours diplomatique sur l’Ukraine est ce que les analystes appellent l’équivalence morale : la tendance à traiter les deux parties comme également responsables d’un conflit qu’une seule partie a choisi de déclencher. On l’entend dans les formulations du type « il faut comprendre les préoccupations sécuritaires de Moscou« , ou « l’OTAN aurait dû être plus prudent dans son expansion », ou « les deux camps ont commis des violations ».

Ces formulations ne sont pas neutres. Elles ont des effets politiques concrets. Elles affaiblissent la position négociatrice de l’Ukraine. Elles renforcent la rhétorique russe qui présente cette guerre comme une réaction défensive à une agression occidentale. Elles créent une confusion dans l’opinion publique des pays alliés, rendant plus difficile le maintien d’un soutien durable. Řehka coupe court à tout cela avec sa formule simple : « n’oublions pas qui est l’agresseur, qui a commis des crimes de guerre, qui est la victime, et qui défend son pays. »

La cartographie morale comme outil stratégique

Ce n’est pas du moralisme naïf que d’insister sur cette distinction. C’est de la stratégie. Un accord de paix ne peut être durable que s’il est fondé sur une lecture correcte de la réalité. Un accord qui traite l’agresseur et la victime sur un pied d’égalité crée une asymétrie fondamentale dans sa mise en œuvre : la victime est invitée à « faire des concessions » tandis que l’agresseur est invité à « respecter un accord » qu’il n’a aucune raison structurelle de respecter. Le résultat est prévisible et l’histoire l’a démontré à de multiples reprises.

Et pourtant, une partie significative du discours européen et américain sur l’Ukraine continue de glisser vers cette équivalence confortable — parce qu’elle rend les négociations politiquement plus faciles à vendre à des opinions publiques fatiguées. C’est une commodité à court terme qui hypothèque lourdement la sécurité à long terme.

L’équivalence morale n’est pas une position neutre — c’est une prise de position en faveur de l’agresseur, enrobée dans le langage de l’objectivité.

9 500 soldats formés : ce que ce chiffre signifie vraiment

Au-delà des déclarations de principes, la République tchèque a posé des actes. La formation de plus de 9 500 soldats ukrainiens par des instructeurs tchèques est un chiffre qui mérite qu’on s’y arrête. Ce ne sont pas des soldats abstraits — ce sont des hommes et des femmes qui ont acquis des compétences précises, qui sont retournés sur les lignes de front avec un niveau de préparation supérieur, et qui ont contribué à maintenir la capacité de résistance ukrainienne dans la durée.

C’est exactement le type de contribution qui ne fait pas la une des journaux mais qui constitue le tissu concret du soutien à une nation en guerre. Former un soldat prend du temps, des ressources, des instructeurs qualifiés, et une infrastructure d’entraînement. La République tchèque a mobilisé tout cela alors que d’autres discutaient encore de l’opportunité de franchir telle ou telle ligne rouge imaginaire.

La continuité comme forme de crédibilité

Le nouveau ministre tchèque de la Défense a confirmé, début 2026, la continuité de l’initiative d’achat de munitions. Ce n’est pas anodin dans un contexte de transitions gouvernementales multiples en Europe. La continuité de politique étrangère, dans un monde où les alliés scrutent chaque changement de majorité pour y lire des inflexions, est en elle-même une forme de puissance. Elle signale à Kyiv que le soutien tchèque ne dépend pas des humeurs d’un cycle électoral — c’est une orientation stratégique ancrée dans la conviction, pas dans l’opportunisme.

9 500 soldats formés, des munitions achetées sur plusieurs continents, une position diplomatique tenue sans vaciller — la République tchèque a traduit sa mémoire historique en politique concrète, et c’est cela qui change le cours des choses.

L’invasion russe comme « réveil brutal » pour une alliance qui somnolait

Řehka reconnaît que l’invasion russe a servi de « sonnette d’alarme » pour l’OTAN. C’est une formulation douce pour décrire ce qui a été, dans les faits, une démonstration catastrophique des lacunes de l’Alliance en matière de préparation à un conflit de haute intensité en Europe. Les stocks de munitions de l’OTAN, dimensionnés pour des opérations de gestion de crise, n’étaient pas taillés pour soutenir un conflit de front majeur. Les industries de défense européennes avaient été réduites pendant des décennies de « dividende de la paix ». Les doctrines d’emploi de la force avaient été optimisées pour des interventions hors zone, pas pour la défense territoriale.

La guerre en Ukraine a remis à l’ordre du jour des réalités que la pensée stratégique occidentale avait progressivement refoulées : la haute intensité revient. Les guerres de position reviennent. Les stocks de munitions comptent. Les capacités industrielles de défense comptent. La démographie militaire compte. Tous ces éléments, écartés comme des anachronismes dans les années 1990 et 2000, sont redevenus centraux.

L’ajustement stratégique : nécessaire mais insuffisant

L’OTAN a entamé son adaptation. Les objectifs de dépenses de défense à 2% du PIB — longtemps des vœux pieux pour de nombreux membres — sont devenus une norme minimale, parfois qualifiée d’insuffisante dans le contexte actuel. Des pays comme la Pologne et les États baltes dépensent désormais 3 à 4% de leur PIB en défense. Des stocks de munitions sont reconstitués. Des industries de défense sont redimensionnées. Mais cette adaptation prend des années — et pendant ce temps, le conflit ukrainien continue.

Le réveil de l’OTAN est réel — mais on ne rattrape pas une décennie de sous-investissement en quelques trimestres d’urgence budgétaire, et l’Ukraine paye le prix de ce décalage temporel.

Ce qu’un mauvais accord ressemblerait concrètement

Imaginons — et l’exercice est nécessaire — ce que ressemblerait un accord de paix qui ne reflèterait pas le rôle de la Russie comme agresseur. Il consacrerait les gains territoriaux russes depuis 2022 — Louhansk, Donetsk, Zaporijjia, Kherson. Il laisserait la Crimée sous contrôle russe sans perspective de retour. Il exclurait l’Ukraine de toute perspective d’adhésion à l’OTAN pour une période indéfinie — la laissant dans une zone grise sécuritaire qui est précisément l’espace où les régimes révisionnistes opèrent. Il contiendrait une clause d’amnistie de facto pour les crimes de guerre.

Ce scénario n’est pas une hypothèse d’école. Des éléments de ces propositions ont filtré dans la presse internationale. Certains négociateurs américains ont effectivement discuté de ces termes. Et c’est exactement contre ce scénario que des voix comme celle de Řehka et Pavel s’élèvent — non pas pour prolonger la guerre indéfiniment, mais pour s’assurer que si paix il y a, elle ne ressemble pas à une capitulation ukrainienne avec signature diplomatique.

Les implications pour la sécurité de l’Europe centrale et orientale

Pour les pays d’Europe centrale et orientale — Pologne, États baltes, Roumanie, République tchèque, Slovaquie — un mauvais accord en Ukraine n’est pas une abstraction géopolitique lointaine. C’est une menace directe à leur propre sécurité. Une Russie qui aurait gagné — même partiellement — contre l’Ukraine, contre l’Occident, contre les normes internationales, serait une Russie qui se rapprocherait de leurs propres frontières avec une confiance renouvelée dans l’efficacité de la force. C’est ce calcul existentiel qui explique la fermeté constante de ces pays et la pertinence singulière de leur voix dans ce débat.

Pour Prague, Varsovie, Tallinn et Riga, la question n’est pas « comment finir la guerre en Ukraine » — c’est « comment faire en sorte que notre propre sécurité ne soit pas la prochaine victime d’un mauvais accord ».

Quand la périphérie dit la vérité au centre

Il y a une ironie géographique dans cette situation. Ce sont les pays les plus proches du danger — les plus petits, les moins puissants économiquement, les moins médiatisés — qui tiennent les positions les plus claires sur ce conflit. Alors que Paris et Berlin cherchaient des issues diplomatiques dans les premières semaines de l’invasion, Varsovie et Prague livraient déjà des armes. Alors que certaines capitales discutaient des « préoccupations légitimes de la Russie », les Baltiques répétaient inlassablement que Poutine ne s’arrêterait pas à l’Ukraine.

L’histoire a donné raison aux alarmes des petits pays plutôt qu’aux rationalisations des grands. Ce n’est pas un hasard : ceux qui vivent dans l’ombre d’une puissance agressive développent une acuité particulière pour en lire les intentions. Leur analyse n’est pas entachée par des intérêts économiques mutuels, par des dépendances énergétiques héritées, ou par la distance confortable de géographies plus protégées. Ils voient clairement parce qu’ils n’ont pas les moyens de se permettre de ne pas voir.

La légitimité d’une prise de position ancrée dans le réel

Quand le général Karel Řehka dit que la paix doit refléter le rôle de l’agresseur, il ne parle pas depuis un bureau climatisé à Bruxelles où les décisions se prennent en termes d’équilibres budgétaires et de compromis politiques. Il parle depuis une institution militaire qui a formé des soldats pour aller mourir dans une guerre que son pays voisin mène pour rester libre. Il parle depuis une nation qui a une mémoire et qui refuse d’en trahir les leçons. Cette légitimité-là ne s’achète pas avec des déclarations de sommet.

Dans ce concert géopolitique, les petits pays d’Europe centrale ne jouent pas les figurants — ils portent la partition de l’histoire réelle, pendant que les grandes puissances improvisent leurs arrangements.

Ce que l’Histoire retiendra de ces années

Nous vivons un moment où les décisions prises dans les prochains mois sur la guerre en Ukraine vont structurer l’architecture de sécurité européenne pour les prochaines décennies. Ce n’est pas une exagération rhétorique — c’est une analyse de ce qui est en jeu. Un accord de paix qui reconnaît l’agression russe, qui maintient une perspective de justice pour les crimes commis, qui garantit la sécurité de l’Ukraine de manière crédible, et qui s’inscrit dans une dynamique d’intégration européenne ukrainienne serait une victoire de l’ordre international sur l’agression nue. Un accord qui fait l’inverse serait une défaite dont les effets s’étaleront sur une génération.

Le général Karel Řehka a eu le courage de dire l’évidence que trop de diplomates préfèrent taire. Ce n’est pas une position guerrière — c’est une position de lucidité. La paix est souhaitable. La paix est nécessaire. Mais la paix juste — celle qui nomme les responsables, qui protège les victimes, et qui dissuade les futurs agresseurs — est la seule paix qui vaille quelque chose sur le long terme. Et pourtant l’Europe, dans son désir légitime de voir cette guerre finir, risque de marchander cette vérité fondamentale contre une signature sur un bout de papier.

L’appel à la cohérence

Ce que demande le chef d’état-major tchèque, en définitive, c’est de la cohérence. Cohérence entre les valeurs proclamées et les actes diplomatiques. Cohérence entre les engagements envers le droit international et les compromis acceptés à la table des négociations. Cohérence entre la mémoire des crimes commis et la forme des accords signés. La cohérence n’est pas le luxe des idéalistes — c’est le fondement de la crédibilité, et la crédibilité est la matière première de toute sécurité durable. Sans elle, les traités ne sont que du papier, les garanties ne sont que des mots, et les prochains agresseurs prennent bonne note.

Nommer l’agresseur, protéger la victime, refuser l’impunité : ce ne sont pas des exigences idéalistes — ce sont les conditions minimales d’une paix qui tient, et Řehka a eu le mérite de le dire à voix haute quand d’autres chuchotaient.

Signé Maxime Marquette