OPINION : La Russie, seul gagnant de la guerre US-Israël contre l’Iran

Les systèmes Patriot aspirés vers le Moyen-Orient

Costa l’a dit explicitement : la Russie « profite du détournement de capacités militaires qui auraient pu être envoyées en soutien à l’Ukraine.» Ce n’est pas une abstraction diplomatique. C’est une réalité de terrain documentée, chiffrée, mesurée. Dans la première semaine du conflit américano-iranien, des dizaines de lanceurs Patriot ont tiré des centaines d’intercepteurs contre les missiles et drones iraniens qui s’abattaient sur les positions américaines et israéliennes et sur les installations pétrolières du Golfe. Chaque intercepteur consommé dans ce théâtre est un intercepteur qui ne défend pas le ciel ukrainien contre les missiles Iskander et Kinzhal russes.

La capacité de production des systèmes Patriot est physiquement limitée. Raytheon ne peut pas doubler sa cadence de fabrication en trois semaines. Chaque lanceur déployé vers le Golfe est un lanceur retiré d’une liste d’attente dans laquelle Kyiv figurait. C’est une arithmétique mortelle, et elle joue entièrement en faveur de Moscou.

L’attention politique détournée des tranchées ukrainiennes

Au-delà des systèmes d’armes, il y a la ressource la plus rare en politique étrangère : l’attention. Les présidents, les ministres, les états-majors ont une bande passante limitée. Quand le Congrès américain débat des nuits entières d’Ormuz, du Golfe persique, de la sécurité des soldats américains au Moyen-Orient, il ne débat pas de l’Ukraine. Quand les médias du monde entier couvrent en continu les frappes sur Téhéran et les contre-attaques iraniennes sur les installations saoudiennes et émiraties, l’Ukraine devient une ligne secondaire dans les journaux télévisés. Les sondages bougent. L’opinion publique occidentale, déjà lasse de quatre ans de guerre en Ukraine, se réoriente vers un nouveau théâtre de crise.

Et pourtant, les soldats russes continuent d’avancer dans le Donbas. Les obus continuent de tomber sur Kharkiv et Zaporizhzhia. La guerre, elle, ne s’est pas mise en pause le temps qu’Ormuz s’ouvre à nouveau. Elle a accéléré, précisément parce que le monde regardait ailleurs.

La guerre en Ukraine est comme un incendie que les pompiers surveillaient de loin, le temps d’éteindre un autre feu. Sauf que le second incendie, on en a été partie prenante. Et le premier, on l’a laissé se propager.

Costa et l’audace de nommer ce que personne ne voulait dire

La phrase est extraordinaire, et elle mérite d’être citée en entier. António Costa, président du Conseil européen, a déclaré devant les ambassadeurs de l’Union européenne : « La Russie viole la paix, la Chine perturbe le commerce, et les États-Unis défient l’ordre international fondé sur les règles.» Mettre Washington dans la même phrase que Moscou et Pékin, comme perturbateur de l’ordre mondial — c’est une rupture de langage diplomatique que l’on n’avait pas entendue à ce niveau de l’architecture institutionnelle européenne depuis des décennies.

Ce n’est pas de l’anti-américanisme. C’est du réalisme stratégique. L’UE a fermement refusé de participer à l’opération militaire américaine dans le détroit d’Ormuz. La commissaire aux Affaires étrangères Kaja Kallas a été lapidaire : « Ce n’est pas notre guerre.» L’Europe regardait, sidérée, ses principaux alliés plonger délibérément dans un conflit dont les conséquences économiques et géopolitiques allaient se répercuter sur le continent pendant des années — sans l’avoir consultée, sans lui avoir demandé son aval, sans même lui avoir accordé une préférence de siège à la table des décisions.

L’ordre fondé sur les règles — à géométrie variable

Il y a une ironie cuisante dans la formulation même du discours de Costa. Pendant des années, les États-Unis ont été les champions auto-proclamés de « l’ordre international fondé sur les règles» — une expression que Washington brandissait comme un étendard chaque fois que la Russie ou la Chine franchissaient une ligne. En mars 2026, le Conseil de sécurité de l’ONU n’avait pas autorisé les frappes sur l’Iran. Le droit international, cette architecture fragile construite après 1945, avait été contourné. Et l’Union européenne se retrouvait dans la position inconfortable de devoir défendre des principes que son principal allié était en train de bafouer.

Costa a conclu son discours par cette phrase : « La liberté et les droits humains ne peuvent pas être obtenus par les bombes. Seul le droit international les préserve.» C’est une position qui sera jugée naïve par certains. Mais c’est aussi une position qui, dans le contexte de mars 2026, avait le mérite de la cohérence — contrairement aux politiques qui avaient conduit à la guerre.

Il faut une certaine forme de courage pour dire, depuis Bruxelles, que votre principal allié viole les principes qu’il prétend défendre. Costa l’a dit. L’histoire retiendra s’il avait raison trop tôt ou simplement raison.

Le détroit le plus stratégique du monde paralysé

Le détroit d’Ormuz est un goulot d’étranglement de la civilisation industrielle. Par ses deux voies maritimes unidirectionnelles transitent environ 20 millions de barils de pétrole par jour, soit environ 20 % du commerce pétrolier maritime mondial. Quand l’Iran a annoncé que pas « un seul litre de pétrole» ne passerait pour les navires américains, israéliens et leurs alliés occidentaux, il ne menaçait pas seulement des économies lointaines. Il tenait en otage le système d’approvisionnement énergétique de l’Europe, du Japon, de la Corée du Sud.

Le 5 mars 2026, les Gardiens de la révolution iraniens (IRGC) ont annoncé que le détroit resterait fermé aux navires des pays belligérants. Le brut Dubai — référence pour les acheteurs asiatiques — a atteint un record historique au-dessus de 150 dollars le baril. Les marchés financiers mondiaux ont enregistré la plus forte hausse des actions de défense de leur histoire. Un seul gagnant évident dans ce chaos : la Russie, dont le pétrole ne passe pas par ce détroit.

La riposte iranienne et ses conséquences régionales

Les forces iraniennes n’ont pas seulement bloqué Ormuz. Elles ont frappé des cibles américaines et israéliennes dans toute la région, elles ont touché des installations pétrolières dans le Golfe persique, elles ont visé des infrastructures des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite. La guerre qui était censée être chirurgicale, rapide, propre — comme toutes les guerres que les planificateurs imaginent au tableau — s’est transformée en conflagration régionale. Onze jours après les premières frappes, l’Iran avait déjà survécu à l’attaque initiale et démontré sa capacité à infliger des dégâts économiques massifs à l’ensemble de l’économie mondiale.

Et pendant ce temps, le nouveau Guide suprême iranien, successeur de Ali Khamenei, jurait que le détroit d’Ormuz resterait fermé tant que les bombes tomberaient sur l’Iran. Ce n’était plus une menace. C’était une réalité opérationnelle. L’AIE avait beau libérer 400 millions de barils de réserves stratégiques — le plus grand déstockage de son histoire — les marchés ne répondaient pas. On ne remplace pas 20 millions de barils par jour par des stocks de réserve.

Ormuz n’est pas qu’un détroit. C’est l’artère jugulaire de l’économie mondiale. En mars 2026, on a découvert qu’on pouvait la comprimer, et que ceux qui en profitaient le plus n’étaient ni les belligérants ni leurs adversaires — mais un troisième acteur qui regardait depuis le nord.

L’Iran paie le prix du sang et des bombes

La question mérite d’être posée frontalement : pourquoi la Russie serait-elle le seul gagnant ? L’Iran ne gagne-t-il pas en montrant sa résilience ? Washington et Tel-Aviv ne gagnent-ils pas en ayant dégradé les capacités nucléaires iraniennes ? La réponse est plus nuancée qu’il n’y paraît, et elle est au cœur de l’analyse de Costa.

L’Iran encaisse des frappes sur ses installations, ses infrastructures militaires, ses centres de commandement. Même si sa capacité à nuire reste intacte — comme elle l’a démontré en paralysant Ormuz — le pays paye un prix humain et matériel considérable. Sa population subit des bombardements, des coupures d’énergie, une économie qui s’effondre encore davantage sous le poids des destructions et des sanctions. L’Iran résiste, certes. Mais résister n’est pas gagner.

Les États-Unis et Israël face à la définition de la victoire

Pour les États-Unis et Israël, la question de la victoire est elle-même problématique. Les objectifs déclarés étaient de neutraliser le programme nucléaire iranien, de briser la capacité de l’Iran à menacer Israël, de rétablir la dissuasion régionale. Or, après onze jours de conflit, l’Iran continuait de frapper, le Hezbollah maintenait sa capacité de riposte depuis le Liban, et les Houthis au Yémen bombardaient toujours les routes maritimes de la mer Rouge. La définition de la victoire devenait floue au moment même où les coûts économiques — pétrole à 110 dollars, récession imminente dans plusieurs économies importatrices — commençaient à se faire sentir dans les sondages de popularité.

La Russie, elle, n’a aucun de ces problèmes. Elle n’a pas d’objectif déclaré à atteindre dans ce conflit. Elle n’a pas de troupes engagées. Elle n’a pas de réputation à défendre ni à construire dans la région. Elle a juste des intérêts à encaisser — et ces intérêts s’encaissent automatiquement, sans effort, par la simple mécanique des marchés pétroliers et du détournement de l’attention stratégique occidentale.

La vraie question stratégique que l’Occident aurait dû poser avant de frapper n’est pas « pouvons-nous détruire les installations nucléaires iraniennes ?» mais « qui profite du fait que nous le faisions ?» La réponse était connue. Elle a été ignorée.

L’arithmétique mortelle des pétrodollars

Mettons des chiffres sur la mécanique décrite par Costa. Le budget fédéral russe pour 2026 avait été calculé sur la base d’un prix du pétrole d’environ 59 dollars le baril. À ce prix, la Russie pouvait tout juste maintenir son effort de guerre en Ukraine tout en finançant les services publics de base pour éviter une implosion sociale. Chaque dollar supplémentaire par baril représentait un surplus budgétaire direct, immédiatement disponible pour les dépenses militaires.

À 110 dollars le baril — le niveau atteint le 18 mars 2026 — la Russie encaissait un surplus de 51 dollars par baril par rapport à ses prévisions. Sur un volume d’exportation de plusieurs millions de barils par jour, cela représente des milliards de dollars supplémentaires par mois. Des milliards qui vont directement financer les drones, les missiles, les munitions d’artillerie, le recrutement de soldats. Des milliards que les sanctions occidentales n’arrivent pas à bloquer parce qu’ils transittent par des banques chinoises, indiennes et des circuits financiers que le système SWIFT ne touche plus.

La Chine et l’Inde comme facilitateurs involontaires

Il y a une dimension que le discours de Costa n’a pas développée mais que les analystes soulignent : le rôle de Pékin et de New Delhi dans cette mécanique. En janvier 2026, la Chine absorbait 48 % des exportations maritimes russes de brut, l’Inde en prenait 38 %. Quand la crise d’Ormuz a explosé et que les prix ont flambé, ces deux géants de l’économie mondiale se retrouvaient face à un dilemme : payer beaucoup plus cher leur pétrole du Golfe, ou intensifier encore leurs achats auprès de la Russie.

Le résultat a été prévisible. Les raffineries chinoises et indiennes, déjà habituées à acheter russe, ont renforcé leurs commandes. La Russie a pu augmenter ses prix à des niveaux qu’elle n’avait pas vus depuis 2022. Et les dollars qui auraient dû financer la reconstruction de l’Ukraine ont fini dans les caisses du Kremlin — grâce à une guerre que Moscou n’avait ni initiée ni financée ni même soutenue publiquement.

Il n’est pas nécessaire d’allumer l’incendie quand vos adversaires le font eux-mêmes — et que vous avez prépositionné vos seaux pour récupérer l’eau qui déborde.

« Ce n’est pas notre guerre» — mais les conséquences, si

La formule de Kaja Kallas — « Ce n’est pas notre guerre» — était à la fois vraie et incomplète. Vraie, parce que l’Europe n’avait pas été consultée, n’avait pas participé aux décisions qui avaient conduit aux frappes, n’avait pas voix au chapitre dans la conduite des opérations. Incomplète, parce que les conséquences économiques de cette guerre frappaient les économies européennes de plein fouet. L’Allemagne, la France, l’Italie, la Pologne — toutes dépendantes du gaz et du pétrole qui transitent ou dont les prix sont indexés sur les marchés que la crise d’Ormuz avait déréglés — subissaient une flambée de leurs coûts énergétiques sans avoir eu leur mot à dire sur la décision qui avait provoqué cette flambée.

C’est précisément cette asymétrie que Costa dénonçait. L’Europe paie les conséquences des décisions américano-israéliennes sans avoir participé aux délibérations. Elle défend — ou tente de défendre — un ordre international fondé sur les règles que son principal allié vient de bafouer. Elle finance — à travers ses consommateurs et ses entreprises — un renchérissement de l’énergie qui enrichit directement la Russie qu’elle sanctionne.

La réponse européenne : entre paralysie et tentative de médiation

Le sommet européen du 19 mars 2026 a tenté d’esquisser une réponse. Les dirigeants européens ont appelé à un « moratoire sur les frappes énergétiques» dans la région — une formulation diplomatique qui exprimait surtout l’impuissance. Ils ont réaffirmé le soutien à l’Ukraine, conscients que le conflit iranien risquait de détourner les ressources et l’attention qui auraient dû aller à Kyiv. Ils ont évoqué une médiation, un retour à la table des négociations — des mots que Washington et Tel-Aviv, en plein conflit, n’étaient pas prêts à entendre.

Et pourtant, dans le contexte de cette impuissance, la déclaration de Costa prenait une résonance particulière. Elle posait les termes d’une analyse que l’Europe devra un jour transformer en doctrine stratégique : si nos alliés prennent des décisions qui bénéficient directement à notre principal adversaire, quel sens a l’alliance ?

L’Europe de mars 2026 ressemblait à un locataire qui paie le loyer d’un immeuble dont les propriétaires ont décidé de démolir le mur porteur sans lui demander son avis. La structure tient encore. Mais les fissures sont visibles.

La patience comme arme géopolitique

Pour comprendre comment Vladimir Poutine a pu remporter une victoire géopolitique dans une guerre qu’il ne menait pas, il faut comprendre sa doctrine stratégique fondamentale : la patience est une arme. Depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022, Poutine a régulièrement parié sur l’épuisement de la cohérence occidentale. Il a parié que les démocraties, incapables de soutenir un effort de guerre sur le long terme, finiraient par se diviser, par se distraire, par se lasser.

Ce pari a été partiellement contredit par la résistance ukrainienne et la solidarité européenne. Mais il a trouvé, dans la guerre américano-israélo-iranienne de 2026, une validation inattendue et spectaculaire. Sans planifier cet événement — la décision de frapper l’Iran est américano-israélienne — Poutine s’est retrouvé dans la position du joueur d’échecs qui, en attendant tranquillement, voit son adversaire faire exactement le mouvement qui lui donne l’avantage.

La Russie et l’Iran : des alliés de circonstance

Il y a un paradoxe supplémentaire dans cette histoire. La Russie et l’Iran entretiennent des relations complexes, faites de coopérations tactiques et de méfiances profondes. L’Iran avait fourni à la Russie des drones Shahed pour frapper l’Ukraine — une coopération militaire qui avait cimenté un partenariat de façade. Mais Moscou n’avait aucun intérêt à voir l’Iran devenir une puissance nucléaire trop autonome, ni à se retrouver entraîné dans un conflit régional direct avec les États-Unis.

Le résultat, paradoxal, est que la Russie a tiré profit d’une guerre qui attaquait un de ses partenaires tactiques — sans lever le petit doigt pour le défendre. Poutine n’est pas venu au secours de Téhéran. Il a regardé les dommages s’accumuler, les prix du pétrole monter, et les ressources occidentales se détourner de l’Ukraine. C’est une forme de cynisme géopolitique d’une efficacité redoutable.

La solidarité entre régimes autoritaires a ses limites. Quand l’incendie brûle chez le voisin et qu’il vous réchauffe, on ne court pas chercher un extincteur.

La hausse des actions de défense — un indicateur macabre

Les marchés financiers ne mentent pas sur les bénéficiaires réels d’un conflit. Le jour du déclenchement de la guerre américano-iranienne, les actions des grands fabricants d’armes — Raytheon, Lockheed Martin, BAE Systems, Thales — ont atteint des records historiques. Ce n’est pas de la spéculation : c’est la traduction mécanique d’une réalité simple. La guerre consomme des armes. Des armes consommées, il faut les remplacer. Des armes à remplacer, c’est des contrats à signer.

Mais la hausse la plus structurelle, la plus durable, la plus lourde de conséquences était celle des actions liées aux énergies fossiles et aux entreprises pétrolières. Le brut à 110 dollars le baril représente des marges bénéficiaires extraordinaires pour les compagnies pétrolières — qu’elles soient américaines, saoudiennes, ou russes. C’est le marché qui dit, sans filtre, qui profite de cette guerre.

La récession comme conséquence et la Russie comme bénéficiaire inversé

À 110 dollars le baril, les économies importatrices d’énergie — dont la plupart des pays européens, le Japon, la Corée du Sud, et les pays émergents d’Asie du Sud — commencent à souffrir. La facture énergétique absorbe une part croissante des budgets des ménages et des entreprises. La demande se contracte. Les banques centrales, déjà sous pression, doivent arbitrer entre inflation importée et risque de récession.

Pour la Russie, cette souffrance des économies occidentales n’est pas une conséquence négative. C’est, en creux, un avantage supplémentaire. Une Europe en récession est une Europe moins capable de financer l’Ukraine, moins capable d’entretenir une solidarité coûteuse avec Kyiv, moins capable de maintenir la pression des sanctions contre Moscou. La chaîne causale est directe : Ormuz fermé → pétrole à 110 dollars → récession en Europe → fatigue ukrainienne → avantage Moscou.

Le marché boursier est le seul endroit où la vérité géopolitique s’affiche sans euphémisme. En mars 2026, les actions de Raytheon et les cours du Brent racontaient la même histoire : quelqu’un gagnait quelque chose. Et ce quelqu’un ne s’appelait ni Biden, ni Netanyahou, ni les Iraniens.

La double norme comme poison systémique

Il y a quelque chose de profondément corrosif dans les événements de mars 2026 pour l’architecture du droit international. Depuis 1945, le principe fondamental de la Charte des Nations Unies est l’interdiction du recours à la force armée contre un autre État en dehors de la légitime défense ou d’une autorisation du Conseil de sécurité. Ce principe a été violé par la Russie en 2022. Il a été violé par les États-Unis et Israël en 2026. Les deux violations sont distinctes dans leurs justifications, dans leur contexte, dans leur nature. Mais elles partagent une caractéristique commune : elles affaiblissent le principe lui-même.

C’est ce que Costa voyait avec une lucidité anxieuse. Si le principe peut être violé par la Russie et condamné unanimement, puis violé par les États-Unis sans la même condamnation unanime, alors ce n’est plus un principe universel — c’est une règle applicable à géométrie variable selon la puissance de celui qui la viole. Et une règle à géométrie variable n’est pas une règle : c’est une fiction.

L’ONU, impuissante face à la réalité des puissances

Le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas autorisé les frappes sur l’Iran. La Russie et la Chine, membres permanents avec droit de veto, auraient bloqué toute résolution en ce sens. Les États-Unis et Israël ont donc agi en dehors du cadre onusien — exactement comme la Russie avait agi en Ukraine. La différence de traitement, dans les médias occidentaux et les déclarations officielles, a été flagrante. Et cette flagrance a fait le jeu de Moscou : elle permettait à la propagande russe de marteler, avec une certaine efficacité, que l’Occident appliquait des règles qu’il refusait de respecter lui-même.

Costa l’avait vu venir. Sa déclaration n’était pas seulement une analyse économique de qui profite du pétrole cher. C’était une alarme sur la trajectoire d’un système international dont les fondements normatifs s’effilochaient — et dont la Russie, paradoxalement, se nourrissait de l’effilochement.

On a passé vingt ans à construire un ordre international fondé sur des règles. On a passé deux ans à le défendre contre la Russie. Il aura suffi de quelques semaines pour fragiliser ce qu’on défendait — par les mains mêmes de ceux qui prétendaient le défendre.

L’intelligence stratégique et ses angles morts

La question qui devrait hanter les cercles stratégiques occidentaux — et qui commence seulement à être posée dans quelques revues spécialisées comme Foreign Affairs ou Foreign Policy — est la suivante : les agences de renseignement américaines, israéliennes, britanniques savaient-elles que cette guerre bénéficierait à la Russie ? La réponse presque certaine est oui. Les modèles économiques et géopolitiques étaient disponibles. Les simulations avaient été faites. Les analyses du FPRI et du Washington Institute citaient précisément ces dynamiques dès le début mars 2026, avant même que les bombes tombent.

Si l’information était disponible et que la décision a quand même été prise, alors la question devient politique et non analytique : pourquoi a-t-on accepté de faire un cadeau stratégique à la Russie en échange de la neutralisation d’une partie du programme nucléaire iranien ? Est-ce que l’affaiblissement de l’Iran valait le renforcement de Moscou ? Et qui, précisément, a fait ce calcul — et l’a jugé favorable ?

La responsabilité des décideurs face à l’histoire

Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles engagent la responsabilité directe des décideurs qui ont ordonné ou approuvé les frappes. Trump, Netanyahou, leurs conseillers stratégiques — ils devront répondre devant l’histoire de ce choix. Non pas parce que frapper l’Iran était nécessairement une erreur sur tous les plans, mais parce que le bénéfice accordé à la Russie — un bénéfice prévisible, modélisable, documenté — n’a apparemment pas pesé assez lourd dans la balance. Ou pire : il a été ignoré.

Et pourtant, l’histoire de la stratégie militaire est remplie de ces erreurs-là — des victoires tactiques qui produisent des défaites stratégiques. La destruction partielle du programme nucléaire iranien pourrait bien figurer un jour dans les manuels de géopolitique comme l’exemple canonique d’une action qui a atteint son objectif immédiat tout en renforçant l’adversaire principal à long terme.

Les meilleurs stratèges ne sont pas ceux qui gagnent les batailles. Ce sont ceux qui gagnent la guerre en laissant leurs adversaires s’épuiser à gagner des batailles contre eux-mêmes.

Quatre ans de résistance fragilisés en quelques semaines

Depuis février 2022, l’Ukraine résiste. Quatre ans de guerre, des centaines de milliers de morts, une économie en lambeaux, des villes réduites en décombres — et pourtant, Kyiv tient. Cette résistance repose sur deux piliers : la détermination du peuple ukrainien et le soutien militaire et financier de l’Occident. En mars 2026, ces deux piliers sont ébranlés simultanément.

Les systèmes Patriot qui défendent le ciel ukrainien se retrouvent en compétition directe avec les besoins du Golfe persique. Les budgets militaires des alliés, contraints, doivent arbitrer entre deux théâtres. Les médias et l’opinion publique se sont tournés vers un conflit nouveau, plus spectaculaire immédiatement, laissant l’Ukraine dans une relative obscurité médiatique. Et les revenus pétroliers qui renforcent le budget de guerre russe financent directement l’effort contre les troupes ukrainiennes.

Le risque d’un effondrement silencieux

Le scénario le plus redouté par les analystes de Kyiv et de Varsovie n’est pas une offensive russe massive et spectaculaire. C’est un effritement progressif : une réduction graduelle des livraisons d’armes, une fatigue des opinions publiques occidentales, une montée de voix qui demandent pourquoi on continue de dépenser pour l’Ukraine pendant qu’une autre crise éclate au Moyen-Orient. Un effondrement silencieux, par désengagement progressif, pendant que le monde regarde ailleurs.

C’est exactement ce que Poutine attendait depuis 2022. Et c’est, peut-être, ce que mars 2026 est en train de lui offrir — non par une brillante manœuvre militaire russe, mais par une erreur stratégique de ses adversaires qui lui a offert le tempo dont il avait besoin.

L’Ukraine n’est pas tombée sous les bombes russes. Elle risque de s’étioler sous l’indifférence progressive d’un Occident distrait — ce qui serait, d’une certaine façon, une défaite encore plus amère.

Penser en systèmes, pas en campagnes isolées

La déclaration d’António Costa incarne une pensée que les stratèges militaires et politiques occidentaux peinent à intérioriser : les conflits ne sont jamais isolés. Chaque guerre se déroule dans un contexte géopolitique global, et ses conséquences irradient bien au-delà du théâtre d’opérations. Frapper l’Iran sans avoir calculé les effets sur les marchés pétroliers, sur l’approvisionnement de l’Ukraine, sur la cohésion de l’alliance occidentale, sur la légitimité du droit international — c’est penser en opération militaire quand il faut penser en système.

La Russie, elle, pense en systèmes. Poutine n’a jamais regardé la guerre en Ukraine comme un conflit bilatéral russo-ukrainien. Il l’a toujours inscrite dans le cadre plus large d’une compétition stratégique avec l’OTAN, d’une reconquête de l’espace post-soviétique, d’une remise en cause de l’ordre international post-1991. Et dans ce cadre, une guerre américano-iranienne qui draine les ressources occidentales, fait monter le pétrole et détourne l’attention du Donbas est une aubaine qu’on n’espère même plus — tellement elle dépasse les scénarios optimistes.

L’impératif d’une stratégie européenne autonome

La crise de mars 2026 devrait accélérer une réflexion que les Européens repoussaient depuis des décennies : l’autonomie stratégique. Non pas un rejet de l’alliance atlantique, mais la capacité de l’Europe à formuler ses propres intérêts, à peser dans les décisions de ses alliés, à ne pas subir comme une fatalité les conséquences de guerres décidées sans elle. Costa l’a dit : l’UE doit être l’« architecte de sa propre sécurité».

Cette phrase, prononcée devant les ambassadeurs européens en mars 2026, ne sera peut-être retenue que comme une belle formule. Ou elle deviendra le point de départ d’une reconfiguration stratégique profonde. L’histoire en décidera. Mais une chose est sûre : la Russie regarde, et elle espère que l’Europe restera dans son rôle de spectateur impuissant. Parce que chaque jour où l’Europe ne pèse pas, Moscou pèse davantage.

L’autonomie stratégique européenne n’est pas un projet idéologique. C’est une nécessité fonctionnelle que mars 2026 a rendue évidente — dix ans trop tard, mais peut-être encore à temps.

Ce que la déclaration de Costa dit sur notre époque

Quand le président du Conseil européen est contraint de dire publiquement que le seul gagnant d’une guerre menée par ses principaux alliés est l’adversaire principal de l’Europe, on a atteint un niveau de dysfonction stratégique qui mérite d’être nommé pour ce qu’il est : une faillite de la cohérence occidentale. Non pas parce que les États-Unis ou Israël sont « mauvais» ou « ennemis de l’Europe» — cette lecture serait simpliste et fausse. Mais parce que des décisions ont été prises sans consulter les alliés concernés, sans calculer les effets systémiques, sans intégrer dans l’équation la variable russe — qui était pourtant la variable la plus évidente.

La Russie gagne. Pas parce qu’elle est forte. Pas parce que sa stratégie est brillante. Mais parce que ses adversaires ont fait les erreurs qu’il ne fallait pas faire, au moment où il ne fallait pas les faire, en ignorant les conséquences qu’il était impossible d’ignorer. C’est peut-être la forme de victoire la plus humiliante pour l’Occident : être battu non pas par l’intelligence de l’ennemi, mais par sa propre incohérence.

Ce qu’il reste à faire — si tant est qu’il ne soit pas trop tard

La déclaration de Costa n’était pas qu’un diagnostic. C’était un appel à l’action. L’UE doit protéger l’ordre fondé sur les règles — même quand ses alliés le violent. Elle doit maintenir son soutien à l’Ukraine — même quand la distraction iranienne détourne les budgets. Elle doit construire son autonomie stratégique — même quand cela froisse des partenaires qui préfèrent la garder dépendante. Et elle doit continuer à plaider pour le retour à la table des négociations — même quand les bombes tombent et que les esprits sont enflammés.

Ce sont des positions difficiles. Ce sont des positions impopulaires dans l’instant. Mais ce sont, au regard de l’analyse froide des intérêts européens, les seules positions cohérentes. Et la cohérence, en géopolitique, est la seule monnaie qui vaille quelque chose sur le long terme. La Russie le sait. L’Europe commence à le comprendre. La question est de savoir si elle le comprendra assez vite pour que cela change quelque chose.

L’histoire ne juge pas les nations sur leurs intentions. Elle les juge sur leurs résultats. Et les résultats de mars 2026, pour l’Occident, sont écrits dans les cours du pétrole, dans les files d’attente des livraisons d’armes pour l’Ukraine, et dans le sourire que Poutine ne montre pas — mais que tout le monde imagine.

Signé Maxime Marquette