OPINION : Macron a raison de snober la mission américaine au détroit d’Ormuz

La question que personne ne veut poser

Il faut avoir le courage de poser la question directement : à quoi sert l’alliance atlantique si elle fonctionne à sens unique ? Les États-Unis décident d’une guerre. L’Europe paie la facture économique, en termes d’énergie, de transport maritime, de choc pétrolier. Et en plus, on lui demande d’envoyer ses soldats pour gérer les conséquences d’une décision qu’elle n’a pas prise.

Bruno Tertrais a identifié le nœud du problème avec une précision qui mérite d’être soulignée : si les Européens rejoignent les opérations militaires américaines dans le détroit d’Ormuz, « les États-Unis voudront tout contrôler ». Ce n’est pas une théorie du complot. C’est la réalité des commandements militaires intégrés, la réalité des chaînes de décision, la réalité de la puissance relative entre la marine américaine, première au monde, et les marines européennes, techniquement capables mais politiquement fragmentées.

Le précédent dangereux d’une participation subordonnée

Imaginez la scène : une frégate française, disons la Normandie, navigue dans le détroit d’Ormuz sous le parapluie opérationnel de la 5e Flotte américaine. Un incident se produit. Un missile iranien. Une réponse. Une escalade. Qui décide de la réponse ? Washington. Qui porte les conséquences diplomatiques ? Tout le monde. Qui a son mot à dire dans la chaîne de décision ? Personne d’autre que les Américains.

C’est exactement ce que Tertrais refuse. Ce n’est pas de l’antiaméricanisme de salon. C’est une lecture lucide de ce que signifie « force auxiliaire » dans un contexte de conflit actif. Et c’est une question de souveraineté, ce mot que l’on prononce souvent mais que l’on pratique rarement.

Et pourtant, on entend déjà les commentateurs reprocher à Macron son refus, comme si la vraie faute était de ne pas suivre aveuglément une alliance qui n’a même pas pris la peine de consulter ses membres avant de déclencher un conflit majeur au Moyen-Orient.

Un engagement massif que personne ne mentionne

Voici un fait que les critiques de Macron se gardent bien de mentionner. La France n’est pas absente du Moyen-Orient. Au moment où Macron dit « non » à la mission d’Ormuz, la France déploie déjà environ 8 000 soldats dans la région, une cinquantaine de Rafale et une quinzaine de navires. C’est la plus grande opération de défense française en décennies.

Dire que la France refuse de s’engager, c’est donc intellectuellement malhonnête. La France est engagée. Elle est massivement engagée. Ce qu’elle refuse, c’est d’étendre cet engagement à une mission spécifique, dans un contexte spécifique, sous un commandement qui ne lui appartient pas, pour couvrir les conséquences d’une décision qu’elle n’a pas prise.

La nuance Macron : un « non » conditionnel, pas absolu

Il y a une autre nuance que les critiques passent sous silence. Macron n’a pas dit « jamais ». Il a dit « pas dans le contexte actuel ». Il a précisé que la France serait prête à prendre la responsabilité d’un système d’escorte pour les pétroliers et les porte-conteneurs une fois les bombardements terminés. C’est une position rationnelle, graduée, contextualisée.

Ce n’est pas un caprice de politique intérieure. C’est une lecture de la réalité du terrain : on ne sécurise pas une voie maritime pendant qu’un conflit armé est en cours. On sécurise quand les conditions permettent de distinguer un escorteur d’un combattant, quand les règles d’engagement peuvent être définies, quand la mission a un cadre légal et diplomatique solide. Rien de tout cela n’existe aujourd’hui.

La position française n’est donc pas « on s’en fout du détroit d’Ormuz ». Elle est « on ne va pas sauter dans un incendie en course, les yeux bandés, avec les mains liées dans le dos par un commandement qu’on ne contrôle pas ».

« We will remember » — la stratégie du chantage à la mémoire

Donald Trump a une méthode. Elle est simple, répétitive, et elle fonctionne sur les gouvernements faibles. Il menace, il humilie, il pointe du doigt. « Il ne sera plus en poste d’ici peu », a-t-il dit de Macron. Une façon d’intimider en jouant sur l’instabilité politique française. Mais derrière la forme, il y a le fond : Trump a demandé à la France, à l’Allemagne, au Royaume-Uni, au Japon et à la Corée du Sud de rejoindre sa coalition navale dans le détroit d’Ormuz.

La réponse collective a été un « non » retentissant, prononcé dans plusieurs langues. Friedrich Merz a dit « nein ». Macron a dit « non ». Le Premier ministre britannique Keir Starmer a dit que le Royaume-Uni « ne se laisserait pas entraîner dans une guerre plus large ». Aucun pays n’a confirmé l’envoi de navires de guerre dans le détroit d’Ormuz. Aucun.

La vraie signification du refus collectif européen

Ce refus collectif n’est pas un accident. Ce n’est pas une coïncidence diplomatique. C’est le signe d’une fracture profonde dans l’architecture atlantique. Les alliés européens de l’OTAN refusent de couvrir une guerre qu’ils n’ont pas choisie, dans laquelle ils n’ont pas été consultés, dont ils portent pourtant les conséquences économiques immédiates.

Et pourtant, Trump s’indigne. Il menace de retirer les forces américaines de la région si les alliés ne bougent pas. Il poste sur Truth Social des messages qui ressemblent à des ultimatums. Il joue la carte de la mémoire, disant en substance : « On se souviendra de qui était là. » Mais il oublie une chose fondamentale : les alliés se souviendront aussi de qui les a mis devant le fait accompli d’une guerre majeure sans les consulter.

Il y a quelque chose d’assez ahurissant dans la posture américaine : lancer une guerre de manière unilatérale, puis reprocher aux alliés de ne pas vouloir en payer le prix — comme si la consultation était une faveur qu’on octroie après coup.

20% du pétrole mondial : qui souffre vraiment

Le détroit d’Ormuz, c’est 20% du pétrole mondial. Mais qui consomme ce pétrole ? La réponse est instructive. Ce sont principalement les économies asiatiques, au premier rang desquelles la Chine, le Japon, la Corée du Sud et l’Inde. L’Europe a considérablement réduit sa dépendance au pétrole du Golfe Persique ces dernières années, même si un choc sur les marchés mondiaux affecte évidemment tout le monde via la hausse des prix.

Les États-Unis, eux, sont devenus largement indépendants énergétiquement grâce au pétrole et gaz de schiste. Washington n’a donc pas les mêmes intérêts immédiats dans l’ouverture du détroit d’Ormuz que, disons, le Japon ou la Corée du Sud — deux pays qui ont pourtant refusé de rejoindre la coalition navale américaine. Ce paradoxe mérite réflexion.

L’ironie de la situation : Trump demande à la Chine aussi

Il y a une ironie mordante dans cette affaire. Trump a nommément demandé à la Chine de contribuer à la sécurisation du détroit d’Ormuz — la même Chine que son administration désigne comme la grande menace stratégique du siècle, soumise à des tarifs douaniers massifs, accusée de tous les maux économiques américains. Cette demande à Pékin illustre le désordre stratégique américain : on frappe l’Iran avec Israël, on demande à la Chine d’en gérer les conséquences, et on gronde les Européens qui refusent de jouer les sous-fifres.

Et pourtant, les commentateurs les plus atlantistes continuent de présenter le refus de Macron comme une trahison de l’alliance, plutôt que comme la réponse rationnelle d’un État souverain face à une situation créée unilatéralement par un autre État souverain.

Trump veut la paix. Israël veut la tête du régime.

Bruno Tertrais a soulevé un point capital dans son analyse : il faut distinguer les objectifs de Trump et ceux d’Israël. Trump, selon Tertrais, ne cherche pas le changement de régime à Téhéran. Il veut un accord, une désescalade, un « deal » qui lui permette de se targuer d’une victoire diplomatique. C’est sa marque de fabrique.

Israël, en revanche, a des objectifs beaucoup plus profonds. La formule israélienne, « couper la tête du serpent », signifie la destruction du régime islamique iranien — pas seulement sa capacité nucléaire, pas seulement ses mandataires dans la région, mais le régime lui-même. Ces deux objectifs ne sont pas compatibles. Et cette incompatibilité est un facteur d’instabilité majeur dans toute tentative de négociation.

L’Europe ne peut pas cautionner ce qu’elle ne contrôle pas

C’est là que la position française prend tout son sens. Si la France envoie des navires dans le détroit d’Ormuz sous commandement américain, elle s’associe non seulement à la stratégie de Trump — encore discutable — mais potentiellement aussi aux objectifs d’Israël. Elle devient partie prenante d’une dynamique qu’elle ne contrôle pas, avec des objectifs qu’elle ne partage pas forcément, dans un conflit dont elle ne connaît pas l’issue.

Le droit international est clair sur ce point : participer à des opérations militaires aux côtés d’une belligérante, dans une zone de conflit actif, peut constituer une forme de co-belligérance. La France ne veut pas de ce statut. Elle veut se réserver la capacité de jouer un rôle diplomatique, de parler à toutes les parties, d’être un interlocuteur crédible pour une sortie de crise. On ne peut pas faire ça si on est perçu comme une force militaire auxiliaire des États-Unis.

La sagesse diplomatique française, au fond, c’est de comprendre qu’on ne peut être médiateur que si on n’est pas combattant. Et dans ce contexte, garder les mains libres a une valeur stratégique que les donneurs de leçons atlantistes refusent de voir.

Les mots et les actes

Cela fait des années que l’on parle d' »autonomie stratégique européenne« . C’est une expression chère à Macron, à laquelle il tient depuis son discours de la Sorbonne en 2017. Mais pendant des années, cette expression est restée dans le domaine du concept, de l’aspiration, du discours sans actes. Les crises — la pandémie, la guerre en Ukraine, la remise en question du soutien américain — ont progressivement donné corps à cette ambition.

Le refus sur Ormuz est peut-être le premier vrai test grandeur nature de cette autonomie. Et il faut reconnaître que l’Europe, pour une fois, passe le test. France, Allemagne, Royaume-Uni : tous ont dit non. Pas ensemble, pas de façon coordonnée, pas avec une voix commune et une stratégie alternative clairement articulée — c’est là la limite de l’Europe. Mais tous ont dit non quand même. C’est un début.

La faiblesse structurelle de l’Europe : elle dit non sans proposer

Il faut être honnête sur la limite du « non » européen. Si l’Europe ne propose pas d’alternative crédible — un cadre diplomatique, une initiative de médiation, un mécanisme de sortie de crise — son refus ressemble à de l’impuissance habillée en principe. L’autonomie stratégique ne peut pas signifier seulement « non à l’Amérique ». Elle doit signifier « oui à notre propre vision ». Vingt-sept pays qui disent non sans proposer leur propre alternative — c’est de la souveraineté négative, pas de la souveraineté positive.

Et pourtant, même imparfaite, même incomplète, cette souveraineté négative est un progrès sur la servitude volontaire des décennies précédentes, où l’Europe suivait Washington les yeux fermés, par habitude, par confort, par peur d’assumer sa propre destinée.

L’article 5 et ses limites

La crise du détroit d’Ormuz révèle une vérité que l’on savait mais que l’on feignait d’ignorer : l’OTAN est une alliance défensive en Europe. Elle n’est pas conçue pour gérer les aventures militaires américaines au Moyen-Orient. L’article 5, la clause de défense collective, ne s’applique pas quand un membre de l’alliance — fût-il les États-Unis — décide de lancer une opération offensive dans le Golfe Persique sans consulter personne.

Les alliés européens de l’OTAN ne sont donc pas « déloyaux » en refusant de suivre les États-Unis à Ormuz. Ils respectent les règles de l’alliance telle qu’elle a été conçue. Ce qui est en crise, ce n’est pas la solidarité atlantique. C’est la fiction selon laquelle les États-Unis peuvent décider unilatéralement d’une guerre et exiger ensuite un soutien multilatéral.

Le précédent irakien : ils ont retenu la leçon

Les Européens ont une mémoire. En 2003, la France et l’Allemagne ont dit « non » à la guerre en Irak. Ils avaient raison. Les armes de destruction massive n’existaient pas. La guerre a créé un chaos régional dont les effets se font encore sentir deux décennies plus tard. Ce précédent n’est jamais loin dans les esprits des diplomates et stratèges européens.

Aujourd’hui, la situation est différente — l’Iran avait réellement un programme nucléaire avancé, le contexte géopolitique a changé — mais la logique de base reste la même : on ne suit pas aveuglément des guerres non consultées simplement parce qu’un allié puissant le demande. La leçon irakienne a été douloureuse, mais elle a au moins appris quelque chose aux Européens : le droit de dire non.

Il fallait voir la rage de Rumsfeld contre « la vieille Europe » en 2003 pour comprendre à quel point le refus de suivre Washington est toujours vécu comme une trahison par certains cercles américains — comme si l’alliance était une relation de vassalité plutôt qu’un partenariat entre États souverains.

100 dollars le baril : le compte à rebours

Le Brent a dépassé 100 dollars le baril après la fermeture du détroit d’Ormuz. C’est un chiffre qui a une résonance particulière — psychologique autant qu’économique. Au-dessus de 100 dollars, les effets inflationnistes se propagent dans toute l’économie mondiale. Le transport maritime coûte plus cher. L’électricité coûte plus cher. La nourriture coûte plus cher. Les entreprises répercutent les coûts. Les ménages souffrent.

Et ce sont les pays les plus dépendants du pétrole du Golfe qui souffrent le plus. Le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, les pays d’Asie du Sud-Est. Ces mêmes pays que Trump a appelés à rejoindre sa coalition navale. Certains ont refusé. Leur logique est similaire à celle de la France : les risques d’une participation militaire l’emportent sur les bénéfices d’une ouverture rapide du détroit sous commandement américain.

L’escalade économique comme pression diplomatique

Il y a une logique perverse dans cette crise. Plus le prix du pétrole monte, plus la pression internationale sur l’Iran s’intensifie. Mais cette pression s’exerce aussi sur tous les pays dépendants des importations pétrolières. C’est une arme à double tranchant : l’Iran souffre de l’embargo et des frappes, mais il fait aussi souffrir économiquement tous ceux qui ont besoin de ses exportations d’énergie.

La Chine importe environ 40% de son pétrole d’Iran. La fermeture du détroit d’Ormuz affecte donc directement l’économie chinoise. C’est pourquoi Trump a demandé à Pékin de contribuer — en espérant que la douleur économique chinoise les pousserait à agir. Mais la Chine a ses propres calculs. Elle ne va pas sortir les États-Unis d’une guerre qu’ils ont déclenchée, surtout si cela implique de cautionner une opération militaire américaine dans sa zone d’influence stratégique.

Et pourtant, toute cette mécanique économique — le pétrole, les marchés, les chaînes d’approvisionnement — confirme ce que Macron a compris intuitivement : dans une situation aussi interconnectée, agir vite et agir mal peut être bien pire que ne pas agir du tout.

Parler à tous : la doctrine française

La France a une tradition diplomatique particulière. Elle parle à tout le monde. Pas par naïveté, pas par manque de principes, mais parce qu’elle a compris qu’un médiateur doit rester accessible à toutes les parties. C’est ce qui lui a permis, à différents moments de l’histoire, de jouer un rôle dans des crises où les États-Unis ne pouvaient pas intervenir directement parce qu’ils étaient eux-mêmes partie au conflit.

En refusant de rejoindre la mission militaire américaine dans le détroit d’Ormuz, Macron préserve cet actif diplomatique. La France reste un interlocuteur que Téhéran peut entendre sans y voir une armée ennemie. C’est une position inconfortable, qui expose au reproche américain, mais qui pourrait s’avérer cruciale quand viendra le moment d’une sortie de crise.

Le rôle européen dans la désescalade

Les dirigeants européens ont collectivement demandé à Trump d’arrêter la guerre. Ils pressent pour une désescalade. Ils cherchent un couloir diplomatique. Pour faire cela, il faut ne pas être perçu comme une force militaire co-belligérante. La position française — « nous ne sommes pas parties au conflit » — n’est pas une esquive. C’est une condition de possibilité pour toute initiative diplomatique future.

Si demain la France veut proposer une médiation, si elle veut transmettre un message à Téhéran, si elle veut jouer un rôle dans une conférence de paix, elle ne peut le faire que si elle n’a pas envoyé de navires de guerre escorter des pétroliers sous commandement américain dans le détroit d’Ormuz pendant que l’Iran tirait des missiles. La cohérence diplomatique a un prix, et ce prix, c’est parfois d’essuyer les reproches de ses alliés.

La diplomatie n’est pas la guerre par d’autres moyens. C’est la tentative, souvent désespérée, de trouver une sortie que la guerre n’offre pas. Et pour cela, il faut des acteurs qui n’ont pas mis la main dans le cambouis militaire.

L’argument de la solidarité atlantique

Les critiques de la position française se regroupent autour d’un argument : la solidarité atlantique. En refusant de soutenir la mission américaine, Macron affaiblirait l’OTAN et trahirait l’alliance. Argument émotionnel. Mais il résiste mal à l’examen : les États-Unis eux-mêmes ont affaibli l’alliance en lançant une opération militaire sans consulter personne. La solidarité atlantique est une rue à double sens. Et surtout, l’Allemagne, le Royaume-Uni et tous les alliés européens ont dit la même chose — ce n’est pas Macron seul contre l’alliance. C’est l’Europe entière qui refuse collectivement.

L’argument de l’impuissance déguisée en principe

Un autre critique consiste à dire que le refus de Macron n’est pas de la sagesse stratégique mais de l’impuissance habillée en principe. La France n’aurait pas les moyens de peser seule, alors elle se draperait dans la vertu pour masquer sa faiblesse. Mais même en acceptant cette lecture, elle ne change pas la conclusion pratique : si la France est trop faible pour imposer sa vision, elle est a fortiori trop faible pour changer quoi que ce soit en envoyant quelques frégates sous commandement américain dans le détroit d’Ormuz. Son influence passe par la diplomatie, pas par une participation militaire marginale à une opération qu’elle ne contrôle pas.

Et pourtant, même les critiques les plus sévères de Macron reconnaissent en privé une chose : rejoindre la mission américaine n’aurait rien changé sur le terrain, mais aurait tout changé sur la scène diplomatique — en fermant définitivement à la France la porte d’une médiation possible.

Le régime iranien : mort ou mutation

La mort d’Ali Khamenei dans les frappes du 28 février a ouvert une boîte de Pandore. Son fils Mojtaba Khamenei est désigné nouveau guide suprême. Mais la légitimité de cette succession, au milieu des bombes et des frappes, est fondamentalement fragile. Le régime iranien est en mode survie. Et un régime en mode survie est imprévisible — plus susceptible de surréagir, de prendre des décisions désespérées, de provoquer des escalades que personne ne peut anticiper.

Dans ce contexte, le détroit d’Ormuz fermé n’est pas seulement un levier économique. C’est aussi un message de résistance, une démonstration de capacité de nuisance. Rouvrir le détroit par la force, c’est désarmer symboliquement le nouveau régime iranien de sa seule carte de pression efficace. Les conséquences d’une telle opération sur la stabilité interne de l’Iran — et sur les chances d’une négociation — sont imprévisibles.

L’endgame que Trump ne voit peut-être pas

Il y a une question que les stratèges posent en coulisses : Trump a-t-il une vision claire de l’après ? A-t-il un plan pour la stabilisation d’un Iran dont le régime a été décapité, d’un Moyen-Orient en guerre ouverte, d’une région où le vide laissé par la chute d’un acteur majeur attire inévitablement les concurrents — Chine, Russie, acteurs non-étatiques ? La réponse, à voir le chaos apparent des décisions américaines, n’est pas évidente.

C’est précisément pourquoi la prudence européenne n’est pas une faiblesse. C’est une forme d’intelligence stratégique qui consiste à ne pas s’engager irrévocablement dans une dynamique dont on ne connaît ni la trajectoire ni l’issue. Les guerres faciles à commencer sont souvent les plus difficiles à terminer. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye — l’histoire récente est un cimetière de guerres « rapides » qui ne l’étaient pas.

Et pourtant, on va continuer à accuser Macron de lâcheté, de trahison, d’antiaméricanisme primaire — plutôt que de reconnaître ce que sa position dit réellement : que l’Europe a le droit d’exiger d’être traitée comme partenaire, pas comme supplétif.

Le tournant atlantique que personne n’annonce

Ce qui se passe autour du détroit d’Ormuz en mars 2026 n’est pas un incident diplomatique isolé. C’est un marqueur historique. Pour la première fois de manière aussi flagrante, un front uni d’alliés de l’OTAN en Europe a dit « non » à une demande militaire américaine — et ce « non » tient. Pas un seul pays européen n’a envoyé de navires. Pas un seul n’a craqué sous la pression des posts Truth Social de Trump.

C’est nouveau. C’est significatif. Et cela dit quelque chose de profond sur l’évolution des rapports de force au sein de l’alliance atlantique. Les États-Unis ne peuvent plus simplement claquer des doigts et attendre que les Européens suivent. L’ère de la vassalité réflexe est terminée — si tant est qu’elle ait jamais existé sans ambiguïté. Une nouvelle réalité s’impose : les partenariats doivent être fondés sur la consultation, le consentement et des intérêts partagés — pas sur l’inertie de l’habitude et la peur des représailles.

Ce que Macron gagne sur le long terme

Sur le court terme, Macron paie un prix. Trump le menace, certains commentateurs l’accusent, la presse atlantiste le tance. Mais sur le long terme, ce « non » lui donne quelque chose de précieux : la crédibilité de ne pas être un suiveur. Un leader qui dit non quand il le faut — et qui a les arguments pour le justifier — est un leader dont le « oui » a de la valeur. C’est une monnaie diplomatique rare dans un monde où la plupart des alliés plient dès que Washington fronce les sourcils.

L’histoire des relations franco-américaines est jalonnée de ces moments de tension qui, avec le recul, se révèlent être des moments de définition. Le « non » français en 2003 sur l’Irak est aujourd’hui perçu, même aux États-Unis, comme une lecture correcte d’une situation qui allait mal tourner. Le « non » de 2026 sur Ormuz pourrait, avec le recul, rejoindre cette liste.

La souveraineté n’est pas un luxe qu’on s’accorde en temps de paix. C’est une capacité qu’on exerce précisément dans les moments de crise, quand la pression est maximale, quand les alliés poussent, quand les conséquences d’un refus sont réelles — et qu’on dit non quand même.

Le vrai courage politique

Il y a une confusion fréquente entre le courage et la témérité. Le courage militaire, c’est d’aller là où les balles sifflent. Mais le courage politique, c’est parfois de ne pas y aller — de résister à la pression des alliés, à la logique du troupeau, à la tentation de montrer sa solidarité par des actes irréfléchis. Macron, sur la question du détroit d’Ormuz, a fait le choix du courage politique. Il a dit non à la puissance la plus forte du monde. Il en paie le prix. Il le fait quand même.

La position est cohérente, argumentée, ancrée dans le droit international et dans la logique des intérêts réels de la France. Elle est partagée par tous les alliés européens. Elle est défendue par des experts stratégiques sérieux comme Bruno Tertrais. Elle dit, en substance : on a été mis devant le fait accompli d’une guerre qu’on n’a pas choisie, et on ne va pas en plus envoyer nos soldats et nos navires pour en nettoyer les conséquences sans consultation, sans contrôle et sans cadre légal.

Ce que la France doit faire maintenant

Mais le « non » ne suffit pas. Macron a dit qu’une fois les bombardements terminés, la France serait prête à organiser un système d’escorte. Il faut que ce « oui conditionnel » devienne une initiative diplomatique concrète : un mandat des Nations Unies, une coalition multilatérale de pays non-belligérants, des règles d’engagement claires. Ce serait transformer un « non » défensif en vraie souveraineté positive.

Le refus de mars 2026 restera dans les livres d’histoire. Comme le moment où l’Europe a regardé Washington dans les yeux et dit, sans ciller : nous ne sommes pas vos soldats. Nous sommes vos partenaires. Et les partenaires se consultent avant de déclarer des guerres.

Ce « non » français n’est pas la fin d’une alliance. C’est le début d’une relation adulte — celle où un partenaire dit clairement ce qu’il refuse, pour que son « oui » futur ait un poids réel. C’est peut-être la leçon la plus précieuse que cette crise aura apprise à l’Occident.

Signé Maxime Marquette