ÉDITORIAL : Le silence complice de l’OTAN face aux frappes russes sur les civils ukrainiens

Quand le froid devient un allié de Moscou

La Russie a compris depuis longtemps que la destruction des infrastructures énergétiques ukrainiennes constitue une arme redoutable. Pas besoin de conquérir une ville quand on peut la plonger dans le noir et le froid. En janvier 2026, les forces armées russes ont mené des attaques quasi quotidiennes contre le réseau énergétique ukrainien, incluant cinq frappes massives simultanées ciblant plusieurs régions à la fois. Le résultat est dévastateur : l’Ukraine a perdu plus de la moitié de sa capacité de production électrique. Les coupures d’urgence ont touché quatre-vingts pour cent du pays. Des millions de personnes se sont retrouvées avec seulement quelques heures d’électricité par jour, en plein hiver, alors que les températures plongeaient sous les moins quinze degrés Celsius.

À Kyiv, des missiles et des drones ont frappé les centrales de cogénération, interrompant le chauffage central de près de six mille immeubles. Huit cents bâtiments résidentiels sans chauffage ni électricité, deux cent mille personnes affectées. Des familles avec de jeunes enfants enfermées dans des appartements glacés. Des personnes à mobilité réduite prisonnières de leurs étages sans ascenseur. Le froid comme instrument de souffrance collective.

Je pense à cette mère de Kyiv dont j’ai lu le témoignage, recueilli par Amnesty International. Elle racontait comment elle enveloppait ses deux enfants dans toutes les couvertures disponibles quand l’électricité coupait, comment elle les serrait contre elle en attendant que le courant revienne. Ce n’est pas un récit de guerre du siècle dernier. C’est mars 2026. C’est maintenant.

Une stratégie délibérée et documentée

Le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme a condamné les frappes russes contre le réseau électrique en janvier 2026. Amnesty International a recueilli des témoignages accablants en février 2026. Human Rights Watch a affirmé le 4 février 2026 que les civils ukrainiens sont des cibles permanentes des attaques russes. Les preuves sont accablantes. Il s’agit de frappes délibérées contre des infrastructures civiles, une violation du droit international humanitaire.

Et pourtant. L’OTAN continue de fournir des systèmes de défense aérienne au compte-gouttes. Le décalage entre la documentation méticuleuse des crimes et la lenteur de la réponse militaire occidentale est devenu un gouffre béant. Un gouffre dans lequel tombent chaque jour des vies civiles ukrainiennes.

Des systèmes vitaux piégés dans la bureaucratie

Le système Patriot est devenu le symbole de cette promesse perpétuellement différée. Équipé de missiles PAC-3 et d’un radar puissant, il neutralise les missiles balistiques et les aéronefs à haute vitesse. C’est exactement ce dont l’Ukraine a besoin. Le président Volodymyr Zelensky a demandé vingt-cinq systèmes Patriot aux États-Unis en novembre 2025. L’Ukraine en a déployé deux supplémentaires début 2026. Deux. Sur vingt-cinq demandés.

Le Pentagone a repoussé des livraisons promises à la Suisse pour prioriser l’Ukraine. Cinq systèmes commandés par Berne en 2022, prévus pour 2026, ont été reportés. La production mondiale est insuffisante. L’industrie de défense occidentale, malgré quatre ans de guerre en Europe, n’a pas adapté ses cadences. Quatre ans. Et on se dispute encore des unités comme les derniers billets d’un concert complet.

Il y a une forme de vertige à constater que la première puissance militaire du monde, entourée de ses trente et un alliés, est incapable de produire suffisamment de systèmes de défense aérienne pour protéger un pays en guerre sur le sol européen. Ce n’est pas un problème technique. C’est un problème de volonté.

Le NASAMS et les autres systèmes dans la file d’attente

Le NASAMS, développé conjointement par la Norvège et les États-Unis, couvre la couche de défense à moyenne portée. Il est efficace contre les drones, les hélicoptères et les missiles de croisière, grâce à ses missiles AIM-120 AMRAAM. Les Pays-Bas ont déployé des Patriot et des NASAMS en Pologne pour protéger le centre logistique de l’OTAN destiné à l’Ukraine. Protéger le centre logistique. Pas l’Ukraine elle-même. La nuance est cruelle. On protège le hub de transit, pas les gens au bout de la chaîne.

L’Assemblée parlementaire de l’OTAN a publié une lettre ouverte en janvier 2026 demandant d’accélérer la livraison de systèmes de défense aérienne et de missiles air-air à l’Ukraine. Une lettre. Ouverte. Quand des gens meurent sous les bombes, on écrit des lettres. La disproportion entre l’urgence et la réponse a quelque chose de surréaliste.

Un aveu d’insuffisance sans conséquence

Le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte est un homme lucide. Il l’a prouvé en février 2026 lorsqu’il a déclaré, sans détour, que l’Alliance devait augmenter sa capacité de défense aérienne de quatre cents pour cent. Cinq fois plus que ce qu’elle possède actuellement. Cette déclaration est remarquable par sa franchise. Elle est aussi terrifiante par ce qu’elle révèle. Si l’OTAN a besoin de quintupler ses capacités, cela signifie que pendant quatre ans, elle a laissé l’Ukraine affronter une menace aérienne massive avec une fraction des moyens nécessaires.

Rutte a reconnu que l’Europe construit son industrie de défense, mais ne peut pas fournir ce dont l’Ukraine a besoin aujourd’hui. Aujourd’hui. Pas demain. Sans le flux d’armes en provenance des États-Unis, particulièrement les intercepteurs essentiels, l’Occident ne peut pas maintenir l’Ukraine dans le combat. Le chef de la plus grande alliance militaire de l’histoire admet que ses membres ne sont pas capables de protéger les civils d’un pays en guerre.

Quand le patron de l’OTAN lui-même dit que ce n’est pas assez, que manque-t-il pour que quelque chose change vraiment ? Combien de rapports faut-il encore ? Combien de résolutions ? Combien de morts ?

La dépendance aux États-Unis comme talon d’Achille

Rutte l’a dit en janvier 2026 : l’Europe ne peut pas se défendre sans les États-Unis. La France a protesté, défendant l’autonomie stratégique européenne. Mais les faits sont têtus. La majorité des intercepteurs et des munitions de précision proviennent de l’industrie américaine. Quand Washington hésite, c’est l’Ukraine qui paie. En vies humaines.

En mars 2026, Rutte a admis que le conflit au Moyen-Orient crée une demande concurrente de systèmes de défense aérienne. La guerre de l’Iran aspire des ressources qui auraient pu protéger des civils à Kyiv. L’Ukraine se retrouve en compétition pour sa propre survie, dans une file d’attente mondiale pour des armes défensives.

L’arithmétique cruelle de l’aide militaire

L’OTAN a estimé que l’Ukraine a besoin de quinze milliards de dollars pour sa défense en 2026. Quinze milliards. C’est un aveu : ce qui a été fourni ne suffit pas. Les alliés ont promis plus de vingt milliards d’euros d’aide sécuritaire début 2025. Mais entre les annonces et les livraisons, il y a un fossé que les missiles russes traversent sans difficulté.

Le problème est structurel. L’industrie de défense européenne fonctionne sur des cadences de temps de paix. Les chaînes de production de missiles intercepteurs tournent à un rythme incompatible avec une guerre sur le continent. Quatre ans après le 24 février 2022, les usines européennes n’ont pas basculé en mode économie de guerre. Chaque jour de retard se traduit par des civils ukrainiens sans protection.

On parle de milliards comme on parlerait de points dans un jeu de société. Mais derrière chaque milliard non dépensé, derrière chaque missile non livré, il y a des noms, des visages, des histoires qui s’arrêtent brutalement dans la fumée d’une explosion.

L’aide qui arrive toujours trop tard

Le commandement de l’OTAN à Wiesbaden, baptisé NSATU, coordonne l’assistance sécuritaire pour l’Ukraine. La structure existe. Mais les approbations parlementaires prennent des semaines. Les procédures d’export ajoutent des couches de délai. Chaque système Patriot doit franchir un parcours administratif interminable.

Le résultat : 161 morts civils en janvier. 188 en février. Ce ne sont pas des statistiques. Ce sont des êtres humains que des systèmes de défense aérienne auraient pu sauver. Si les promesses avaient été tenues.

Un bouclier juridique devenu alibi moral

L’OTAN n’est pas en guerre contre la Russie. C’est un fait. Mais cette position, martelée comme un mantra, est devenue un outil rhétorique pour justifier l’inaction. On n’est pas partie au conflit, donc on ne peut pas faire plus. On n’est pas partie au conflit, donc les morts civils ne sont pas notre responsabilité. On n’est pas partie au conflit, donc on livre des armes à notre rythme, pas au rythme des bombes.

Et pourtant, l’OTAN a fait un choix. Le choix de soutenir l’Ukraine. Le choix de fournir des armes. Le choix de former des soldats. Le choix de sanctionner la Russie. À partir du moment où ce choix est fait, la question n’est plus de savoir si l’on s’implique, mais à quel degré. Et le degré actuel, à l’évidence, est insuffisant pour protéger les populations civiles des bombardements systématiques russes.

Il y a une hypocrisie fondamentale à dire « nous ne sommes pas en guerre » tout en envoyant des armes. On est dans la guerre ou on n’y est pas. On ne peut pas choisir d’être à moitié engagé quand des enfants meurent sous les bombes. Cette zone grise confortable est un luxe que les civils ukrainiens n’ont pas.

L’escalade que tout le monde redoute

Le spectre de l’escalade nucléaire plane sur chaque décision. Fournir trop d’armes pourrait provoquer Moscou. Ces craintes ne sont pas infondées. Mais elles ont créé un mécanisme pervers : c’est la Russie qui fixe les limites de la solidarité occidentale. Vladimir Poutine bombarde des civils, et c’est l’Occident qui s’autocensure.

Le président Zelensky l’a dénoncé. Il a qualifié la réponse de l’OTAN de faible. Il a dit que Poutine se moque de l’Occident. Et il n’a pas tort. Chaque fois que l’Alliance temporise, elle envoie un signal à Moscou : continuez, nous ne ferons rien de plus.

Sept morts entre les étals

Le 4 février 2026. Un jour de marché dans la région de Donetsk. Les forces russes ont ouvert le feu sur un marché civil aux heures de pointe. Sept personnes sont mortes sur le coup. Quinze autres ont été blessées. Des gens ordinaires. Des retraités, des mères de famille, des commerçants. Ils étaient venus acheter de quoi manger. Ils sont repartis dans des ambulances, ou dans des sacs. Ce type de frappe — ciblant délibérément des lieux de rassemblement civil — n’est pas un dommage collatéral. C’est une stratégie de terreur.

Human Rights Watch a documenté ces attaques méthodiquement. L’organisation a conclu dans son rapport du 4 février 2026 que les civils ukrainiens sont des cibles perpétuelles des attaques russes. Perpétuelles. Le mot est pesé. Il signifie que ce n’est ni accidentel ni ponctuel. C’est systémique. C’est continu. C’est une politique.

Sept morts dans un marché. Quinze blessés. Dans n’importe quel autre contexte, dans n’importe quel autre pays, cela aurait été qualifié d’attentat. Cela aurait provoqué une mobilisation internationale immédiate. Mais en Ukraine, en 2026, sept morts dans un marché, c’est un mardi.

Quand l’horreur devient routine

C’est peut-être là le plus grand danger. Non pas la guerre elle-même, mais la normalisation de la guerre. Le fait que les frappes sur les civils ukrainiens ne provoquent plus de réactions à la mesure de leur gravité. Le fait que les médias internationaux consacrent désormais plus de temps aux spéculations sur les négociations de paix qu’à la documentation des crimes de guerre en cours. Le fait que le Conseil de sécurité des Nations unies reste paralysé par le veto russe, transformant chaque session consacrée à l’Ukraine en un exercice de frustration collective.

La fatigue ukrainienne, comme certains analystes osent l’appeler, n’est pas une fatigue de l’Ukraine. C’est une fatigue de l’Occident. Les Ukrainiens n’ont pas le luxe d’être fatigués. Ils se battent pour leur survie. La fatigue est celle des capitales occidentales qui trouvent plus commode de parler de paix que de livrer des armes. La fatigue est celle des opinions publiques qui changent de chaîne quand les images de Kharkiv deviennent trop insoutenables.

L’attaque du 14 mars 2026

La nuit du 14 mars 2026 restera comme l’une des attaques les plus massives de ces derniers mois. 430 drones. 68 missiles. Dont 13 missiles balistiques. Lancés simultanément contre la région de Kyiv. Quatre districts touchés. Des bâtiments résidentiels, des établissements scolaires, des entreprises et des infrastructures critiques endommagés. Quatre morts. Quinze blessés, dont trois dans un état critique. Deux d’entre eux ont dû être opérés en urgence. Trente bâtiments endommagés, les dégâts les plus lourds étant concentrés dans les districts d’Oboukhiv et de Brovary.

Les pannes de courant qui ont suivi ont touché de multiples régions : Kyiv, Tcherkassy, Kirovohrad, Kharkiv, Zaporijjia, Dnipropetrovsk. La cible principale, comme toujours, était l’infrastructure énergétique. Frapper l’énergie pour frapper la population. Couper le courant pour couper le moral. Détruire les centrales pour détruire la volonté de résistance. Et cette attaque massive est survenue quelques jours après le report des négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine par les États-Unis. Comme si Moscou avait voulu rappeler, par le feu et l’acier, qui dicte le tempo de cette guerre.

430 drones en une nuit. Je laisse ce chiffre résonner. 430 engins de mort lâchés dans le ciel noir au-dessus de familles endormies. Et le lendemain, le monde a continué de tourner comme si de rien n’était. Comme si c’était normal. Comme si c’était acceptable.

Ce que les défenses aériennes auraient pu changer

Lors de cette attaque du 14 mars, les défenses aériennes ukrainiennes ont intercepté une partie significative des projectiles. Mais une partie seulement. Chaque drone non intercepté, chaque missile qui passe à travers les mailles du filet représente un potentiel de destruction que seul un système de défense aérien supplémentaire aurait pu neutraliser. Le calcul est simple. Plus de Patriot, plus de NASAMS, plus d’intercepteurs signifie moins de missiles qui atteignent leur cible. Moins de morts. Moins de blessés. Moins de bâtiments détruits. Moins de familles brisées.

Ce calcul, tout le monde le connaît. Zelensky le répète à chaque sommet. Rutte le reconnaît à chaque conférence de presse. Les rapports de l’ONU le documentent à chaque publication. Et pourtant. Et pourtant, la cadence des livraisons reste déconnectée de la cadence des frappes. Le décalage est meurtrier. Littéralement.

Le cri d’un président ignoré

Le président Volodymyr Zelensky est devenu le visage mondial de la résistance à l’agression russe. Sa voix porte dans tous les parlements, tous les sommets. Mais être entendu n’est pas être écouté. Zelensky a demandé des zones d’exclusion aérienne, des systèmes de défense aérienne en quantités suffisantes, que l’Occident cesse de répondre aux bombardements par des déclarations et commence à répondre par des actes.

En mars 2026, Zelensky a discuté avec Mark Rutte du renforcement de la défense aérienne ukrainienne. Des discussions. Toujours des discussions. Et pendant ce temps, 188 civils meurent en un seul mois de février 2026. La diplomatie a son rythme. La guerre a le sien.

Zelensky parle. L’Occident hoche la tête. Puis chacun rentre chez soi. Les déclarations sont archivées, les communiqués classés, les promesses reportées au prochain sommet. Et à Kyiv, les sirènes continuent de hurler.

La solitude stratégique de l’Ukraine

L’Ukraine se retrouve dans une position intenable. Dépendante de l’aide occidentale, mais incapable de l’obtenir en quantités suffisantes. Zelensky doit remercier ses alliés et les supplier de donner plus. Humiliant pour un pays qui se bat pour les valeurs que l’Occident prétend défendre : la souveraineté, la démocratie, les droits de l’homme.

Certains responsables occidentaux expriment même une impatience envers Zelensky. Il serait un obstacle aux négociations de paix. Il devrait accepter des compromis. Comme si 430 drones en une nuit ne justifiaient pas l’intransigeance. Comme si demander de ne pas être bombardé était une position maximaliste.

Des conventions ignorées, des tribunaux impuissants

Le droit international humanitaire est clair. Les attaques contre les populations civiles constituent des crimes de guerre. La CPI a émis un mandat d’arrêt contre le président russe en mars 2023. Et après ? Ce mandat n’a jamais été exécuté. Le droit international, sans mécanisme contraignant, reste une collection de principes nobles et impuissants.

Les rapports de l’OHCHR, de Human Rights Watch, d’Amnesty International s’empilent. Chaque rapport documente de nouvelles violations. Chaque rapport est lu, commenté, puis classé. La documentation des crimes est devenue un substitut à l’action.

Le droit international est censé protéger les plus vulnérables. Aujourd’hui, il sert surtout à rédiger des rapports que personne ne transforme en actes. Les conventions de Genève sont devenues des documents historiques que l’on cite dans les discours et que l’on ignore sur le terrain.

Le veto russe comme arme d’impunité

Au Conseil de sécurité, la Russie dispose d’un droit de veto qui neutralise toute résolution contraignante. Ce mécanisme, conçu en 1945, est devenu un instrument d’impunité. La Russie vote contre. La résolution échoue. La vie continue. Sauf pour ceux qui la perdent sous les bombes.

Cette paralysie signifie qu’aucun mécanisme multilatéral ne peut contraindre Moscou. La seule réponse passe par le soutien militaire bilatéral. Ce qui nous ramène au point de départ : des armes livrées trop lentement, par des alliés trop prudents.

Srebrenica, Grozny, Alep, et maintenant Kharkiv

L’Europe a une longue histoire de silences complices face aux bombardements de civils. Srebrenica, 1995. Huit mille hommes et garçons massacrés sous les yeux des casques bleus néerlandais. L’Europe a juré que plus jamais cela ne se reproduirait. Grozny, 1999-2000. La capitale tchétchène rasée par l’aviation russe. L’Europe a exprimé sa préoccupation. Alep, 2016. Des quartiers entiers réduits en poussière par les bombardements russes et syriens. L’Europe a condamné. À chaque fois, les mêmes mots. À chaque fois, la même impuissance. À chaque fois, la même promesse que la prochaine fois serait différente.

La prochaine fois est arrivée. Elle s’appelle Ukraine. Et la réponse, malgré les leçons proclamées de l’histoire, reste structurellement la même : condamnation verbale, aide partielle, prudence excessive. Les noms des villes changent. Les mécanismes de l’inaction restent identiques.

Nous sommes la génération qui a dit « plus jamais » après Srebrenica, « plus jamais » après Grozny, « plus jamais » après Alep. Et nous regardons Kharkiv se faire bombarder en buvant notre café du matin. Le « plus jamais » est devenu le mensonge le plus confortable de notre époque.

Le poids de la culpabilité différée

Un jour, les historiens poseront la question : l’Occident a-t-il fait tout ce qui était en son pouvoir ? La réponse sera non. Non, les systèmes de défense aérienne n’ont pas été livrés assez vite. Non, l’industrie de défense européenne n’a pas basculé en économie de guerre. Non, la volonté politique n’a pas été à la hauteur.

La culpabilité viendra. Après Srebrenica, les Pays-Bas ont présenté des excuses. Vingt ans après. Après le Rwanda, la communauté internationale a reconnu sa faillite. Dix ans après. Les excuses arrivent toujours trop tard pour les morts. Elles ne ressuscitent personne.

Des pourparlers qui avancent au rythme des bombes

En mars 2026, les négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine, censées être facilitées par les États-Unis, ont été reportées. Washington a invoqué le conflit au Moyen-Orient pour justifier ce report. Un report qui a coïncidé avec l’une des attaques les plus massives contre la région de Kyiv. La coïncidence est troublante. Elle suggère que Moscou utilise la fenêtre d’inattention occidentale pour intensifier ses frappes.

Les pourparlers sont devenus une tension entre l’Ukraine et ses alliés. Certaines voix poussent Kyiv vers des compromis territoriaux. On parle de tout, sauf de l’essentiel : comment garantir que les civils ukrainiens cessent d’être bombardés.

La paix n’est pas un mot que l’on brandit pour faire taire ceux qui demandent des armes. La paix est un état dans lequel les enfants ne dorment pas dans des sous-sols. Tant que cette condition n’est pas remplie, parler de paix sans livrer de défenses aériennes est une imposture.

Le piège de la paix négociée sous les bombes

Négocier la paix pendant que les bombes tombent crée un déséquilibre fondamental. La partie qui bombarde peut intensifier la pression pour arracher des concessions. Réduire l’aide militaire au nom des négociations revient à affaiblir Kyiv et renforcer Moscou. C’est exactement ce que le Kremlin cherche.

La paix durable ne se négocie pas depuis une position de faiblesse. Ralentir les livraisons de systèmes de défense aérienne au nom de la diplomatie ne rapproche pas la paix. Cela rapproche la capitulation.

Les options sur la table que personne ne saisit

Les options existent. Accélérer la production de missiles intercepteurs. Transférer des systèmes Patriot depuis les stocks des pays membres. Former massivement des opérateurs ukrainiens. Créer un fonds dédié à la défense aérienne ukrainienne avec des engagements pluriannuels.

Aucune de ces options ne nécessite que l’OTAN entre en guerre. Toutes pourraient sauver des vies civiles. Et pourtant, chacune se heurte aux mêmes obstacles : la lenteur bureaucratique, les calculs politiques, la peur de l’escalade, et cette inertie institutionnelle qui transforme l’urgence en dossier à traiter.

Les solutions existent. Elles sont connues. Elles sont documentées. Ce qui manque, ce n’est pas l’intelligence stratégique. C’est le courage politique. Le courage de dire que protéger des civils vaut plus que le confort de la prudence diplomatique.

La responsabilité des trente-deux

L’OTAN compte trente-deux membres. Trente-deux démocraties dont les budgets de défense combinés dépassent les mille milliards de dollars. La plus grande force militaire conventionnelle de la planète. Et ces trente-deux pays ne parviennent pas à fournir à l’Ukraine les systèmes de défense aérienne nécessaires pour protéger ses civils.

Chaque gouvernement qui retarde une livraison, chaque parlement qui ralentit une approbation participe à la perpétuation de cette situation. Cette responsabilité est diluée entre trente-deux capitales, ce qui la rend invisible. Mais elle existe. Et l’histoire s’en souviendra.

Un bilan qui ne cesse de s’alourdir

Les chiffres de l’OHCHR continueront de monter. En janvier 2026, 161 morts. En février, 188. Mars n’est pas terminé, et les frappes ne montrent aucun signe de ralentissement. Chaque mois apporte son lot de victimes, de bâtiments détruits, d’infrastructures anéanties. Chaque mois, la dette morale de l’Occident envers les civils ukrainiens s’alourdit. Une dette qui ne sera jamais remboursée, parce que les vies perdues ne se remplacent pas.

Le silence de l’OTAN n’est pas un silence d’ignorance. C’est un silence de choix. L’Alliance sait. Elle sait que les civils meurent. Elle sait que les défenses aériennes sont insuffisantes. Elle sait que ses propres estimations indiquent un besoin de quinze milliards de dollars. Elle sait que sa capacité de défense aérienne doit être multipliée par cinq. Elle sait tout cela, et elle agit au ralenti. Ce décalage entre la connaissance et l’action est la définition même de la complicité passive.

Il viendra un temps où nous devrons regarder nos enfants dans les yeux et leur expliquer ce que nous avons fait pendant que l’Ukraine brûlait. Nous leur dirons que nous avons condamné. Que nous avons déploré. Que nous avons exprimé notre profonde préoccupation. Et ils nous demanderont : mais qu’avez-vous fait, vraiment ? Et nous n’aurons rien à répondre. Rien d’autre que le silence.

Le devoir de nommer les choses

Nommer les choses est le premier acte de résistance contre l’indifférence. Ce qui se passe en Ukraine n’est pas un conflit lointain. C’est une guerre de destruction massive menée contre des populations civiles sur le sol européen, à deux heures de vol de Paris, de Berlin, de Bruxelles. Le silence de l’OTAN, ce silence poli, calibré, diplomatique, n’est pas de la prudence. C’est un choix. Et ce choix a un coût. Un coût que les Ukrainiens paient chaque jour, dans leur chair, dans leur sang, dans le froid de leurs appartements sans électricité.

L’OTAN a les moyens de faire plus. L’Europe a les capacités industrielles de produire plus. Les gouvernements alliés ont la marge budgétaire pour financer plus. Ce qui manque, c’est la décision politique de transformer les promesses en actes, les communiqués en livraisons, les condamnations en protection effective. Tant que cette décision ne sera pas prise, chaque missile russe qui atteindra un immeuble résidentiel ukrainien sera aussi, en partie, le résultat d’un choix occidental. Le choix de ne pas faire assez. Le choix du silence.

Signé Maxime Marquette