ESSAI : Quand les alliés disent non, le multilatéralisme occidental meurt debout

Le goulot d’étranglement du monde

Ce corridor maritime de 39 kilomètres de large, coincé entre l’Iran et Oman, voit transiter environ 20 % du pétrole mondial. Quand l’Iran a menacé de le fermer en représailles aux frappes américano-israéliennes, c’est l’économie mondiale qui a tremblé. Les cours du Brent ont bondi à 84 dollars le baril. Le brut russe Ourals a grimpé au-dessus de 70 dollars. Chaque jour de fermeture coûte des milliards.

Le 15 mars, Trump a lancé un appel aux pays du monde qui reçoivent du pétrole par le détroit d’Ormuz pour qu’ils assurent militairement la sécurité du passage. L’appel était transactionnel, brutal, dépouillé de toute rhétorique d’alliance. Il ne parlait pas de valeurs communes, de défense collective ou de solidarité démocratique. Il parlait de pétrole. Et ses alliés ont entendu exactement ce message.

Quand le leader du monde libre réduit la solidarité entre nations à une facture de pétrole, ne nous étonnons pas que les nations préfèrent payer leur facture ailleurs plutôt que de payer en sang.

La réponse qui ne satisfait personne

Le 16 mars, vingt-deux pays ont signé une déclaration commune exprimant leur volonté de contribuer à des efforts appropriés pour assurer la libre circulation dans le détroit. Le mot appropriés portait tout le poids de l’ambiguïté. Aucun engagement militaire concret. Aucun navire. Une signature qui ressemble à une couverture diplomatique plutôt qu’à un acte de solidarité opérationnelle.

Trump n’a pas été dupe. Le 20 mars, il a qualifié ses alliés de lâches, ajoutant que sans l’Amérique, l’alliance n’était qu’un tigre de papier. Et pourtant. Ce tigre de papier est précisément ce que Washington a contribué à créer en transformant une alliance défensive en instrument de projection de force unilatérale. On ne traite pas ses partenaires en subordonnés pour s’étonner ensuite qu’ils refusent de suivre.

Quand l’attention du monde se détourne

Pendant que les capitales occidentales se déchiraient sur le détroit d’Ormuz, la guerre en Ukraine continuait. En janvier 2026, les États-Unis avaient organisé des pourparlers trilatéraux entre Moscou et Kiev à Abu Dhabi. Puis un second round à Genève en février. Aucune percée. Et quand les bombes ont commencé à tomber sur Téhéran le 28 février, les pourparlers de paix ont été suspendus. Comme si le monde ne pouvait pas gérer deux tragédies à la fois.

Le Foreign Policy Research Institute a posé la question qui hante les chancelleries : que signifie la guerre contre l’Iran pour l’Ukraine ? Un paradoxe stratégique. L’attention mondiale se détourne de Kiev, affaiblissant le soutien à l’aide militaire occidentale. Mais les liens croissants entre Moscou et Téhéran pourraient renforcer la perception d’un axe des rivaux, poussant l’Occident à durcir son soutien à l’Ukraine. Deux logiques contradictoires. Aucune certitude.

Je ne peux pas m’empêcher de penser à ces soldats ukrainiens dans leurs tranchées gelées, qui voient l’attention du monde glisser vers un autre théâtre, une autre guerre, un autre ennemi. Leur combat n’a pas changé. C’est nous qui avons changé de regard.

Le dilemme stratégique de Washington

Pour les États-Unis, la gestion de crises simultanées en Europe de l’Est et au Moyen-Orient représente un dilemme stratégique inédit. La Stratégie de défense nationale de 2026 reconnaît que la structure de forces américaine est insuffisante pour des conflits majeurs simultanés. L’hyperpuissance est confrontée aux limites de sa propre ambition.

Et les alliés le savent. Quand Washington demande de l’aide dans le Golfe tout en se désengageant d’Ukraine, le message est clair : choisissez nos priorités, pas les vôtres. C’est exactement ce qui brise les coalitions. Une alliance n’est viable que si les priorités sont partagées. Le jour où elles cessent de l’être, le multilatéralisme se vide de sa substance comme une marée qui se retire sans bruit.

Les atlantistes contre les souverainistes

La guerre contre l’Iran a fracturé l’extrême droite européenne. Ces mouvements que l’on croyait unis dans leur admiration pour Trump se retrouvent déchirés. D’un côté, les atlantistes comme Nigel Farage, qui soutiennent la guerre. De l’autre, les souverainistes qui refusent d’engager leurs pays dans un conflit choisi par Washington et Tel-Aviv.

Déjà divisées sur l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, ces formations se retrouvent écartelées par l’orientation géopolitique radicale de Trump. Le trumpisme comme ciment idéologique fonctionnait pour la rhétorique antimigratoire ou le protectionnisme. Il s’effondre quand il faut choisir entre la souveraineté nationale et la guerre d’un autre.

Il y a une ironie cruelle à voir les partis qui hurlaient le plus fort « souveraineté nationale » se retrouver incapables de choisir entre la soumission à Washington et la cohérence avec leurs propres principes. Le souverainisme sélectif, cela a un autre nom : l’opportunisme.

Le révélateur d’une Europe sans boussole

La fracture de l’extrême droite n’est que le symptôme d’une maladie qui touche tout le spectre politique. La gauche est divisée entre pacifisme et interventionnisme. Le centre est paralysé entre loyauté transatlantique et autonomie stratégique. Aucune famille politique ne possède de réponse cohérente : que fait l’Europe quand ses intérêts divergent de ceux des États-Unis ?

La Commission européenne répète le mantra de l’autonomie stratégique. Mais l’autonomie sans capacité militaire, sans industrie de défense intégrée, sans volonté politique commune, n’est qu’un mot creux. Chaque nouvelle crise le démontre un peu plus cruellement.

L’ultimatum qui a glacé l’Europe

Avant même que la première bombe ne tombe sur l’Iran, les fondations avaient déjà été ébranlées. En janvier 2026, au Forum de Davos, Trump a exigé que les États-Unis puissent acquérir le Groenland — territoire rattaché au Danemark, allié fondateur de l’OTAN. L’ultimatum a été rejeté unanimement.

Le mal était fait. Un président américain venait de menacer l’intégrité territoriale d’un membre de sa propre alliance. Comment demander à des alliés de mourir pour vous dans le détroit d’Ormuz quand vous avez tenté de leur voler un territoire deux mois plus tôt ? La question est absurde. Et pourtant elle résume la situation de l’OTAN au printemps 2026.

On n’humilie pas un allié à Davos en janvier pour lui demander du sang en mars. L’arrogance a un coût. Ce coût, ce sont les vingt-deux signatures creuses du 16 mars — du papier là où il fallait des navires.

La confiance brisée, le ressort cassé

Les alliances militaires reposent sur la confiance. Chacune de ses composantes a été méthodiquement détruite en 2026. Le Groenland a détruit la confiance territoriale. La guerre contre l’Iran sans consultation a détruit la confiance décisionnelle. L’insulte de lâche a détruit la confiance relationnelle.

Ce que le Stimson Center décrit comme la fin de la prévisibilité stratégique est plus fondamental : c’est la fin de la présomption de bonne foi entre alliés. Quand cette présomption disparaît, le multilatéralisme n’est plus qu’un cadavre administratif — les institutions existent, les traités sont signés, mais l’esprit qui les animait s’est éteint.

Le monde en feu, les pompiers en grève

Le Groupe de crise international a identifié dix scénarios de conflits majeurs pour 2026. Ukraine. Soudan. Myanmar. Gaza. Sahel. Iran. Taïwan. Dix foyers d’incendie pour une architecture de sécurité collective conçue pour contenir une seule menace : l’Union soviétique.

L’ONU est paralysée par les vétos. L’OTAN est fracturée. L’Union européenne est divisée entre défense commune et parapluie américain — un parapluie qui fuit de toutes parts. Et les États-Unis, la puissance qui garantissait le système, sont engagés dans une approche transactionnelle et hautement personnalisée, selon le Centre Stimson.

Dix guerres. Une seule institution crédible pour les gérer. Et cette institution se déchire sur la question de savoir qui paie la facture. Si ce n’est pas la définition d’un système en faillite, je ne sais pas ce que c’est.

L’inadéquation structurelle

Le problème est que ces institutions ont été conçues pour un monde qui n’existe plus. Un monde bipolaire, avec des ennemis identifiés et des alliés fiables. Le monde de 2026 est multipolaire, fragmenté, militarisé — selon le Centre d’études stratégiques internationales d’Islamabad. Personne ne veut payer le prix de la solidarité quand les menaces sont diffuses et les bénéfices incertains.

Si même l’hyperpuissance reconnaît que sa structure de forces est inadéquate pour des conflits simultanés, comment attendre des puissances moyennes qu’elles comblent le vide ? C’est la tragédie du multilatéralisme : il repose sur une promesse de partage du fardeau que personne n’est disposé à honorer.

L’exigence impossible

La demande de Trump que les membres de l’OTAN consacrent 5 % de leur PIB à la défense a constitué un nouvel acte de fracturation. La plupart des pays peinent déjà à atteindre l’objectif de 2 % fixé en 2014. Passer à 5 % signifierait des coupes massives dans la santé, l’éducation, les infrastructures. C’est politiquement suicidaire.

Selon New America, cette exigence a exposé de profondes fractures. Les pays d’Europe de l’Est, sous menace russe directe, sont disposés à augmenter. L’Europe occidentale résiste. Le 5 % n’est pas un chiffre. C’est un test de loyauté déguisé en exigence budgétaire. La plupart échouent — non par lâcheté, mais par impossibilité.

Demander 5 % du PIB à des pays qui se battent pour financer leurs hôpitaux, c’est confondre une alliance avec un racket. La défense collective a un prix. L’obéissance aveugle en a un autre, infiniment plus lourd.

La défense comme monnaie d’échange

Ce qui est nouveau, c’est la transactionalisation totale de la relation. La défense n’est plus un bien commun — elle est devenue une monnaie d’échange. Vous voulez la protection américaine ? Payez. Vous ne voulez pas ? Débrouillez-vous. Cette logique de prestation de service appliquée à la sécurité collective est mortelle pour le multilatéralisme.

Car le multilatéralisme repose sur la mise en commun face à des menaces que personne ne peut affronter seul. Quand ce principe est remplacé par un calcul coût-bénéfice individuel, chaque pays évalue s’il a intérêt à rester dans le club. Pour beaucoup, la réponse est de moins en moins évidente.

Moscou, le spectateur intéressé

Pendant que les alliés occidentaux se déchirent, Moscou observe. Chaque fracture de l’OTAN affaiblit la coalition qui soutient l’Ukraine. Mais la destruction de l’Iran, partenaire stratégique majeur, reconfigure l’échiquier d’une manière que le Kremlin ne maîtrise pas. Comme l’analyse Chatham House, la guerre expose les limites de l’influence russe dans un ordre régional fragmenté.

Le Washington Post rapporte que Moscou cite les frappes contre l’Iran comme preuve que les États-Unis ne sont pas un partenaire fiable pour l’Ukraine. Comment négocier de bonne foi avec une puissance qui bombarde un pays tiers pendant qu’elle prétend chercher la paix dans un autre ? Chaque bombe sur Téhéran érode la crédibilité de Washington à Genève.

La Russie n’a pas besoin de fracturer l’OTAN. Elle n’a qu’à regarder l’OTAN se fracturer toute seule, servir du thé et prendre des notes. Nos divisions sont devenues leur meilleure arme stratégique.

Pékin et le grand jeu de patience

La Chine joue un jeu différent. Plus silencieux. Plus patient. Chaque jour de guerre en Iran engage les ressources américaines loin du Pacifique. Chaque fracture de l’OTAN signale que la coalition serait incapable de répondre unie à une crise dans le détroit de Taïwan. Pékin n’a pas besoin de provoquer — il lui suffit d’attendre.

Car le véritable enjeu n’est pas le détroit d’Ormuz ni l’Ukraine : c’est la capacité de l’Occident à projeter une image de cohésion. Cette image est en lambeaux. Ceux qui en profitent ne sont pas à Madrid ou Berlin — ils sont à Moscou, à Pékin, à Pyongyang.

L’économie comme champ de bataille silencieux

La désunion occidentale a un prix. Depuis les frappes contre l’Iran et les représailles de Téhéran contre les infrastructures du Golfe, le Brent a explosé à 84 dollars. Le brut Ourals au-dessus de 70 dollars — enrichissant paradoxalement la Russie que l’Occident prétend punir.

Chaque dollar supplémentaire sur le baril est une taxe invisible sur les économies européennes. L’inaction coûte presque aussi cher que l’action — sans les risques politiques d’un engagement militaire. Les gouvernements européens préfèrent payer le pétrole plus cher plutôt qu’envoyer des soldats. Ce calcul est rationnel. Il est aussi l’aveu d’un multilatéralisme réduit à un exercice comptable.

Et pourtant, personne ne pose la question qui devrait hanter chaque sommet européen : combien coûte, en fin de compte, le privilège de ne pas avoir de politique étrangère commune ? La réponse est sur chaque facture de carburant.

Le paradoxe russe

L’ironie suprême de cette crise réside dans ses conséquences économiques pour la Russie. Le pays que l’Occident tente d’étrangler par des sanctions depuis 2022 bénéficie directement de la guerre contre l’Iran. La hausse des prix du pétrole remplit les caisses du Kremlin. La déstabilisation du Moyen-Orient détourne l’attention de l’Ukraine. La fracturation de l’OTAN affaiblit le front occidental contre Moscou. Chaque aspect de cette crise profite à l’adversaire que le multilatéralisme occidental était censé contenir.

C’est la définition même d’un échec systémique. Quand chaque action menée par un membre de l’alliance renforce l’ennemi que l’alliance combat, le problème n’est plus tactique. Il est existentiel.

L’Irak comme miroir déformant

La tentation de comparer mars 2026 au printemps 2003 est forte. À l’époque aussi, des alliés européens avaient refusé de suivre les États-Unis au Moyen-Orient. Et pourtant. Les différences sont plus significatives que les similitudes.

En 2003, un seul front. La Russie coopérative. La Chine émergente. Aujourd’hui, les États-Unis gèrent simultanément l’Ukraine, l’Iran, les tensions avec Pékin et une dizaine de crises secondaires. La marge de manœuvre diplomatique de 2003 — absorber un désaccord sans que le système vacille — n’existe plus.

En 2003, l’alliance pouvait encaisser un coup. En 2026, elle encaisse des coups de tous les côtés, et chaque nouveau choc fragilise une structure déjà fissurée. La comparaison avec l’Irak n’est pas rassurante — elle est terrifiante, parce que cette fois, il n’y a pas de marge de récupération.

La différence qualitative

En 2003, on contestait une guerre. En 2026, on conteste le modèle même de l’alliance. L’American Enterprise Institute le résume : l’OTAN a déjà évité l’effondrement, mais elle n’a jamais été aussi proche de la rupture.

La différence tient en un mot : la confiance. En 2003, les alliés savaient que les États-Unis respecteraient les règles après la tempête. En 2026, cette certitude a disparu. Le Groenland. Les tarifs douaniers. Les insultes. La guerre sans consultation. Chaque épisode a grignoté le capital de confiance qui faisait fonctionner l’ensemble.

Les signes de résistance

Il serait malhonnête de peindre un tableau entièrement noir. Les vingt-deux pays signataires de la déclaration sur le détroit d’Ormuz ont démontré qu’un réflexe collectif existe encore. L’Union européenne a parlé d’une seule voix — fait suffisamment rare pour être souligné.

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, au forum Renew Europe en janvier 2026, a plaidé pour un renouveau du multilatéralisme basé sur des intérêts concrets. L’approche est pragmatique, peut-être insuffisante, mais elle témoigne d’une prise de conscience : le modèle actuel ne fonctionne plus.

Je veux croire que les institutions que nous avons construites sont plus solides que les individus qui les occupent. Mais cette croyance, je l’avoue, s’amenuise avec chaque crise nouvelle, chaque insulte entre alliés, chaque refus de se regarder dans le miroir collectivement.

Ce qui pourrait sauver le système

La survie du multilatéralisme dépend de sa capacité à se réinventer dans ses mécanismes. Une Europe dotée d’une véritable capacité militaire autonome ne serait plus un vassal. Elle serait un partenaire capable de négocier d’égal à égal. L’autonomie stratégique européenne n’est plus un luxe pour colloques parisiens. C’est une nécessité de survie.

Mais cette transformation prendra des années et une volonté politique embryonnaire. En attendant, le multilatéralisme survit en coma artificiel, maintenu par l’inertie des institutions et l’absence d’alternative. Car si l’OTAN s’effondre, qui prend le relais ? Personne ne veut répondre. Et c’est peut-être la seule chose qui empêche l’édifice de s’écrouler.

L’impensable devenu quotidien

Les stratèges militaires parlent depuis des décennies du scénario des deux guerres simultanées. En 2026, ce n’est plus deux fronts. C’est une mosaïque de conflits interconnectés. L’Ukraine absorbe des milliards. L’Iran exige une puissance navale et aérienne considérable. Le Pacifique nécessite un positionnement permanent.

La Foundation for Defense of Democracies l’affirme : jamais les membres de l’OTAN n’ont dû répondre à autant de menaces, sur autant de théâtres, avec des ressources aussi contraintes. Le multilatéralisme a été conçu pour focaliser la puissance collective contre un ennemi unique. Face à la dispersion, il se disloque.

Nous avons construit un système de sécurité collective pour un monde qui n’existe plus, et nous agissons encore comme si les solutions d’hier pouvaient résoudre les crises d’aujourd’hui. Ce n’est pas de la nostalgie. C’est du déni.

Le coût humain de la surextension

Derrière les acronymes, il y a des êtres humains. Des soldats ukrainiens qui se battent depuis quatre ans. Des populations iraniennes sous les bombes. Des réfugiés qui fuient des conflits que la communauté internationale ne résout pas. Les déplacements forcés atteignent des records.

La surextension militaire n’est pas qu’un problème logistique. C’est un problème moral. Quand on promet de protéger sans pouvoir tenir, quand on lance des guerres sans les ressources pour les finir — la question n’est plus stratégique. Elle est éthique.

Le portrait du monde qui émerge

Le Centre d’études stratégiques internationales d’Islamabad décrit l’ordre mondial de 2026 en trois mots : fragmenté, militarisé, inégalitaire. Les alliances se dissolvent en coalitions de circonstance. La diplomatie cède à la force. Les conséquences frappent disproportionnellement les plus vulnérables.

Ce portrait est celui d’un monde où le multilatéralisme a été activement démantelé. La délégitimisation de l’ONU, les coupes dans le maintien de la paix, l’hostilité envers les institutions collectives — ce sont des choix politiques délibérés de dirigeants qui croient que la force unilatérale est plus efficace que la coopération.

Le monde qui se dessine sous nos yeux n’est pas celui que nous avions promis à nos enfants. C’est un monde où le droit international est une suggestion, où les alliances sont des commodités, et où la force brute remplace la négociation. Ce n’est pas un progrès. C’est une régression civilisationnelle.

Les conséquences pour les générations qui viennent

Ce qui se joue n’est pas une crise passagère. C’est la recomposition de l’ordre international de 1945. Les alliés agissent indépendamment. Les adversaires testent les limites. Les régimes autoritaires se sentent enhardis, convaincus que les réponses seront incohérentes. Une spirale descendante dont personne ne connaît le point d’arrivée.

Les institutions — ONU, OTAN, G7, OMC — existent formellement. Mais leur capacité à agir diminue de mois en mois. Ce qui reste, c’est une coquille institutionnelle vidée de sa substance, un théâtre où le public a compris que le spectacle est terminé.

La dignité du refus

Et si le refus des alliés n’était pas un signe de faiblesse, mais de santé démocratique ? Quand l’Espagne dit non, elle exerce sa souveraineté. Quand l’Union européenne refuse le détroit d’Ormuz, elle affirme que la solidarité n’est pas la soumission. Et pourtant. Cette distinction est ce que Washington refuse de reconnaître.

Le multilatéralisme authentique repose sur le consentement, pas la contrainte. Une alliance où dire non est puni par l’insulte n’est pas une alliance — c’est un empire. Et les empires finissent toujours par perdre leurs provinces les plus éloignées en premier. L’Espagne de mars 2026 est peut-être cette première province qui refuse de marcher au pas.

Au fond, la question que pose cette crise n’est pas « pourquoi les alliés disent-ils non ? » mais « pourquoi ont-ils dit oui si longtemps sans qu’on leur demande leur avis ? » Le multilatéralisme ne mourra pas de trop de refus. Il mourra de n’avoir jamais toléré le désaccord.

La reconstruction ou la chute

Deux chemins s’ouvrent. La reconstruction : repenser les alliances sur des bases égalitaires, développer une autonomie stratégique européenne réelle. Ou la chute : poursuivre la fragmentation, les insultes entre alliés, les guerres unilatérales.

Le choix appartient à l’ensemble des démocraties qui ont construit ce système. Il a empêché une troisième guerre mondiale pendant huit décennies. Le laisser mourir sans remplacement serait la plus grande irresponsabilité collective de notre époque. La question n’est plus de savoir si le multilatéralisme est en crise. La question est de savoir si nous avons encore le courage de le réinventer.

Signé Maxime Marquette