FACT-CHECK : La Chine n’achète plus les exports US — ce que Trump doit comprendre avant le prochain deal

La spirale des tarifs de 2025

Pour comprendre pourquoi la Chine a cessé d’acheter des exportations américaines, il faut revenir sur la spirale tarifaire de 2025. Le 2 avril 2025, les États-Unis ont imposé un droit de douane de 34 % sur les importations chinoises. La Chine a répondu en nature. Trump a ensuite relevé ce taux de 50 % supplémentaires le 9 avril, portant le taux de base à 104 %. Pékin a riposté. L’escalade a culminé avec des droits de douane américains à 145 % sur les marchandises chinoises, et des droits chinois à 125 % sur les marchandises américaines. À ce niveau, des observateurs économiques de premier plan ont eu cette formule lapidaire : « à 145 %, vous découplez vraiment les économies, parce que personne ne va acheter ». Ils avaient raison.

La réponse agricole ciblée de Pékin

La Chine n’a pas seulement répondu avec des tarifs symétriques. Elle a mené une guerre commerciale chirurgicale, ciblant les secteurs les plus politiquement sensibles pour l’Amérique rurale. Les soybeans ont été frappés d’un tarif de 135 %. La viande bovine a subi une autre attaque : en mars 2025, la Chine a laissé expirer les licences d’exportation de centaines d’installations américaines de transformation du bœuf, faisant chuter les exportations mensuelles de bœuf américain vers la Chine de plus de 90 %. Ce n’est pas de la réciprocité aveugle. C’est de la géopolitique agricole de précision.

Pékin sait exactement quels États américains souffrent quand les soybeans ne partent plus. Et c’est précisément là qu’elle frappe.

L’accord de 2020 — autopsie d’un échec

En janvier 2020, Trump signait avec la Chine ce qu’il appelait un deal « historique ». La Chine s’engageait à acheter au minimum 227,9 milliards de dollars d’exportations américaines en 2020, et 274,5 milliards de dollars en 2021, pour un total de 502,4 milliards sur deux ans. La réalité des exportations couvertes sur ces deux années : 290,8 milliards de dollars. Soit un taux d’exécution de 58 % à peine. Le PIIE a qualifié cet accord de « flop anatomique ». La Chine n’a pas seulement manqué les objectifs — elle n’a acheté aucun des 200 milliards supplémentaires que le deal avait promis.

Pourquoi la Chine n’a pas respecté ses engagements — et le fera encore

Il y a une raison structurelle à cet échec que les négociateurs américains semblent incapables d’intégrer : la Chine ne peut pas simplement décider administrativement d’acheter davantage de produits américains. Son économie fonctionne différemment. Les entreprises d’État chinoises qui auraient dû exécuter ces achats ont leurs propres contraintes, leurs propres logiques d’approvisionnement. De plus, la Chine a délibérément diversifié ses sources d’approvisionnement depuis 2017. Pour les soybeans, en 2025, 80 % des importations chinoises provenaient du Brésil et de l’Argentine, contre 60 % en 2017. Cette dépendance-là, Pékin l’a méthodiquement construite pour ne jamais se retrouver à la merci de Washington.

Et pourtant, Trump repart avec le même manuel de jeu. Mêmes promesses d’achat. Même rhétorique du deal historique. Même foi dans des engagements que Pékin a déjà violés une fois.

Ce que l’accord contenait réellement

Le 30 octobre 2025, à Busan en Corée du Sud, Trump et Xi se sont rencontrés pendant environ 100 minutes. L’accord-cadre qui en a résulté comprenait plusieurs éléments : une réduction tarifaire — Trump a abaissé les droits liés au fentanyl de 20 % à 10 %, ramenant le taux global sur les marchandises chinoises à environ 47 % ; une suspension d’un an des contrôles à l’exportation chinois sur les terres rares, le gallium, le germanium, l’antimoine et le graphite ; des engagements d’achat de soybeans — 12 millions de tonnes métriques pour 2025 et au moins 25 millions de tonnes métriques par an sur les trois années suivantes ; et la suspension de frais portuaires pour une durée d’un an.

Les signaux d’alarme précoces

Malgré l’optimisme affiché lors de la conférence de presse de Busan, des économistes du PIIE ont immédiatement noté que les engagements d’achat de soybeans pour 2026-2028 étaient « en dessous du statu quo ». Autrement dit, la Chine a promis d’acheter moins que ce qu’elle achetait avant la guerre commerciale. Ce n’est pas une avancée. C’est une formalisation de la régression. Par ailleurs, les exportations américaines de soybeans vers la Chine sont restées en dessous des niveaux antérieurs malgré l’accord. La méfiance des acheteurs chinois — et leur capacité d’approvisionnement alternative — ne disparaît pas par décret présidentiel.

Un accord de 100 minutes pour réparer dix ans de méfiance accumulée. L’arithmétique de la diplomatie commerciale ne fonctionne pas ainsi.

La part de la Chine dans les importations américaines s’effondre

Le découplage économique entre les États-Unis et la Chine n’est plus une hypothèse théorique. C’est un fait statistique. La part de la Chine dans les importations américaines est tombée à 7 % en 2025, contre 13 % en 2024 et plus de 20 % avant les premiers tarifs Trump de 2018. En moins de sept ans, la Chine a perdu les deux tiers de sa part de marché dans les importations américaines. C’est un réalignement commercial d’une ampleur historique, comparable dans ses effets à la dissolution de la relation commerciale américano-soviétique après la Seconde Guerre mondiale.

Le découplage n’est pas symétrique — et c’est là le paradoxe

Ce que les données révèlent avec une clarté troublante, c’est que le découplage frappe les deux économies, mais pas de la même manière. Les exportations américaines vers la Chine s’effondrent. Mais les exportations chinoises vers le reste du monde, elles, continuent de progresser. La Chine a trouvé d’autres marchés. Le PIIE avertit que le boum commercial chinois a encore beaucoup de chemin à faire et qu’il prendra de plus en plus de ventes aux producteurs d’Europe et d’Asie. Pendant que Washington célèbre ses tarifs, Pékin élargit ses débouchés. La guerre commerciale américaine n’a pas affaibli la Chine. Elle lui a fourni une raison d’accélérer sa diversification.

C’est le cruel paradoxe de cette guerre commerciale : en voulant punir la Chine, les États-Unis ont financé son émancipation commerciale.

L’arme Boeing dans les mains de Pékin

Boeing est le plus grand exportateur des États-Unis. Environ 80 % de ses jets commerciaux finissent dans les mains de compagnies aériennes étrangères. La Chine représentait l’un de ses marchés les plus importants. En avril 2025, Pékin a décidé d’utiliser cette dépendance comme levier : interdiction d’accepter des livraisons d’avions Boeing, interdiction d’importer des pièces américaines. Le coût potentiel pour Boeing : au moins 4 milliards de dollars de revenus pour 2025. Bank of America a résumé la situation en une phrase : « L’administration Trump ne peut pas ignorer Boeing ». C’est exactement ce que Pékin savait. C’est exactement pourquoi elle a ciblé Boeing.

Washington, D.C. — 19 000 emplois en jeu à Seattle

L’impact de la guerre commerciale sur Boeing ne se mesure pas seulement en milliards. Il se mesure en emplois. Selon le Bureau de la gestion financière de l’État de Washington, la suspension potentielle des exportations d’avions vers la Chine pourrait entraîner la perte de 19 000 emplois dans l’État de Washington. Ce ne sont pas des chiffres abstraits. Ce sont des familles, des communautés, des quartiers entiers de la région de Seattle. La guerre commerciale de Trump, censée protéger les travailleurs américains, menace directement des dizaines de milliers d’entre eux dans l’un des secteurs manufacturiers les plus stratégiques du pays.

Quand la politique tarifaire devient une arme à double tranchant, ce sont souvent les travailleurs américains qui saignent en premier.

Les fermiers américains : victimes collatérales d’une stratégie qui ne livre pas

Les fermiers américains ont cru en Trump en 2016, en 2020, et de nouveau en 2024. Ils ont accepté les années de douleur en échange de la promesse d’un grand deal qui récompenserait leur patience. Cette promesse n’a pas été tenue. Les exportations agricoles américaines vers la Chine devraient tomber à seulement 9 milliards de dollars en 2026, leur niveau le plus bas depuis la guerre commerciale de 2018. En 2024, les soybeans représentaient encore 50 % des ventes agricoles américaines en Chine. En 2025, ces exportations sont tombées à 3 milliards de dollars. La Chine a comblé le vide avec le Brésil et l’Argentine — 80 % de ses importations de soybeans viennent désormais de ces deux pays, contre 60 % en 2017.

Une diversification chinoise irréversible

Le vrai danger pour l’agriculture américaine n’est pas la guerre commerciale en cours. C’est ce qui se passe quand elle se termine. La Chine a investi massivement dans des capacités agricoles alternatives en Amérique du Sud. Elle a tissé des relations commerciales durables avec le Brésil et l’Argentine. Elle a développé des infrastructures logistiques, des accords de long terme, des liens financiers. Même quand les tarifs américains baissent, même quand un nouveau deal est signé, ces alternatives ne disparaissent pas. Les fermiers américains ne récupèreront pas facilement des parts de marché que la Chine a délibérément transférées vers des fournisseurs plus fiables à ses yeux.

Et pourtant, les négociateurs américains continuent de traiter les achats chinois comme un robinet qu’on ouvre et qu’on ferme selon les besoins diplomatiques. La réalité agricole est infiniment plus complexe.

Leçon 1 — Les engagements d’achat sont un mécanisme mort

La première leçon que les économistes du Peterson Institute for International Economics tirent de l’échec de la Phase 1, c’est que les engagements d’achat ne fonctionnent pas comme mécanisme de politique commerciale. Ils sont non-vérifiables en temps réel, ils distordent les flux commerciaux naturels, ils créent des incitations à la manipulation statistique, et ils sont politiquement faciles à promettre sans être structurellement respectables. Un pays comme la Chine, dont l’économie est partiellement dirigée par l’État, ne peut pas simplement décréter que ses entreprises achèteront davantage de soybeans américains si les prix, les relations, et la logistique pointent ailleurs. La prochaine négociation Trump-Xi devra s’appuyer sur des mécanismes commerciaux structurels — accès aux marchés, règles d’investissement, protection de la propriété intellectuelle — plutôt que sur des chiffres d’achat impossibles à contrôler.

Leçon 2 — La méfiance chinoise est désormais institutionnalisée

La seconde leçon est plus difficile à avaler pour Washington : la Chine ne fait plus confiance aux États-Unis comme partenaire commercial stable. Cette méfiance n’est pas rhétorique. Elle est institutionnalisée dans des décisions d’investissement, des contrats d’approvisionnement alternatifs, des partenariats stratégiques avec le Brésil, l’Argentine, la Russie. Un deal signé en Corée du Sud, aussi bien photographié soit-il, ne reconstruit pas en 100 minutes une confiance érodée sur dix ans. Les exportations américaines de services de propriété intellectuelle vers la Chine restent en dessous des niveaux de 2016, malgré les promesses chinoises de protection de la propriété intellectuelle inscrites dans la Phase 1. Même dans les secteurs où la Chine avait formellement signé des engagements, elle n’a pas livré.

Dix ans d’imprévisibilité américaine ont convaincu Pékin qu’un accord avec Washington ne vaut que le temps qu’il reste avant la prochaine élection.

Pourquoi Trump continue de vendre la victoire

Il y a une logique politique dans la rhétorique trumpienne sur les deals commerciaux avec la Chine. Annoncer un accord est politiquement payant à court terme. Les marchés montent. Les agriculteurs espèrent. Les manufacturiers attendent. Et Trump peut présenter une conférence de presse triomphante. Le problème est que cette rhétorique déconnecte de plus en plus la politique économique des résultats concrets. Les données de 2025 montrent que la guerre commerciale de Trump n’a pas amélioré le déficit commercial américain. Le déficit avec la Chine a certes diminué — mais il a été remplacé par des déficits croissants avec le Vietnam, le Mexique, et d’autres pays qui servent désormais de relais aux exportations chinoises vers les États-Unis.

Le déplacement du problème, pas sa résolution

C’est l’un des enseignements les plus cinglants que les économistes tirent de la politique tarifaire américaine depuis 2018 : les tarifs sur la Chine n’ont pas ramené la production aux États-Unis. Ils ont déplacé la production vers d’autres pays à bas coût, principalement en Asie du Sud-Est. La Chine a adapté ses chaînes d’approvisionnement, continuant d’exporter vers les États-Unis via des hubs intermédiaires. Les entreprises américaines qui avaient besoin de produits chinois les ont trouvés ailleurs — souvent à un prix plus élevé. Et les consommateurs américains ont payé la différence. Ce n’est pas un victory lap. C’est un transfert de richesse des consommateurs américains vers le Trésor américain, avec des effets économiques réels sur les ménages les moins aisés.

Et pourtant, le récit officiel continue d’appeler cela une victoire. Le fait-check existe précisément pour confronter ce récit aux données.

Pourquoi la Chine tient les États-Unis par les terres rares

L’accord de Busan d’octobre 2025 a inclus un élément révélateur : la suspension d’un an des contrôles à l’exportation chinois sur les terres rares — gallium, germanium, antimoine, graphite, et les métaux des terres rares proprement dits. Cette concession de la Chine n’est pas un geste de bonne volonté. C’est une démonstration de puissance. La Chine contrôle une part dominante de la production mondiale et du raffinage des terres rares, des matériaux indispensables à la fabrication de semi-conducteurs, de batteries, d’équipements militaires, et de systèmes de défense. Quand Pékin a annoncé, le 9 octobre 2025, des contrôles à l’exportation sur ces matériaux, les marchés des actions liées aux terres rares se sont immédiatement envolés — et Washington a compris qu’il avait un problème existentiel.

La vraie asymétrie de pouvoir dans la négociation

Ce que l’accord de Busan révèle en creux, c’est l’asymétrie réelle du rapport de force entre les deux pays dans cette guerre commerciale. Les États-Unis peuvent menacer les exportations chinoises de consommation. La Chine peut menacer l’accès américain aux matériaux critiques de toute l’économie technologique et militaire. Ce n’est pas le même ordre de grandeur. Un tarif de 145 % sur les jouets et les vêtements chinois est douloureux pour les consommateurs. Une coupure d’approvisionnement en terres rares est une menace existentielle pour la défense nationale et l’industrie technologique américaine. Le prochain deal Trump-Xi devra intégrer cette réalité — ou continuer de l’ignorer à ses risques et périls.

La vraie guerre ne se joue pas sur les soybeans. Elle se joue sur le tableau périodique. Et là, la Chine a des pièces que les États-Unis n’ont pas.

Le commerce des services : une hémorragie invisible

Le débat sur le commerce sino-américain se concentre presque exclusivement sur les biens manufacturés et les produits agricoles. Mais il y a une dimension que les chiffres des tarifs ne capturent pas : le commerce des services. Une étude récente a estimé que les tarifs de 2018 seuls ont coûté aux universités américaines des revenus de droits de scolarité équivalents à 8 % des exportations de services éducatifs américains vers la Chine. Les étudiants chinois, confrontés à des tensions géopolitiques croissantes et à des difficultés de visa, ont commencé à choisir d’autres destinations — le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada. Les exportations américaines de droits de propriété intellectuelle vers la Chine restent en dessous des niveaux de 2016, malgré les engagements formels de la Phase 1.

Quand la guerre commerciale abîme les ponts humains

Il y a quelque chose de particulièrement grave dans l’impact sur les étudiants et les échanges académiques. Ces flux humains sont les amortisseurs invisibles de la relation sino-américaine. Des centaines de milliers d’étudiants chinois qui passent quatre ans dans des universités américaines, qui construisent des réseaux, qui comprennent la culture américaine de l’intérieur — c’est une forme de capital diplomatique irremplaçable. Quand les tensions politiques et les restrictions rendent ces échanges plus difficiles, c’est la capacité future de négociation entre les deux pays qui s’érode. Le prochain deal Trump-Xi se négociera entre des équipes qui se connaissent moins bien, se font moins confiance, et partagent moins d’expériences communes. C’est le coût caché de la guerre commerciale.

Les chiffres du commerce parlent fort. Mais le silence qui s’installe entre deux peuples qui se comprennent de moins en moins parle encore plus fort.

Les affirmations vérifiables et leur statut

Affirmation 1 : « La Chine a rempli ses engagements de la Phase 1. » — FAUX. La Chine a atteint 58 % de l’objectif, soit 290,8 milliards sur 502,4 milliards promis, et aucun des 200 milliards supplémentaires engagés. Affirmation 2 : « L’accord de Busan est un nouveau départ pour le commerce sino-américain. » — TROMPEUR. Les engagements d’achat de soybeans pour 2026-2028 sont en dessous du statu quo pré-accord, et les exportations américaines restent déprimées. Affirmation 3 : « Les tarifs ont réduit le déficit commercial américain avec la Chine. » — PARTIELLEMENT VRAI mais TROMPEUR. Le déficit bilatéral avec la Chine a diminué, mais le déficit total américain n’a pas baissé — il s’est simplement déplacé vers d’autres pays. Affirmation 4 : « La Chine a besoin des États-Unis pour ses approvisionnements agricoles. » — FAUX en 2025. 80 % des soybeans chinois viennent désormais du Brésil et de l’Argentine.

Ce que les données confirment, sans équivoque

Les données confirment sans ambiguïté les points suivants : La Chine a cessé d’acheter des exportations américaines en avril 2025, avec une chute aux niveaux de 2008-2009. Sans la guerre commerciale depuis 2017, les exportations américaines vers la Chine auraient été 60 % plus élevées en 2025, soit 90 milliards de dollars de plus par an. La part de la Chine dans les importations américaines est tombée de 20 % à 7 % entre 2017 et 2025. Les exportations agricoles américaines vers la Chine devraient tomber à 9 milliards de dollars en 2026. Et les engagements de Busan sur les soybeans sont formellement en dessous des niveaux pré-guerre commerciale.

Et pourtant, le prochain sommet Trump-Xi sera présenté, à n’en pas douter, comme un nouveau deal historique. Le calendrier électoral américain ne laisse pas de place aux nuances économétriques.

Les recommandations des économistes

Les économistes du PIIE sont clairs sur ce que devrait contenir un accord commercial sino-américain durable : pas de simples engagements d’achat, mais des règles structurelles vérifiables. Un accès réel aux marchés chinois pour les entreprises américaines. Une protection effective de la propriété intellectuelle avec des mécanismes d’application. Des règles transparentes sur les subventions d’État chinoises qui faussent la concurrence mondiale. Un cadre de coopération sur les technologies critiques, incluant les terres rares, les semi-conducteurs, et les énergies propres. Et surtout, un mécanisme de règlement des différends qui ne repose pas sur des tweets présidentiels et des conférences de presse improvisées.

Ce que la dynamique politique produira

La réalité politique, cependant, est moins optimiste. Trump a besoin d’une victoire visible et rapide. Xi a besoin de montrer que la Chine résiste à la pression américaine sans plier publiquement. Ces deux impératifs sont structurellement incompatibles avec un accord commercial sérieux et vérifiable. Le résultat probable : un nouvel accord cadre avec des chiffres d’achat impressionnants, une photo de poignée de main, des annonces triomphales des deux côtés, et dans deux ans, un nouveau rapport du PIIE qui constatera que les engagements n’ont pas été respectés. Le cycle recommencera. Et entre-temps, le découplage économique continuera de s’approfondir, lentement, structurellement, irréversiblement.

L’histoire du commerce sino-américain depuis 2017 ressemble à une tragédie grecque : chaque acteur fait ce que sa logique interne lui commande, et le destin collectif s’écrit dans l’espace entre leurs intentions.

Les données sont claires. La Chine ne respecte plus ses engagements d’achat envers les États-Unis — non pas par malveillance pure, mais parce que la structure du commerce mondial a changé, parce que les alternatives existent et se sont consolidées, et parce que la méfiance accumulée depuis 2017 est désormais institutionnalisée dans des décisions d’investissement irréversibles. Les soybeans partent au Brésil. Les avions ne partent pas en Chine. Les étudiants vont au Royaume-Uni. Et les terres rares deviennent une arme géopolitique que Pékin n’hésitera plus à utiliser.

Le prochain deal Trump-Xi ne sera pas différent si ses architectes refusent d’apprendre la leçon de la Phase 1 : les promesses d’achat ne sont pas une politique commerciale. Ce sont des titres de journaux. Ce qui construit un commerce durable, ce sont des règles, des institutions, des mécanismes de vérification, et une confiance qui se construit sur des années — pas sur 100 minutes à Busan.

La Chine n’achète plus les exports américains. Ce fact-check confirme ce que les données disent depuis des mois. Et aucun deal photographié ne changera cela — sans une refonte profonde de la façon dont Washington aborde cette négociation.

Signé Maxime Marquette

Transparence éditoriale : Cet article s’appuie sur les données et analyses du Peterson Institute for International Economics (PIIE), du Council on Foreign Relations (CFR), de CNBC, de Foreign Policy, d’Al Jazeera, du South China Morning Post, de Fortune, du Washington State Office of Financial Management, et de l’US-China Business Council. Aucune source n’a été inventée. Les chiffres cités sont vérifiables dans les rapports et articles référencés. Les opinions exprimées sont celles du chroniqueur et n’engagent aucune institution.