LETTRE OUVERTE : Pendant que vous regardiez ailleurs, la planète vous a envoyé sa facture

Biobío et Ñuble sous les flammes depuis le 16 janvier

À partir du 16 janvier 2026, les régions chiliennes de Biobío et Ñuble ont été dévastées par une série d’incendies simultanés. 75 foyers d’incendie distincts ont brûlé en même temps. Au moins 21 personnes sont mortes. Plus de 50 000 personnes ont été forcées d’évacuer leurs maisons, leurs villages, leurs vies. Au moins 800 structures ont été détruites — maisons, écoles, commerces, tout ce que des familles avaient mis des décennies à construire.

Ces incendies chiliens ne sont pas tombés du ciel par hasard. Ils sont le produit d’une combinaison que le changement climatique rend de plus en plus fréquente et de plus en plus violente : températures élevées, sécheresse prolongée, vents forts. Ce triptyque mortel, les pompiers chiliens le connaissent désormais par cœur. Ils le reconnaissent avant même que les flammes apparaissent, dans la sécheresse de l’air, dans la couleur du ciel, dans l’absence de rosée le matin. Leurs corps épuisés portent les traces d’un combat qu’ils ne peuvent pas gagner seuls.

La Patagonie argentine aussi

Au même moment, en Patagonie argentine, d’autres incendies dévastateurs brûlaient, alimentés par la même combinaison fatale de températures élevées, sécheresse prolongée et vents violents. Ce n’est pas l’Australie seule. Ce n’est pas le Chili seul. C’est l’hémisphère sud entier qui a vécu un début d’année 2026 sous la menace permanente du feu.

Pendant ce temps, dans vos réunions climatiques, vous parliez de « trajectoires d’émissions » et de « horizons de décarbonation ». Les mots des diplomates ne brûlent pas. Les maisons des Patagoniens, elles, si. Cette distance entre le langage des conférences et la réalité du terrain est elle-même une forme de violence — celle de l’indifférence structurelle.

À 10 000 kilomètres de là, au Mozambique, ce n’était pas le feu. C’était l’eau. Toujours trop. Toujours trop vite.

Des précipitations d’une violence inédite

Pendant que l’hémisphère sud brûlait, l’Afrique australe se noyait. Au Mozambique, les pluies torrentielles ont affecté au moins 650 000 personnes. Des centaines de milliers ont été déplacées. Plus de 30 000 maisons ont été détruites ou endommagées. Des familles entières se sont retrouvées sans rien — pas de toit, pas de réserves alimentaires, pas d’école pour leurs enfants, pas de clinique pour leurs malades.

L’intensité des précipitations en Afrique australe a augmenté de 40% depuis l’ère préindustrielle. Quarante pour cent. Ce chiffre est dans le rapport de l’OMM. Il signifie que les pluies que vivait cette région avant l’industrialisation massive — des pluies déjà intenses, déjà parfois violentes — sont aujourd’hui 40% plus puissantes. Certaines zones ont reçu en quelques jours l’équivalent de leurs précipitations annuelles totales. Ce n’est pas une anomalie statistique. C’est le nouveau normal que vous avez choisi pour les pays les plus pauvres de la planète.

L’Afrique du Sud, l’Indonésie, la Nouvelle-Zélande

Au Mozambique s’ajoutent au moins 30 morts en Afrique du Sud à cause des pluies torrentielles et des inondations. En Indonésie, dans la province de Java-Ouest, plus de 50 personnes ont péri dans un glissement de terrain déclenché le 24 janvier par des pluies exceptionnelles. En Nouvelle-Zélande, la partie nord de l’île du Nord a connu des précipitations record qui ont provoqué inondations et glissements de terrain avec des victimes.

Un continent n’est pas épargné. Une saison n’est pas épargnée. Le dérèglement climatique frappe partout, simultanément, sans répit. Cette simultanéité n’est pas un accident. C’est la signature d’un système planétaire déséquilibré qui redistribue l’énergie accumulée sous toutes ses formes — chaleur, pluie, vent, glace — avec une intensité croissante et une géographie de plus en plus erratique.

Et pourtant, les lobbyistes des énergies fossiles avaient encore des badges d’accréditation aux dernières conférences climatiques. Je n’invente rien.

L’Europe la plus froide depuis 2010 — et alors ?

Oui. L’Europe a vécu son janvier le plus froid depuis 2010. Oui, il a neigé en France, en Espagne, en Italie. Oui, des records de froid ont été battus localement. Et je sais ce que vous en avez fait : un argument. « Vous voyez bien, le réchauffement c’est du flan. » Permettez-moi de vous expliquer pourquoi ce raisonnement est non seulement faux, mais révèle exactement la mécanique du dérèglement que vous niez.

Le jet-stream polaire — ce courant d’air à haute altitude qui sépare normalement l’air froid arctique de l’air tempéré européen — est déstabilisé par le réchauffement de l’Arctique. Quand le gradient thermique entre l’Arctique et les latitudes tempérées diminue, le jet-stream devient plus sinueux, plus méandreux. Il plonge vers le sud, amenant l’air arctique en Europe. Et simultanément, il monte vers le nord ailleurs, amenant une chaleur anormale en d’autres points du globe. Ce froid européen n’est pas un démenti du réchauffement. C’en est une conséquence directe.

La Russie et le Japon sous des tonnes de neige

La péninsule du Kamtchatka en Russie a reçu plus de 2 mètres de neige en début janvier 2026, après avoir accumulé 3,7 mètres en décembre 2025 — l’une des périodes les plus enneigées depuis les années 1970. Dans la préfecture d’Aomori au Japon, la hauteur de neige a atteint 1,7 mètre le 3 février, le niveau le plus élevé en 40 ans.

Ces chiffres ne contredisent pas le réchauffement global. Ils illustrent un système atmosphérique perturbé dans ses fondements, redistribuant chaleur et froid de manière de plus en plus extrême et imprévisible. Un monde plus chaud contient plus d’énergie. Plus d’énergie signifie plus d’extrêmes — dans les deux sens. La neige de Kamtchatka et les flammes de Victoria sont les deux faces du même dérèglement.

Je pense aux enfants du Mozambique qui n’ont plus d’école. Je pense aux familles chiliennes qui n’ont plus de maison. Je vous écris depuis leur silence.

Des océans à température record, des glaces au plus bas

Au-delà des événements météorologiques, le rapport de l’OMM publié le 23 mars 2026 documente l’état de fond du système climatique. La quantité de chaleur accumulée dans les océans a atteint un niveau record en 2025. Les océans absorbent environ 90% de l’excès de chaleur généré par nos émissions. Ce stockage thermique n’est pas neutre : il modifie la circulation thermohaline, perturbe les courants marins, élève le niveau de la mer, intensifie les cyclones qui se forment au-dessus d’eaux plus chaudes.

Les calottes glaciaires sont à leur niveau le plus bas enregistré. La glace qui fond ne revient pas à l’échelle humaine. L’eau douce qu’elle libère perturbe la salinité des océans et menace la circulation méridionale de retournement atlantique — ce système de courants qui régule le climat de l’Europe occidentale. Et pendant que cette chaîne de causalités se déroule, les émissions mondiales n’ont pas diminué. Elles ont continué d’augmenter.

1,43°C au-dessus du préindustriel : le compte à rebours de Paris

L’accord de Paris fixait comme objectif de limiter le réchauffement à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels. En 2025, nous étions déjà à 1,43°C. La marge restante est de 0,07°C. À l’allure actuelle des émissions, ce seuil sera franchi dans les prochaines années.

Et certains d’entre vous continuent de débattre de savoir si le changement climatique est « vraiment » d’origine humaine. Les décennies perdues à ce débat ont un coût humain qui se mesure maintenant en milliers de morts, en millions de déplacés, en milliards de dollars de dommages. Ce coût n’est pas abstrait. Il a des noms. Il a des visages. Il a des adresses au Mozambique, au Chili, en Australie.

Et pourtant, à chaque COP, on repart avec des engagements. Des engagements. Comme si des mots pouvaient éteindre des incendies.

La série statistique qui doit vous terrifier

Quand le Service Copernicus dit que janvier 2026 est le cinquième janvier le plus chaud depuis 1850, cela mérite une seconde de réflexion arithmétique. Sur les 176 janviers mesurés depuis 1850, les 5 plus chauds se sont tous produits dans les dix dernières années. Ce n’est pas une coïncidence. Ce n’est pas un cycle naturel. Ce n’est pas le Soleil. C’est le signal le plus clair que la statistique climatique peut produire : une rupture nette avec toute la variabilité naturelle historique.

Les climatosceptiques adorent parler de cycles. De la variabilité naturelle. Des périodes chaudes médiévales. Permettez-moi d’être précis : la variabilité naturelle du climat, sur des décennies, produit des fluctuations de quelques dixièmes de degré. Ce que nous observons, c’est 1,43°C en un siècle et demi. Le taux de changement est dix à cent fois plus rapide que tout ce que les archives géologiques montrent en dehors des extinctions de masse. Vous pouvez continuer à parler de cycles naturels. Les données, elles, disent autre chose.

L’attribution scientifique : la fin de l’excuse du « on ne peut pas savoir »

Pendant des années, l’argument des sceptiques était : « On ne peut pas attribuer un événement météorologique précis au changement climatique. » Cette excuse n’est plus valide. La science de l’attribution climatique a accompli des progrès spectaculaires. Pour la vague de chaleur australienne de début janvier 2026, des chercheurs ont calculé en quelques semaines que le changement climatique l’avait rendue 1,6°C plus intense. Nous pouvons maintenant quantifier la part humaine dans chaque catastrophe.

La prochaine fois qu’un politicien vous dit « on ne peut pas savoir », sachez qu’il ment, ou qu’il n’a pas lu la littérature scientifique des cinq dernières années. L’ignorance n’est plus une excuse acceptable. Les outils existent. Les données existent. Les méthodes sont publiées et accessibles. Ce qui manque, c’est la volonté politique de regarder les résultats en face et d’en tirer les conséquences.

Je relis les noms. Biobío. Ñuble. Mozambique. Kamtchatka. Aomori. Ce ne sont pas des abstractions géographiques. Ce sont des endroits où des gens vivent, souffrent, meurent.

La rhétorique de la solution technologique future

Il y a un discours que j’entends depuis vingt ans dans les chancelleries, dans les communiqués de presse des grands groupes énergétiques, dans les discours des dirigeants qui font semblant d’agir : « La technologie va résoudre ça. La capture de carbone. La fusion nucléaire. Les énergies renouvelables à grande échelle. Il faut juste attendre le bon moment. » Ce discours a une fonction précise : retarder toute action réelle tout en paraissant raisonnable.

Pendant que vous attendiez la technologie parfaite, 12 sites australiens dépassaient 49°C. Pendant que vous négociiez les conditions de votre transition énergétique, 21 familles chiliennes enterraient leurs morts. Pendant que vos cabinets de conseil produisaient des feuilles de route à 2050, 650 000 Mozambicains perdaient leur maison. La technologie ne viendra pas sauver des gens qui ont déjà perdu. Le présent réclame des actions présentes, pas des promesses futures.

Les énergies fossiles et le coût de leur continuation

Chaque milliard investi dans de nouvelles infrastructures fossiles en 2026 est un milliard qui finance les incendies de 2036. Ce n’est pas une métaphore écologiste. C’est une chaîne causale directe que la physique de l’atmosphère rend inéluctable. Les émissions de CO₂ restent dans l’atmosphère entre 300 et 1 000 ans. Ce que vous émettez aujourd’hui, vos arrière-petits-enfants le respireront encore.

Chaque décision d’investissement fossile est une décision délibérée d’aggraver les catastrophes futures. Vous ne pouvez plus dire que vous ne savez pas. Le rapport de l’OMM est public, gratuit, disponible en plusieurs langues. L’ignorance délibérée est une forme de complicité. Quand les conséquences sont connues, choisir de ne pas les regarder n’absout pas de la responsabilité de les avoir causées.

Et pourtant, certains États membres de l’OMM elle-même continuent de subventionner les énergies fossiles à hauteur de milliards par an. L’organisation qui publie les alertes. Les mêmes États qui financent le problème.

Le droit au doute face à ses conséquences réelles

Je veux croire qu’une partie de ceux qui nient le changement climatique le font de bonne foi. Qu’ils ont entendu des arguments contradictoires, qu’ils se méfient des médias, qu’ils ont l’impression d’être manipulés par une élite qui veut leur imposer une idéologie verte. Je veux prendre ce doute au sérieux pour lui opposer des faits, pas du mépris.

Votre doute — même sincère — a des conséquences réelles sur des gens qui, eux, n’ont pas le luxe du doute. Une famille mozambicaine dont la maison a été emportée par des inondations 40% plus intenses à cause du changement climatique ne peut pas se permettre de douter. Une famille chilienne qui a tout perdu dans un incendie alimenté par une chaleur 1,6°C plus élevée à cause de nos émissions n’a pas d’option intellectuelle sur la réalité de sa perte. Votre droit au scepticisme s’arrête là où il finance l’inaction qui tue.

Les 97% et ce qu’ils signifient

Plus de 97% des climatologues s’accordent sur la réalité du changement climatique d’origine humaine. Ce consensus n’est pas le produit d’une conspiration. C’est le résultat de dizaines de milliers d’études indépendantes, menées dans des pays différents, avec des méthodes différentes, par des chercheurs qui n’ont aucun intérêt commun à mentir. Les 3% qui doutent sont entendus, étudiés, leurs objections sont prises en compte dans la littérature scientifique. Et à l’issue de ce processus, le consensus reste le même.

Quand 97 médecins sur 100 vous disent que votre tumeur est maligne, vous n’attendez pas l’avis des 3 autres pour vous soigner. Vous agissez. Vous agissez parce que le coût de l’inaction est votre vie. Dans le cas du climat, le coût de l’inaction, c’est la vie des autres — ceux qui habitent les régions les plus vulnérables, qui ont le moins contribué au problème, et qui en paient le prix le plus élevé.

Je pense à tous ces chercheurs qui publient leurs données depuis trente ans, qui regardent leurs modèles se réaliser avec une précision dévastatrice, et qui voient le monde continuer comme avant.

Le langage institutionnel et ce qu’il masque

L’OMM est une institution onusienne. Elle parle le langage des institutions : mesuré, précis, factuel. Elle dit « janvier 2026 a été le cinquième mois de janvier le plus chaud ». Elle dit « l’intensité des précipitations en Afrique australe a augmenté de 40% ». Elle dit « la vague de chaleur australienne était 1,6°C plus intense à cause du changement climatique ». Ce sont des formulations scientifiques correctes, rigoureuses, irréprochables.

Ce que ce langage ne dit pas, c’est la terreur d’une mère qui cherche ses enfants dans les décombres d’une maison emportée par un glissement de terrain en Indonésie. Ce qu’il ne dit pas, c’est la douleur d’un éleveur australien qui regarde son troupeau mourir de soif dans une chaleur de 50°C. Ce qu’il ne dit pas, c’est le désespoir d’un paysan chilien qui regarde les flammes approcher de la maison que son père a construite. Les chiffres sont froids. La réalité qu’ils décrivent, elle, brûle.

Les déplacés climatiques invisibles

Au Mozambique, des centaines de milliers de personnes ont été déplacées. Ce mot — déplacées — est lui aussi un mot froid. Il signifie : des gens qui dormaient dans leur lit chez eux, qui avaient une routine, des voisins, un jardin, des souvenirs accrochés aux murs — et qui se retrouvent dans un camp de fortune, sans rien. Le changement climatique produit des réfugiés que les politiques migratoires occidentales ne reconnaissent généralement pas comme tels.

Ces gens n’ont pas fui la guerre ou la persécution. Ils ont fui la pluie — la vôtre, celle que vos émissions ont rendue 40% plus violente. Quand vous construisez des murs pour les arrêter, vous construisez des murs pour contenir les conséquences de vos propres choix. Cette ironie-là, les rapports institutionnels ne la formulent jamais. Mais elle est là, dans chaque chiffre de déplacement, dans chaque famille qui marche vers un avenir incertain.

Et pourtant, les mêmes dirigeants qui refusent d’agir sur le climat construisent des murs pour arrêter les réfugiés climatiques qu’ils ont eux-mêmes créés.

Qui émet, qui souffre

L’Australie, le Chili, l’Argentine, le Mozambique, l’Afrique du Sud, l’Indonésie. Regardez cette liste. Ce sont les pays qui ont le moins contribué historiquement aux émissions mondiales de gaz à effet de serre et qui encaissent les coups les plus durs. Les États-Unis, l’Europe, la Chine, le Japon — les grandes puissances industrielles qui ont bâti leur richesse sur le charbon et le pétrole depuis 150 ans — regardent depuis leurs fenêtres les rapports de l’OMM avec une attention polie. L’injustice climatique n’est pas un concept militant. C’est une réalité statistique.

Cette injustice a un nom dans le droit international : la responsabilité commune mais différenciée. Elle figure dans les accords de Rio de 1992. Elle a été réaffirmée à Paris en 2015. Elle signifie que les pays qui ont le plus émis portent la responsabilité principale de réduire leurs émissions et de financer la résilience des pays vulnérables. En pratique, les engagements financiers des pays riches envers les pays en développement pour la résilience climatique restent massivement non tenus. Le Fonds vert pour le climat, promis à 100 milliards de dollars par an dès 2020, n’a jamais atteint cet objectif.

Le Mozambique n’a pas choisi ce destin

Le Mozambique est l’un des pays les plus pauvres du monde. Son empreinte carbone historique est négligeable à l’échelle planétaire. Ses 33 millions d’habitants n’ont pas demandé à vivre dans un pays que le changement climatique rend de plus en plus invivable. 650 000 d’entre eux ont été affectés en début 2026 par des pluies dont l’intensité a été amplifiée par les émissions des pays riches.

C’est cela, l’injustice climatique. Pas un slogan. Un mécanisme de transfert de souffrance des riches vers les pauvres, à l’échelle planétaire. Un mécanisme que les traités internationaux reconnaissent, que la science documente, et que les gouvernements des pays émetteurs continuent de contourner avec des engagements insuffisants et des délais repoussés. Chaque année perdue est une année de plus pendant laquelle ce transfert de souffrance s’accélère.

Je cherche les mots qui feraient basculer une conviction. Je sais qu’ils n’existent pas. Mais j’écris quand même, parce que le silence serait une complicité.

Les extrêmes froids dans un monde qui se réchauffe

La péninsule du Kamtchatka, à l’extrême est de la Russie, a accumulé 3,7 mètres de neige en décembre 2025, puis plus de 2 mètres supplémentaires en début janvier 2026. C’est l’une des périodes les plus enneigées depuis les années 1970. Dans la préfecture japonaise d’Aomori, la hauteur de neige a atteint 1,7 mètre le 3 février, un record en 40 ans. Comment un monde qui se réchauffe produit-il autant de neige ?

La réponse est dans la thermodynamique de base : un air plus chaud contient plus de vapeur d’eau. Quand cet air chargé d’humidité rencontre des masses d’air froid arctique déversées vers le sud par un jet-stream perturbé, il précipite de manière plus intense. Plus de chaleur dans le système = plus d’énergie = précipitations plus intenses, sous toutes leurs formes. Neige record en hiver, pluies diluviennes en été. Ce ne sont pas des phénomènes contradictoires. Ce sont les deux faces d’un même dérèglement.

L’Europe et les tempêtes en rafale

L’Europe aussi a connu des événements extrêmes en début 2026. Des tempêtes successives ont traversé le continent avec des précipitations intenses, des vents violents et de fortes vagues, perturbant les transports et provoquant des inondations dans de nombreux pays. Ces tempêtes s’inscrivent dans le même schéma global : un système atmosphérique plus énergétique, alimenté par des océans plus chauds et une circulation perturbée.

La fréquence et l’intensité de ces événements correspondent précisément aux projections des modèles climatiques. Ces mêmes modèles qu’on traitait de « spéculations » il y a vingt ans. Les mêmes qui décrivent exactement ce que nous vivons aujourd’hui. Ce n’est pas de la chance. Ce n’est pas de la prescience. C’est de la physique appliquée avec rigueur, publiée et vérifiée depuis des décennies.

Les modèles climatiques qu’on traitait de « spéculations » il y a vingt ans. Les mêmes qui décrivent exactement ce que nous vivons aujourd’hui.

Ce qui est déjà verrouillé dans le système

Je veux être honnête avec vous, même si l’honnêteté n’est pas réconfortante. Une partie du dérèglement climatique est désormais irréversible à l’échelle humaine. La chaleur accumulée dans les océans va continuer de se diffuser pendant des décennies. La montée des eaux, enclenchée par la fonte des glaces, va continuer même si nous arrêtions toutes nos émissions demain. Certains impacts sont verrouillés. Ce n’est pas une raison de désespérer. C’est une raison d’agir vite pour limiter ce qui peut encore l’être.

La différence entre 1,5°C et 2°C de réchauffement, c’est des centaines de millions de personnes supplémentaires exposées aux vagues de chaleur mortelles. C’est des dizaines de millions de réfugiés climatiques supplémentaires. C’est la différence entre des récifs coralliens dégradés et des récifs coralliens morts. Chaque dixième de degré évité représente des vies humaines sauvées, des écosystèmes préservés, des catastrophes évitées. L’action maintenant n’est pas vaine parce que certains dommages sont déjà faits. Elle est vitale précisément parce que les dommages futurs sont encore évitables.

Ce que chaque acteur peut et doit faire

Aux dirigeants politiques : vous avez entre vos mains les leviers fiscaux, réglementaires et financiers pour accélérer la transition. Arrêtez de subventionner les énergies fossiles. Tarifiez le carbone. Tenez vos engagements financiers envers les pays vulnérables. Ce ne sont pas des demandes idéologiques. Ce sont les recommandations consensuelles de l’Agence internationale de l’énergie, du FMI, de la Banque mondiale — des institutions qui ne sont pas connues pour leur radicalisme vert.

Aux chefs d’entreprise : les investissements dans les énergies fossiles sont désormais des actifs échoués en attente de dépréciation. La transition n’est plus une option morale. C’est une nécessité économique. Les marchés l’ont compris avant vous. Aux citoyens : votre consommation, votre vote, votre voix dans l’espace public comptent. Non pas parce que le changement individuel suffit — il ne suffit pas. Mais parce que les changements systémiques émergent d’une pression sociale soutenue. Refuser l’anesthésie de la fatigue climatique est le premier acte de résistance.

Et pourtant, même en écrivant ces lignes, je sais que les chiffres du prochain rapport de l’OMM seront encore plus sombres. La trajectoire est là. Elle ne ment pas.

Le rapport du 23 mars et ce qu’il représente

Le 23 mars 2026, l’OMM a publié son rapport annuel sur l’état du climat mondial. Ce rapport documente ce que vous venez de lire : les incendies d’Australie, du Chili, de Patagonie. Les inondations du Mozambique, de l’Afrique du Sud, de l’Indonésie, de la Nouvelle-Zélande. Les records de chaleur et de froid simultanés. Les onze années les plus chaudes consécutives. Les océans à température record. Les glaces au niveau le plus bas.

Ce rapport est sorti un vendredi. Il a fait quelques dépêches. Quelques articles dans les journaux spécialisés. Quelques posts sur les réseaux sociaux. Puis le cycle médiatique a tourné, et le monde est passé à autre chose. C’est pour ça que j’écris cette lettre. Parce que ce rapport mérite mieux qu’un vendredi d’actualités. Parce que les 650 000 Mozambicains affectés, les 21 morts chiliens, les 50 morts indonésiens, les 30 morts sud-africains méritent que leurs histoires ne soient pas englouties dans le flux.

La lassitude climatique et comment la combattre

Il y a un phénomène documenté par les psychologues que l’on appelle la fatigue climatique. Les mauvaises nouvelles s’accumulent tellement vite que le cerveau se défend en s’anesthésiant. Chaque nouveau record, chaque nouvelle catastrophe, chaque nouveau rapport s’inscrit dans une série si longue qu’elle finit par paraître banale. Ce mécanisme de défense psychologique est compréhensible. Il est aussi mortel. Il transforme l’urgence en bruit de fond, l’alarme en papier peint, la catastrophe en routine.

Refuser la fatigue climatique, c’est un acte de résistance. Lire ce rapport, en ressentir le poids, et agir en conséquence — c’est refuser l’anesthésie que le temps et l’habitude cherchent à vous imposer. Je ne vous demande pas de désespérer. Je vous demande de rester éveillés. Il y a une différence. Le désespoir paralyse. La lucidité agit. Et c’est de lucidité dont nous avons besoin — maintenant, immédiatement, sans délai supplémentaire.

Je ne suis pas en train de vous demander de désespérer. Je vous demande de rester éveillés. Il y a une différence.

Le bilan brutal des premières semaines de 2026

Janvier et février 2026 ont été, en quelques semaines, un résumé brutal de ce que le dérèglement climatique produit quand on le laisse s’emballer. 300 000 hectares calcinés en un jour en Australie. 21 morts au Chili. 50 morts en Indonésie. 30 morts en Afrique du Sud. 650 000 vies dévastées au Mozambique. Et simultanément, l’hiver le plus froid depuis 2010 en Europe, des mètres de neige en Russie et au Japon, des tempêtes en rafale sur tout un continent. Ce n’est pas le chaos. C’est exactement ce que les climatologues avaient prédit : un monde plus chaud est un monde plus extrême dans toutes ses manifestations.

L’OMM a mis des chiffres sur ces événements. Elle a documenté, analysé, publié. Elle a fait son travail avec la rigueur et la neutralité que lui impose son mandat. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est forcer les dirigeants à agir, les climatosceptiques à écouter, les lobbies fossiles à rembourser les dommages qu’ils ont causés. Ça, c’est votre travail. Celui des citoyens, des électeurs, des consommateurs, des actionnaires, des parents, des grand-parents.

La facture ne sera pas annulée

Cette lettre n’aura peut-être aucun effet. Peut-être que vous la lirez et hausserez les épaules. Peut-être que le prochain rapport de l’OMM, dans douze mois, contiendra des chiffres encore plus sombres et que le monde continuera de regarder ailleurs. Peut-être. Mais l’alternative — se taire, regarder ailleurs, attendre que quelqu’un d’autre agisse — n’est plus une option que je peux m’offrir. Pas après avoir lu ces chiffres. Pas après avoir pensé aux visages derrière ces statistiques.

La planète vous a envoyé sa facture en janvier 2026. Elle ne fera pas crédit indéfiniment. Chaque année supplémentaire d’inaction est une année de plus d’intérêts composés sur une dette climatique qui se paiera en vies humaines, en territoires perdus, en civilisations fragilisées. Le temps de la discussion est passé. Le temps de l’action est maintenant.

Signé Maxime Marquette

Chroniqueur indépendant

24 mars 2026